Условия улучшения продовольственной безопасности как фактора обеспечения экономической безопасности региона

Введение. Продовольственная безопасность неразрывно связана с экономической безопасностью и представляет ее значимую составляющую. Продовольственная безопасность занимает одну из ключевых позиций в системе экономической безопасности, ввиду того, что является одним из важнейших инструментов, способных обеспечить устойчивость социально-экономической системы региона (субъекта РФ). Степень безопасности продовольственной сферы региона может быть измерена обеспеченностью населения качественным продовольствием. Для ряда регионов Российской Федерации характерна ситуация низкой рентабельности функционирования продовольственных отраслей экономики, обусловленной недостаточно высокими темпами технической и структурно-технологической модернизации агропромышленного производства. Приоритетом национальной безопасности является поддержание на высоком уровне продовольственной независимости страны. Сложившаяся ситуация с западными санкциями в отношении Российской Федерации в достаточно короткий промежуток времени изменила положение страны в плане возрождения объемов производства по ряду продовольственной продукции. На федеральном, региональном и местных уровнях создаются дополнительные условия по поддержке сельхозпроизводителей, действуют региональные программы, реализуется национальный проект «Международная кооперация и экспорт» [22]. Для формирования продовольственной безопасности на уровне страны особый вклад вносят регионы с муниципальными образованиями, входящими в их состав. Значимость улучшения продовольственной безопасности регионов является актуальным вне зависимости от их типовой принадлежности. Безусловно, южные регионы и регионы, относящиеся к аграрному типу, обладают большим ресурсным потенциалом для развития АПК. Объективно на состояние агропромышленного комплекса влияют разные риски, возникающие из-за климатических условий, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также напрямую зависящие от степени обновления основных производственных фондов. Оценивая имеющийся потенциал в области продовольственной безопасности стоит отметить, что уже к 2019 году укрепилась и сохранилась позиция продовольственной независимости РФ по ряду продуктов питания. Так, самообеспеченность продовольственными продуктами достигнута по всем международным критериями, которые обозначены в Доктрине продовольственной безопасности РФ [2], за исключением следующих продуктов: молочная продукция – самообеспеченность достигает 84,3% (пороговое значение составляет не менее 90%), фрукты – на уровне 23% (не менее 60% пороговое значение), семена основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции – на уровне 63% (не менее 75%) [4]. Стоит отметить, что в 2022 году РФ преодолела порог самообеспеченности (85%) по мясным продуктам питания, с 2019 года по 2021 год включительно был зафиксирован недостаточный уровень самообеспеченности по виду мясной продукции – говядина (в среднем за указанный период в 78,3%). В 2020 году принята новая Доктрина продовольственной безопасности РФ, в которой приоритетом обозначено повышение качества жизни российских граждан за счет достаточного продовольственного обеспечения и, соответственно, создания необходимых условий для развития сельскохозяйственного производства. Причиной введения новой Доктрины продовольственной безопасности РФ послужили изменения, связанные с присоединением России к ВТО [20], введенными санкциями западных стран в отношении России, углубление интеграционных процессов в рамках ЕАЭС [23]. Также изменились показатели внешней торговли по продовольственным товаром: сократился импорт, растет в динамике экспорт. По итогам за 2019-2022 гг. РФ по экспорту зерна занимает второе место после экспорта энергоресурсов. Большой объем экспорта осуществляется из России в Турцию, Иран, Египет, Саудовскую Аравию, Китай. Является ли повышение показателей по экспорту продовольственных товаров и самообеспечению страны продовольственными товарами качественными изменениями или всего лишь представляет декларативное следование требованиям? Для ответа на этот вопрос необходимо проведение анализа уровня экономической безопасности регионов с выделением отдельной группы показателей, характеризующих продовольственную безопасность.

Таким образом, целью исследования является поиск способов улучшения продовольственной безопасности регионов в системе экономической безопасности (на примере регионов Приволжского федерального округа).

Материалы и методы. Экономическая безопасность на любом из уровней: национальном, региональном, местном представляет собой комплексную систему, включающую взаимозависимые показатели, характеризующие различные отрасли народного хозяйства и отдельные сферы жизнедеятельности общества [31]. Для анализа уровня экономической безопасности субъекта РФ значимым является определение типовой принадлежности исследуемого региона. Безусловно, имеющийся ресурсный потенциал региона во многом определяет ключевые факторы обеспечения экономической безопасности. Вопросам типологизации регионов уделяется особое внимание со стороны исследователей. Существуют разные подходы к классификации типов регионов. Суворова А.В. в статье «Особенности типологизации регионов: подходы и варианты критериев» разделяет методику типологизации регионов на две группы. К первой группе методик отнесены критерии или параметры развития, по которым присваивается тип региону. К критериям относят отдельные показатели: площадь региона, численность населения и т.д. Чаще всего регионы по данным методикам разделяются на уровни развития (высокий, повышенный, средний, пониженный уровень развития и депрессивный). Вторая группа методик получила более широкое распространение среди исследователей. Суть методики заключается в учете динамики социально-экономического положения региона с выявлением ключевых ресурсов, способствующих его развитию [27, с. 72]. За основу текущего исследования выбран метод типологизации регионов, предложенный Батчаевым А.Р., Климовым С.М., Ходачек А.М. [6]. Согласно методу типологизации, регионы разделяются на девять видов: регионы, находящиеся в экстремальных природных условиях и не имеющие ценных природных ресурсов; регионы, находящиеся в экстремальных природных условиях и располагающие ценными природными ресурсами; узкоспециализированные индустриальные районы северной и средней полосы РФ; крупные индустриальные регионы средней полосы РФ; небольшие индустриально-аграрные регионы средней полосы РФ; крупные индустриально-аграрные регионы южной полосы РФ; небольшие окраинные регионы юга РФ с низким уровнем социально-экономического развития; столичные регионы; пограничные регионы с ярко выраженной военной функцией [7, с. 49]. Принимая во внимание тот факт, что ряд регионов может занимать пограничное положение между указанными типами, а также учитывая географическое расположение Приволжского федерального округа, конкретизация по типовой принадлежности регионов представлена в таблице 1. Основой распределения регионов по представленным типам послужили результаты рейтингового агентства относительно социально-экономического положения регионов за период с 2006 года по 2022 год, а также данные по динамике экономических показателей, включая пояснения по ключевым сферам развития регионов [25]. В авторской версии «небольшие окраинные регионы юга РФ с низким уровнем социально-экономического развития» адаптированы под «слаборазвитые регионы». Республики Марий Эл и Мордовия относятся по географическому признаку к средней полосе РФ, характеризуются дотационным положением.

Таблица 1. Типологизация регионов Приволжского федерального округа

Определив типологизацию регионов Приволжского федерального округа, необходимо провести краткий обзор по факторам обеспечения экономической безопасности. Изначально следует выделить отдельные научные труды, в которых раскрыто содержание факторов, указаны способы оценки влияния факторов на экономическую безопасность региона. Основы по выявлению факторов, способных оказать влияние на экономическую безопасность региона представлены в работах: Сенчагова В.К., Митякова С.Н., Митякова Е.С., Романовой Н.А. [26], Абалкина Л.И. [3], причем ученые-исследователи особое внимание уделяют именно факторам, связанных с качественным развитием национальной экономики региона. Представители Уральской научной школы: Татаркин А.И., Куклин А.А. [19; 28] акцентируют исследования кроме факторов экономического роста на социальной сфере, в том числе, демографической составляющей. Также, в научных работах Яшина С.Н., Яшиной Н.И., Вилейшиковой А.А. [32, с. 47-50; 33, с. 13-15] определены факторы социального блока, включающие демографические процессы, положение на рынке труда, факторы финансово-экономического блока, основанные на анализе производственных мощностей, региональной инвестиционной политики, исследовании кредитоспособности физических и юридических лиц, характеристики реальных денежных доходов населения, проживающих на определенной территории. В основном исследования базируются на сравнении индикативных значений показателей указанных сфер либо анализе в динамике. Полученные результаты соотносятся с вероятностью возникновения негативных воздействий на экономическую безопасность региона. Справедливо отмечена необходимость учета не только отрицательных факторов (рисков и угроз) на состояние экономической безопасности, но и влияние положительных изменений в научной статье Шубина Н.В. «Концептуальные подходы к пониманию экономической безопасности региона: сущность, структура, факторы и условия» [30, с. 294].

Проведя обзор исследований по проблематике экономической безопасности региона, важно отметить, что безопасность не достигается только с помощью влияния факторов на экономический рост, важны качественные преобразования, которые в первую очередь оказывают влияние на социальную сферу [15; 16]. Основой для поддержания социальной составляющей экономической безопасности является обеспечение качественными продовольственными товарами население. Важно обладать продовольственной независимостью как на уровне страны, так и в ее регионах. Поэтому оценивая экономическую безопасность региона стоит уделять особое внимание анализу показателей продовольственной безопасности. Дадалко В.А. отмечает, что обеспечение продовольственной безопасности является важнейшей составляющей всей системы экономической и национальной безопасности. Достижение продовольственной безопасности является одним из условий устойчивости системы экономических, социальных и экологических параметров, определяющих качество жизни населения и являющихся по своей сути показателями эффективности государственного управления. При отсутствии необходимых запасов и резервов продовольствия в регионах может возникнуть социальная нестабильность в обществе, что позволяет считать продовольственную проблему важнейшим структурным элементом, обеспечивающим национальную безопасность страны [10, с. 24].

Таким образом, к условиям улучшения продовольственной безопасности региона можно отнести способность противостоять рискам и угрозам, а также улучшение и укрепление имеющейся ресурсной базы, которая относится к продовольственной сфере. Стоит отметить, что объективно невозможно полностью предупредить и противостоять рискам, связанных с климатическими условиями и техногенными чрезвычайными ситуациями. Поэтому в качестве условий по улучшению продовольственной безопасности в рамках данной проблемы исследователи предлагают создавать искусственные условия для выращивания некоторых культур, например, расширение тепличного хозяйства на территории региона, которое позволяет обеспечивать население свежими овощами и зеленью высокого качества [21, с. 183]. Причем данное направление уже активно реализуется на территории особых экономических зон (например, в ОЭЗ Алабуга, расположенной в Республике Татарстан). Угрозой в области продовольственной безопасности для многих регионов РФ по-прежнему остается снижение уровня и качества жизни населения, в следствии чего большая доля населения не имеет возможности потреблять необходимый уровень продовольственной продукции, отвечающий нормам качества. Поэтому актуальной становится разработка мероприятий в области повышения уровня жизни населения. К подобным мероприятиям может быть отнесено создание высокооплачиваемых рабочих мест на территории региона. В свою очередь, оценить влияние подобных изменений на экономическую безопасность можно по средствам проведения регрессионного анализа. К примеру, как может оказать влияние повышение отдельных показателей уровня жизни населения на потребление продовольственных товаров.

Для анализа показателей экономической безопасности региона, в том числе, продовольственной безопасности были применены следующие методы: статистический, эконометрический, рейтинговая оценка, индикативный анализ, прогнозирование. За основу выбора показателей экономической безопасности региона принята Стратегия экономической безопасности РФ до 2030 года [1]. Произведена проекция отдельных показателей национального уровня на региональный [11, с. 14-16]. Для более детального анализа принято решение о разделении показателей на группы: экономический рост, внешнеэкономическая деятельность, финансовая устойчивость и социально-экономическое развитие, также включена группа показателей продовольственной безопасности. Показатели продовольственной безопасности выбраны на основе Доктрины продовольственной безопасности РФ и рассчитаны как фактический уровень самообеспеченности региона продовольственными продуктами:

(1)

K_{s fact I} – степень фактической самообеспеченности продовольственными ресурсами i-группы пищевых продуктов, %

V _pri – объем ресурсов продовольствия i-группы пищевых продуктов, которые производятся в регионе тыс. т.

V _{imp i}– объем ресурсов продовольствия i-группы пищевых продуктов, ввезенных в регион, тыс. т.

N – численность, тыс. чел.

Коэффициент включает весь объем ресурсов: внутреннее производство и ввезенные в регионы продовольственные продукты [14]. При проведении анализа и оценки показателей продовольственной безопасности регионов Приволжского федерального округа исключены три показателя: фактический уровень самообеспеченности региона семенами основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции (%); фактический уровень самообеспеченности региона соли пищевой (%); фактический уровень самообеспеченности региона рыбопродуктами (%). Причина исключения – недостаточный объем данных в открытых статистических источниках. В таблице 2 представлены выбранные показатели для оценки.

Таблица 2. Показатели для оценки экономической безопасности региона

Все группы показателей экономической безопасности региона оценены с помощью метода рейтинговой оценки, суть которого заключается в нормировании: если желательным является увеличение показателя, применяется функции максимального значения для нахождения наилучшего результата среди регионов Приволжского федерального округа, затем фактические значения, полученные по каждому региону, делятся на максимальное; в случаях, если желательно уменьшение показателя (например, износа основных производственных фондов), находится минимальное значение, которое затем делится на фактическое значение по каждому региону. В расчетах рейтинговой оценки применены средние значения за период с 2006 года по 2021 год (не все статистические данные отражены по 2022 году на официальных статистических ресурсах, поэтому 2022 год исключен из анализа). По полученным нормативным значениям, диапазон которых теоретически может быть от -1 до 1 (отрицательные значения могут быть получены по группе финансовая устойчивость, если зафиксирован дефицит бюджета, а также в группе внешнеэкономическая деятельность показатель сальдо торгового баланса может принимать отрицательные значения), по каждой группе рассчитана полученная сумма значений показателей, а затем присвоены места от 1 до 14. Распределение мест осуществлено по нормированным значениям показателей: максимальное значение, равное или приближенное к единице соответствует наивысшему результату.

Результаты исследования. Установив взаимозависимость между экономической безопасностью региона и его продовольственной безопасностью, проведена рейтинговая оценка экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа за период с 2006 года по 2021 год. Итоговые баллы по средним значениям показателей каждой группы отражены в таблице 3.

Таблица 3. Результаты рейтинговых оценок групп показателей экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа (данные с 2006 года по 2021 год)

Из приведенной таблицы видно, что распределение мест регионов по группам заметно отличается. Не прослеживается тенденция лидерства и наоборот низких позиций, а также средних значений по одному региону. К примеру, Республика Башкортостан занимает высокий рейтинг по группам экономический рост и финансовая устойчивость, однако по группам внешнеэкономическая деятельность и социально-экономическое развитие характерны последние места рейтинга, ровно среднее значение по рейтинговым оценкам регион занимает по группе показателей продовольственной безопасности. Для остальных регионов Приволжского федерального округа в большинстве характерны подобные тенденции. В целом такие результаты позволяют убедиться в том, что экономическая безопасность не складывается только из высоких значений показателей определенной группы. Важно учитывать и исследовать различные аспекты экономической безопасности для получения более достоверных результатов, позволяющих выявить факторы негативных воздействий (рисков и угроз), а также оценить влияние положительных изменений, представляющих перспективное развитие региона.

Характеризуя полученные результаты по группе показателей экономического роста стоит отметить, что регионы, относящиеся к крупным индустриальным и индустриально-аграрным, занимают лидирующие позиции. Среди них: Республика Татарстан (первое место в рейтинге), Нижегородская область (второе место), Республика Башкортостан (четвертое место). Регионами-лидерами стала Пензенская область (третье место в рейтинге) и Чувашская Республика (пятое место), относящиеся к узкоспециализированному индустриально-аграрному типу, остальные регионы указанной типологизации занимают завершающие места в рейтинге. За весь период исследования Республика Татарстан заметно нарастила объемы производства, и даже в кризисные периоды (2008-2009 гг., 2014-2016 гг., 2020 г. по настоящее время) отмечен рост большинства анализируемых показателей. Во многом это связано с развитием инфраструктуры региона, проведению международных спортивных соревнований и чемпионатов, соответственно и с повышением инвестиционной привлекательности, наличием особой экономической зоны, а также значимых индустриальных, финансовых и логистических центров. Регион по многим показателям экономического развития демонстрирует значения выше среднероссийских и по большинству рейтингов входит в топ-десять регионов страны. Нижегородская область представляет особый интерес для исследования, т.к. на его территории предельно низкий процент добычи полезных ископаемых, но одновременно с этим, развитое промышленное и обрабатывающее производство. Выгодное географическое положение, развитость инфраструктуры позволяет достичь высоких результатов в плане экономического развития. Пензенская область достигает высоких значений по показателям: индексу промышленного производства субъекта и индексу производительности труда. Конкурентные преимущества региона достигнуты за счет реализации национального проекта «Производительность труда» [22] в особенности на средних и крупных предприятиях несырьевых отраслей, а также за счет активного развития пищевой промышленности, приборостроительных производств, станкостроения, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. С 2019 года и по настоящее время в регионе происходит увеличение доли сельского хозяйства в ВРП. Прирост индекса промышленного производства в 2019 году достиг значения более 30%, что до сих пор позволяет Пензенской области сохранять устойчивую позицию и лидерство среди других регионов Приволжского федерального округа. Переходя к характеристике результатов средних значений рейтинговой оценки регионов, следует выделить регионы: Оренбургскую область (шестое место) – регион крупный индустриально-аграрный и Пермский край (седьмое место) – крупный индустриальный регион, восьмое место за период исследования занимает Ульяновская область (крупный индустриально-аграрный регион). Середину рейтинга занимают крупные промышленные регионы, характерной особенностью которых является диверсификация промышленного производства и развитость предприятий оборонно-промышленного комплекса. Несмотря на наличие явных конкурентных преимуществ, регионы не достигают высоких позиций. Существуют проблемы «кадрового голода», кризисного финансового положения предприятий, в том числе, градообразующих. Замыкают рейтинг Кировская область (двенадцатое место), Республика Марий Эл (тринадцатое место) и Чувашская Республика (четырнадцатое место). В основном перечисленные регионы относятся к узкоспециализированным (кроме Республики Марий Эл), что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о более низких конкурентных преимуществах по сравнению с остальными регионами Приволжского федерального округа. Анализ показателей экономического роста регионов всегда включается в исследования по экономическому развитию, не исключением является и включение группы показателей в структуру экономической безопасности. Однако в системе экономической безопасности показатели экономического роста не рассматриваются строго в количественной оценке достигнутых значений, а требуют дополнительной количественной и качественной оценки с показателями других групп. Достижение высоких значений по показателям экономического роста еще не является подтверждением наличия высокого уровня экономической безопасности. Более того, как показали результаты текущего анализа, не только для крупных индустриальных и аграрных регионов характерны высокие позиции по экономическому росту.

Показатели группы внешнеэкономической деятельности демонстрируют значительные изменения, особенно это проявляется в условиях введенных против России санкций. Несмотря на то, что показатели 2022 году не рассмотрены, но отдельные прогнозные оценки будут учитываться при формулировке выводов. Безусловно, определяющее значение для региона составляет наличие уникальных производств, что благоприятно сказывается на показателях экспорта. Так, к примеру, Пермский край занимает лидирующие позиции (пятое место в рейтинге), в том числе и за счет экспорта минеральных удобрений и калийных солей. Республику Татарстан (первое место в рейтинге) кроме диверсифицированного производства выделяет и наличие льготных налоговых и таможенных режимов в особой экономической зоне Алабуга, что, безусловно, создает весомое конкурентное преимущество как в плане экономического развития, так и внешней экономической деятельности. В условиях санкций актуальным становится проведение политики импортозамещения, особое внимание также уделяется производству продукции, которая относится к четвертому технологическому укладу (микросхемы, операционные системы). Можно предположить, что наличие приборостроительных производств в Пензенской области выводит регион на третье место, кроме специализации на деревообрабатывающей и пищевой промышленности. Середину рейтинга составляют крупные регионы индустриального и аграрного типа. Замыкают рейтинг также регионы крупные индустриальные. Имеющийся ресурсный потенциал не позволяет противостоять рискам и существуют проблемы по показателям, связанных с экспортом высокотехнологичной продукцией, машинами и оборудованием. Политика импортозамещения планомерна, за короткие сроки достаточно сложно добиться положительного эффекта. В особенности это связано с отраслью авиастроения, которая является стратегически значимой (на примере Ульяновской области). В целом показатели внешнеэкономической деятельности за весь период исследования можно охарактеризовать непостоянной динамикой. Индексы физического объема экспорта и импорта у всех регионов менялись значительно (более чем десятикратное, а в ряде случаев даже и стократное увеличение, и уменьшение по всем регионам), особенно по официальным статистическим данным тенденция прослеживается за периоды с 2014 по 2016 гг. (введение санкций) и с 2020 по 2021 гг. (пандемия и новый пакет введенных санкций в отношении России).

Показатели группы финансовая устойчивость продемонстрировали на первый взгляд противоречивые данные. Регионы, занявшие лидирующие позиции по показателям экономического роста, социально-экономического развития заняли низкие значения по финансовой устойчивости. Несопоставимым может показаться результат первого места у Республики Марий Эл и последнего места у Республики Татарстан. Республика Марий Эл относится к дотационному региону: профицитный бюджет будет означать сокращение дотационных средств региону. Бюджетные кредиты занимают большую долю долговых обязательств у Республики Татарстан вместе с тем уровень финансовой самодостаточности бюджета остается достаточно высоким (порядка 82%). Республика Башкортостан является крупнейшим получателем бюджетных средств среди остальных регионов Приволжского федерального округа. Причиной является выравнивание бюджетной обеспеченности. Для региона характерны крупнейшие объемы продукции сельского хозяйства в ВРП, но для республики также характерна низкая доля ВРП на душу населения, что и является причиной формирования недостаточной доходной части регионального бюджета. В целом регионам, входящим в состав Приволжского федерального округа, выделяется больший объем бюджетных средств, чем в среднем по России. Связано это, в первую очередь, с поддержкой отраслей, пострадавших из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, а также для сбалансированности бюджетов регионов в условиях неблагоприятной конъюнктуры на рынке углеводородов (2020-2021 гг.) и в целом с поддержкой стратегически значимых отраслей в области машиностроения, химической промышленности и добывающих отраслей экономики. С целью улучшения достоверности результатов исследования по данной группе перспективным может стать расчет показателей по отношению к ВРП.

Группа социально-экономического развития включает обширный перечень показателей, поэтому для регионов характерны достаточно разные позиции в рамках исследуемой группы. Традиционно крупные индустриальные и аграрные регионы возглавляют рейтинг, однако третье место по средним оценкам за период занимает Кировская область. Регион относится к узкоспециализированному аграрному региону. К конкурентным преимуществам, позволяющим достичь высоких значений по отдельным показателям уровня и качества жизни населения относится развитая база химической промышленности, высокий уровень развития научно-производственной базы племенного животноводства и селекционного растениеводства. Указанные отрасли, в большинстве своем, формируют высокие значения по показателю распределение численности занятых в экономике по уровню образования (высшее), а также теоретически могут влиять на невысокие значения показателя напряженности на рынке труда. Безусловно, за счет развитости определенных отраслей положительные изменения демонстрируют и показатели доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в валовом региональном продукте и доля организаций, осуществляющих технологические инновации. Середину рейтинга занимают крупные индустриальные и аграрные регионы, среди которых Самарская область (седьмое место), Пермский край (восьмое место) и Удмуртская республика (девятое место). Несмотря на имеющийся ресурсный потенциал для регионов характерны отрицательные тенденции в динамике по показателям среднедушевых денежных доходов. Причем номинально, например, в Пермском крае прирост средней заработной платы опережает Республику Татарстан. Подобный прирост обусловлен только учетом уральского коэффициента в качестве надбавки в Пермском крае, в Республике Татарстан подобные надбавки отсутствуют. Республика Мордовия и Оренбургская область завершают рейтинг. Низкие значения рейтинга связаны с увеличением значений показателей в динамике, связанных с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

При проведении анализа самыми нестабильными стали показатели группы продовольственной безопасности. Причем, если в остальных исследуемых группах, только в кризисные периоды заметны резкие снижения по ряду показателей, то в группе продовольственная безопасность нет четких тенденций снижения и роста. Несмотря на то, что в исследовании были исключены показатели, характеризующие самообеспеченность регионов рыбной продукцией, семенами отечественной селекции, следует отметить основные тенденции, достигнутые к 2022 году. В РФ уровень самообеспеченности рыбной продукцией превысил пороговые значения, указанные в Доктрине продовольственной безопасности и составил 153,3%. Среди регионов-лидеров в Приволжском федеральном округе по самообеспечению рыбной продукцией необходимо отметить: Саратовскую область, Оренбургскую область. Проблема импортозамещения основных сельскохозяйственных культур отечественной селекции особенно остро проявилась в 2022 году. Наиболее благоприятными климатическими условиями обладают южные регионы. Среди регионов Приволжского федерального округа есть регионы, превысившие показатель Доктрины по итогам 2022 года: Самарская область (90% самообеспеченность - по зерновым культурам), Оренбургская область (более 90% самообеспеченность), Чувашская Республика (самообеспеченность зерновыми культурами около 90%), Саратовская область (96% по зерновым культурам), Нижегородская область (более 90%). Анализируя полученные по уже рассчитанным показателям результаты стоит отметить, что в целом повторяются общероссийские тенденции в регионах Приволжского федерального округа. В расчете показателей проведено соотношение производства с численностью населения и по ряду продовольственных продуктов выявлена значительная недостаточность. Так, в Пермском крае показатель по самообеспеченности молочной продукцией находится на невысоком уровне, причем за исследуемый период времени недостаточность сохраняется. Повторяя общероссийскую тенденцию отмечена недостаточность в самообеспечении фруктами и ягодами в большинстве регионов Приволжского федерального округа. Саратовская и Пензенская области по исследуемым показателям среди остальных регионов Приволжского федерального округа занимают высокие позиции в рейтинге по самообеспечению продовольствием. Оба региона относятся к крупным аграрным регионам.

Общая рейтинговая оценка показателей экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа по всем выбранным группам представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Рейтинговая оценка показателей экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа, баллы

(среднее значение за период с 2006 года по 2021 год)

Источник: составлено автором на основе проведенных расчетов в программе Microsoft Office Excel 2016, используя данные информационно-статистических и аналитических ресурсов [9; 12; 24; 29].

Максимальный возможный балл рейтинговой оценки составляет 44 балла. Среди регионов Приволжского федерального округа первое место занимает Республика Татарстан (с отрывом в 11 баллов от максимального), далее следует Пензенская область. Середину рейтинга возглавляют регионы: Чувашская Республика (шестое место), Республика Марий Эл (седьмое место). Завершают рейтинг: Удмуртская Республика и Самарская область. Оценивая с позиции социально-экономического развития, полученный рейтинг по выбранным показателям экономической безопасности заметно отличается. Более экономически развитые регионы, к примеру, Самарская область занимает последнее место по сравнению со слаборазвитым регионом Марий Эл. Подобный результат не является ошибкой в расчетах, а представляет собой оценку показателей в динамике за период времени в семнадцать лет. Положительные изменения произошли во многих слаборазвитых регионах за этот период времени: действие национальных проектов, соответствующих программ, внедрение различных социально-экономических механизмов управления позволили улучшить ситуацию в указанных регионах. Поэтому изменения в количественном измерении более заметны, чем в регионах, соответствующих по показателям среднероссийским значениям.

Проведя анализ отдельных групп показателей экономической безопасности, можно выделить потенциальные риски и угрозы, а также не только соотнести их с занимаемым местом по рейтингу, но и объединить регионы по типовой принадлежности, с целью дальнейших адресных разработок по улучшению экономической безопасности. Полагая, что значимым фактором улучшения экономической безопасности региона служит достижение его продовольственной безопасности, рассмотрим распределение мест по двум видам безопасности, которые были получены в результате проведенного анализа (табл. 4).

Таблица 4. Рейтинговые оценки экономической безопасности и продовольственной безопасности регионов Приволжского федерального округа

В целом наблюдается тенденция схожих позиций у большинства регионов по показателям экономической безопасности и продовольственной безопасности. Таким образом, далее будут перечислены и предложены варианты рекомендаций по улучшению продовольственной безопасности в качестве фактора обеспечения экономической безопасности региона на основе их типовой принадлежности.

Для регионов узкоспециализированного индустриально-аграрного типа характерны замыкающие места в рейтингах, кроме Пензенской области. В Чувашской республике и Оренбургской области в 2021 году произошло снижение сбора зерновых культур более чем на 40% из-за климатических условий. В Удмуртской республике произошло снижение урожайности картофеля на 16,1% [24]. Кировская область до 2016 года стабильно демонстрирует достаточный объем производства продовольственных товаров, но с 2017 год уже прослеживаются тенденции по снижению [17, с. 39], относительную стабильность сохраняют показатели по самообеспечению молочной продукцией. Вместе с тем у всех регионов указанного типа невысокий уровень социально-экономического развития. Однако Чувашская республика и Удмуртская республика демонстрируют стабильность муниципальной экономики сельских территорий, т.е. достаточно успешно реализуются программы устойчивого развития подобных территорий за счет внедрения механизмов ипотечного кредитования, предоставления различных бюджетных льгот населению, проживающему в сельской местности, но и в целом проводится активная политика экономического развития сельских территорий [5, с. 1050]. Безусловно, для регионов указанного типа повышение социально-экономического развития напрямую связано с развитием сельских территорий, т.к. сельское хозяйство составляет значительную долю в ВРП. Экономическая безопасность также в свою систему включает показатели социально-экономического развития, поэтому для улучшения состояния экономической безопасности регионов немаловажным становится развитие сельского хозяйства, в том числе продовольственной составляющей.

Крупные индустриально-аграрные регионы в 2021 году продемонстрировали заметное снижение производства продовольственной продукции, в особенности в Республике Башкортостан (на 15,3%), Республике Татарстан – 19,9% и в Оренбургской области на 17,8% [24]. Основной причиной послужили погодные условия. Также среди рисков и угроз продовольственной безопасности стоит отметить: сокращение объемов молочной продукции (в 2021 году поголовье дойного стада сократилось в Оренбургской области на 4,7%, в Республике Башкортостан на 3,6%, в Республике Татарстан на 3,3%) [24]. Причиной сокращения послужило снижение обеспеченности региона кормами. Для регионов указанной группы характерна диверсификация производства, что заметно отличает их от регионов узкоспециализированных. Поэтому рассмотрение продовольственной безопасности как фактора обеспечения экономической безопасности возможно через реализацию следующей рекомендации: активное проведение политики протекционизма, включающую в себя поддержку региональных производителей [18, с. 89].

Для крупных индустриальных регионов характерны низкие значения по показателям самообеспечения продовольственными продуктами. В Пермском крае (на 11,9%) и Самарской области (на 19,1%) [24] произошло снижение показателей самообеспеченности региона мясной продукцией. В качестве рекомендации для трех регионов указанного типа может стать расширение тепличного хозяйства. В рамках особых экономических зон, которые созданы в этих регионах.

Для слаборазвитых регионов характерны достаточно высокие рейтинговые позиции по показателям как экономической безопасности, так и продовольственной. В Республике Мордовия отмечен рост показателей самообеспеченности региона мясной продукцией, также, как и в Республике Марий Эл. В качестве рекомендации по повышению продовольственной безопасности двух регионов и, соответственно, улучшению их экономической безопасности может стать рекомендация по развитию логистики и повышению доступности товаров [34, с. 35; 35, с. 1297].

Заключение

Подводя итоги исследования, можно отметить, что в целом регионы Приволжского федерального округа повторяют общероссийские тенденции в плане достижения показателей продовольственной безопасности. Безусловно, у регионов, расположенных в южной части округа, объективно больше возможностей для поддержания продовольственной безопасности на должном уровне. Выявленная угроза, по результатам 2021 года оказавшая значительное влияние почти на все регионы Приволжского федерального округа, связана с неблагоприятными климатическими условиями – засухой. Другой объективной причиной сокращения объемов производства молочной продукции и мясной послужило снижение обеспеченности кормами, причем проблема все еще остается актуальной.

Можно также предположить, что дифференциация регионов по размерам посевных площадей, по имеющемуся производственному потенциалу [8, с. 106] априори формирует ограниченные возможности по развитию продовольственной безопасности и, в свою очередь, внедрение предложенных способов улучшения продовольственной сферы для регионов выделенных типов требует времени для достижения положительного эффекта. Поэтому значимым с позиции мониторинга показателей как экономической безопасности, так и продовольственной остается анализ изменений в динамике [13, с. 77].