Зонально-кластерный подход как инструмент государственной политики управления развитием хозяйственных систем

Введение

Говоря о причинах, побуждающих государство осуществлять регулирующее и стимулирующее воздействие на процессы, протекающие в промышленном комплексе страны, следует отметить, во-первых, наличие значимых внешних эффектов от функционирования стратегических, базовых, инициирующих отраслей данного комплекса, что само по себе определяет существенную важность, а во-вторых для государства важно контролировать траекторию развития данных отраслей и предприятий, не допуская скатывание к нестабильности, т.к. стратегическая значимость отраслей предполагает не только существенные эффекты от развития, но и значительные риски для всей социально-экономической системы в случае потери предприятиями и отраслями стабильности и устойчивости.

Кластеры и особые зоны как в какой-то степени являются пространственно-территориальным отображением, т.е. некой проекцией функционирующей на уровне региона промышленной политики государства в части инструментария обеспечения устойчивого развития промышленности. Косвенное подтверждение данного предположения можно найти при анализе составных элементов (аспектов) устойчивого развития промышленности, включающих регулирование воспроизводство функционирующего капитала, структурное регулирование и пространственное регулирование процессов формирования производительных сил.

Проблематика функционирования особых экономических зон в нашей научной литературе достаточно подробно исследована, в том числе в публикациях Акрамова А.У. [1]. Е.В. Дробот и соавторов [3 – 7, 10] Жарковой Н.Н. [9]. Однако, вопросы, связанные с их эффективностью в условиях трансформирующейся экономики и возможностью Формирования в нашей стране модели мобилизационной экономики требуют дополнительных исследований.

Целью данной работы выступает анализ зонально-кластерных систем как инструмента реализации промышленной политики государства как составляющей системного управления хозяйственным развитием.

Новизна статьи состоит в обосновании необходимости сочетания директивно-административного подхода и институционального стимулирования в рамках формирования кластерных систем в условиях мобилизационной экономики

Основная часть

Значительный потенциал применения кластеризации и создания особых зон как инструмента государственной политики для стимулирования процессов реиндустриализации обусловлен синергетическими эффектами, которые дают данные инструментов промышленной политики. Синергетический эффект достигается при определенной на стадии создания кластера, а потом достигнутой в процессе его реализации оптимальной структуре производств, характеризующихся как взаимодополняющие, а также образующих качественную среду для осуществления диффузии инноваций в рамках кластерного образования и в рамках существующих связей с образовательными и исследовательскими организациями, взаимодействующими с кластером.

Нужно уточнить, что в данном случае кластер следует рассматривать в качестве системы производств, сложившейся из отдельных компаний, обладающих значимыми взаимными связями между собой, и извлекающих существенные выгоды от подобных связей: так развитие одних производств в рамках кластера позволяет активнее развиваться другим или же экономить на издержках.

В таблице 1 представлены инструменты воздействия на развитие предприятий стратегических отраслей экономики.

Таблица 1. Основные инструменты воздействия на развитие предприятий стратегических отраслей экономики [8, с. 2620]

Как следует из таблицы, промышленно-производственных кластеров, формирование особых экономических зон выступает в качестве инструмента развития национальной, региональной и отраслевой среды, что в целом подтверждается опытом и действующими мерами в Японии (программа Технополис), Китае, а так же других странах с активной промышленной политикой. Ключевым моментом, в данном случае является тот факт, что данные системы организовывались при активном использовании двух систем методов (или принципов) управления: командно-административной, включающей в себя инструментарий директивного планирования, и систему институционального стимулирования, в первую очередь, бюджетно-налогового стимулирования.

Так кластеры могут представлять собой искусственные формирования или же, по мнению некоторых экспертов, например Н.Н. Ползуновой, выступать в качестве продукта стадии эволюции анклава высокотехнологичных промышленных предприятий (ВТПП): как отмечает Н.Н. Ползунова, эволюционные процессы, приводящие к преобразованию анклава в кластер на начальном этапе представляют собой стадию экстенсивного роста, когда значительное увеличение именно количественных показателей анклава (в большинстве своем выраженных в количестве входящих производств, характеризуют так называемое изначальное формирование или можно сказать накопление потенциала [15, с. 223]. Следующая стадия – начало переориентации от экстенсивного к интенсивному росту, характеризующемуся трансформацией структуры кластера в сторону ее усложнения и формирования новых качественно более сложных связей между участниками кластера [15, с. 223].

В качестве яркого примера процессов индустриализации экономики, протекавших с применением кластерной политики и реализовавшейся в рамках создания особых зон, следует назвать опыт КНР. Именно в Китайской народной республике принципы формирования особых зон вступая во взаимодействие с особенностями политической системы и менталитета создали особые полюса роста - зоны технико-экономического развития (ЗТЭР).

При анализе опыта Китая по индустриализации своей экономики посредством использования инструментария особых зон видно, что в поднебесной была успешно достигнуто совместное применения рыночных и плановых методов, которые органично используются в рамках зон технико-экономического развития. В то же время общественная собственность – черта характерная для экономики поднебесной практически в течение прошлого века представляет собой некую системную доминанту, формирующую основополагающее отличие ЗТЭР КНР от других мировых форм свободных зон. Помимо этого, следует отметить и наличие обязательное условие по привязке проектов создания и функционирования зон технико-экономического развития к существующим и разрабатываемым планам развития тех территорий и регионов, в которых данные зоны находятся.

Считаем, что данный подход является потенциально полезным для отечественной экономики, особенно в части комбинирования плановых и рыночных подходов, а также формирования единого вектора развития в рамках кластерной политики территории присутствия и самой зоны.

Если рассматривать опыт КНР по использованию особых зон в качестве инструментов стимулирования развития промышленности и модернизации экономику, нужно заметить, что «сегодня китайские ОЭЗ характеризуются наличием следующей отличительной черты: зоны высоких и новых технологий, или аналоги американских технопарков, на долю которых приходится 4% национального ВВП и 10% совокупной стоимости экспорта и импорта, имеют стратегическое значение для современной экономики» [2, с. 58].

В качестве другого проекта реиндустриализации экономики с применением государственного управления, государственной поддержки и активным использованием кластерных механизмов следует назвать японский проект ГЧП «Технополис».

Данный проект был разработан в с 1980 г. с целью «ускоренного развития научно-технического потенциала страны, определяющего ее успехи в конкурентной борьбе на мировом рынке» [2, с. 50]. На рисунке 1 представлены основные цели проекта «Технополис».

Во многом благодаря успешному функционированию данного проекта, реализации заложенного в него потенциала Япония заняла свое место среди лидеров в области высокотехнологичной промышленности и информационных технологий. Технополисы формировались практически во всех районах, действительно периферийных территориях, да и в настоящее время 19 технополисов продолжают осуществлять свою деятельность.

Рисунок 1. Основные цели проекта «Технополис»

(сформулировано авторами)

Рассматривая иностранный опыт развития национальной промышленности с применением кластеров и особых зон как инструментов промышленной политики, возникает вопрос о низкой степени интенсивности использования данных подходов в отечественной экономике.

Это подтверждается и данными о существующих в настоящее время особых зонах (промышленно-производственных и технико-внедренческих) в России: [1]

1. Промышленно-производственные зоны (особые экономические зоны промышленно-производственного типа):

1. ОЭЗ ППТ «Липецк» Липецкая область;

2. ОЭЗ ППТ «Алабуга» Республика Татарстан;

3. ОЭЗ ППТ «Моглино» Псковская область;

4. ОЭЗ ППТ «Тольятти» Самарская область;

5. ОЭЗ ППТ «Калуга» Калужская область;

6. ОЭЗ ППТ «Титановая долина» Свердловская область;

7. ОЭЗ ППТ «Узловая» Тульская область;

8. ОЭЗ ППТ «Лотос» Астраханская область;

9. ОЭЗ ППТ «Ступино Квадрат» Московская область;

10. ОЭЗ ППТ «Центр» г. Воронеж;

11. ОЭЗ ППТ «Кашира» Московская область;

12. ОЭЗ ППТ «Орел» Орловская область;

13. ОЭЗ ППТ «Кулибин» Нижегородская область;

14. ОЭЗ ППТ «Алга» Республика Башкортостан;

15. ОЭЗ ППТ №»Доброград-1» Владимирская область.

2. Технико-внедренческие зоны (особые экономические зоны технико-внедренческого типа):

1. ОЭЗ «Технополис «Москва» Москва;

2. ОЭЗ ТВТ «Дубна» Московская область;

3. ОЭЗ ТВТ «Исток» Московская область;

4. ОЭЗ ТВТ «Санкт-Петербург» Санкт-Петербург;

5. ОЭЗ ТВТ «Томск» Томск;

6. ОЭЗ ТВТ «Алмаз» Саратовская обилась;

7. ОЭЗ «Иннополис» Республика Татарстан.

Далее проведем сравнение основных параметров управления зонально-кластерными образованиями в контексте их эффективности в части роли «полюсов роста» и звена трансфера и генерации технологий в нашей стране, Китае и Японии (таблица 2).

Таблица 2. Сравнение основных параметров управления зонально-кластерными образованиями в контексте их эффективности в части роли «полюсов роста» и звена трансфера и генерации технологий

(сформулировано авторами)

Таким образом, в нашей стране система формирования и управления зонально-кластерными образованиями в контексте их эффективности в части роли «полюсов роста» и звена трансфера и генерации технологий не выполнила своих задач. Что, тем не менее, говорит не о неэффективности самого инструмента, а лишь о неэффективности его использования.

Заключение

На основе приведенного анализа и рассмотрения отечественной действительности можно заключить, что большинство особых зон за период своего функционирования показывают невысокую эффективность, а использование особых зон как инструмента промышленной политики в нашей стране в настоящее время не получило повсеместного применения. Сравнивая опыт Японии и КНР, можно сделать вывод о необходимости системного подхода к формированию комплексных программ развития промышленности с применением инструментария кластерной политики и создания особых зон на региональном и национальном уровне, что на данном этапе представлено в отечественной экономике на начальном уровне.

Основной проблемой в данном случае является определение необходимого инструментария управления зонально-кластерными образованиями в контексте их эффективности в части роли «полюсов роста» и звена трансфера и генерации технологий с учетом оптимизации сочетания методов административного и институционального регулирования в контексте обеспечения общей эффективности хозяйственной системы.

При этом определение путей эффективного функционирования подобных образований в условиях формирующейся системы мобилизационной экономики должно стать направлением дальнейших исследований, приобретающих возрастающую актуальность в условиях прогнозируемого дефицита ресурсов.

[1] По информации с официального сайта АО «Особые экономические зоны». URL: http://www.russez.ru/oez/industrial/ (дата обращения 25.09.2022).