Анализ отечественных институтов инновационного развития

Шацкая Е.Ю.1
1 Северо-Кавказский федеральный университет

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 12, Номер 1 (Январь-март 2022)

Цитировать:
Шацкая Е.Ю. Анализ отечественных институтов инновационного развития // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 1. – С. 15-24. – doi: 10.18334/vinec.12.1.114186.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48333773

Аннотация:
В современных условиях поддержка научно-технического потенциала государства на необходимом уровне возможна только лишь при условии инновационного развития. Это в свою очередь предопределяет конкурентные преимущества государства в мировой экономике, создает стимулы для развития отечественных институтов инновационного развития. Проведенный анализ указанных институтов инновационного развития показал, что с одной стороны институты развития являются неотъемлемым элементом инновационного развития, но с другой стороны, по разного рода причинам, они сталкиваются с множеством проблем и противоречий. В статье показано, что институты развития выступают своего рода инструментом политики государства, который ускоряет инновационные процессы и развивает инновационную инфраструктуру. Отсюда следует, что роль институтов развития сводится также к формированию эффективной инновационной экономики и обеспечению экономического роста на основе привлеченного частного капитала и применения принципов государственно-частного партнерства. Анализ указанных институтов инновационного развития показал, что с одной стороны они являются неотъемлемым элементом инновационного развития, но с другой стороны по разного рода причинам они сталкиваются с множеством проблем и противоречий, в числе которых можно выделить ограниченность большинства институтов в принятии операционных решений, функционирование в соответствии с не до конца сформированной нормативно-правовой базой, недостаточно результативное взаимодействие, сложности в оценке эффективности и их рассмотрение только в качестве инструментов привлечения инвестиций. Тем не менее, существуют возможности для того, чтобы нивелировать отрицательные последствия имеющихся проблем и противоречий. Результаты исследования будут интересны для исследователей и специалистов в области взаимодействия органов власти и бизнес-структур, аспирантов и студентов, интересующихся данной научной проблематикой

Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, институты регионального и инновационного развития, инновационная инфраструктура

JEL-классификация: O31, O32, O33



Введение

Современные экономические реалии таковы, что природные сырьевые ресурсы подвергаются постепенному исчерпанию, промышленные и жилищно-коммунальные технологии и оборудование устаревают, а техническое и технологическое перевооружение производства характеризуется недостаточностью финансовых средств. Все это в совокупности приводит к тому, что темпы социально-экономического развития как отдельных территорий, так и России в целом снижаются. Как следствие падает уровень территориальной конкурентоспособности и инвестиционных вложений, а у органов исполнительной власти отсутствуют возможности повышения уровня качества жизни населения. Данные обстоятельства обусловливают необходимость трансформации инструментов и механизмов, применяемых при управлении развитием отдельных территорий.

Цель исследования обобщить роль, значение и особенности отечественных институтов инновационного развития. Результаты исследования позволили сделать вывод, что институты развития выступают инструментом политики государства, который ускоряет инновационные процессы и развивает инновационную инфраструктуру. Отсюда следует, что роль институтов развития сводится также к формированию эффективной инновационной экономики и обеспечению экономического роста на основе привлеченного частного капитала и применения принципов государственно-частного партнерства.

Основная часть

Основу функционирования институтов регионального развития составляет государственно-частное партнерство. При этом необходимо учитывать, что с течением времени вследствие изменения условий, существующих в зоне реализации государственно-частного партнерства, механизм ГЧП будет претерпевать изменения, и одновременно с ним будут изменяться составляющие его базовые элементы [1, с. 1138]. Важной характеристикой новой экономической эпохи является глобализация, преимущества которой были подвергнуты проверке на прочность в условиях ковидных ограничений, но остаются неотъемлемой частью деятельности [2, с.900]. Особенностью модели взаимодействия уровней управления государства, регионов, отраслей и бизнеса, является возможность формирования целевого инновационного ядра на различных уровнях управления и выработки вспомогательных целей также на всех уровнях [3, с. 1081] .

Миссия институтов развития сводится к тому, чтобы нивелировать «провалы рынка» и решить те задачи, решение которых неподвластно рыночным механизмам, неспособным в этом случае обеспечить устойчивость роста экономики и диверсифицировать ее. Роль институтов развития проявляется в их способности стимулировать осуществление инвестиционных вложений частными организациями в те экономические отрасли, которые являются наиболее приоритетными. Кроме того, благодаря институтам развития становится возможным формирование условий для создания инновационной инфраструктуры, которая способна предоставить необходимые финансовые и информационные ресурсы предпринимателям из той или иной приоритетной экономической отрасли [4, с.63].

Конкурентоспособность экономических систем определяется в первую очередь наличием инноваций. Соответственно в подобных условиях все экономические субъекты стремятся сформировать такие институты, которые способствуют инновациям. Отечественные институты инновационного развития (ИИР) представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Классификация отечественных институтов инновационного развития [5, с.55]

Федеральные
Федерально-региональные
Региональные
Агентства, корпорации, фонды государственного уровня, ОЭЗ, технопарки, агентства по ипотечному жилищному кредитованию. В частности: Внешэкономбанк, Роснанотех, Россельскохозбанк, Инвестиционный фонд РФ, Росагролизинг, Российская венчурная компания, фонды содействия реформированию ЖКХ, информационно-коммуникационных технологий.
Межрегиональные институты: корпорации развития федеральных округов (Дальневосточного, Северо-Кавказского, Уральского), фонды венчурного и ипотечного финансирования.
Агентства инвестиционного развития, институты, корпорации по развитию, технопарки, экспортирующие продукцию, обеспечивающие кластерное развитие, поддерживающие малый и средний бизнес, продвигающие технологические инициативы, содействующие инновационному развитию, а также узкопрофильные отраслевые институты.

Кроме того, институты развития выступают своего рода инструментом политики государства, который ускоряет инновационные процессы и развивает инновационную инфраструктуру.

Отсюда следует, что роль институтов развития сводится также к формированию эффективной инновационной экономики и обеспечению экономического роста на основе привлеченного частного капитала и применения принципов государственно-частного партнерства.

Успешное функционирование институтов развития, безусловно, ведет и к повышению уровня международной конкурентоспособности. Помимо рассмотренной выше классификации отечественные институты инновационного развития могут относиться к одной из групп: институты финансового типа, институты инновационного типа и институты нефинансового типа. Финансовые институты представлены различными кредитными агентствами, банками, инвестиционными фондами, Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ) и пр. Инновационные институты включают в себя РВК (российская венчурная компания), Сколково, Роснано, ВЭБ Инновации, фонды инвестиций, развития промышленности, инфраструктуры, образования, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д. Нефинансовые инновационные институты представлены индустриальными парками, инновационными кластерами, Корпорацией развития Дальнего Востока, особыми экономическими зонами, региональными корпорациями развития, технопарками, Фонами развития отдельных регионов и территорий и т.д. [6].

Фонд содействия инновациям является одним из важнейших институтов развития, осуществляющим поддержку инновационных проектов на ранних стадиях. Так, фондом было поддержано порядка тридцати тысяч проектов ранней стадии. Для фонда характерна высокая экономическая отдача от инновационных проектов, которые были профинансированы фондом. В сравнении с началом функционирования фонда результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные с его помощью с количественной точки зрения троекратно возросли. В структуре РИД, которые были зарегистрированы, наибольшая доля приходится на программные продукты к ЭВМ. Однако доля иных РИД, в той или иной степени связанных с промышленностью, значительно ниже. Тем не менее, наблюдается значительный рост высокопроизводительных рабочих мест. Динамика показателей результативности деятельности фонда в некоторой степени неустойчива, но это не мешает экспертам оценивать его работу положительно. Около 32 млрд. руб. было направлено фондом для поддержки инновационных проектов. Портфель фонда включает в себя в настоящее время порядка четырех сотен проектов, среди которых несколько десятков проектов в сфере цифровой экономики, которые носят технологический, сквозной характер, а их финансирование осуществляется по упрощенной схеме [7].

Еще одним значимым институтом развития выступают региональные корпорации развития (РКР). Исходя из названия, понятно, что эти институты функционируют на региональном уровне. Региональные корпорации развития – это чаще всего государственная структура, функционирующая для того, чтобы отыскивать и привлекать инвесторов, сопровождая и координируя наиболее значимые для региона инвестиционные проекты. Иными словами, ключевая задача РКР – это именно развитие региона, в основе которого лежит конструктивное взаимодействие власти и бизнеса. Сейчас в России насчитывается 46 РКР, из которых 43 РКР являются региональными и 3 РКР – межрегиональными. Однако однозначно сказать о том, насколько эффективны функционирующие РКР, достаточно сложно. Это объясняется, прежде всего, тем, что период их существования колеблется от нескольких лет до нескольких десятков лет, причем одни РКР с момента своего создания показали себя как успешные институты, а другие как абсолютно провальные. Некоторые РКР планируется и вовсе ликвидировать. Можно сказать, что с одной стороны проявляется высокий уровень популярности подобного рода институтов развития, но с другой стороны они представлены не во всех регионах.

Тем не менее, отсутствие РКР в отдельных регионах не означает отсутствие инвестиционной политики, так как такие регионы представлены разного рода инвестиционными агентствами. Причем указанные агентства могут быть как самостоятельными организациями, так и являться частью государственных структур. Иначе говоря, для России характерно отсутствие единого видения инновационного развития, в результате чего у каждого региона своя инвестиционная стратегия.

Стоит отметить, что РКР могут функционировать в совершенно разных направлениях. Условно эти направления можно разграничить на несколько обобщенных блоков.

Первый блок включает в себя разработку и отбор инвестиционных проектов. Здесь инвестиционные предложения могут разрабатываться как самими РКР, так и бизнес-сообществами. Ключевая задача РКР в данном случае сводится к инвестиционной деятельности. Именно от нее прямо зависит функционирование РКР.

Второй блок предполагает деятельность по формированию зон опережающего развития, в качестве которых могут выступать агропромышленные парки, инжиниринговые центры, промышленные парки, технопарки. Если при формировании «точек роста» обеспечивается централизация экономической деятельности регионов РФ вокруг их административных центров, то при формировании новых центров экономической активности вне территории административных центров развитие транслируется на новые территории. Данный блок является наиболее прорывным для РКР с потенциальной точки зрения. Это объясняется возможностью быстрой реализации разрабатываемых проектов. Для отдельных РКР характерно именно это направление деятельности. К их числу относятся Кировская и Московская области, республики Мордовия и Чувашия.

Третий блок связан с непосредственным развитием объектов инфраструктурного характера. Региональное развитие невозможно без развитых объектов инфраструктуры. Именно этим и объясняется повышенное внимание РКР к реализации инфраструктурных проектов. Чаще всего деятельность РКР направлена на развитие инфраструктуры зон опережающего развития. Но некоторые РКР, напротив, функционируют в направлении развития инфраструктуры таких объектов как аэропорты. Примерами таких РКР могут быть следующие регионы: Самарская и Ульяновская области, Пермский край, Средний Урал. Отдельные РКР занимаются развитием железнодорожной инфраструктуры (например, Корпорация развития Среднего Урала). Четвертый блок нацелен на то, чтобы эффективно использовать имеющийся потенциал ресурсов и экономики.

РКР четвертого блока обеспечивают нивелирование барьеров в региональном развитии, которые возникают ввиду недоиспользования во многих регионах имеющегося потенциала, что неизбежно ведет к нарастанию проблем инвестиционного и экономического характера [8].

Как бы ни были успешны те или иные институтов регионального развития, в их функционировании наблюдаются определенные проблемы (таблица 2).

Таблица 2 – Ключевые проблемы институтов регионального развития [9]

Проблема
Описание
Решение
Большинство ограничены в принятии операционных решений
Организации функционируют шаблонно; невозможна реализация оперативного управления; имеются проблемы с получением финансирования; слабая мотивация работников.
Требуется трансформация управленческих подходов с четким закреплением функциональных обязанностей, внедрением многоуровневой системы мотивации.
Функционирование регулируется не до конца сформированной нормативно-правовой базой
У организаций отсутствует специальный статус, только в трети регионов имеются нормативно-правовая база, регулирующая вопросы функционирования корпораций, тогда как на федеральном уровне таковой базы вовсе нет, а существующий стандарт АСИ противоречит действующим законам.
Принятие федеральных и региональных нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы ГЧП, закрепляют институты регионального развития (ИРР), их статус, функциональные характеристики; устранение противоречий стандарта АСИ и законов.
Институты регионального развития взаимодействуют недостаточно результативно
Сотрудничество между федерацией и субъектами не является эффективным, а наиболее результативными институтами развития выступают федеральные целевые программы.
Требуется трансформация подходов к организации сотрудничества между федерацией и субъектами в целях обеспечения открытости функционирования и финансирования институтов развития, их адаптации к условиям современных реалий.
Оценить эффективность ИРР достаточно сложно
Большая часть ответственности приходится на местные власти, тогда как меньшее влияние на принятие решений имеется у операционного руководства. Некоторые ИРР имеют право не раскрывать свою отчетность, а существующая система оценки (KPI) работников не позволяет воздействовать на результаты. ИРР с точки зрения своих целей и задач не отвечают требованиям систем финансирования.
Требуется обеспечить открытость и прозрачность отчетной документации ИРР, делегирование ИРР управленческих решений, а также адекватность выбора источников финансирования.
ИРР расцениваются как инструменты привлечения инвестиций
ИРР функционируют только для привлечения инвестиций и поддержки бизнес-структур, тогда как социальная инфраструктура не развивается.
Расширение функционала ИРР для инвестирования в социальную сферу на основе применения ГЧП.

По мнению экспертов, процесс развития всегда аккумулирует действия фундаментальной и отраслевой науки, опытного и серийного производства. Однако в России этот процесс реализуется без отраслевой науки. Именно поэтому в настоящее время крайне необходимо инвестировать в науку, а также сформировать научно-производственные объединения. Ключевой проблемой в данном случае является отсутствие культуры комплексного определения и достижения целей на уровне государства. Действующая в России экономическая модель не ориентирована на то, чтобы развиваться. Модернизационные процессы не представляют интерес для ИРР, которые осваивают бюджетные средства, впрочем, как и для бизнес-структур, ориентированных на краткосрочную перспективу [10].

Выводы.

Таким образом, отечественные институты инновационного развития могут быть федерального, федерально-регионального и регионального уровней. Анализ указанных институтов инновационного развития показал, что с одной стороны институты развития являются неотъемлемым элементом инновационного развития, но с другой стороны по разного рода причинам они сталкиваются с множеством проблем и противоречий, в числе которых можно выделить ограниченность большинства ИРР в принятии операционных решений, функционирование ИРР в соответствии с не до конца сформированной нормативно-правовой базой, недостаточно результативное взаимодействие ИРР, сложности в оценке эффективности ИРР и их рассмотрение только в качестве инструментов привлечения инвестиций. Тем не менее, еще существуют возможности для того, чтобы нивелировать отрицательные последствия имеющихся проблем и противоречий.


Источники:

1. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В., Назаренко В.С., Некрасова Е.А., Широкова О.В. Государственно-частное партнерство и квазипартнерские формы в инновационном развитии национальной промышленности: институциональный анализ // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 3. – c. 1135-1150. – doi: 10.18334/vinec.11.3.113479 .
2. Хмелева Г.А., Чертопятов Д.А. Новые подходы к развитию инновационной среды в условиях «новой экономической эры» // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 3. – c. 897-910. – doi: 10.18334/vinec.11.3.112324 .
3. Синявский Н.Г. Совершенствование иерархической модели государственного регулирования рисков инновационного развития путем внедрения в практику рыночной и сетевой моделей // Экономическая безопасность. – 2021. – № 4. – c. 1069-1086. – doi: 10.18334/ecsec.4.4.113638 .
4. Милькина И.В. Анализ институтов развития в системе поддержки инновационной деятельности в регионах и муниципальных образованиях России // Наука. Инновации. Образование. – 2016. – № 2. – c. 61-84.
5. Специальный доклад. Практика регионального развития // Эксперт. – 2016. – № 24. – c. 55.
6. Сидорова Е.Н., Татаркин Д.А. Институты развития как инструмент реализации государственной инвестиционной политики: анализ современного состояния, оценка результативности // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2016. – № 4. – c. 506-528. – doi: 10.15826/vestnik.2016.15.4.026 .
7. Вологова Ю.В. Финансовые институты инновационного развития в стратегии перехода России к технологическому лидерству // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2019. – № 3. – c. 168-181. – doi: 10.24411/2073-6487-2019-10039 .
8. Кузин В.Ю. Корпорация развития: институт регионального развития в России // Псковский регионологический журнал. – 2015. – № 23. – c. 17-24.
9. Региональные институты развития: в борьбе «за инвестиционную привлекательность». Национальная Ассоциация агентств инвестиций и развития. [Электронный ресурс]. URL: https://naair.ru/files/articlesblockgallery/issledovanie_fir_2_02.pdf (дата обращения: 25.12.2021).
10. Соколов А. Институты развития провалили инновации. Ведомости. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/03/01/859742-instituti-razvitiya (дата обращения: 25.12.2021).

Страница обновлена: 16.05.2022 в 14:48:36