Классификация ошибок при разработке учебно-методической документации вуза

Щербаков С.М.1, Калугян К.Х.1
1 Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Статья в журнале

Информатизация в цифровой экономике
Том 1, Номер 1 (Январь-март 2020)

Цитировать:
Щербаков С.М., Калугян К.Х. Классификация ошибок при разработке учебно-методической документации вуза // Информатизация в цифровой экономике. – 2020. – Том 1. – № 1. – doi: 10.18334/ide.1.1.113223.

Аннотация:
Статья посвящена исследованию ошибок в учебно-методической документации. Предложена классификация ошибок, которая позволяет проверять учебно-методические документы на соответствие требованиям к их форме и содержимому. Разработанная классификация дает возможность систематизировать представления о качестве учебно-методической документации и обеспечить сбалансированный подход в контроле качества.

Ключевые слова: вуз, учебно-методическая документация, классификация ошибок

Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта 19-013-00690 «Экономика учебно-методической деятельности в высшей школе».

JEL-классификация: I21, I23, H75



Учебно-методическая деятельность в рамках системы высшего образования занимает одно из ключевых мест. Объясняется это целым рядом причин, в частности:

– внедрение федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС ВО) поколения 3 и выше (3+, 3++);

– изменение форм учебно-методической документации;

– повышение требований к содержанию и качеству учебно-методической документации (УМД);

– использование дистанционных форм обучения.

Эти причины ведут к тому, что повышается сложность разработки документации, а это в свою очередь влечет за собой рост объема работ по созданию учебно-методической документации и, соответственно, существенный рост затрат временных ресурсов. Из всего этого вытекает проблема обеспечения качества учебно-методической документации в частности и учебно-методической деятельности в целом [9].

Очевидно, что для того, чтобы контролировать качество учебно-методической документации, необходимо проверять ее соответствие ряду требований. И здесь, в процессе контроля, могут быть выявлены различные ошибки [8].

Предлагаем следующую классификацию ошибок, которые могут возникнуть в процессе контроля учебно-методической документации (конкретное содержание групп ошибок сформировано на основе анализа нормативных документов, литературы, а также практики учебно-методической деятельности ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» [1, 3-6]):

– I группа – ошибки учебно-методической документации в целом;

– II группа – ошибки конкретных элементов учебно-методической документации.

Первая группа (I) в свою очередь подразделяется на следующие виды ошибок:

– наличие образовательной программы (ОП) и всех составных ее частей (краткая характеристика, учебный план (УП), календарный график, рабочие программы дисциплин и практик (РПД) с приложениями (фонд оценочных средств (ФОС), методические указания), аннотации дисциплин и практик);

– правильное указание во всех частях ОП кода и наименования направления подготовки и профиля (специальности и специализации);

– правильное указание во всех частях ОП года набора;

– правильное указание во всех частях ОП фамилий ответственных лиц и дат подписания документов.

Вторая группа (II) ошибок включает:

1) ошибки учебного плана;

2) ошибки рабочих программ дисциплин и практик;

3) ошибки фонда оценочных средств;

4) ошибки методических указаний.

Ошибки УП могут возникнуть из‑за нарушения требований ФГОС ВО:

– структура программы не включает требуемые блоки;

– объем программы и ее блоков не соответствует требованиям;

– программа не обеспечивает реализацию дисциплин по философии, истории (истории России, всеобщей истории), иностранному языку, безопасности жизнедеятельности в рамках соответствующего блока;

– программа не обеспечивает реализацию дисциплин по физической культуре и спорту;

– в блок «Практика» не входят учебная и / или производственная практики;

– в блок «Государственная итоговая аттестация» не входят подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена и выполнение и защита выпускной квалификационной работы;

– программа не обеспечивает возможность освоения элективных и факультативных дисциплин;

– факультативные дисциплины включены в объем программы;

– в программе не выделены обязательная часть и часть, формируемая участниками образовательных отношений;

– объем обязательной части, без учета объема государственной итоговой аттестации, не составляет не менее 40 процентов общего объема программы.

Ошибки РПД:

а) содержательные:

– отсутствие целей изучения дисциплины;

– наличие задач изучения дисциплины;

– цели дисциплины не включают теоретическую и / или практическую составляющую;

– цели дисциплины не связаны с направлением подготовки и профилем;

– цели дисциплины не связаны с компетенциями;

– знания, умения, навыки расписаны не в целом по дисциплине;

– знания, умения, навыки не связаны с целью изучения дисциплины;

– знания, умения, навыки не связаны с содержанием дисциплины;

– в содержании дисциплины отсутствует план занятий;

– в содержании дисциплины отсутствует ссылка на используемое программное обеспечение;

– в содержании дисциплины есть ссылки не на все компетенции и не на все литературные источники;

– наличие интерактивных часов;

– виды занятий (лекции, практические и / или лабораторные занятия) не соответствуют учебному плану;

б) обеспечивающие:

– литература не делится на основную и дополнительную;

– основная литература содержит менее 2-х источников;

– основная литература не содержит две ссылки на разные электронно-библиотечные системы (ЭБС);

– количество экземпляров основной литературы не соответствует требованиям ФГОС ВО (1 экземпляр на 2-х студентов);

– дополнительная литература не содержит две ссылки на разные электронно-библиотечные системы (ЭБС);

– дополнительная литература не содержит периодического журнала;

– количество экземпляров дополнительной литературы не соответствует требованиям ФГОС ВО (1 экземпляр на 4-х студентов);

– методические указания не включены в дополнительную литературу;

– приводимое программное обеспечение не лицензионное или не свободно-распространяемое;

– программное обеспечение включает средства, не указанные в содержании дисциплины;

– остались ссылки на электронные ресурсы сети Интернет;

– нет перечня справочно-информационных систем;

– нет перечня профессиональных баз данных.

Ошибки ФОС – оценочные ошибки – включают:

– знания, умения, навыки расписаны не по компетенциям;

– знания, умения, навыки не соответствуют тому, что написано в РПД;

– средства оценивания не соответствуют видам занятий и типовым контрольным заданиям;

– средства оценивания не содержат ссылки на конкретные номера заданий и номера вопросов;

– показатели оценивания не соответствуют знаниям, умениям, навыкам и критериям оценивания;

– к оценочным средствам не приведены критерии оценивания;

– форма контроля промежуточной аттестации (зачет, экзамен, курсовой проект) не соответствует учебному плану;

Ошибки методических указаний – методические ошибки – включают:

– виды занятий (лекции, практические и / или лабораторные занятия) не соответствуют учебному плану;

– оценочные средства не соответствуют фонду оценочных средств;

– отсутствуют методические указания к написанию курсового проекта, доклада, реферата и пр. (при их наличии).

Представленная классификация является открытой, может быть дополнена новыми ошибками, или некоторые из ошибок могут уйти из нее.

Очевидно, что существенную помощь в процессе проверки этих ошибок оказала бы автоматизация процессов формирования УМД [2, 10]. Например, подобная схема была реализована для системы автоматизации учебно-методической документации «УМКА» [7]. Но и это не является полноценным выходом из ситуации, т.к. если проверить чисто формальные ошибки с помощью автоматизации можно, то для проверки содержательных ошибок необходим человек с знанием сущности возникающих вопросов.

В условиях ограниченных трудовых и временных ресурсов может возникнуть «парадокс качества», когда излишнее внимание одному из компонентов способствует снижению качества учебно-методической документации в целом и ведет к отрыву УМД от реального учебного процесса.

Возможным решением может стать более тесная интеграция учебно-методической деятельности и учебного процесса вуза за счет их цифровизации на основе современных подходов, технологий и инструментов.


Источники:

1. Государственные образовательные стандарты, примерные учебные планы и программы высшего профессионального образования. Архив государственных образовательных стандартов, примерных учебных планов и программ высшего профессионального образования. [Электронный ресурс]. URL: http://www.edu.ru/db/portal/spe/index.htm.
2. Данилова Т.В., Никитина А.А., Щербакова К.Н., Щербаков С.М. Разработка и внедрение программного комплекса формирования учебной документации // Интеллектуальные ресурсы – региональному развитию. – 2016. – № 1. – c. 37-41.
3. Мартынов В.В., Зайцева А.А. Моделирование процесса подготовки учебно-методических материалов, входящих в состав образовательной программы // Управление экономикой: методы, модели, технологии: Материалы восемнадцатой международная научная конференция. Уфа, 2018. – c. 365-368.
4. Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. [Электронный ресурс]. URL: https://fgosvo.ru.
5. Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174.
6. Щербаков С.М. Комплексная имитационная модель учебно-методической деятельности вуза // Имитационное моделирование. Теория и практика (ИММОД-2019): труды Девятой Всеросс. научно-практической конф. по имитационному моделированию и его применению в науке и промышленности. Екатеринбург, 2019. – c. 609-615.
7. Щербаков С.М. Программная система автоматизированного формирования учебно-методической документации «УМКА». / Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. – № 2017617386. - М.: Роспатент, 2017.
8. Щербаков С.М., Калугян К.Х., Аникеева Е.В. Разработка системы контроля и мониторинга учебно-методической документации // Современные тенденции регионального развития: Материалы IV Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2019. – c. 32-36.
9. Щербаков С.М., Калугян К.Х., Мирошниченко И.И. Системный анализ проблем обеспечения качества учебно-методической деятельности в вузе // Системный анализ в проектировании и управлении: Сборник научных трудов XXIII Международной научно-практической конференции. СПб., 2019. – c. 351-357.
10. Щербаков С.М., Мирошниченко И.И., Аручиди Н.А. Опыт автоматизированного формирования учебно-методической документации в вузе // Информатика и образование. – 2019. – № 8(307). – c. 48-56. – doi: 10.32517/0234-0453-2019-34-8-48-56 .

Страница обновлена: 23.08.2021 в 08:21:53