Поиск новых идей обеспечения инновационного развития промышленных предприятий

Скубрий Е.В.1
1 Академия гражданской защиты МЧС России, Россия, Москва

Статья в журнале

Экономика высокотехнологичных производств
Том 2, Номер 1 (Январь-март 2021)

Цитировать:
Скубрий Е.В. Поиск новых идей обеспечения инновационного развития промышленных предприятий // Экономика высокотехнологичных производств. – 2021. – Том 2. – № 1. – С. 29-42. – doi: 10.18334/evp.2.1.111849.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=46249409

Аннотация:
В статье рассматривается анализ и методы процесса инновационного развития на промышленных предприятиях, последовательность этапов жизненного цикла продукции и их стадии при внедрении новых технологий (процессная инновация), перечень этапов создания и внедрения продуктовых, процессных и управленческих новаций в современных условиях.

Ключевые слова: промышленное предприятие, производственная система, методы организации производства, новация, инновационное развитие, продуктовая, процессная, управленческая инновация



В связи с переходом с командно-административной системы централизованного управления, которое превалировало в период плановой экономики, в рыночные отношения научно-техническим развитием хозяйствующих субъектов и сокращением государственного финансирования научно-технической деятельности промышленные предприятия, попав в условия конкуренции, оказались перед необходимостью самостоятельно искать новые, ранее не используемые пути и технологии по разработке и внедрению необходимых им результатов научно-технической деятельности развития современных технологий в производстве.

Поэтому возникла необходимость адаптации отечественных предприятий промышленности к условиям современных концепций управления проектами, использованием матричных и проектных организационных структур, сбалансированной системы показателей и других управленческих инструментов [1] (Zvyagin, Egorov, 2011).

Однако методик, которые бы позволили превратить процесс внедрения инноваций в ясную и легко выполняемую процедуру, до настоящего времени не найдено. Эта проблема входит в число направлений исследований междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита» [2] (Zvyagin, 2020).

В этом, как представляется, и заключается основная проблема инновационного развития, решение которой полностью входит в зону компетенции промышленных предприятий [3, 4] (Golubev, Dyundik, Skubriy, 2018; Skubriy, Aleksandrov, 2018).

Необходимо отметить, что в условиях рыночной экономики промышленное предприятие имеет возможность приобретать новые идеи, знания, разработки разными путями [5] (Yakovlev, Chebotarev, Zvyagin, 2010).

Первый предполагает поиск и приобретение инноваций на рынке соответствующих нематериальных активов. Как правило, это лицензии и патенты на отечественные и зарубежные изобретения и полезные модели, информация о которых аккумулируется в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» и ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Второй путь заключается в самостоятельной разработке новых идей, новых продуктов, решений и технологий силами научных и конструкторско-технологических подразделений предприятий промышленности с их последующим внедрением и реализацией на собственных предприятиях.

Возможен и третий сценарий развития, являющийся комбинацией первых двух.

Четвертый, традиционный способ, предполагает, что научные исследования выполняет специализированный НИИ, опытно-конструкторскую разработку – КБ с опытным производством, серийный или массовый выпуск продукции – промышленное предприятие.

Рассмотрим основные этапы определения системы управления полным жизненным циклом продукции при инновационном развитии предприятий промышленности [6] (Kirov, 2016).

Во всех случаях сегодня законченная последовательность этапов жизненного цикла продукции включает в себя:

– маркетинговые исследования потребностей рынка;

– генерацию (поиск) идей, оценку и отбор решений, удовлетворяющих результатам маркетингового исследования;

– разработку проекта;

– технико-экономическую экспертизу проекта;

– проведение НИР и ОКР по проекту;

– пробный маркетинг;

– внесение изменений в бизнес-модель предприятия;

– подготовку производства, производство и сбыт;

– эксплуатацию;

– утилизацию изделий.

Графически стадии жизненного цикла продукции приведены на рисунке 1. При этом в зависимости от способа приобретения новации этапы 2–7 или 4–7 можно отнести к стадии ее внедрения (продуктовая инновация).

Рисунок 1. Стадии жизненного цикла продукции

Источник: составлено автором.

Несколько иной состав действий предусматривается при внедрении новой технологии (процессная инновация):

– исследование производственной потребности в новой технологии (технологический аудит);

– генерация (поиск) идей, оценка и отбор решений, удовлетворяющих результатам аудита;

– разработка технического проекта;

– технико-экономическая экспертиза проекта;

– приобретение оборудования и комплектации;

– выполнение строительно-монтажных работ;

– отладка новой технологии;

– внесение изменений в бизнес-модель предприятия.

В случае же управленческих инноваций (в силу многообразия их видов и решаемых задач) круг возможных процедур достаточно широк, но в укрупненном виде он может быть сведен к следующему составу действий:

– исследование проблемы, сдерживающей развитие предприятия;

– генерация (поиск) идей, оценка и отбор решений, удовлетворяющих результатам исследования проблемы;

– разработка проекта;

– экономическая экспертиза проекта;

– реализация проекта;

– внесение изменений в бизнес-модель предприятия.

Как видно из приведенных перечней этапов создания или внедрения продуктовых, процессных и управленческих новаций, каждый из них имеет несколько совпадающих позиций, а именно:

А – исследование проблемы, для решения которой потребуется внедрение новаций;

Б – генерация (поиск) идей, оценка и отбор подходящих решений;

В – разработка, экспертиза и реализация проекта;

Г – внесение изменений в бизнес-модель предприятия.

Для своего выполнения позиции требуют:

А и Б – использования специальных методических приемов поиска новых творческих идей.

В – известных технологий проектирования технических и организационных систем;

Г – применения положений формирующейся концепции бизнес-моделирования.

Исследование показало, что на практике в ходе подготовки и реализации инновационных проектов промышленные предприятия наибольшие сложности испытывают на этапах А, Б и Г.

Приведем некоторые красноречивые примеры.

Так, в рамках технического перевооружения основного производства предприятие закупило три дорогостоящих обрабатывающих центра (процессные инновации). В целях экономии средств при согласовании сделки было решено воздержаться от предлагавшегося продавцами оборудования для заточки инструмента, который использовался при работе этих центров. По прошествии короткого времени после начала работы оборудования выяснилось, что:

– его производительность превосходит потребность следующего по технологической цепочке подразделения предприятия в три раза;

– на имеющемся у предприятия оборудовании заточить инструмент для этих обрабатывающих центров невозможно.

Таким образом, из‑за ошибочных решений, принятых на стадиях А – Б – В, предприятие понесло убытки, и стоящая перед ним проблема не была решена.

Другой пример, касающийся организационных инноваций. В целях повышения управляемости предприятия со сложным организационным строением (10 филиалов в различных регионах страны и 14 тысяч работающих) оно наметило и приступило к реализации проекта по внедрению в свою деятельность положений известной управленческой концепции «сбалансированной системы показателей» [7, 8] (Kaplan, Norton, 2005; Poloskov, Zheltenkov, Skubriy, 2019). Было подготовлено методическое обеспечение, полностью учитывающее особенности организационного строения и специфику деятельности предприятия. Составлены необходимые регламенты и графики. Дело оставалось за малым – воплотить сделанные наработки в практические управленческие решения. Однако на этом проект, к участию в котором было привлечено более сотни ведущих сотрудников предприятия, постепенно сошел на нет. Как оказалось впоследствии, одновременно с ходом проекта началась глубокая реорганизация предприятия, и та масштабная работа, которая была проведена по формированию стратегических инициатив, определению ключевых показателей деятельности и стимулированию достижения стратегических целей, потеряла смысл в новой конфигурации структурных подразделений и филиалов предприятия. В результате деньги, силы и время были потрачены напрасно. Самый же серьезный негативный результат – это утрата доверия со стороны коллектива инициативам руководства за счет возникновения «организационных патологий», а именно, рассеивание целей и маятниковые решения [9–11] (Prigozhin, 2003; Yansen, 2002; Poloskov, Zheltenkov, Skubriy, 2020).

Можно и дальше продолжить приводить примеры неудачной реализации инновационных проектов. Однако уместен вопрос: «А что, не существует разве научно обоснованных методических рекомендаций по организации и проведению подобной работы»? Таких рекомендаций более чем достаточно [12] (Zvyagin, Kokhno, 2016).

Рассмотрим наиболее наиболее известные из них. На рисунке 2 представлена одна из возможных классификаций методов поиска новых творческих идей и решений, составленная на основе [13, 14] (Kuzmin, 2003). Следует заметить, что перечисленные методы находятся в определенной зависимости друг от друга, часто опираются на схожие принципы и образуют определенную иерархию.

Рисунок 2. Основные методы поиска творческих идей

Источник: составлено автором на основе [13, 14] (Kuzmin, 2003).

Их применение возможно при решении как научных, технических, так и управленческих задач в различных областях знаний и деятельности предприятий промышленности.

Названия методов не всегда отличаются научной строгостью, но в целом рисунок позволяет представить себе многообразие имеющихся подходов к поиску идей для решения творческих задач инновационного развития. Общее предназначение перечисленных методов заключается в создании условий для преодоления свойственной мышлению человека психологической инерции, которая препятствует поиску новых идей и решений и выражается в том, что творческая работа сводится к поиску нового контрпродуктивным путем проб и ошибок.

Первая группа – методы «психологической активации мышления» – позволяет кратно увеличить количество выдвигаемых инновационных идей и повысить производительность творческого процесса. Однако они малоэффективны при решении сложных изобретательских и нестандартных бизнес-задач.

Особенность второй группы отражена в ее названии. Помимо активации мышления методы «систематизированного поиска» предлагают инструменты, содержащие особые приемы и механизмы генерирования новых идей. С их помощью становится возможным решать более трудные творческие задачи из различных областей жизнедеятельности человека. Третью группу образуют сложные методы «направленного поиска», которые в значительной мере аккумулируют механизмы, предложенные в рамках методов первых двух рассмотренных групп, и ориентированы на решение сложных творческих задач. Отдельно выделяется четвертая группа – «методов решения управленческих задач», – которая нацелена в большей мере на решение творческих задач внедрения управленческих новаций – организационных и маркетинговых решений, повышающих эффективность деятельности организационных систем. Существуют и иные подходы к классификации современных методов решения творческих задач в части внедрения управленческих новаций. Рассмотрим проекцию методов организации производства (внедрения организационных новаций) на структуру производственной системы промышленного предприятия (рис. 3). Конфигурация схемы, приведенной на рисунке, позволяет представить соответствие того или иного метода элементам производственной системы [15] (Bobryshev, 2011).

Рисунок 3. Проекция современных методов организации производства на производственную систему промышленного предприятия

Источник: составлено автором на основе [15] (Bobryshev, 2011).

Практика применения перечисленных методов свидетельствует о высокой результативности рекомендаций, которые рождаются в результате подобной организации творческой деятельности.

В качестве вывода можно отметить, что для эффективного решения сложных вопросов инновационного развития недостаточно использования одного метода или простой комбинации ряда из рассмотренных методов поиска творческих идей.

Необходимы более сложные технологии, которые не просто нивелируют инерцию человеческого мышления или предлагают некий статистический или математический аппарат для решения тех или иных проблем [16] (Zvyagin, 2020).

Необходимы технологии, учитывающие достаточно большое количество факторов, которые характеризуют закономерности зарождения, становления и развития систем, в отношении которых они применяются. Необходима системность и глубина в подходе к методическим основам поиска новых идей для создания и внедрения новаций [17–20] (Skubriy, 2017; Piskunov, 2019; Mylnikova, Nagibina, Chernovalova, 2019; Frolov, Pavlova, 2019).

По нашему мнению, наилучшим образом из рассмотренных в настоящей статье методических инструментов удовлетворяет этим требованиям Теория решения изобретательских задач – ТРИЗ и совокупность сопровождающих ее методов и приемов.

Соответственно, задачей дальнейших исследований является научная аргументация данного тезиса и методическая разработка вопросов применения возможностей ТРИЗ при решении задач инновационного развития промышленных предприятий.


Источники:

1. Звягин А.А., Егоров С.С. Обеспечение кадровой безопасности в высшем управленческом звене предприятий класса «А» // Сегодня и завтра Российской экономики. – 2011. – № 42. – c. 59-66.
2. Звягин А.А. Проекты междисциплинарной научной школы «Промышленная управленческая элита развития» как институциональная подоснова обеспечения кадровой составляющей экономической безопасности промышленных предприятий с госучастием // На страже экономики. – 2020. – № 4(15). – c. 33-37. – doi: 10.36511/2588-0071-2020-4-33-37 .
3. Голубев С.С., Дюндик Е.П., Скубрий Е.В. Методы и модели решения задач классификации при инновационном прогнозировании научно-технологического развития с использованием интеллектуального анализа «больших» данных // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. – 2018. – № 4(18). – c. 8-16. – doi: 10.25688/2312-6647.2018.18.4.1 .
4. Скубрий Е.В., Александров Ю.Д. Перспективы инновационного развития электроэнергетики России // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. – 2018. – № 1. – c. 80-85.
5. Яковлев Э.Н., Чеботарев С.С., Звягин А.А. Человеческие ресурсы как фактор обеспечения экономической безопасности России в современных условиях: правовая регламентация, экономическая характеристика // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2010. – № 1(12). – c. 243-247.
6. Киров А.В. Основные аспекты определения облика системы управления полным жизненным циклом изделия // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 9-1. – c. 31-34.
7. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. – 320 c.
8. Полосков С.С., Желтенков А.В., Скубрий Е.В. Совершенствование подходов к управлению инновационным потенциалом высокотехнологичных наукоемких предприятий // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. – 2019. – № 4(22). – c. 8-18. – doi: 10.25688/2312-6647.2019.22.4.1 .
9. Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М.: МЦФЭР, 2003. – 864 c.
10. Янсен Ф. Эпоха инноваций. - М.: Инфра-М, 2002. – 308 c.
11. Полосков С.С., Желтенков А.В., Скубрий Е.В. Влияние факторов внешней и внутренней среды на успешность инновационной деятельности предприятий // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. – 2020. – № 3(25). – c. 51-62. – doi: 10.25688/2312-6647.2020.25.3.05 .
12. Звягин А.А., Кохно П.А. Проектные офисы инновационных кластеров // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России. – 2016. – № 4. – c. 54-63.
13. Кузьмин А.М. Идеальный конечный результат // Методы менеджмента качества. – 2003. – № 11. – c. 33.
14. Кузьмин А.М. Морфологический анализ // Методы менеджмента качества. – 2003. – № 12. – c. 30.
15. Бобрышев А.Д. Модернизация организационного механизма в целях создания устойчивой производственной компании. - М.: Экспо-Медиа-Пресс, 2011. – 336 c.
16. Звягин А.А. На пороге перемен. Часть 2. Элита развития. Преображение. / Монография. - М.: ООО «Первое экономическое издательство», 2020. – 292 c.
17. Скубрий Е.В. Стратегические и хозяйственные риски, влияющие на экономическое развитие промышленности // Охрана и экономика труда. – 2017. – № 4(29). – c. 9-15.
18. Пискунов А.И. Техническое перевооружение как основа инновационного развития промышленных предприятий России // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 1. – c. 137-150. – doi: 10.18334/vinec.9.1.40079.
19. Мыльникова Е.М., Нагибина Н.П., Черновалова Г.А. Механизм саморазвития промышленного предприятия как инновационная методика повышения уровня его конкурентоспособности // Лидерство и менеджмент. – 2019. – № 3. – c. 165-176. – doi: 10.18334/lim.6.3.40923.
20. Фролов В.Г., Павлова А.А. Системные эффекты реализации инновационно-инвестиционно сбалансированной промышленной политики в условиях цифровой экономики // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2919-2936. – doi: 10.18334/eo.9.4.41479.

Страница обновлена: 28.11.2021 в 21:31:18