Оценка уровня развития инновационной деятельности вуза. Часть 2. Анализ структурных взаимосвязей между внутренними элементами развития инновационной деятельности вуза

Введение

Теория эволюции инновационного процесса, предложенная Росвеллом [14] (Rothwell, 1994) и дополненная другими исследователями [8, 13] (Barbieri, Alvares, 2016; Marinova, Phillimore, 2003), подчеркивает важность оценки не только затраченных ресурсов («вход») и полученных результатов инновационной деятельности («выход») (модели 2-3G), но и самого процесса («черный ящик») (модели 5-6G). Также данная теория подчеркивает возросшую роль административных, управленческих инноваций на данном этапе эволюции инновационного процесса, что находит подтверждение в работах других исследователей [9, 10, 12] (Camison, Villar-Lopez, 2014; Christensen, Horn, Caldera, Soares, 2011; Krasnicka, Glod, Wronka-Pospiech, 2016). Адепты концепции управленческих инноваций подчеркивают необходимость последних для реализации прочих видов инноваций, а также выделяют как самостоятельное направление инновационной деятельности.

Упомянутые теории и концепции объясняют феномен, отмеченный рядом исследователей в области трансформации образования, при котором инновации в вузе характеризуются «отложенным эффектом»: «в отличие от бизнес-среды, в сфере высшего образования нельзя быстро оценить эффект от трансформации образовательного или исследовательского процессов. Кроме того, рассказывать об управленческих успехах в университетской среде не принято, в отличие, например, от научных достижений» [7]. Данное утверждение подтверждается результатами исследования внешних и внутренних условий развития инновационной деятельности в отечественных и зарубежных вузах [3, 4] (Efremova, Romanova, 2016; Efremova, 2015).

На основе анализа отечественных и зарубежных исследований, а также проведенного эмпирического исследования авторами были выдвинуты гипотезы: H1: результаты инновационной деятельности вуза в большей степени зависят от уровня организации процесса создания инновационных продуктов в вузе; H2: административная инновационная деятельность оказывает существенное влияние на научно-исследовательское и образовательное направления инновационной деятельности, а также на уровень развития инновационной деятельности в целом.

В первой части данного исследования представлен и апробирован авторский подход к оценке уровня развития инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020), отличающийся от существующих охватом научно-исследовательского, образовательного и административного направления инновационной деятельности вуза, а также основных этапов развития (вход –процесс – выход), включающий алгоритм проведения, систему показателей оценки уровня развития инновационной деятельности вуза (59 показателей), расчет интегрированного индекса развития инновационной деятельности вуза.

Целью данной работы является исследование силы и характера влияния отдельных элементов (показателей и укрупненных групп показателей (УГП)) инновационной деятельности вуза друг на друга и на результаты инновационной деятельности вуза в целом, а также подтверждение или опровержение выдвинутых гипотез.

Инструментарием исследования послужил процессор анализа данных Microsoft Excel, с помощью которого были простроены матрицы парной корреляции Пирсона [5] на основе данных, полученных в результате опроса, проведенного с целью апробации подхода к оценке уровня развития инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020).

Анализ и интерпретация полученных данных

Полученные в ходе количественного опроса данные можно разделить на три группы: значения оценки идеального (оптимального) уровня предложенных показателей, значения оценки фактического уровня показателей, коэффициенты развития инновационной деятельности ( , являющиеся отношением оценки фактического состояния уровня развития инновационной деятельности к идеальному) [1] (Efremova, 2020).

В результате корреляционного анализа всех трех групп данных наблюдаем значимую зависимость между показателями внутри рассматриваемых направлений, повторяющуюся в большинстве случаев, меняется только сила связи. Отметим, что связи наблюдаются преимущественно внутри подгрупп, что подтверждает верность выбора показателей для характеристики каждого из рассматриваемых направлений (табл. 2–4). Вместе с тем связь между показателями разных направлений полностью исключить невозможно (табл. 1). Так, чем больше разрыв между идеальным и фактическим значениями показателя А1.1 (использование правовых преимуществ «предпринимательского» вуза), тем больше разрыв между идеальным и фактическим значениями показателя Н1.2 (развитие предпринимательской культуры в вузе) (r = 0,43).

Таблица 1

Корреляция между коэффициентами развития некоторых показателей административной, образовательной и научно-исследовательской инновационной деятельности вуза

То же относится к связи между коэффициентами инновационного развития А1.2 (доля административного персонала, вовлеченного в инновационные процессы в вузе) и О1.3 (размер бюджета на развитие инноваций в образовательной деятельности), r = 0,30. Отклонение от идеала показателя А3.3 (повышение квалификации инновационных кадров для внутренних нужд вуза) влияет на отклонение показателей О2.3 и О3.5 – количество инновационных программ/модулей и выпуск «инновационных кадров» (r = 0,41 и 0,33 соответственно). Отклонение от идеала показателя А3.2 (индекс соответствия качества принимаемых управленческих решений) влияет на отклонение показателя О3.4 (внешнее одобрение образовательных продуктов вуза), r = 0,32 (табл. 3–4). Существует заметная связь между насыщенностью образовательных программ «инновационными» курсами/модулями (О2.3), а также количеством подготовленных инновационно ориентированных кадров (О3.5) (коэффициент корреляции 0,50) и способностью к самостоятельному финансированию научно-исследовательской деятельности (Н2.1) (r = 0,35). Все вышеописанное подтверждает влияние административных инноваций на другие направления инновационной деятельности вуза.

Внутри каждого направления (научно-исследовательского, образовательного, административного) также существует большое количество значимых связей между показателями (табл. 2–4).

Таблица 2

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития научно-исследовательской инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Таблица 3

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития образовательной инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития административной инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Например, заметная связь между показателями А2.3, А2.2 (IT-сопровождение административных процессов) и А3.2 (индекс соответствия качества управленческих решений) (r = 0,59), а также А3.1 (степень удовлетворенности персонала внедренными административными инновациями) (r = 0,64). Отклонение от идеала показателя О1.1 (проработанность инновационной политики вуза в области образования) влияет на отклонение показателя О3.4 (внешнее одобрение образовательных продуктов вуза), r = 0,54. Отметим связь между отклонениями в показателях О1.4 (наличие развитой электронной библиотеки (интерфейс, контент, доступность)) и О2.3 (количество образовательных программ, курсов, модулей, соответствующих принципам непрерывного обучения), r = 0,56. Отклонение от идеала показателя Н2.5 (число совместных публикаций с партнерами из неакадемической среды) влияет на отклонение показателей Н2.7 (количество спонсорских R&D соглашений) и Н3.1 (удельный вес средств, получаемых вузом от использования результатов интеллектуальной деятельности в общих доходах вуза), r = 0,58, 0,45 соответственно (табл. 2). Заметная связь между отклонением от идеала показателя Н2.6 (количество действующих (с ненулевым годовым оборотом) малых инновационных предприятий) и показателями «выхода» Н2.7, Н3.1, Н3.5, Н3.7, Н.3.8 (r = 0,56–0,69) подтверждает высокую значимость данного вида коммерциализации технологий. Многие из рассмотренных показателей мы ранее маркировали как «административные, ставшие частью научно- и образовательно-инновационной деятельности» [2] (Efremova, 2019).

Сила и характер связи между коэффициентами инновационного развития (К) наилучшим образом проявляются при рассмотрении их в укрупненных группах показателей (далее – УГП) «входа», «процесса» и «выхода», последние ранее обозначили как «экономические и неэкономические эффекты», то есть как результирующие показатели (табл. 5).

Таблица 5

Расчет коэффициентов корреляции между отклонениями значений УГП развития инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Ф1 – «Инновационная культура, политика», Ф2 – «Готовность кадров к инновационной деятельности (человеческий капитал)», Ф3 – «Обеспеченность финансовыми ресурсами», Ф4 – «Материально-техническое обеспечение», Ф5 – «Связи с неакадемической средой/ партнерство», Ф6 – «Способность самостоятельно привлекать финансовые средства», Ф7 – «Процесс создания инновационного продукта», Ф8 – «Процесс создания инновационного образовательного продукта», Ф9 – «Неэкономические эффекты», Ф10 – «Экономические эффекты».

По данным таблицы можно сделать вывод о значимости всех рассматриваемых УГП, сила связи становится сильнее. УГП «входа» и «процесса» оказывают существенное влияние на показатели «выхода», а значит, не могут игнорироваться при оценке инновационной деятельности вуза.

Из данных, представленных в таблице 5, наблюдаем связь между административной инновационной деятельностью, научно-исследовательской и образовательной: применение вузом преимуществ предпринимательского университета (Ф_А1) связано с уровнем готовности инновационных кадров для научно-исследовательской сферы (Ф_Н2), коэффициент корреляции (далее – r) 0,32; уровень финансирования инновационной образовательной деятельности (Ф_О3) связан с уровнем вовлеченности административного персонала в инновационную деятельность (Ф_А2), r = 0,30.

В направлении образовательной деятельности отметим сильную связь между отклонением от идеала Ф_О1 (инновационная политика) и Ф_О3 (уровень финансирования направления) и Ф_О5 (партнерство), а также Ф_О9 (неэкономические эффекты), коэффициенты корреляции 0,60 и 0,73, 0,64 соответственно.

В направлении научно-исследовательской деятельности можно наблюдать связь (r = 0,46) между Ф_Н3 (бюджетное финансирование направления) и Ф_Н6 (способность самостоятельно привлекать финансирование деятельности), т.е. бюджетное финансирование здесь выступает гарантом надежности и «компетентности» конкретного вуза к проведению научно-технических изысканий высокого уровня, что в дальнейшем способствует привлечению финансирования из внебюджетных источников. Наблюдается сильная связь между Ф_Н7 (характеризующийся показателями организации инновационного процесса) и Ф_Н9 и Ф_Н10 (неэкономические и экономические эффекты инновационной деятельности), коэффициент корреляции 0,78 и 0,77 соответственно.

Проиллюстрируем силу и характер связи между факторами развития инновационной деятельности вуза (рис. 1). Из схемы взаимодействия УГП между собой приходим к выводу, что в научно-исследовательском направлении инновационной деятельности вуза большое значение имеет связь между «процессной» составляющей и «результативной», в том числе «связь с партнерами», на уровень которых влияет финансирование научно-инновационной деятельности и готовность кадров к инновационным процессам в вузе, а на последние оказывает влияние способность вуза применять все преимущества «предпринимательского» университета через автономную организационно-правовую форму. Также отмечается высокая связь между неэкономическими эффектами и экономическими.

Рисунок 1. Сила и характер влияния УГП «входа» и «процесса» на результаты инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором.

В образовательном направлении инновационной деятельности особым влиянием на «процесс» и «результат» обладает инновационная политика в области образования (Ф_О1) (содержит промаркированные ранее показатели), качественная проработка которой влечет за собой повышение уровня интенсивности партнерских связей (Ф_О5), а также способствует развитию инновационных процессов (Ф_О8) и влияет на результат (выход) (Ф_О9), влияющий на экономический эффект от инновационной деятельности. Иллюстрация связей между УГП подтверждает гипотезу исследования H1.

В ходе исследования респонденты дали оценку уровня развития инновационной деятельности вуза в целом, а также всех трех направлений, на основе полученных данных была рассчитана парная корреляция (табл. 6).

Коэффициенты корреляции между общим уровнем развития инновационной деятельности и научной деятельностью – 0,69; образовательной деятельностью – 0,51; административной деятельностью – 0,56.

Таблица 6

Корреляционный анализ тесноты связи уровня развития инновационной деятельности вуза в целом и ее основных направлений на примере ДВФУ, 2019 г.

Анализ корреляции между оценками респондентов «общего» состояния инновационной деятельности в вузе и ее основных направлений доказал значимую связь между этими направлениями, а значит, ни одно из них не может быть исключено при оценке инновационной деятельности вуза, что доказывает гипотезу Н2. При этом сила связи административного направления инновационной деятельности с образовательным и научно-исследовательским выше, чем между двумя последними.

Сопоставление результатов анализа структурных взаимосвязей между переменными с результатами оценки инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020) (показатели «выхода» ниже показателей «входа», низкие значения коэффициентов, субиндексов и интегрированного индекса инновационного развития) подтверждает выводы эмпирического исследования, описанного авторами в [3] (Efremova, Romanova, 2016): низкие результаты инновационной деятельности вузов связаны со сложностью коммуникации и распределения ответственности за участки (этапы) инновационного процесса между элементами основной и инновационной структуры.

Заключение

Таким образом, в результате проведенного исследования были подтверждены значимость и влияние административных инноваций на другие направления инновационной деятельности вуза, определены сила и характер влияния показателей «входа» и «процесса» на результирующие показатели «выхода» инновационной деятельности вуза, выдвинутые ранее гипотезы исследования подтверждены. Также выявлена связь между низкими результирующими показателями инновационной деятельности отечественных вузов с разрывами в цепи поддержки инновационной деятельности (на этапах «вход» – «процесс»), а также непроработанной инновационной политикой в образовательном и административном направлении, отсутствием связи между основными направлениями инновационной деятельности, что подтверждает результаты более ранних исследований данных и других авторов [3, 6, 11] (Efremova, Romanova, 2016). В этой связи мониторинг инновационной деятельности вуза необходимо осуществлять на каждом этапе: вход – процесс – выход. В целях обеспечения функционирования инновационной деятельности в вузе каждый этап инновационного процесса должен обеспечиваться поддержкой объектов основной или инновационной инфраструктуры.

Основными целями инновационной политики вуза должны стать: усиление взаимодействия элементов инновационной системы через устранение разрывов в цепи поддержки инновационной деятельности вуза по всем направлениям и укрепление связи между управляющими подсистемами, ответственными за направления и этапы, оказывающие значимое влияние на результаты инновационной деятельности вуза.