Assessment of the development level of innovative activity of the university. Part 2. Analysis of structural relationships between internal elements of university innovation development

Efremova P.V.¹, Romanova I.M.¹
¹ Дальневосточный федеральный университет, Russia

Download PDF | Downloads: 12 | Citations: 1

Journal paper

Russian Journal of Innovation Economics ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 10, Number 4 (October-December 2020)

Citation:

Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=44491719
Cited: 1 by 26.03.2022

Abstract:
On the basis of data obtained during the testing of the proposed approach to integrated assessment of the development level of innovative activity of the university, a correlation analysis of strength and nature of the relationship between the internal elements of universities' innovative activity development in the main areas, such as research, educational, and administrative activity, is conducted. Structural relationships between variables are revealed. Hypotheses about the nature and strength of the administrative innovations influence on the overall development level of the university's innovative activity are tested. The importance of evaluating the process stage of the university's innovative activity, in addition to the input and output effective stages, is justified.

Keywords: innovative activity in the university, assessment of university's innovative activity, assessment of educational innovations, administrative innovations, scientific-innovation activity, innovation process

JEL-classification: I23, O31, O32, O33

Введение

Теория эволюции инновационного процесса, предложенная Росвеллом [14] (Rothwell, 1994) и дополненная другими исследователями [8, 13] (Barbieri, Alvares, 2016; Marinova, Phillimore, 2003), подчеркивает важность оценки не только затраченных ресурсов («вход») и полученных результатов инновационной деятельности («выход») (модели 2-3G), но и самого процесса («черный ящик») (модели 5-6G). Также данная теория подчеркивает возросшую роль административных, управленческих инноваций на данном этапе эволюции инновационного процесса, что находит подтверждение в работах других исследователей [9, 10, 12] (Camison, Villar-Lopez, 2014; Christensen, Horn, Caldera, Soares, 2011; Krasnicka, Glod, Wronka-Pospiech, 2016). Адепты концепции управленческих инноваций подчеркивают необходимость последних для реализации прочих видов инноваций, а также выделяют как самостоятельное направление инновационной деятельности.

Упомянутые теории и концепции объясняют феномен, отмеченный рядом исследователей в области трансформации образования, при котором инновации в вузе характеризуются «отложенным эффектом»: «в отличие от бизнес-среды, в сфере высшего образования нельзя быстро оценить эффект от трансформации образовательного или исследовательского процессов. Кроме того, рассказывать об управленческих успехах в университетской среде не принято, в отличие, например, от научных достижений» [7]. Данное утверждение подтверждается результатами исследования внешних и внутренних условий развития инновационной деятельности в отечественных и зарубежных вузах [3, 4] (Efremova, Romanova, 2016; Efremova, 2015).

На основе анализа отечественных и зарубежных исследований, а также проведенного эмпирического исследования авторами были выдвинуты гипотезы: H1: результаты инновационной деятельности вуза в большей степени зависят от уровня организации процесса создания инновационных продуктов в вузе; H2: административная инновационная деятельность оказывает существенное влияние на научно-исследовательское и образовательное направления инновационной деятельности, а также на уровень развития инновационной деятельности в целом.

В первой части данного исследования представлен и апробирован авторский подход к оценке уровня развития инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020), отличающийся от существующих охватом научно-исследовательского, образовательного и административного направления инновационной деятельности вуза, а также основных этапов развития (вход –процесс – выход), включающий алгоритм проведения, систему показателей оценки уровня развития инновационной деятельности вуза (59 показателей), расчет интегрированного индекса развития инновационной деятельности вуза.

Целью данной работы является исследование силы и характера влияния отдельных элементов (показателей и укрупненных групп показателей (УГП)) инновационной деятельности вуза друг на друга и на результаты инновационной деятельности вуза в целом, а также подтверждение или опровержение выдвинутых гипотез.

Инструментарием исследования послужил процессор анализа данных Microsoft Excel, с помощью которого были простроены матрицы парной корреляции Пирсона [5] на основе данных, полученных в результате опроса, проведенного с целью апробации подхода к оценке уровня развития инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020).

Анализ и интерпретация полученных данных

Полученные в ходе количественного опроса данные можно разделить на три группы: значения оценки идеального (оптимального) уровня предложенных показателей, значения оценки фактического уровня показателей, коэффициенты развития инновационной деятельности ( , являющиеся отношением оценки фактического состояния уровня развития инновационной деятельности к идеальному) [1] (Efremova, 2020).

В результате корреляционного анализа всех трех групп данных наблюдаем значимую зависимость между показателями внутри рассматриваемых направлений, повторяющуюся в большинстве случаев, меняется только сила связи. Отметим, что связи наблюдаются преимущественно внутри подгрупп, что подтверждает верность выбора показателей для характеристики каждого из рассматриваемых направлений (табл. 2–4). Вместе с тем связь между показателями разных направлений полностью исключить невозможно (табл. 1). Так, чем больше разрыв между идеальным и фактическим значениями показателя А1.1 (использование правовых преимуществ «предпринимательского» вуза), тем больше разрыв между идеальным и фактическим значениями показателя Н1.2 (развитие предпринимательской культуры в вузе) (r = 0,43).

Таблица 1

Корреляция между коэффициентами развития некоторых показателей административной, образовательной и научно-исследовательской инновационной деятельности вуза

Код	А1.1	А1.2	А3.2	А3.3	О2.3	О3.5
О1.3		*0,30*
О2.3				*0,41*
О3.4			*0,32*
О3.5				*0,33*
Н1.2	*0,43*
Н2.1					*0,35*	*0,33*

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

То же относится к связи между коэффициентами инновационного развития А1.2 (доля административного персонала, вовлеченного в инновационные процессы в вузе) и О1.3 (размер бюджета на развитие инноваций в образовательной деятельности), r = 0,30. Отклонение от идеала показателя А3.3 (повышение квалификации инновационных кадров для внутренних нужд вуза) влияет на отклонение показателей О2.3 и О3.5 – количество инновационных программ/модулей и выпуск «инновационных кадров» (r = 0,41 и 0,33 соответственно). Отклонение от идеала показателя А3.2 (индекс соответствия качества принимаемых управленческих решений) влияет на отклонение показателя О3.4 (внешнее одобрение образовательных продуктов вуза), r = 0,32 (табл. 3–4). Существует заметная связь между насыщенностью образовательных программ «инновационными» курсами/модулями (О2.3), а также количеством подготовленных инновационно ориентированных кадров (О3.5) (коэффициент корреляции 0,50) и способностью к самостоятельному финансированию научно-исследовательской деятельности (Н2.1) (r = 0,35). Все вышеописанное подтверждает влияние административных инноваций на другие направления инновационной деятельности вуза.

Внутри каждого направления (научно-исследовательского, образовательного, административного) также существует большое количество значимых связей между показателями (табл. 2–4).

Таблица 2

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития научно-исследовательской инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

КОД		Вход											Процесс												Выход
КОД		Н1.1	Н1.2	Н1.3		Н1.4	Н1.5		Н1.6	Н1.7		Н1.8	Н2.1		Н2.2	Н2.3	Н2.4	Н2.5	Н2.6	Н2.7	Н2.8	Н2.9	Н2.10	Н2.11	Н3.1	Н3.2	Н3.3	Н3.4	Н3.5	Н3.6	Н3.7	Н3.8
Вход	Н1.1	1,00
	Н1.2	0,21	1,00
	Н1.3	0,21	0,02	1,00
	Н1.4	0,26	0,28	0,29		1,00
	Н1.5	0,12	-0,05	-0,24		-0,13	1,00
	Н1.6	*0,42*	0,29	0,13		0,29	0,21		1,00
	Н1.7	0,14	0,14	0,24		*0,57*	-0,07		*0,55*	1,00
	Н1.8	*0,34*	0,05	0,00		0,09	*0,45*		*0,52*	0,24		1,00
Процесс	Н2.1	*0,49*	0,14	*0,31*		*0,43*	-0,04		*0,33*	*0,32*		*0,42*	1,00
	Н2.2	0,07	0,06	0,15		*0,32*	-0,03		*0,34*	*0,52*		0,19	*0,33*		1,00
	Н2.3	*0,42*	-0,04	0,19		0,15	*0,36*		*0,50*	0,27		*0,53*	*0,38*		0,25	1,00
	Н2.4	0,27	0,09	*0,39*		*0,37*	0,06		*0,47*	*0,50*		*0,44*	*0,53*		*0,47*	*0,45*	1,00
	Н2.5	0,10	0,23	*0,37*		*0,38*	-0,14		0,18	*0,41*		0,03	0,22		*0,48*	0,07	*0,47*	1,00
	Н2.6	0,20	0,17	*0,35*		*0,43*	-0,07		*0,46*	*0,53*		*0,35*	*0,46*		*0,51*	*0,33*	*0,67*	*0,43*	1,00
	Н2.7	0,13	*0,33*	*0,45*		*0,49*	-0,17		*0,31*	*0,48*		0,11	*0,39*		*0,48*	0,27	*0,58*	*0,58*	*0,69*	1,00
	Н2.8	-0,01	0,06	*0,38*		*0,36*	-0,34		-0,09	0,21		-0,10	*0,38*		0,29	-0,03	*0,31*	*0,38*	*0,38*	*0,46*	1,00
	Н2.9	0,21	0,15	0,27		*0,33*	0,06		0,16	0,16		0,24	*0,40*		0,16	0,29	*0,33*	*0,37*	0,17	*0,32*	*0,47*	1,00
	Н2.10	*0,31*	0,07	*0,40*		0,20	0,00		0,13	0,15		0,26	*0,56*		0,28	*0,33*	*0,48*	0,26	*0,30*	*0,30*	*0,46*	*0,51*	1,00
	Н2.11	0,04	0,23	0,10		*0,35*	0,24		*0,47*	*0,43*		0,29	0,05		0,21	0,28	0,27	0,28	*0,40*	*0,38*	0,05	*0,36*	0,22	1,00
Выход	Н3.1	*0,34*	0,09	0,27		0,21	0,13		*0,43*	*0,33*		*0,36*	*0,36*		*0,40*	*0,37*	*0,50*	*0,45*	*0,57*	*0,42*	0,11	0,27	*0,37*	*0,47*	1,00
	Н3.2	*0,44*	0,09	0,14		0,20	0,30		*0,57*	*0,33*		*0,44*	*0,34*		*0,38*	*0,48*	*0,36*	0,27	0,29	*0,32*	-0,08	0,29	0,23	*0,38*	*0,59*	1,00
	Н3.3	0,21	0,16	*0,39*		*0,39*	-0,05		*0,47*	*0,49*		0,26	*0,39*		*0,63*	*0,36*	*0,60*	*0,57*	*0,62*	*0,63*	0,20	0,27	*0,34*	*0,44*	*0,63*	*0,50*	1,00
	Н3.4	0,26	*0,35*	*0,31*		*0,46*	-0,10		0,28	*0,38*		0,09	*0,34*		*0,47*	0,20	*0,35*	*0,57*	*0,39*	*0,57*	0,28	*0,42*	*0,40*	*0,44*	*0,54*	*0,41*	0,73	1,00
	Н3.5	0,14	0,25	*0,38*		*0,48*	-0,08		*0,45*	*0,48*		0,08	0,28		*0,39*	0,20	*0,50*	*0,57*	*0,56*	*0,61*	0,26	0,28	0,20	*0,53*	*0,52*	*0,42*	*0,62*	*0,52*	1,00
	Н3.6	0,04	-0,01	0,12		0,10	0,09		0,04	0,05		0,15	*0,32*		*0,33*	0,08	0,27	0,25	0,28	0,25	*0,62*	*0,42*	*0,32*	0,12	0,28	0,17	0,21	0,19	0,22	1,00
	Н3.7	0,22	0,21	*0,35*		*0,34*	-0,02		*0,47*	*0,49*		0,18	0,24		*0,52*	0,28	*0,55*	*0,52*	*0,62*	*0,55*	0,21	0,21	*0,33*	*0,53*	*0,66*	*0,45*	0,77	*0,62*	*0,67*	0,22	1,00
	Н3.8	0,29	0,11	0,21		0,25	0,01		*0,33*	*0,40*		*0,31*	*0,43*		*0,34*	*0,33*	*0,47*	*0,40*	*0,51*	*0,54*	0,28	0,26	*0,38*	*0,40*	*0,57*	*0,45*	*0,53*	*0,48*	*0,43*	0,28	*0,51*	1,00
Коэффициент корреляции					0,1 — 0,3			0,3 — 0,5			0,5 — 0,7			0,7 — 0,99
Связь					Слабая			Умеренная			заметная			Высокая
Цвет					-

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Таблица 3

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития образовательной инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

КОД

Вход

Процесс

Выход

О1.1

О1.2

О1.3

О1.4

О1.5

О1.6

О1.7

О1.8

О2.1

О2.2

О2.3

О2.4

О2.5

О2.6

О2.7

О2.8

О2.9

О2.10

О3.1

О3.2

О3.3

О3.4

О3.5

Вход

О1.1

1,00

О1.2

0,49

1,00

О1.3

0,51

0,40

1,00

О1.4

0,21

0,16

0,35

1,00

О1.5

0,40

0,44

0,45

0,38

1,00

О1.6

0,46

0,35

0,26

0,21

0,62

1,00

О1.7

0,59

0,47

0,54

0,21

0,50

0,56

1,00

О1.8

0,52

0,35

0,53

0,39

0,56

0,59

1,00

Процесс

О2.1

0,41

0,29

0,61

0,50

0,27

0,30

0,44

0,39

1,00

О2.2

0,49

0,45

0,58

0,35

0,38

0,39

0,51

0,50

0,45

1,00

О2.3

0,38

0,27

0,52

0,56

0,30

0,31

0,45

0,51

0,50

1,00

О2.4

0,35

0,36

0,48

0,43

0,28

0,29

0,46

0,39

0,53

0,55

0,50

1,00

О2.5

0,31

0,32

0,39

0,17

0,16

0,20

0,40

0,21

0,37

0,24

0,31

0,33

1,00

О2.6

0,31

0,13

0,32

0,42

0,34

0,35

0,39

0,45

0,33

0,48

0,39

0,43

0,27

1,00

О2.7

0,24

0,17

0,12

0,05

0,14

0,19

0,26

0,19

0,24

0,35

0,22

0,18

0,19

0,30

1,00

О2.8

0,48

0,45

0,54

0,14

0,38

0,41

0,53

0,48

0,39

0,52

0,21

0,39

0,19

0,22

0,32

1,00

О2.9

0,49

0,48

0,40

0,15

0,24

0,35

0,52

0,29

0,51

0,38

0,45

0,44

0,47

0,27

0,25

0,42

1,00

О2.10

0,43

0,40

0,51

0,27

0,31

0,25

0,46

0,43

0,44

0,29

0,27

0,34

0,22

0,24

0,18

0,62

1,00

Выход

О3.1

0,41

0,30

0,51

0,37

0,39

0,48

0,50

0,59

0,44

0,40

0,51

0,45

0,43

0,22

0,37

0,53

0,51

1,00

О3.2

0,21

0,28

0,22

0,21

0,26

0,29

0,12

0,21

0,33

0,40

0,19

0,23

0,10

0,32

0,43

0,42

0,20

0,21

0,31

1,00

О3.3

0,35

0,31

0,57

0,33

0,44

0,39

0,36

0,59

0,36

0,39

0,29

0,21

0,05

0,36

0,12

0,51

0,18

0,40

0,31

0,39

1,00

О3.4

0,54

0,33

0,42

0,32

0,22

0,33

0,53

0,51

0,50

0,35

0,56

0,33

0,29

0,39

0,45

0,42

0,47

0,41

0,28

0,32

1,00

О3.5

0,39

0,28

0,50

0,47

0,30

0,33

0,30

0,58

0,52

0,38

0,58

0,35

0,18

0,43

0,28

0,33

0,30

0,34

0,38

0,26

0,61

0,46

1,00

Таблица 4

Расчет коэффициентов корреляции между коэффициентами развития административной инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Например, заметная связь между показателями А2.3, А2.2 (IT-сопровождение административных процессов) и А3.2 (индекс соответствия качества управленческих решений) (r = 0,59), а также А3.1 (степень удовлетворенности персонала внедренными административными инновациями) (r = 0,64). Отклонение от идеала показателя О1.1 (проработанность инновационной политики вуза в области образования) влияет на отклонение показателя О3.4 (внешнее одобрение образовательных продуктов вуза), r = 0,54. Отметим связь между отклонениями в показателях О1.4 (наличие развитой электронной библиотеки (интерфейс, контент, доступность)) и О2.3 (количество образовательных программ, курсов, модулей, соответствующих принципам непрерывного обучения), r = 0,56. Отклонение от идеала показателя Н2.5 (число совместных публикаций с партнерами из неакадемической среды) влияет на отклонение показателей Н2.7 (количество спонсорских R&D соглашений) и Н3.1 (удельный вес средств, получаемых вузом от использования результатов интеллектуальной деятельности в общих доходах вуза), r = 0,58, 0,45 соответственно (табл. 2). Заметная связь между отклонением от идеала показателя Н2.6 (количество действующих (с ненулевым годовым оборотом) малых инновационных предприятий) и показателями «выхода» Н2.7, Н3.1, Н3.5, Н3.7, Н.3.8 (r = 0,56–0,69) подтверждает высокую значимость данного вида коммерциализации технологий. Многие из рассмотренных показателей мы ранее маркировали как «административные, ставшие частью научно- и образовательно-инновационной деятельности» [2] (Efremova, 2019).

Сила и характер связи между коэффициентами инновационного развития (К) наилучшим образом проявляются при рассмотрении их в укрупненных группах показателей (далее – УГП) «входа», «процесса» и «выхода», последние ранее обозначили как «экономические и неэкономические эффекты», то есть как результирующие показатели (табл. 5).

Таблица 5

Расчет коэффициентов корреляции между отклонениями значений УГП развития инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса [1] (Efremova, 2020).

Ф1 – «Инновационная культура, политика», Ф2 – «Готовность кадров к инновационной деятельности (человеческий капитал)», Ф3 – «Обеспеченность финансовыми ресурсами», Ф4 – «Материально-техническое обеспечение», Ф5 – «Связи с неакадемической средой/ партнерство», Ф6 – «Способность самостоятельно привлекать финансовые средства», Ф7 – «Процесс создания инновационного продукта», Ф8 – «Процесс создания инновационного образовательного продукта», Ф9 – «Неэкономические эффекты», Ф10 – «Экономические эффекты».

По данным таблицы можно сделать вывод о значимости всех рассматриваемых УГП, сила связи становится сильнее. УГП «входа» и «процесса» оказывают существенное влияние на показатели «выхода», а значит, не могут игнорироваться при оценке инновационной деятельности вуза.

Из данных, представленных в таблице 5, наблюдаем связь между административной инновационной деятельностью, научно-исследовательской и образовательной: применение вузом преимуществ предпринимательского университета (Ф_А1) связано с уровнем готовности инновационных кадров для научно-исследовательской сферы (Ф_Н2), коэффициент корреляции (далее – r) 0,32; уровень финансирования инновационной образовательной деятельности (Ф_О3) связан с уровнем вовлеченности административного персонала в инновационную деятельность (Ф_А2), r = 0,30.

В направлении образовательной деятельности отметим сильную связь между отклонением от идеала Ф_О1 (инновационная политика) и Ф_О3 (уровень финансирования направления) и Ф_О5 (партнерство), а также Ф_О9 (неэкономические эффекты), коэффициенты корреляции 0,60 и 0,73, 0,64 соответственно.

В направлении научно-исследовательской деятельности можно наблюдать связь (r = 0,46) между Ф_Н3 (бюджетное финансирование направления) и Ф_Н6 (способность самостоятельно привлекать финансирование деятельности), т.е. бюджетное финансирование здесь выступает гарантом надежности и «компетентности» конкретного вуза к проведению научно-технических изысканий высокого уровня, что в дальнейшем способствует привлечению финансирования из внебюджетных источников. Наблюдается сильная связь между Ф_Н7 (характеризующийся показателями организации инновационного процесса) и Ф_Н9 и Ф_Н10 (неэкономические и экономические эффекты инновационной деятельности), коэффициент корреляции 0,78 и 0,77 соответственно.

Проиллюстрируем силу и характер связи между факторами развития инновационной деятельности вуза (рис. 1). Из схемы взаимодействия УГП между собой приходим к выводу, что в научно-исследовательском направлении инновационной деятельности вуза большое значение имеет связь между «процессной» составляющей и «результативной», в том числе «связь с партнерами», на уровень которых влияет финансирование научно-инновационной деятельности и готовность кадров к инновационным процессам в вузе, а на последние оказывает влияние способность вуза применять все преимущества «предпринимательского» университета через автономную организационно-правовую форму. Также отмечается высокая связь между неэкономическими эффектами и экономическими.

Рисунок 1. Сила и характер влияния УГП «входа» и «процесса» на результаты инновационной деятельности вуза на примере ДВФУ, 2019 г.

Источник: составлено автором.

В образовательном направлении инновационной деятельности особым влиянием на «процесс» и «результат» обладает инновационная политика в области образования (Ф_О1) (содержит промаркированные ранее показатели), качественная проработка которой влечет за собой повышение уровня интенсивности партнерских связей (Ф_О5), а также способствует развитию инновационных процессов (Ф_О8) и влияет на результат (выход) (Ф_О9), влияющий на экономический эффект от инновационной деятельности. Иллюстрация связей между УГП подтверждает гипотезу исследования H1.

В ходе исследования респонденты дали оценку уровня развития инновационной деятельности вуза в целом, а также всех трех направлений, на основе полученных данных была рассчитана парная корреляция (табл. 6).

Коэффициенты корреляции между общим уровнем развития инновационной деятельности и научной деятельностью – 0,69; образовательной деятельностью – 0,51; административной деятельностью – 0,56.

Таблица 6

Корреляционный анализ тесноты связи уровня развития инновационной деятельности вуза в целом и ее основных направлений на примере ДВФУ, 2019 г.

Направление инновационной деятельности вуза	Инновационная деятельность вуза в целом	Научно-исследовательская инновационная деятельность	Образовательная инновационная деятельность	Административная инновационная деятельность
Инновационная деятельность вуза в целом	1,00
Научно-исследовательская инновационная деятельность	0,69	1,00
Образовательная инновационная деятельность	0,51	0,42	1,00
Административная инновационная деятельность	0,56	0,47	0,46	1,00

Источник: составлено автором на основе расчетов по данным анкетного опроса.

Анализ корреляции между оценками респондентов «общего» состояния инновационной деятельности в вузе и ее основных направлений доказал значимую связь между этими направлениями, а значит, ни одно из них не может быть исключено при оценке инновационной деятельности вуза, что доказывает гипотезу Н2. При этом сила связи административного направления инновационной деятельности с образовательным и научно-исследовательским выше, чем между двумя последними.

Сопоставление результатов анализа структурных взаимосвязей между переменными с результатами оценки инновационной деятельности вуза [1] (Efremova, 2020) (показатели «выхода» ниже показателей «входа», низкие значения коэффициентов, субиндексов и интегрированного индекса инновационного развития) подтверждает выводы эмпирического исследования, описанного авторами в [3] (Efremova, Romanova, 2016): низкие результаты инновационной деятельности вузов связаны со сложностью коммуникации и распределения ответственности за участки (этапы) инновационного процесса между элементами основной и инновационной структуры.

Заключение

Таким образом, в результате проведенного исследования были подтверждены значимость и влияние административных инноваций на другие направления инновационной деятельности вуза, определены сила и характер влияния показателей «входа» и «процесса» на результирующие показатели «выхода» инновационной деятельности вуза, выдвинутые ранее гипотезы исследования подтверждены. Также выявлена связь между низкими результирующими показателями инновационной деятельности отечественных вузов с разрывами в цепи поддержки инновационной деятельности (на этапах «вход» – «процесс»), а также непроработанной инновационной политикой в образовательном и административном направлении, отсутствием связи между основными направлениями инновационной деятельности, что подтверждает результаты более ранних исследований данных и других авторов [3, 6, 11] (Efremova, Romanova, 2016). В этой связи мониторинг инновационной деятельности вуза необходимо осуществлять на каждом этапе: вход – процесс – выход. В целях обеспечения функционирования инновационной деятельности в вузе каждый этап инновационного процесса должен обеспечиваться поддержкой объектов основной или инновационной инфраструктуры.

Основными целями инновационной политики вуза должны стать: усиление взаимодействия элементов инновационной системы через устранение разрывов в цепи поддержки инновационной деятельности вуза по всем направлениям и укрепление связи между управляющими подсистемами, ответственными за направления и этапы, оказывающие значимое влияние на результаты инновационной деятельности вуза.

References:

Barbieri J.C., Alvares A.C.T. (2016). Revista de Administração e Inovação São Paulo. 13 (2). 88-112.

Camison C., Villar-Lopez A. (2014). Organizational innovation as an enabler of technological innovation capabilities and firm performance Jornal of Business research. (67). 2891-2902.

Christensen C.M., Horn M.B., Caldera L., Soares L. (2011). Disrupting College: How Disruptive Innovation Can Deliver Quality and Affordability to Postsecondary Education Washington D.C.: Center for American Progress.

Efremova P.V. (2015). Analiz opyta razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti v zarubezhnyh universitetakh [The analysis of experience of development of innovative activity at foreign universities]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (4-1(57)). 649-653. (in Russian).

Efremova P.V. (2019). Pokazateli otsenki effektivnosti razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti vuzov [Indicators for assessing the effectiveness of the universities innovative activity development]. Russian Journal of Innovation Economics. 9 (3). 989-1010. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.9.3.41001 .

Efremova P.V. (2020). Otsenka urovnya razvitiya innovatsionnoy deyatelnosti vuza. Chast1: obosnovanie i aprobatsiya predlozhennogo podkhoda [Assessment of the development level of innovative activity of the university. Part 1. Validation and verification of the proposed approach]. Russian Journal of Innovation Economics. 10 (3). 1737-1758. (in Russian). doi: 10.18334/vinec.10.3.110283.

Efremova P.V., Romanova I.M. (2016). Osobennosti organizatsii innovatsionnoy deyatelnosti v vuzakh Rossii [Features of the organization of innovative activities in Russian universities]. Izvestiya of the Far Eastern Federal University. Economics and Management. (3(79)). 61-75. (in Russian). doi: 10.5281/zenodo.163478 .

Gokhberg L., Roud V. How to design a national innovation system in a time of global innovation networks: a Russian perspectiveWipo.int. Retrieved September 20, 2020, from http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2016-chapter13.pdf

Krasnicka T., Glod W., Wronka-Pospiech M. (2016). Management Innovation and Its Measuremen Journal of Entrepreneurship. 12 (2). 95-122.

Marinova R., Phillimore J. (2003). Models of innovation Elserver.

Rothwell R. (1994). Towards the fifth-generation innovation process International Marketing Review. 11 (1). 7-31.

Страница обновлена: 09.04.2025 в 06:14:37

Подробнее об авторах: