Жизнестойкость общества: показатели и оценка динамики

Казанцев С.В.1
1 Институт экономики РАН Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН

Статья в журнале

Экономическая безопасность
Том 3, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2020)

Цитировать:
Казанцев С.В. Жизнестойкость общества: показатели и оценка динамики // Экономическая безопасность. – 2020. – Том 3. – № 4. – doi: 10.18334/ecsec.3.4.110838.

Аннотация:
Пандемия COVID-19 в очередной раз напомнила, что на нашей планете всё живое подвержено воздействию неблагоприятных, вредных и опасных для существования и воспроизводства внутренних и внешних сил, условий и обстоятельств. В их число входят географические, природно-климатические, социальные, политические, экономические, военные, экологические, информационные, научно-технологические и иные факторы. В области экономики — это периодические кризисы перепроизводства, добросовестная и недобросовестная конкуренция, всевозможные запреты, блокады, санкции и, стихийные бедствия, техногенные катастрофы и, как мы видели, пандемии. Живой, развивающийся организм обычно приспосабливается к условиям внешней среды, меняет их, находит средства и способы защиты и сохранения жизни. Такую способность к выживанию называются жизнестойкостью и жизнеспособностью. Витальность живых организмов и самовоспроизводящихся систем в целом и её отдельные аспекты изучают многие науки. В данной работе предложен один из возможных подходов к количественной оценке жизнестойкости экономики страны.

Ключевые слова: жизнестойкость, общество, экономика, Российская Федерация

JEL-классификация: F5, D63



Введение

В процессе эволюции все живое на нашей планете подвергается воздействию неблагоприятных, вредных и опасных для существования и воспроизводства внутренних и внешних сил условий и обстоятельств. Внешние и внутренние факторы неодинаково влияют на состояние и развитие социума. Они могут как помогать, так и затруднять развитие, облегчать или осложнять жизнь. Способность к развитию при неблагоприятном, но позволяющем жить воздействии внешних и (или) внутренних факторов назовем жизнестойкостью [1]. В качестве синонимов будем использовать слова «жизнеспособность» («способность к жизни во всех ее проявлениях, способность не только существовать, адаптироваться к условиям жизни, но и развиваться» [11, c. 5] (Makhnach, 2017, р. 5)) и «живучесть» («способность технического устройства, сооружения, средства или системы выполнять основные свои функции, несмотря на полученные повреждения» [13]).

В 2007 г. сотрудники Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (г. Москва) для оценки жизнеспособности страны предложили коэффициент витальности, учитывающий три фактора, характеризующих численность и динамику населения страны: B(t) = H(t)* [P(t) – C(t) + ∆ОПЖ(t)/ОПЖ(t)] + M(t), где t – индекс отрезков времени; В – коэффициент витальности; Н – численность населения; Р – число родившихся на 1000 чел. населения; С – число умерших на 1000 чел. населения; ОПЖ – ожидаемая продолжительность жизни; ∆ОПЖ – прирост ожидаемой продолжительности жизни [15, c. 52] (Yakunin, Sulakshin, Bagdasaryan, 2007, р. 52).

Ниже предложен иной, как представляется, более универсальный подход в «количественной оценке» [7] (Kazantsev, 2017) жизнестойкости субъекта и (или) объекта. Он основан, во-первых, на разделении положительной и отрицательной влияющих на жизнестойкость факторов, во-вторых, в расчете используются не абсолютные величины, а темпы изменения (индексы роста или снижения), что снимает проблему сопоставимости факторов, приведения их к одинаковым единицам измерения. В-третьих, предлагаемый показатель имеет ясную содержательную интерпретацию и количественную границу (она равна единице), отделяющую желательное (позитивное) изменение жизнестойкости от нежелательного (негативного) изменения.

«Нехорошие» факторы

Совершая свой путь среди неисчислимых опасностей, вид

которых, если бы был доступен нам, поверг бы в трепет

нашу душу и отнял бы у нас всякое мужество, мы остаемся

спокойными потому, что окружающее сокрыто от наших

глаз и мы не видим отовсюду надвигающихся на нас бед

Даниэль Дефо «Робинзон Крузо»

Существование и развитие человеческого общества (далее – общество или социум) зависит от множества причин, движущих сил, условий и обстоятельств. Будем называть их собирательным словом «факторы». Последние весьма многоплановы. По критерию содержания и природы их можно разделить на географические, природно-климатические, социальные (в том числе этнические и религиозные факторы, а также уровень образования, культура, идеология, обычаи и традиции), политические, экономические (включая относящиеся к финансам, кредитам, налогам, пошлинам), военные, экологические, информационные, научно-технологические и иные факторы. По характеру воздействия на состояние социума, других субъектов и объектов – на позитивные и негативные. По принципу действия – на прямые, т.е. действующие непосредственно, и косвенные – влияющие опосредованно, через другие (последовательность других) факторы. По времени действия – на единовременные (влияющие один раз), краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные и бессрочные. По частоте воздействия – на одноразовые, многоразовые, постоянные. По степени знания о них обществом – на известные, неизвестные, случайные, предсказуемые, плохо предсказуемые, непредсказуемые. Факторы можно также классифицировать по силе влияния и значимости для объекта, на который распространяется действие этих факторов, и другим классификационным признакам.

В качестве примера в таблице 1 предложена классификация воздействующих на состояние и развитие субъекта и объекта факторов по десяти классификационным признакам.

Таблица 1

Возможная классификация воздействующих на объект (на социум) факторов

Принцип классификации
Группа факторов
Природа, характер
1. Географические, природно-климатические, социальные, политические, экономические, военные, экологические, информационные, научно-технологические и иные факторы
2. Объективные, субъективные
3. Естественные, рукотворные
4. Закономерные, случайные
Характер воздействия на состояние субъекта и объекта
Позитивные и негативные
Принцип действия
Прямые, косвенные
Время действия
Единовременные, краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные и бессрочные
Частота воздействия
Одноразовые, многоразовые, постоянные
Сила воздействия и значимость для субъекта и объекта
Слабые, средние, сильные; незначимые, малозначимые, значимые, критические
Другие шкалы оценки силы и значимости
Место нахождения, происхождения
Внешние, внутренние
Способность изменить состояние субъекта (объекта), его внутренние и внешние связи
Могут изменить, могут изменить с установленной вероятностью, не могут изменить
Уровень познания
Известные, неизвестные; предсказуемые, плохо предсказуемые, непредсказуемые
Способность субъекта (объекта) влиять на факторы
Поддающиеся воздействию, неподдающиеся воздействию

Источник: составлено автором.

Используя представленные в таблице 1 классификационные признаки, каждую группу факторов из этой таблицы можно разложить на подгруппы. Например, объективные и субъективные факторы могут быть известными или неизвестными, действовать прямо или косвенно, влиять позитивно или негативно; оказывающие негативное влияние факторы могут быть внешними или внутренними, оказывать сильное или слабое влияние, действовать разово или постоянно и т.д.

С течением времени характер факторов, их местонахождение, сила, частота и время воздействия на субъект и (или) объект, уровень их познания обществом и другие, как объективные, так и приписываемые им характеристики, могут меняться. Поэтому как в представленной в таблице 1, так и в других классификациях их следует относить в отвечающие фиксированному отрезку времени группы.

Коэффициент жизнестойкости

Несмотря на всю бедственность и ужас нашего положения,

в нём всегда найдётся за что поблагодарить провидение,

если мы сравним его с положением еще более ужасным

Даниэль Дефо «Робинзон Крузо»

Из всего множества воздействующих на жизнеспособность Российской Федерации факторов выберем те внутренние факторы, которыми общество в состоянии «управлять в процессе» [4] (Gorodetskiy, 2018) своего развития. Разделим их на две группы. В первую (группа G) включим факторы, увеличение значения которых положительно влияет на развитие страны, укрепляет ее жизнеспособность и расширяет возможности противодействия внешним и внутренним неблагоприятным воздействиям. Факторы данной группы способствуют деятельности, поддержанию и «воспроизводству жизни» [5] (Drobot, Vartanova, 2019). Это, например, численность населения и продолжительность его жизни.

Ко второй группе (группа Q) отнесем отрицательно воздействующие факторы. Увеличение их значений ослабляет жизнеспособность, сужает возможности сопротивления негативным воздействиям. Включаемые в эту группу факторы мешают деятельности, затрудняют и пагубно сказываются на жизни, как например, загрязнение воздушной среды, «исчерпание и отсутствие ресурсов развития» [2] [14] (Shitova, Shitov, 2019).

Поскольку увеличение значений факторов группы G повышает жизнестойкость, а группы Q – снижает ее, предлагается следующий показатель (коэффициент) изменения жизнестойкости в некоторый отрезок времени V(t):

, (1)

здесь:

t = 1, 2, …, T – индекс отрезков времени;

i = 1, 2, …, n – индекс факторов группы G;

j = 1, 2, …, m – индекс факторов группы Q;

G (i, t) = g (i, t) / g (i, t-1) – скорость изменения фактора i из группы G в отрезок времени t;

Q (j, t) = q (j, t) / q (j, t-1) – скорость изменения фактора j из группы Q в отрезок времени t;

G (i, t) >0 – значение фактора i из группы G в отрезок времени t;

Q (j, t) > 0 – значение фактора j из группы Q в отрезок времени t.

Предложенный показатель выражен в долях единицы, он больше нуля. Величина V(t) не говорит ни о высокой, ни о низкой жизнестойкости субъекта (объекта), т.е. об ее абсолютном уровне. Она показывает направление изменения жизнестойкости (рост или снижение) и дает оценку скорости изменения жизнестойкости.

Равенство коэффициента изменения жизнестойкости единице (V(t) = 1) означает, что в отрезок времени t жизнестойкость осталась на уровне, на котором она была в предыдущий отрезок времени t-1. В экономике это соответствует простому воспроизводству.

Значение коэффициента, большее единицы (V(t) > 1), указывает на то, что уровень жизнестойкости повысился (расширенное воспроизводство), а меньшее единицы (V(t) < 1) – что жизнестойкость уменьшилась (суженное воспроизводство.

Понятно, что как набор, так и число учтенных в выражении (1) факторов, используемых для оценки динамики жизнестойкости, можно менять.

Отметим также, что задействование для повышения уровня жизнестойкости одних факторов, из числа тех, которые общество может создавать, воспроизводить, изменять и использовать, может потребовать полного или частичного отказа на какое-то время или навсегда от применения одного или нескольких других факторов. Такая ситуация обычно наблюдается при сопоставлении сиюминутных и будущих краткосрочных и долгосрочных затрат и результатов, а также при решении вопроса о том, какие средства и источники развития при ограниченных ресурсах (человеческих, временных, материально-технических, информационных и т.д.) расширять, создавать и воспроизводить в фиксированный отрезок времени, а какие нет. «Для строительства будущего, – замечает д. ф. н. А.И. Селиванов, – необходимы специальные усилия, которые часто идут в ущерб настоящему, и на это приходится идти сознательно, жертвуя настоящим ради будущего» [12, c. 309] (Selivanov, 2016, р. 309).

Применим выражение (1) для оценки изменения жизнестойкости Российской Федерации. В качестве показателей первой группы возьмем индексы изменения (роста или снижения) пяти индикаторов:

- численности населения (G (1, t));

- ожидаемой при рождении продолжительности жизни (G (2, t));

- фактического конечного потребления домашних хозяйств (G (3, t));

- валового внутреннего продукта (G (4, t));

- внутренних затрат на исследования и разработки (G (5, t).

Темпы роста валового внутреннего продукта (ВВП) и фактического конечного потребления домашних хозяйств взяты в «неизменных ценах» [3] (Gelvanovskiy, Kolpakova, Lev, Bilyak, 2015); для перевода текущих цен в неизменные индекс роста внутренних затрат на исследования и разработки скорректирован на дефлятор ВВП.

Первые три показателя характеризуют не только ресурсы, но и главную цель развития общества – его качественное воспроизводство. Валовой внутренний продукт выступает одним из важных индикаторов экономического потенциала развития, а внутренние затраты на исследования и разработки отражают внимание социума к важнейшему ресурсу развития – науке, технологиям, знанию.

В качестве показателей второй группы выбраны индексы изменения:

- выброшенных в атмосферу загрязняющих веществ (Q (1, t));

- объема сброса загрязненных сточных вод (Q (2, t));

- доли минеральных продуктов, металлов, драгоценных камней, драгоценных металлов и изделий из них в общем объеме экспорта РФ (Q (3, t));

- доли добычи полезных ископаемых в общем объеме промышленного производства (Q (4, t));

- доли продукции химической промышленности, каучука, машин, оборудования и транспортных средств в импорте РФ.

Первые два показателя дают частичное представление о состоянии среды обитания социума. Отметим, что их объемы и темпы роста снижаются [8] (Karavaeva, 2019) не только в результате целенаправленной работы по улучшению экологической обстановки, но и при сокращении хозяйственной деятельности общества. Последнее закономерно уменьшает возможности укрепления жизнестойкости.

Доля минеральных продуктов, металлов, драгоценных камней, драгоценных металлов и изделий из них в общем объеме российского экспорта, измеренного в долларах США, служит индикатором экспортно-сырьевой направленности российской экономики. В 2000–2018 гг. эта доля находилась в пределах 71–83%. Такая зависимость страны от экспорта сырья делает ее слабо защищенной от конъюнктуры мировых рынков и уязвимой для санкционного давления. Также опасна и чрезмерная зависимость развития страны от импорта иностранной техники и технологий. В 2000–2018 гг. доля продукции химической промышленности, каучука, машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме российского импорта, измеренного в долларах США, менялась в интервале от 49,4% в 2000 г. до 66,3% в 2017 г. [3] Обе зависимости во многом обусловлены слабой диверсификацией экономики современной России. В расчете показателя изменения жизнестойкости V(t) динамику диверсификации промышленного производства представляет индекс роста доли добычи полезных ископаемых в общем объеме промышленного производства [4].

Выбор этих показателей и временного горизонта их рассмотрения осуществлен в границах возможностей, предоставляемых официальной статистикой РФ. Наибольшее сожаление вызывает невозможность надежно оценить динамику «качества управления социумом» [10] (Lokosov, Ryumina, Ulyanov, 2018), а это один из важнейших факторов жизнестойкости современного общества. «Качество государственного управления – это тоже важный, а в определенных случаях – самый важный параметр в характеристике жизнеспособности социальной системы», – справедливо отметил д.и.н. В.Э. Багдасарян [2, c. 75] (Bagdasaryan, 2013, р. 75). И мнение доктора философских наук А.И. Селиванова о том, что «главная проблема современности – недостаточно высокое качество управления сложной развивающейся реальностью, несоответствие уровня сложности (качества) субъекта управления уровню сложности объекта управления, в том числе недостаточный уровень философского и научного обеспечения управления» [6], во многом обоснованно.

Результаты расчета предложенного показателя изменения жизнестойкости V(t) представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика показателя изменения жизнестойкости РФ

в 2001–2018 гг., долей единицы

Примечание: пунктиром обозначена степенная линия тренда.

Источник: составлено автором по данным Росстата.

Высокий уровень зависимости экономики Российской Федерации от «состояния мировых товарных и финансовых рынков» [9, с. 17] (Lenchuk, Vlaskin, Filatov, Tsvetkov, Loginov et al., 2018) закономерно обусловил низкие значения показателя ее жизнестойкости в годы наиболее сильного влияния на хозяйство России мировых финансово-экономических кризисов (2004 г., 2009–2010 гг.) и антироссийских санкций (2015 г.). При этом значения рассматриваемого показателя в 2001–2018 гг. имели тенденцию к снижению (табл. 2), что на рисунке 1 представлено линией тренда.

Таблица 2

Среднегодовые темпы роста показателя изменения жизнестойкости РФ

в 2001–2018 гг., %

Показатель
2001–2004
2005–2010
2011–2015
2016–2018
V(t)
104,3
103,5
102,1
100,3

Источник: рассчитано автором.

Заключение

Предложен и на реальном статистическом материале апробирован количественный показатель изменения жизнестойкости некоторого субъекта (объекта), в данном случае – общества. Данные рисунка 2 и таблицы 1 показывают, что в рассматриваемый период скорость роста жизнестойкости экономики Российской Федерации уменьшалась (Отчасти здесь сказался так называемый эффект исходной базы: два больше единицы в два раза, а 12 больше 10 в 1,2 раза). При этом, поскольку значения коэффициента изменения жизнестойкости 2001–2014 гг. и 2017 г. были больше единицы (V(t) > 1), уровень жизнестойкости повышался. В 2004 г. он был на 19% больше, чем в 2000 г.; в 2010 г. на 23% превышал уровень 2004 г.; в 2015 г. на 10% превосходил уровень 2010 г. и в 2018 г. был на 3% больше, чем в 2015 г. (Рассчитано как произведение коэффициентов изменения жизнестойкости за соответствующие годы: ) Понятно, что чем выше достигнутый уровень как развития общества, так и его жизнестойкости, тем при прочих равных условиях необходимо больше сил и средств на их поддержание и тем более повышение.

Представляется, что полученная динамика коэффициента изменения жизнестойкости российской экономики соответствует имеющимся в отечественной литературе представлениям о произошедших в 2001–2018 гг. переменах в состоянии национального хозяйства страны и их причинах, некоторые из которых учтены в наших расчетах.

[1] «Способность личности успешно преодолевать неблагоприятные средовые условия, демонстрируя высокую устойчивость к стрессогенным факторам, получила название – жизнестойкость» [6]

[2] «Ресурсы – совокупность известных на данный момент средств и источников их получения, возможных и доступных для использования при решении определённых и непредвиденных задач в режиме обычных, оптимальных и экстремальных условий безотносительно времени использования» [1, c. 277] (Abdurakhmanov, Barishpolets, Manilov, Pirumov, 1999, р. 277).

[3] Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

[4] Рассчитан автором по данным Росстата путем деления темпа роста объема добычи полезных ископаемых на темп роста объема промышленного производства.


Источники:

1. Абдурахманов М.И., Баришполец А.А., Манилов В.Л., Пирумов В.С. Геополитика, международная и национальная безопасность. Словарь-справочник, М.: «Пробел», 1999. — 374 с.
2. Витальный подход к сложным социальным системам. Материалы научного семинара. Вып. № 6. М.: Научный эксперт, 2013. — 144 с.
3. Гельвановский М.И., Колпакова И.А., Лев М.Ю., Биляк С.А. Государственная ценовая политика как фактор экономической безопасности в системе мер по стимулированию экономического роста. Вестник Института экономики Российской академии наук. 2015. № 6. С. 91-98.
4. Городецкий А.Е. Об исходных предпосылках разработки национальной системы управления рисками экономической безопасности // Экономическая безопасность. – 2018. – Том 1. – № 1. – С. 9-20.
5. Дробот Е.В., Вартанова М.Л. Экономическая безопасность: концептуальные основы и оценка обеспечения безопасности личности в странах Евразийского экономического союза. Экономические отношения. 2019. Т. 9. № 4. С. 2621-2648.
6. Евтушенко Е.А. Жизнестойкость личности как психологический феномен // [Электронный ресурс]. URL: https://www.b17.ru/blog/100903/ (дата обращения: 3.07.2020).
7. Казанцев С.В. Методика и инструментарий оценки безопасности на национальном и региональном уровнях. Мир новой экономики. 2017. № 2. С. 6-12.
8. Караваева И.В. Риски сдерживания темпов экономического роста: причины возникновения и возможности устранения // Экономическая безопасность. – 2019. – Том 2. – № 1. – С. 5-12.
9. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А., Филатов В.И., Цветков В.А., Логинов Е.Л., Юрьева А.А., Макаров В.Л., Чернавский С.Я., Хачатурян Н.Р., Цветаева З.Н., Анфиногентова А.А., Заливчева О.В., Решетникова Н.В., Ржевская М.Я., Аганбегян А.Г., Порфирьев Б.Н., Варшавский А.Е., Мигранян А.А., Пылин А.Г., Шурубович А.В. и др. Национальная экономическая безопасность России в условиях обострения объективных и инициированных рисков и угроз. Отделение общественных наук Российской академии наук. Москва-Санкт-Петербург, 2018.
10. Локосов В.В., Рюмина Е.В., Ульянов В.В. Качество населения и региональная экономика: прямые и обратные связи. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11. № 1. С. 32-42.
11. Махнач А.В. Жизнеспособность человека как предмет изучения в психологической науке // Психологический журнал. — 2017. — Т. 38. — № 4. — С. 5–16.
12. Селиванов А. Развитие объектов. Наука управления будущим. М.: ООО «ЕВ Алгоритм», 2016. — 848 с.
13. Словари и энциклопедии на Академике. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36975 (дата обращения: 3.07.2020).
14. Шитова Ю.Ю., Шитов Ю.А. Мобильность населения и вопросы безопасности // Экономическая безопасность. – 2019. – Том 2. – № 2. – С. 105-114.
15. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007. — 888 с.

Страница обновлена: 09.09.2020 в 09:52:42