Взаимосвязь между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления
Бубенова Л.А.1
1 Сибирский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Скачать PDF | Загрузок: 8 | Цитирований: 5
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 10, Номер 9 (Сентябрь 2020)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=44062792
Цитирований: 5 по состоянию на 28.06.2023
Аннотация:
В статье освещается значимость оценки качества государственного управления. Целью исследования является выявление взаимосвязей между социально-экономическими показателями развития страны и индексами оценки качества государственного управления. В рамках исследования была выдвинута гипотеза о зависимости между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления на примере показателей и значений индексов стран ОЭСР за период 2015-2018гг. В результате анализа определена взаимосвязь между основными социально-экономическими показателями развития стран и некоторыми индексами оценки качества государственного управления.
Ключевые слова: государственное управление, оценка качества государственного управления, индексы оценки качества государственного управления, показатели социально-экономического развития
JEL-классификация: E01, E02, E29. O11, O49
Введение
Управление государством – сложный процесс, который можно представить как систему, где для достижения поставленных целей необходимо задать некоторые параметры на входе и обеспечить результаты на выходе.
В качестве задаваемых параметров могут выступать такие социально-экономические показатели, как ставка рефинансирования, доля государственных расходов в валовом внутреннем продукте (ВВП), доля налоговых поступлений в ВВП, доля инвестиций в ВВП и другие. Под выходными результатами имеются в виду основные макроэкономические показатели, такие как валовой внутренний продукт, темп его прироста на душу населения, уровень безработицы и производительность труда, доля наукоемкой продукции на душу населения, доля инновационной продукции в ВВП и другие.
Зачастую значения показателей, полученные на выходе системы управления государством, являются неоднозначными. Для оценки эффективности результатов такой системы используются индексы, которые могут показать количественно результативность применяемого государственного управления.
Целью данной статьи является выявление взаимосвязей между социально-экономическими показателями развития страны и индексами оценки качества государственного управления.
Значимость государственного управления
Вопросам государственного управления посвящены работы многих ученых и исследователей. В середине ХХ века Г. Лассуэлл определил место политики в социальном процессе и установил, что политическое исследование должно осуществляться с учетом особенностей социального контекста. По его мнению, значимость политической науки заключается в реализации человеческих возможностей, а не государственных [7] (Korotkova, 2000). Дальнейшее развитие теории государственного управления отражено в работах многих исследователей, в том числе Г.В. Атаманчука [1] (Atamanchuk, 2009), Е.В. Охотского [11] (Okhotskiy, 2015), А.М. Нагимовой [10] (Nagimova, 2009), В.Н. Южакова [14] (Yuzhakov, Dobrolyubova, Aleksandrov, 2015). Ряд авторов занимаются проблемами оценки качества государственного регулирования [2, 3, 4, 5, 12, 13, 15] (Borshchevskiy, 2018; Miroshnichenko et al., 2018; Irenskaya, 2017; Kalashnikov, 2017; Sarycheva, 2017; Tyrsin, Chistova, Kostin, 2016; Yakunin, Sulakshin, Bagdasaryan et al., 2012).
Государство, выступая субъектом управления, реализует управляющие воздействия на систему жизнедеятельности страны. Государственное управление представляет собой функциональную деятельность государственных структур для претворения в жизнь и создания безопасности общественных интересов, основываясь на механизмах планирования, программирования и прогнозирования, используя властные полномочия.
Государственное управление должно содействовать реализации самовыражения человека, домашнего хозяйства как отдельной единицы общества, предприятий малого бизнеса за счет ресурсов, находящихся в национальной собственности, средств бюджета государства и иных благ, принадлежащих государству в соответствии с законодательными актами [10] (Nagimova, 2009).
Результативность государственного управления можно оценить при сравнении поставленных задач и реализованных целей. Успешность государственного управления достигается в реализации результатов при оптимальном соотношении затраченных разнообразных ресурсов.
Проблема оценивания эффективности государственного управления относится к числу приоритетных, т.к. в конечном итоге определяет успешность и конкурентоспособность страны. Именно стабильно эффективное государственное управление, выраженное в точных оценках при помощи индексов и рейтингов, позволяет оценить инвестиционные риски, степень предпринимательской свободы, помогает в принятии решений при ведении бизнеса.
Качество государственного управления отражает успешность управления страной. Оценивание качества управления страной идентично методу оценивания успешности [15] (Yakunin, Sulakshin, Bagdasaryan et al., 2012).
В.Н. Южаков определил, что при оценке государственных программ информация о динамике показателей способствует определению тенденций в развитии сферы управления [14] (Yuzhakov, Dobrolyubova, Aleksandrov, 2015). Государственные программы являются одним из механизмов реализации политики государства. Процедуры оценки регулирующего государственного воздействия актуальны во многих странах Европы, ОЭСР, в том числе в России [12] (Sarycheva, 2017). Г.А. Борщевский указывает на необходимость оценки эффективности государственного управления для стимулирования результативной деятельности государственного аппарата [2] (Borshchevskiy, 2018).
В последние десятилетия в мире проявляется интерес к оценке развития и дифференциации стран по самым различным показателям. Результатом такого интереса является разработка разнообразных индексов, рейтингов, позволяющих оценить конкурентоспособность стран, уровень жизни населения, инвестиционную привлекательность, качество государственного управления, экономическую свободу и т.д.
Во главе разработки индексов оценки качества государственного управления стоят международные организации разного рода и аналитические центры [16].
Повышенный интерес к использованию инструментов оценки качества государственного управления происходит вследствие ряда причин: во-первых, мировое гражданское сообщество заинтересовано в беспристрастной оценке качества государственного управления; во-вторых, представители бизнеса хотят обладать достоверной информацией о делах управления в стране и регионах для принятия инвестиционных решений; в-третьих, государственные органы хотят иметь инструмент оценки эффективности деятельности высших органов власти для определения и предотвращения ошибок, выявления успехов, рисков и т.д. Применяя рейтинговые оценки, совместно с иными методами управления при принятии решений можно значительно повысить качество государственного управления и прогнозировать его результативность.
Среди индексов оценки качества государственного управления особо выделяется интегральный показатель государственного управления Governance Research Indicator Country Snapshot (GRICS) – сводный индекс, позволяющий оценить качество государственного управления в различных странах мира, разработан в 1990-х годах Всемирным банком и ежегодно определяется по его методике. Индекс включает несколько сотен переменных из различных источников и, в свою очередь, состоит из 6 независимых индексов, показывающих 6 индикаторов государственного управления. К данным индексам относятся: 1) право голоса и подотчетность (Voice and Accountability); 2) политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence); 3) эффективность правительства (Government Effectiveness); 4) качество законодательства (Regulatory Quality); 5) верховенство закона (Rule of Law); 6) контроль коррупции (Control of Corruption). Шкала оценивания варьируется от 1 до 100. Высокое значение рейтинга отражает более эффективную модель государственного управления [19].
Количественно измерить качество государственного управления можно, используя макроэкономические показатели в сопоставлении с государственными расходами на управление [8] (Kushlin, 2016). Исследователи занимаются изучением качества государственного управления с разных сторон: исследуют взаимосвязи между качеством жизни и некоторыми социально-экономическими показателями региона [6, 13] (Kozhevnikov, Voroshilov, 2017; Tyrsin, Chistova, Kostin, 2016), рассматривают эффективность государственного управления, применяя разные методики оценки [2, 3, 4, 9] (Borshchevskiy, 2018; Miroshnichenko et al., 2018; Irenskaya, 2017; Mukhaev, Abramova, 2016), обосновывают необходимость использования комплексного подхода при оценке качества государственного управления [5] (Kalashnikov, 2017).
Выявление взаимосвязи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления
Выдвинем гипотезу о зависимости между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления. Будем рассматривать гипотезу на примере показателей и значений индексов стран ОЭСР за период 2015–2018 гг.
Методология исследования
Для проверки гипотезы использовались такие ключевые показатели социально-экономического развития, как ВВП (по ППС) на душу населения; доля государственных расходов, в процентах от ВВП; налоговые поступления, в процентах от ВВП; и значения индексов GRICS стран ОЭСР. При исследовании взаимосвязей между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления были проанализированы данные стран ОЭСР за период 2015–2018 гг.
Для выявления тесноты связи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления применялся коэффициент корреляции.
На основании значений показателей социально-экономического развития стран ОЭСР и значений индексов GRICS стран ОЭСР, полученных автором с данных сайта Всемирного банка [18] и сайта TheGlobalEconomy.com [17], были определены темпы прироста индексов оценки качества государственного управления (табл. 1) и темпы приростов социально-экономических показателей (табл. 2).
Таблица 1
Темпы прироста индексов оценки качества государственного управления стран ОЭСР
|
№
|
Страна
|
Темп прироста показателя «Право голоса
и подотчетность» (Voice and Accountability), в %
|
Темп прироста показателя «Политическая
стабильность и отсутствие насилия» (Political Stability and Absence of
Violence), в %
|
Темп прироста показателя «Эффективность
правительства» (Government Effectiveness), в %
|
Темп прироста показателя «Качество
законодательства» (Regulatory Quality), в %
|
Темп прироста показателя «Верховенство
закона» (Rule of Law), в %
|
Темп прироста показателя «Контроль
коррупции» (Control of Corruption), в %
| ||||||||||||
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
| ||
|
1
|
Австралия
|
1,06
|
0,52
|
1,05
|
17,62
|
-10,70
|
4,20
|
0,00
|
0,00
|
0,52
|
1,51
|
0,49
|
0,00
|
0,00
|
-1,52
|
-0,51
|
-1,02
|
-0,51
|
0,00
|
|
2
|
Австрия
|
-0,52
|
0,00
|
-0,53
|
-14,74
|
12,35
|
-6,60
|
1,60
|
0,00
|
-1,05
|
0,00
|
-0,53
|
0,53
|
-0,50
|
0,50
|
1,51
|
0,53
|
-0,53
|
0,53
|
|
3
|
Бельгия
|
1,05
|
-0,52
|
-1,03
|
-4,42
|
0,78
|
-4,58
|
-2,70
|
-1,66
|
-1,70
|
0,00
|
-2,17
|
-0,55
|
-0,54
|
-1,09
|
1,10
|
1,05
|
-3,11
|
0,53
|
|
4
|
Бразилия
|
0,00
|
-0,79
|
-1,61
|
-6,97
|
-4,45
|
4,66
|
-3,02
|
-10,29
|
-13,79
|
-3,02
|
10,32
|
-22,43
|
-4,67
|
-11,77
|
2,22
|
0,00
|
-15,73
|
11,98
|
|
5
|
Великобритания
|
1,06
|
0,00
|
0,54
|
-4,66
|
0,82
|
-18,54
|
-1,53
|
-2,60
|
-2,66
|
-3,42
|
-4,16
|
5,39
|
-1,02
|
0,00
|
-1,03
|
0,51
|
0,51
|
-1,52
|
|
6
|
Венгрия
|
-10,36
|
-2,48
|
0,84
|
-4,09
|
11,35
|
-1,91
|
-2,04
|
1,39
|
0,00
|
-3,88
|
2,02
|
0,00
|
0,72
|
5,03
|
2,75
|
-1,56
|
-2,39
|
0,83
|
|
7
|
Германия
|
-0,52
|
0,53
|
-0,52
|
1,39
|
-5,48
|
1,46
|
0,51
|
0,00
|
-1,02
|
2,04
|
-1,00
|
-0,50
|
-1,54
|
-0,52
|
0,00
|
0,51
|
0,51
|
1,02
|
|
8
|
Греция
|
0,00
|
0,71
|
6,24
|
7,42
|
1,13
|
19,33
|
-2,98
|
6,16
|
-0,72
|
-11,52
|
6,51
|
2,29
|
-9,77
|
-1,66
|
4,23
|
0,00
|
-4,36
|
5,47
|
|
9
|
Дания
|
1,51
|
-2,48
|
1,53
|
-2,49
|
1,91
|
8,12
|
1,48
|
-3,40
|
1,52
|
-2,53
|
0,00
|
2,08
|
-1,93
|
0,00
|
-0,99
|
0,98
|
-0,48
|
0,00
|
|
10
|
Израиль
|
0,00
|
-2,06
|
-0,70
|
66,67
|
-12,49
|
-8,58
|
1,65
|
0,54
|
-3,76
|
1,67
|
-0,55
|
-0,55
|
-2,83
|
-0,58
|
-1,75
|
6,67
|
-5,68
|
-0,60
|
|
11
|
Ирландия
|
0,00
|
-2,13
|
1,63
|
-4,29
|
14,74
|
1,11
|
-3,67
|
-1,63
|
3,31
|
-2,96
|
-3,04
|
1,05
|
-3,11
|
-1,07
|
1,08
|
0,00
|
-1,04
|
-0,53
|
|
12
|
Исландия
|
1,05
|
-0,52
|
0,52
|
0,50
|
0,00
|
0,50
|
-1,07
|
1,61
|
0,00
|
0,00
|
4,44
|
0,00
|
-0,54
|
0,54
|
2,64
|
-0,50
|
-2,02
|
0,51
|
|
13
|
Испания
|
-0,59
|
-1,20
|
1,82
|
9,41
|
-7,81
|
-1,69
|
-2,27
|
-1,73
|
-2,94
|
7,64
|
-1,77
|
0,60
|
1,82
|
0,59
|
-1,18
|
-2,07
|
0,00
|
6,34
|
|
14
|
Италия
|
0,60
|
1,21
|
-1,20
|
0,82
|
-3,23
|
0,84
|
4,17
|
-3,34
|
-2,07
|
1,96
|
0,00
|
-1,92
|
-4,44
|
0,77
|
-1,54
|
3,35
|
3,22
|
0,78
|
|
15
|
Канада
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
-1,50
|
-6,09
|
-3,79
|
0,51
|
2,03
|
-2,48
|
0,51
|
3,58
|
-3,94
|
1,00
|
-0,99
|
-1,00
|
1,01
|
-0,50
|
-1,00
|
|
16
|
Колумбия
|
4,12
|
-0,98
|
7,00
|
25,89
|
8,83
|
0,00
|
1,85
|
-3,62
|
-2,80
|
-2,09
|
-2,14
|
-0,74
|
-6,18
|
-7,70
|
-4,75
|
-6,07
|
-2,15
|
2,19
|
|
17
|
Южная Корея
|
-1,43
|
4,32
|
3,44
|
-2,66
|
11,82
|
11,39
|
1,20
|
1,78
|
2,34
|
1,15
|
-2,28
|
0,00
|
7,19
|
-0,56
|
0,56
|
0,72
|
0,71
|
6,39
|
|
18
|
Латвия
|
0,67
|
0,00
|
1,34
|
3,14
|
0,77
|
-3,04
|
-5,74
|
0,00
|
1,22
|
2,95
|
-1,15
|
3,49
|
5,04
|
0,00
|
-1,20
|
-1,42
|
4,31
|
-7,59
|
|
19
|
Литва
|
1,28
|
0,00
|
-0,64
|
4,03
|
-1,29
|
0,00
|
-5,06
|
-1,18
|
0,60
|
-2,76
|
-1,71
|
-0,58
|
0,59
|
-1,17
|
-1,19
|
6,13
|
-6,41
|
-2,05
|
|
20
|
Люксембург
|
-0,50
|
0,51
|
-0,50
|
0,00
|
-2,92
|
1,00
|
0,00
|
0,51
|
2,05
|
1,03
|
0,00
|
1,54
|
-1,49
|
0,00
|
0,50
|
0,49
|
-1,49
|
1,01
|
|
21
|
Мексика
|
-1,11
|
-2,24
|
6,88
|
11,11
|
-13,99
|
25,54
|
-4,70
|
-10,66
|
-9,16
|
-0,74
|
-4,47
|
-1,56
|
-17,50
|
0,00
|
-13,65
|
7,99
|
-37,02
|
14,68
|
|
22
|
Нидерланды
|
-0,49
|
0,50
|
-1,99
|
-3,55
|
3,68
|
-2,96
|
-0,50
|
0,00
|
0,00
|
2,00
|
0,00
|
0,49
|
0,00
|
0,00
|
-1,00
|
0,00
|
0,51
|
1,01
|
|
23
|
Новая Зеландия
|
0,00
|
0,50
|
1,00
|
0,47
|
-0,95
|
0,49
|
-0,97
|
-2,47
|
-1,51
|
0,00
|
0,00
|
-0,48
|
0,49
|
-0,49
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
-0,48
|
|
24
|
Норвегия
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
2,08
|
-3,05
|
0,00
|
0,49
|
0,49
|
-1,45
|
0,52
|
3,62
|
-0,50
|
1,46
|
-0,48
|
0,00
|
-0,48
|
0,97
|
-1,93
|
|
25
|
Польша
|
-9,04
|
-1,98
|
-1,36
|
-15,83
|
1,52
|
2,21
|
-1,29
|
0,65
|
1,30
|
-0,60
|
-1,20
|
-0,61
|
-3,74
|
-7,79
|
-2,11
|
3,26
|
0,00
|
-1,90
|
|
26
|
Португалия
|
1,75
|
2,85
|
0,00
|
3,05
|
11,23
|
0,00
|
-0,56
|
2,24
|
-1,10
|
-3,64
|
3,78
|
-0,61
|
0,00
|
0,57
|
1,15
|
0,00
|
0,60
|
-0,59
|
|
27
|
Республика Словакия
|
0,00
|
-0,64
|
1,31
|
-4,45
|
12,00
|
-9,53
|
2,56
|
-2,50
|
0,64
|
5,13
|
-3,06
|
-0,63
|
7,64
|
-3,88
|
-2,01
|
1,54
|
-1,51
|
6,16
|
|
28
|
Российская Федерация
|
-12,23
|
5,58
|
2,62
|
10,35
|
59,38
|
19,60
|
-5,11
|
13,98
|
0,00
|
14,93
|
-11,70
|
-2,94
|
-13,48
|
2,27
|
-6,56
|
28,15
|
-12,18
|
22,18
|
|
29
|
Словения
|
2,52
|
-0,62
|
-0,61
|
1,76
|
-7,47
|
4,34
|
7,41
|
1,16
|
-1,71
|
0,66
|
0,05
|
2,57
|
2,97
|
-0,58
|
0,00
|
1,26
|
2,49
|
1,82
|
|
30
|
Соединенные Штаты
|
0,00
|
-2,34
|
-1,20
|
-11,35
|
0,81
|
3,17
|
1,61
|
1,58
|
-0,52
|
7,30
|
1,05
|
-0,52
|
1,07
|
0,53
|
-2,62
|
0,00
|
-1,07
|
-0,54
|
|
31
|
Турция
|
-15,28
|
-8,19
|
-8,95
|
-47,40
|
50,00
|
40,06
|
-11,63
|
0,88
|
-2,60
|
-2,30
|
-6,31
|
-8,41
|
-12,63
|
-3,09
|
-6,37
|
-5,42
|
-1,90
|
-11,65
|
|
32
|
Финляндия
|
0,51
|
0,52
|
1,00
|
-3,82
|
4,55
|
-6,53
|
0,00
|
2,01
|
0,98
|
-1,48
|
0,00
|
0,51
|
-0,96
|
0,97
|
0,00
|
0,00
|
-0,48
|
0,97
|
|
33
|
Франция
|
-4,95
|
0,57
|
2,88
|
-15,75
|
28,57
|
-6,84
|
2,17
|
-2,66
|
4,38
|
-0,57
|
0,58
|
0,00
|
0,54
|
0,54
|
-0,54
|
1,62
|
-3,19
|
0,55
|
|
34
|
Чехия
|
-1,20
|
-4,85
|
1,28
|
-1,15
|
2,33
|
4,57
|
-1,19
|
1,80
|
-3,54
|
-1,75
|
6,55
|
1,12
|
-2,28
|
1,75
|
-2,30
|
2,85
|
2,08
|
-2,04
|
|
35
|
Чили
|
-1,87
|
1,90
|
3,73
|
0,80
|
2,35
|
-0,76
|
-4,62
|
-1,83
|
4,94
|
1,08
|
-1,07
|
0,00
|
-2,21
|
-3,96
|
2,35
|
-5,50
|
-0,58
|
-0,58
|
|
36
|
Швейцария
|
-0,99
|
0,50
|
1,00
|
-1,98
|
-0,50
|
1,01
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
3,04
|
-0,98
|
-0,50
|
0,49
|
0,49
|
0,49
|
-1,98
|
1,00
|
0,00
|
|
37
|
Швеция
|
0,00
|
0,00
|
-1,98
|
7,65
|
-6,01
|
-1,73
|
-1,99
|
1,52
|
0,00
|
0,00
|
-1,49
|
2,02
|
0,48
|
-0,48
|
-0,48
|
-0,49
|
0,00
|
0,00
|
|
38
|
Эстония
|
2,26
|
0,56
|
0,00
|
4,35
|
0,70
|
-4,14
|
0,00
|
0,00
|
2,33
|
0,00
|
0,00
|
-1,54
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
1,09
|
-2,16
|
3,31
|
|
39
|
ЮАР
|
-0,70
|
-0,71
|
2,13
|
1,21
|
-13,10
|
4,11
|
0,74
|
0,75
|
0,73
|
-1,52
|
0,77
|
-1,54
|
-0,81
|
-10,66
|
-2,75
|
4,97
|
-7,09
|
0,85
|
|
40
|
Япония
|
-1,88
|
3,83
|
0,00
|
-7,49
|
7,51
|
-0,53
|
0,50
|
-2,51
|
1,03
|
6,20
|
-0,53
|
-2,14
|
0,00
|
0,54
|
0,53
|
-0,53
|
-0,54
|
-1,06
|
Таблица 2
Темпы прироста показателей социально-экономического развития стран ОЭСР
|
№
|
Страна
|
Темп прироста ВВП по ППС, %
|
Темп прироста доли
государственных расходов, %
|
Темп прироста налоговых поступлений, %
| ||||||
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
|
2016
|
2017
|
2018
| ||
|
1
|
Австралия
|
1,18
|
0,66
|
1,33
|
3,32
|
-0,32
|
0,43
|
1,14
|
-0,90
|
4,88
|
|
2
|
Австрия
|
0,98
|
1,77
|
1,85
|
-0,46
|
-0,92
|
-0,87
|
-5,18
|
-0,35
|
-
|
|
3
|
Бельгия
|
1,00
|
1,57
|
1,04
|
-1,61
|
-0,73
|
0,00
|
-6,34
|
2,28
|
-
|
|
4
|
Бразилия
|
-4,10
|
0,25
|
0,33
|
3,08
|
-2,06
|
-1,25
|
-0,39
|
-0,55
|
-
|
|
5
|
Великобритания
|
1,19
|
1,18
|
0,73
|
-1,90
|
-2,41
|
-0,86
|
1,33
|
1,19
|
-
|
|
6
|
Венгрия
|
2,50
|
4,60
|
5,30
|
1,56
|
1,04
|
-3,15
|
-0,30
|
-0,52
|
-
|
|
7
|
Германия
|
1,41
|
2,08
|
1,20
|
1,12
|
0,40
|
0,20
|
-1,31
|
1,77
|
-
|
|
8
|
Греция
|
0,23
|
1,71
|
-1,87
|
-1,18
|
-1,25
|
-3,38
|
6,09
|
-1,33
|
0,85
|
|
9
|
Дания
|
2,44
|
1,38
|
1,82
|
-2,36
|
-1,01
|
-1,10
|
-1,74
|
0,12
|
-
|
|
10
|
Израиль
|
1,96
|
1,55
|
1,47
|
-0,18
|
1,16
|
1,50
|
-0,26
|
5,58
|
-6,14
|
|
11
|
Ирландия
|
2,51
|
6,97
|
7,14
|
0,49
|
-2,68
|
-0,67
|
0,80
|
-3,44
|
-0,05
|
|
12
|
Исландия
|
5,87
|
2,18
|
1,60
|
-2,52
|
2,85
|
0,51
|
64,70
|
-36,00
|
-3,48
|
|
13
|
Испания
|
2,95
|
2,65
|
2,07
|
-2,16
|
-2,31
|
0,00
|
-3,73
|
-0,43
|
-
|
|
14
|
Италия
|
1,45
|
1,87
|
0,95
|
-0,42
|
-1,10
|
1,06
|
0,51
|
-1,66
|
-
|
|
15
|
Канада
|
-0,03
|
1,76
|
0,47
|
0,67
|
-1,38
|
0,96
|
0,32
|
0,48
|
2,56
|
|
16
|
Колумбия
|
0,71
|
-0,16
|
1,02
|
-1,82
|
2,48
|
2,01
|
-5,32
|
1,54
|
-
|
|
17
|
Южная Корея
|
2,47
|
2,62
|
2,33
|
1,13
|
0,99
|
4,96
|
6,31
|
3,71
|
-
|
|
18
|
Латвия
|
2,71
|
4,71
|
5,47
|
-0,17
|
0,33
|
-1,77
|
5,64
|
-0,59
|
-
|
|
19
|
Литва
|
3,87
|
5,72
|
5,09
|
-1,28
|
-4,06
|
1,10
|
1,38
|
-1,77
|
-
|
|
20
|
Люксембург
|
2,34
|
-0,64
|
1,18
|
-3,52
|
3,20
|
1,40
|
-0,72
|
1,53
|
-
|
|
21
|
Мексика
|
1,68
|
0,94
|
0,99
|
-2,51
|
-3,24
|
0,34
|
5,78
|
-3,62
|
0,23
|
|
22
|
Нидерланды
|
1,65
|
2,30
|
2,00
|
-1,20
|
-1,46
|
-0,33
|
3,54
|
5,43
|
-
|
|
23
|
Новая Зеландия
|
1,49
|
0,96
|
0,85
|
-2,06
|
-0,06
|
1,11
|
-0,29
|
1,39
|
1,98
|
|
24
|
Норвегия
|
-15,46
|
20,28
|
0,58
|
4,82
|
-1,44
|
-2,46
|
-0,59
|
1,77
|
6,14
|
|
25
|
Польша
|
3,11
|
4,92
|
5,14
|
-0,78
|
-1,17
|
0,62
|
4,94
|
2,69
|
-
|
|
26
|
Португалия
|
2,34
|
3,76
|
2,63
|
-1,46
|
-2,33
|
-1,28
|
-2,06
|
0,27
|
-
|
|
27
|
Республика Словакия
|
1,99
|
2,88
|
3,89
|
1,61
|
-0,05
|
-1,59
|
0,34
|
1,95
|
-
|
|
28
|
Российская Федерация
|
-0,41
|
5,53
|
5,36
|
3,51
|
-1,15
|
-3,87
|
-14,10
|
12,25
|
11,79
|
|
29
|
Словения
|
3,05
|
4,77
|
4,07
|
1,54
|
-3,56
|
-0,43
|
0,76
|
-1,02
|
-
|
|
30
|
Соединенные Штаты
|
0,84
|
1,56
|
2,29
|
-0,56
|
-0,91
|
-0,07
|
-2,77
|
7,89
|
-18,11
|
|
31
|
Турция
|
1,51
|
5,77
|
1,31
|
6,92
|
-2,36
|
2,35
|
0,44
|
-2,57
|
0,06
|
|
32
|
Финляндия
|
2,33
|
2,81
|
1,49
|
-2,91
|
-3,59
|
-0,66
|
1,76
|
-0,29
|
-
|
|
33
|
Франция
|
0,69
|
2,25
|
1,54
|
-0,34
|
-0,21
|
-1,14
|
-0,68
|
2,63
|
-
|
|
34
|
Чехия
|
2,25
|
4,08
|
2,65
|
0,26
|
-0,42
|
4,06
|
0,82
|
1,36
|
-
|
|
35
|
Чили
|
0,33
|
-0,15
|
2,59
|
6,16
|
1,60
|
1,14
|
-0,23
|
0,11
|
4,59
|
|
36
|
Швейцария
|
0,62
|
0,85
|
1,97
|
0,59
|
0,25
|
-1,83
|
-1,12
|
6,89
|
-3,08
|
|
37
|
Швеция
|
1,13
|
1,04
|
0,97
|
2,21
|
-1,18
|
-0,19
|
3,34
|
0,11
|
-
|
|
38
|
Эстония
|
2,60
|
5,62
|
4,48
|
1,90
|
-2,41
|
-1,26
|
1,39
|
-3,81
|
-
|
|
39
|
ЮАР
|
-1,06
|
0,00
|
-0,57
|
1,66
|
0,05
|
2,31
|
-0,84
|
-0,52
|
-
|
|
40
|
Япония
|
0,73
|
2,10
|
0,99
|
0,30
|
-1,06
|
0,41
|
-2,36
|
4,39
|
-
|
Для установления тесноты связи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления применялся коэффициент корреляции.
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя ВВП (по ППС) на душу населения и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 3.
Таблица 3
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя ВВП (по ППС) на душу населения и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016–2018 гг.
|
№
|
Количество
стран
|
Диапазон
значений коэффициента корреляции
|
Теснота
связи
| |||||
|
Право голоса и подотчетности (Voice
and Accountability)
|
Политическая
стабильность и отсутствие насилия
|
Эффективность
правительства (Government Effectiveness)
|
Качество
законодательства (Regulatory Quality)
|
Верховенство
закона (Rule of Law)
|
Контроль коррупции (Control of Corruption)
| |||
|
1
|
8
|
5
|
3
|
4
|
4
|
3
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная прямая
|
|
2
|
3
|
8
|
8
|
4
|
6
|
5
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная прямая
|
|
3
|
7
|
5
|
11
|
8
|
3
|
4
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная прямая
|
|
4
|
3
|
7
|
3
|
-
|
3
|
7
|
0,2 ≤ ρ
< 0,5
|
Связь
слабая прямая
|
|
5
|
2
|
1
|
2
|
3
|
2
|
1
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая прямая связь
|
|
6
|
-
|
5
|
3
|
5
|
4
|
8
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная обратная
|
|
7
|
10
|
4
|
2
|
-
|
7
|
3
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная обратная
|
|
8
|
1
|
3
|
3
|
6
|
5
|
4
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная обратная
|
|
9
|
2
|
1
|
2
|
4
|
-
|
3
|
0,2 ≤ ρ
< 0,5
|
Связь
слабая обратная
|
|
10
|
4
|
1
|
3
|
6
|
6
|
2
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая обратная связь
|
Анализ полученных значений таблицы 3 позволяет сделать вывод о наличии сильной прямой связи большинства стран между показателем ВВП (по ППС) на душу населения и такими индексами, как «Право голоса и подотчетность», «Политическая стабильность и отсутствие насилия», «Эффективность правительства». Также отметим, что ряд стран показали сильную обратную связь между показателем ВВП (по ППС) на душу населения и индексом «Право голоса и подотчетность».
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя доли государственных расходов и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 4.
Таблица 4
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя доли государственных расходов и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016–2018 гг.
|
№
|
Количество
стран
|
Диапазон
значений коэффициента корреляции
|
Теснота
связи
| |||||
|
Право
голоса и подотчетности (Voice and Accountability)
|
Политическая
стабильность и отсутствие насилия
|
Эффективность
правительства (Government Effectiveness)
|
Качество
законодательства (Regulatory Quality)
|
Верховенство
закона (Rule of Law)
|
Контроль коррупции (Control of Corruption)
| |||
|
1
|
4
|
2
|
2
|
1
|
2
|
5
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная прямая
|
|
2
|
4
|
6
|
5
|
6
|
9
|
2
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная прямая
|
|
3
|
4
|
4
|
3
|
5
|
2
|
3
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная прямая
|
|
4
|
5
|
8
|
5
|
8
|
3
|
5
|
0,2 ≤ ρ
< 0,5
|
Связь
слабая прямая
|
|
5
|
-
|
2
|
-
|
3
|
3
|
2
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая прямая связь
|
|
6
|
7
|
4
|
5
|
2
|
3
|
6
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная обратная
|
|
7
|
6
|
8
|
7
|
4
|
5
|
7
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная обратная
|
|
8
|
5
|
3
|
1
|
1
|
3
|
6
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная обратная
|
|
9
|
3
|
1
|
8
|
7
|
7
|
3
|
0,2 ≤ ρ <
0,5
|
Связь
слабая обратная
|
|
10
|
-
|
2
|
3
|
3
|
2
|
1
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая обратная связь
|
Анализ полученных значений таблицы 4 позволяет сделать вывод о наличии сильной прямой связи большинства стран между показателем доли государственных расходов и индексом «Верховенство закона». Также отметим, что ряд стран показали сильную обратную связь между показателем доли государственных расходов и индексом «Политическая стабильность и отсутствие насилия».
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 5.
Таблица 5
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016–2018 гг.
|
№
|
Количество
стран
|
Диапазон значений коэффициента
корреляции
|
Теснота
связи
| |||||
|
Право
голоса и подотчетности (Voice and Accountability)
|
Политическая
стабильность и отсутствие насилия
|
Эффективность
правительства (Government Effectiveness)
|
Качество
законодательства (Regulatory Quality)
|
Верховенство
закона (Rule of Law)
|
Контроль коррупции (Control of Corruption)
| |||
|
1
|
2
|
-
|
2
|
-
|
-
|
-
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная прямая
|
|
2
|
4
|
1
|
3
|
1
|
3
|
1
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная прямая
|
|
3
|
-
|
2
|
1
|
-
|
2
|
4
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная прямая
|
|
4
|
-
|
1
|
-
|
3
|
-
|
2
|
0,2 ≤ ρ
< 0,5
|
Связь
слабая прямая
|
|
5
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
-
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая прямая связь
|
|
6
|
-
|
1
|
1
|
2
|
-
|
-
|
0,95 ≤ ρ
< 1
|
Связь очень
сильная обратная
|
|
7
|
-
|
1
|
4
|
2
|
3
|
-
|
0,75 ≤ ρ
< 0,95
|
Связь
сильная обратная
|
|
8
|
2
|
1
|
1
|
1
|
4
|
5
|
0,5 ≤ ρ < 0,75
|
Связь
умеренная обратная
|
|
9
|
-
|
3
|
-
|
3
|
-
|
2
|
0,2 ≤ ρ
< 0,5
|
Связь
слабая обратная
|
|
10
|
-
|
3
|
-
|
1
|
1
|
-
|
0 ≤ ρ <
0,2
|
Очень
слабая обратная связь
|
Отсутствие данных налоговых поступлений по большинству стран за 2018 г. не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии связей между показателем налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления.
Заключение
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Налицо взаимосвязь между основными социально-экономическими показателями развития стран и некоторыми индексами оценки качества государственного управления.
2. Для эффективного управления государством при формировании государственной политики необходимо учитывать предыдущие значения индексов оценки качества государственного управления с целью корректировки вновь задаваемых параметров входных данных.
3. Полученные результаты исследования говорят о необходимости его дальнейшего продолжения с целью выявления взаимосвязей между индексами оценки и социально-экономическими показателями; для реализации этого автор планирует осуществление построения модели индекса оценки качества государственного управления, в основе которого будут использованы индексы интегрального показателя государственного управления, показавшие наиболее сильную взаимосвязь с социально-экономическими показателями развития.
В целом выводы исследования имеют предварительные результаты и являются основой для дальнейшего изучения данной тематики.
Источники:
2. Борщевский Г.А. Инструменты оценки реализации государственных программ Российской Федерации // Государственное управление. Электронный вестник. Апрель 2018 г. Выпуск № 67. С.6–30. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2018/vipusk__67._aprel_2018_g./problemi_upravlenija_teorija_i_praktika/borshchevskiy.pdf (дата обращения 13.08.2020).
3. Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика : монография [Текст] / Н.В. Мирошниченко [и др.]. – Чебоксары: Издательский дом «Среда», 2018. – 120 с. URL: https://phsreda.com/e-articles/46/Action46-22079.pdf (дата обращения 14.08.2020).
4. Иренская Л. Ф. Методы оценки качества государственного управления // Молодой ученый. 2017. № 16. С. 261-264. URL: https://moluch.ru/archive/150/42396/ (дата обращения: 13.08.2020).
5. Калашников К.Н. Качество государственного управления: критерии оценок в сравнительно-территориальных фреймах // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2017. Т. 10. № 5. С. 51-65. URL: http://esc.vscc.ac.ru/article/2386/full?_lang=ru (дата обращения: 19.08.2020).
6. Кожевников С.А., Ворошилов Н.В. Актуальные вопросы оценки эффективности государственного управления в современной России // Проблемы развития территории. 2017. Вып.6 (92). С.35-52. URL: http://www.volnc.ru/files/journal/issues/pdt-2017-6-92-4ec4b90eb0-aktualnye-voprosy-ocenki-ru.pdf (дата обращения: 19.08.2020).
7. Короткова Н.В. Политическая наука на рубеже веков. Г.Д. Лассуэлл. Методология исследования проблем политики. URL: http://www.rc-analitik.ru/file/%7B24688864-a5eb-4c42-91ce-6b44e567791c%7D (дата обращения 13.08.2020).
8. Кушлин В.И. Государственное регулирование экономики. М. : Экономика, 2016. 495 с.
9. Мухаев Р.Т., Абрамова О.Г. Критерии эффективности современных систем государственного управления: проблема квантификации качества публичного управления // Фундаментальные исследования. 2016. № 7-1. С. 146-154.
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40475 (дата обращения: 19.08.2020).
10. Нагимова А. М. Эффективность деятельности государственных органов управления как фактор повышения качества жизни в регионе: проблемы оценки и измерения. Монография. Казань : Казан. гос. ун-т, 2009. 188 с.
11. Охотский Е. В. Теория и механизмы современного государственного управления. В 2 т. Т. 1: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Е. В. Охотский. М. : Издательство Юрайт, 2015. 479 с. URL: https://urss.ru/PDF/add_ru/195429-1.pdf (дата обращения 14.08.2020).
12. Сарычева Н.Н. Повышение качества государственного регулирования экономики в современном мире // Государственное управление. Электронный вестник. Февраль 2017 г. Выпуск № 60. С. 281–297. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2017/vipusk__60._fevral_2017_g./ekonomitcheskie_voprosi_upravlenija/sarycheva.pdf/ (дата обращения 13.08.2020).
13. Тырсин А.Н., Чистова Е.В., Костин К.К. Моделирование взаимосвязи между качеством жизни и социально-экономическими показателями регионов России // Государственное управление. Электронный вестник. Декабрь 2016 г. Выпуск № 59. С. 212–237. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2016/vipusk__59._dekabr_2016_g./regionalnaja_ekonomika/tyrsin_chistova_kostin.pdf (дата обращения 14.08.2020).
14. Южаков В.Н., Добролюбова Е.И., Александров О.А. Как оценить результативность реализации государственных программ: вопросы методологии // Экономическая политика. 2015. № 6 (10). С. 79–98.
15. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Качество и успешность государственных политик и управления: Научная монография. М. : Научный эксперт, 2012 г. 496 с.
16. Гуманитарный портал [Электронный ресурс] // Организации. URL: https://gtmarket.ru/organizations/ (дата обращения 13.08.2020).
17. The Global Economy.com [Электронный ресурс] // TheGlobalEconomy.com. URL: https://ru.theglobaleconomy.com/ (дата обращения 05.04.2020).
18. The Worldwide Governance Indicators project [Электронный ресурс] // The World Bank Group. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports (дата обращения 06.04.2020).
19. Worldwide Governance Indicators [Электронный ресурс] // The World Bank Group. URL: https:// info.worldbank.org/governance/wgi/ (дата обращения 15.04.2020)
Страница обновлена: 26.11.2024 в 13:05:02