Анализ конкурентоспособности экономики российских регионов в условиях борьбы за инвестиции
Абрамян Г.А.1
1 Региональный информационно-аналитический центр
Скачать PDF | Загрузок: 9 | Цитирований: 14
Статья в журнале
Экономические отношения (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 10, Номер 3 (Июль-сентябрь 2020)
Цитировать:
Абрамян Г.А. Анализ конкурентоспособности экономики российских регионов в условиях борьбы за инвестиции // Экономические отношения. – 2020. – Том 10. – № 3. – С. 879-898. – doi: 10.18334/eo.10.3.110548.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=44062026
Цитирований: 14 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
В статье проведен рэнкинг текущей конкурентоспособности субъектов Российской Федерации на базе 13 актуальных статистических показателей. В результате проведенного исследования сформирован рэнкинг российских регионов, отражающий конкурентоспособность их экономики и, как следствие, степень готовности к привлечению инвестиций. Стоит отметить, что в современных условиях экономической турбулентности, влияния различных сложнопрогнозируемых экзогенных и эндогенных факторов, а также ввиду обострившейся межрегиональной конкуренции за инвестиционные ресурсы [1, с. 143-147], значение конкурентоспособности региональной экономики в борьбе за эти ресурсы сложно переоценить [2, с. 187-193]. В статье конкурентоспособность регионов рассматривается с точки зрения трех аспектов – отраслевого, инфраструктурного и предпринимательского (в рамках хозяйствующих субъектов). Кроме того, полученные результаты рэнкинга сгруппированы по уровню развития конкурентоспособности регионов, даны обобщающие характеристики, выделяющие регионы-лидеры.
Ключевые слова: конкурентоспособность, региональная экономика, инвестиции, рэнкинг
JEL-классификация: R12, R13, R19
Введение
Вопросами конкурентоспособности регионов в целом и их экономики в частности занимаются многие ученые-экономисты как в России, так и за рубежом.
В современных условиях особенно актуальны исследования, посвященные изучению вопросов конкурентоспособности в контексте инвестиционной политики региона (и/или инновационно-инвестиционной политики) [3, с. 38–42] (Chernyavskaya, Potebnyak, Arkhipov, 2018, р. 38–42). Разработка основных направлений региональной политики с учетом условий и достижений региона может дать возможность концентрировать ресурсы региона в прорывных направлениях развития, многократно повысить инновационно-инвестиционную активность, улучшить качество государственного регулирования и управления регионом, что обеспечит его растущую конкурентоспособность [4, с. 13–17] (Bekmurzaeva E.S.Kh., 2018, р. 13–17). Многие авторы отмечают, что конкурентоспособность региональной экономики в настоящее время обеспечивается активизацией инвестиционных процессов с гибким сценарием использования ресурсного потенциала региона [5, с. 42–48] (Tretiakova, Glotov, 2019, р. 42–48).
Во многих исследованиях повышение региональной конкурентоспособности отмечается как один из ключевых факторов управления прогнозированием развития регионов, в том числе в рамках их инвестиционного развития [6, с. 63–66] (Nazarenko, Konovalova, Naumov, 2019, р. 63–66).
Также стоит отметить, что конструктивной и активной роли органов государственной власти в контексте повышения конкурентоспособности территорий посвящены многие работы известного ученого-экономиста М. Портера [7, с. 1470] (Porter, 2000, р. 1470). В своих исследованиях автор анализировал влияние множества факторов и характеристик конкурентоспособности, являющихся конкурентными преимуществами и основой благополучного развития тех или иных регионов и стран [8, с. 875] (Porter, 1990, р. 875).
На сегодняшний день существуют разные современные методики оценки уровня конкурентоспособности региональной экономики на основе систем оценочных показателей и частных методических инструментов [9, с. 170–176] (Marabaeva, Sokolov, Gorin, 2019, р. 170–176). Вместе с тем с методологической точки зрения такие аспекты научной проблемы, как непротиворечивая концептуализация феномена региональной конкурентоспособности, идентификация объектов, к которым применяется этот концепт, а также выбор методов оценки, на сегодняшний день недостаточно проработаны [10, с. 117–132] (Ukrainskiy, 2018, р. 117–132), что и обуславливает актуальность данного исследования.
В целом региональная конкурентоспособность представляет собой комплексную систему, включающую в себя конкурентный потенциал региона, эффективность использования имеющихся ресурсов (конкурентных преимуществ) [11, с. 30–36] (Ponomarev, Starikova, 2018, р. 30–36), а также конкурентные стратегии хозяйствующих субъектов, функционирующих на территории региона [12, с. 437–445] (Krželj-Čolović, 2015, р. 437–445). Очевидно, что конкурентоспособность региона базируется на экономических предпосылках [13, с. 266–275] (Kostrova, 2019, р. 266–275), обеспечивая жизнедеятельность региональной социально-экономической системы, будучи реципиентом инвестиционных ресурсов. Вместе с тем ее главным результирующим процессом является положительное влияние на уровень жизни населения региона, то есть социально-экономический эффект [14, с. 99–105] (Bulochnikov, Lavrov, 2019, р. 99–105).
Цель исследования заключается в выявлении регионов – лидеров по уровню конкурентоспособности региональной экономики как основных долгосрочных реципиентов инвестиций.
Научная новизна исследования состоит в предлагаемой авторской методологии анализа и, как следствие, рэнкинга регионов по уровню конкурентоспособности их региональной экономики.
Авторская гипотеза заключается в том, что регионы – лидеры по уровню конкурентоспособности экономики являются текущими лидерами по объему инвестиций, имея наивысшие шансы наращивать свое преимущество в инвестиционной активности в кратко- и среднесрочной перспективе.
Методология исследования подразумевает трехаспектный анализ конкурентоспособности региональной экономики субъектов Российской Федерации на основе авторского понимания структуры конкурентоспособности и соответствия тех или иных индикаторов каждому из элементов структуры.
Структуру конкурентоспособности региональной экономики целесообразно рассматривать комплексно в разрезе следующих аспектов:
· отраслевая конкурентоспособность;
· конкурентоспособность инфраструктуры;
· конкурентоспособность хозяйствующих субъектов.
Далее рассмотрим вышеуказанные аспекты региональной конкурентоспособности экономики более подробно в рамках предлагаемой методологии.
Региональная отраслевая конкурентоспособность – это конкурентоспособность отдельных отраслей региона, оцениваемая по качеству ресурсных и технологических конкурентных преимуществ, которыми обладают отрасли в регионе. Следствием уровня отраслевой конкурентоспособности является объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, реализуемым в регионе.
Конкурентоспособность региональной инфраструктуры для предпринимательства – это эффективность функционирующих в регионе инфраструктурных систем; обеспеченность экономики региона всеми необходимыми элементами транспортно-логистической, инженерно-энергетической и информационно-коммуникационной инфраструктуры.
Конкурентоспособность региональных предприятий – это способность местных предприятий удовлетворять платежеспособный спрос в рамках определенных рынков (внутренних и внешних) на основе имеющихся конкурентных преимуществ. Текущая финансовая устойчивость региональных предприятий также является важным фактором их конкурентоспособности.
Соответственно, в рамках каждого из вышеуказанных направлений можно выделить ряд статистических показателей, анализ которых позволит выделить регионы – лидеры по совокупному уровню конкурентоспособности экономики. В итоге результатом проведенного анализа станет сформированный рэнкинг субъектов Российской Федерации по 13 выбранным показателям, характеризующим конкурентоспособность их экономик. С целью минимизации влияния факторов краткосрочной конъюнктуры и волатильности рэнкинг сформирован на основе средних значений за 2015–2018 годы.
Перечень отобранных показателей для анализа конкурентоспособности субъектов Российской Федерации представлен на рисунке 1. Данные показатели представляют авторское видение оценки конкурентоспособности, а их значение и необходимость включения в методологию рэнкинга описано в основной части исследования.
Рисунок 1. Перечень статистических показателей для анализа региональной конкурентоспособности
Источник: составлено автором по материалам исследования.
Рэнкинг в рамках данного исследования проводился на основе открытых статистических данных из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), территориальных органов Федеральной службы государственной статистики (Ростовстат и пр.), Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), Российского экспортного центра (РЭЦ) и т.д.
Далее представлены результаты проведенного рэнкинга конкурентоспособности российских регионов.
Региональную отраслевую конкурентоспособность можно оценить на основе группы макропоказателей и частных отраслевых показателей [6] (Nazarenko, Konovalova, Naumov, 2019).
Группа макропоказателей в рамках проводимого анализа включает в себя валовой региональный продукт (ВРП), объем инвестиций в основной капитал, объем экспорта и индекс производительности труда.
ВРП является наиболее интегральным показателем конкурентоспособности региона, отражающим совокупную валовую добавленную стоимость по всем отраслям экономики региона. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 1.
Таблица 1
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Валовой региональный продукт» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г.
Москва
|
15 341 260,0
|
1
|
г.
Санкт-Петербург
|
3 778 331,9
|
2
|
Московская
область
|
3 711 986,6
|
3
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
3 545 202,6
|
4
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ
|
2 340 580,3
|
5
|
Краснодарский
край
|
2 145 163,6
|
6
|
Республика
Татарстан
|
2 095 935,9
|
7
|
Свердловская
область
|
2 058 440,6
|
8
|
Красноярский
край
|
1 893 781,5
|
9
|
Республика
Башкортостан
|
1 431 170,7
|
10
|
Самарская
область
|
1 348 910,4
|
11
|
Челябинская
область
|
1 325 667,1
|
12
|
Ростовская
область
|
1 316 565,4
|
13
|
Нижегородская
область
|
1 223 297,3
|
14
|
Пермский
край
|
1 167 331,0
|
15
|
Иркутская
область
|
1 163 288,4
|
16
|
Новосибирская
область
|
1 115 410,9
|
17
|
Тюменская
область без автономных округов
|
1 023 606,5
|
18
|
Кемеровская
область
|
1 002 095,7
|
19
|
Ленинградская
область
|
959 082,9
|
20
|
Инвестиции представляют собой ключевой фактор, характеризующий конкурентоспособность региональной экономики, – их объем отражает степень привлекательности региона для инвесторов, реализующих на его территории проекты и стимулирующих тем самым экономический рост. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 2.
Таблица 2
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Инвестиции в основной капитал» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г. Москва
|
1 923 217,1
|
1
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ
|
991 633,7
|
2
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
851 899,4
|
3
|
Московская
область
|
710 703,2
|
4
|
г.
Санкт-Петербург
|
645 459,2
|
5
|
Республика
Татарстан
|
630 241,3
|
6
|
Краснодарский
край
|
501 595,5
|
7
|
Красноярский
край
|
416 137,4
|
8
|
Свердловская
область
|
329 121,6
|
9
|
Ленинградская
область
|
323 673,9
|
10
|
Республика
Саха (Якутия)
|
315 956,3
|
11
|
Республика
Башкортостан
|
304 833,3
|
12
|
Ростовская
область
|
295 167,6
|
13
|
Тюменская
область без автономных округов
|
284 686,0
|
14
|
Воронежская
область
|
274 629,1
|
15
|
Самарская
область
|
269 589,1
|
16
|
Иркутская
область
|
260 111,3
|
17
|
Нижегородская
область
|
242 847,6
|
18
|
Пермский
край
|
237 188,0
|
19
|
Сахалинская
область
|
227 907,3
|
20
|
Экспортная деятельность региона отражает конкурентоспособность его территориального продукта на внешних рынках. С целью поддержки местных предприятий по выходу на экспортные рынки регионы создают специальные институты и инструменты поддержки экспортеров. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 3.
Таблица 3
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Экспорт» (млн долл. США)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г. Москва
|
153 464,8
|
1
|
г. Санкт-Петербург
|
19 992,5
|
2
|
Кемеровская
область
|
12 572,1
|
3
|
Республика
Татарстан
|
12 331,3
|
4
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
11 649,1
|
5
|
Сахалинская
область
|
11 607,4
|
6
|
Свердловская
область
|
7 485,7
|
7
|
Ленинградская
область
|
6 872,0
|
8
|
Краснодарский
край
|
6 814,8
|
9
|
Ростовская
область
|
6 543,5
|
10
|
Иркутская
область
|
6 102,0
|
11
|
Тюменская
область без автономных округов
|
6 015,7
|
12
|
Красноярский
край
|
5 976,7
|
13
|
Московская
область
|
5 865,1
|
14
|
Республика
Башкортостан
|
5 493,1
|
15
|
Пермский
край
|
5 228,6
|
16
|
Самарская
область
|
4 972,1
|
17
|
Челябинская
область
|
4 601,3
|
18
|
Республика
Саха (Якутия)
|
4 424,6
|
19
|
Липецкая
область
|
4 025,2
|
20
|
Индекс производительности труда региона отражает меру результативности и эффективности совокупных региональных трудовых ресурсов. Чем квалифицированнее трудовые ресурсы и качественнее условия труда, тем выше сама производительность труда, что делает регион более конкурентоспособным в сравнении с другими, так как человеческий капитал является одним из ключевых факторов территориальной конкурентоспособности. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 4.
Таблица 4
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Индекс производительности труда» (в процентах к предыдущему году)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
Тюменская
область без автономных округов
|
105,8
|
1
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ
|
105,2
|
2
|
Ленинградская
область
|
105,1
|
3
|
Астраханская
область
|
105,1
|
3
|
Тульская
область
|
104,8
|
4
|
Камчатский
край
|
104,3
|
5
|
Магаданская
область
|
104,1
|
6
|
Брянская
область
|
104,0
|
7
|
Республика
Крым
|
103,6
|
8
|
Ростовская
область
|
103,4
|
9
|
Еврейская
автономная область
|
103,4
|
10
|
Республика
Адыгея
|
103,4
|
11
|
Курская
область
|
103,3
|
12
|
Архангельская
область без автономного округа
|
103,1
|
13
|
Чувашская
Республика
|
103,1
|
14
|
Новгородская
область
|
103,0
|
15
|
Саратовская
область
|
103,0
|
16
|
Иркутская
область
|
103,0
|
17
|
Ненецкий
автономный округ
|
102,9
|
18
|
Белгородская
область
|
102,8
|
19
|
Группа частных отраслевых показателей в рамках проводимого анализа включает в себя показатели, характеризующие все основные ключевые секторы экономики (промышленность, сельское хозяйство и сфера услуг), что позволяет учесть особенности экономической специализации всех российских регионов.
Объем производимой продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении отражает масштабность и успешность развития растениеводства и животноводства в сельскохозяйственных регионах. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 5.
Таблица 5
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Продукция сельского хозяйства» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
Краснодарский
край
|
378 899,6
|
1
|
Ростовская
область
|
258 706,9
|
2
|
Белгородская
область
|
233 338,1
|
3
|
Республика
Татарстан
|
228 020,5
|
4
|
Воронежская
область
|
204 596,1
|
5
|
Ставропольский
край
|
194 871,8
|
6
|
Республика
Башкортостан
|
160 751,3
|
7
|
Алтайский
край
|
140 094,7
|
8
|
Саратовская
область
|
138 058,8
|
9
|
Волгоградская
область
|
134 381,1
|
10
|
Курская
область
|
133 053,1
|
11
|
Челябинская
область
|
122 014,5
|
12
|
Тамбовская
область
|
121 355,2
|
13
|
Республика
Дагестан
|
114 314,7
|
14
|
Оренбургская
область
|
111 061,1
|
15
|
Липецкая
область
|
107 847,9
|
16
|
Московская
область
|
101 142,5
|
17
|
Омская
область
|
93 798,0
|
18
|
Ленинградская
область
|
92 777,2
|
19
|
Самарская
область
|
90 913,7
|
20
|
В качестве показателя, характеризующего уровень развития промышленности, была выбрана отгрузка по обрабатывающим производствам (металлургия, химическая промышленность, машиностроение, легкая промышленность, пищевая промышленность и т.д.). Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 6.
Таблица 6
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г. Москва
|
5 465 343,5
|
1
|
Московская
область
|
2 285 266,8
|
2
|
г.
Санкт-Петербург
|
2 285 221,0
|
3
|
Свердловская
область
|
1 742 937,8
|
4
|
Республика
Татарстан
|
1 584 746,5
|
5
|
Челябинская
область
|
1 315 547,0
|
6
|
Нижегородская
область
|
1 226 740,3
|
7
|
Республика
Башкортостан
|
1 068 188,0
|
8
|
Красноярский
край
|
1 010 611,8
|
9
|
Самарская
область
|
976 052,8
|
10
|
Пермский
край
|
956 547,0
|
11
|
Ленинградская
область
|
938 867,3
|
12
|
Краснодарский
край
|
898 392,5
|
13
|
Омская
область
|
793 272,3
|
14
|
Ростовская
область
|
760 423,5
|
15
|
Волгоградская
область
|
717 797,3
|
16
|
Тюменская
область без автономных округов
|
680 965,5
|
17
|
Белгородская
область
|
625 142,5
|
18
|
Калужская
область
|
624 247,0
|
19
|
Липецкая
область
|
623 561,0
|
20
|
Объем платных услуг населению отражает уровень развития сферы услуг в целом и наличие платежеспособного спроса на территории региона. В состав платных услуг входят коммунальные услуги, медицинские услуги, услуги в системе образования, услуги банков и т.п. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 7.
Таблица 7
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Объем платных услуг населению» (тыс. рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г. Москва
|
1 686 289 040,1
|
1
|
Московская
область
|
479 935 041,7
|
2
|
г.
Санкт-Петербург
|
473 530 745,5
|
3
|
Краснодарский
край
|
464 141 532,5
|
4
|
Свердловская
область
|
349 328 351,6
|
5
|
Республика
Татарстан
|
263 336 443,1
|
6
|
Республика
Башкортостан
|
245 710 061,4
|
7
|
Ростовская
область
|
208 542 926,5
|
8
|
Нижегородская
область
|
168 053 910,7
|
9
|
Самарская
область
|
162 951 945,1
|
10
|
Красноярский
край
|
150 037 524,7
|
11
|
Ставропольский
край
|
149 187 547,0
|
12
|
Челябинская
область
|
148 833 283,3
|
13
|
Новосибирская
область
|
147 526 900,0
|
14
|
Пермский
край
|
146 301 285,3
|
15
|
Приморский
край
|
142 021 157,7
|
16
|
Хабаровский
край
|
137 129 638,5
|
17
|
Волгоградская
область
|
132 524 134,1
|
18
|
Воронежская
область
|
120 630 621,3
|
19
|
Республика
Дагестан
|
114 287 667,9
|
20
|
Оборот розничной торговли отражает уровень развития потребительского рынка региона и характеризует объем деятельности торговых предприятий, формирующих значительную долю регионального ВРП. В динамике оборота розничной торговли одновременно проявляются изменения объемов производства и уровня благосостояния населения. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 8.
Таблица 8
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Оборот розничной торговли» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г.
Москва
|
4 478 214,2
|
1
|
Московская
область
|
2 018 871,3
|
2
|
г.
Санкт-Петербург
|
1 279 413,3
|
3
|
Краснодарский
край
|
1 270 874,7
|
4
|
Свердловская
область
|
1 074 726,4
|
5
|
Ростовская
область
|
869 848,0
|
6
|
Республика
Татарстан
|
834 698,6
|
7
|
Республика
Башкортостан
|
827 125,3
|
8
|
Нижегородская
область
|
678 447,0
|
9
|
Самарская
область
|
612 832,6
|
10
|
Республика
Дагестан
|
599 798,3
|
11
|
Красноярский
край
|
506 116,2
|
12
|
Воронежская
область
|
504 921,9
|
13
|
Челябинская
область
|
504 443,4
|
14
|
Пермский
край
|
500 166,0
|
15
|
Ставропольский
край
|
475 109,4
|
16
|
Новосибирская
область
|
467 286,3
|
17
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
388 227,4
|
18
|
Приморский
край
|
369 264,4
|
19
|
Волгоградская
область
|
362 296,6
|
20
|
Конкурентоспособность региональной инфраструктуры для предпринимательства можно оценить на основе показателей, отражающих уровень развития инженерно-энергетической, информационно-телекоммуникационной, транспортной и финансовой инфраструктуры.
Основными элементами инженерной инфраструктуры являются электроэнергия, газ и вода. Обеспеченность региона данными ресурсами является важным фактором его конкурентоспособности, стимулируя развитие действующих и создание новых производств. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 9.
Таблица 9
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (млн рублей)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г.
Москва
|
732 067,8
|
1
|
Московская
область
|
272 434,0
|
2
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
212 692,3
|
3
|
Свердловская
область
|
208 599,5
|
4
|
г.
Санкт-Петербург
|
201 827,5
|
5
|
Красноярский
край
|
164 393,0
|
6
|
Ростовская
область
|
134 966,0
|
7
|
Республика
Татарстан
|
130 395,0
|
8
|
Челябинская
область
|
125 192,8
|
9
|
Республика
Башкортостан
|
120 069,5
|
10
|
Самарская
область
|
117 314,3
|
11
|
Пермский
край
|
112 192,0
|
12
|
Краснодарский
край
|
111 934,3
|
13
|
Ленинградская
область
|
107 069,0
|
14
|
Иркутская
область
|
104 670,5
|
15
|
Нижегородская
область
|
99 790,8
|
16
|
Саратовская
область
|
95 768,5
|
17
|
Кемеровская
область
|
94 499,0
|
18
|
Тверская
область
|
92 966,0
|
19
|
Ставропольский
край
|
78 972,0
|
20
|
Ключевым элементом информационно-телекоммуникационной инфраструктуры в современных условиях является доступность и качество сети Интернет, что важно в контексте привлечения качественного человеческого капитала на территорию региона. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 10.
Таблица 10
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет» (процентов)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ
|
94,2
|
1
|
Магаданская
область
|
87,9
|
2
|
Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра
|
87,5
|
3
|
г.
Санкт-Петербург
|
87,4
|
4
|
Республика
Ингушетия
|
84,4
|
5
|
Мурманская
область
|
83,6
|
6
|
Республика
Татарстан
|
83,0
|
7
|
г.
Севастополь
|
81,9
|
8
|
г.
Москва
|
81,9
|
9
|
Чукотский
автономный округ
|
81,7
|
10
|
Московская
область
|
81,0
|
11
|
Калининградская
область
|
80,8
|
12
|
Республика
Северная Осетия – Алания
|
80,1
|
13
|
Республика
Коми
|
80,0
|
14
|
Тульская
область
|
79,8
|
15
|
Республика
Тыва
|
79,6
|
16
|
Ростовская
область
|
78,8
|
17
|
Приморский
край
|
78,4
|
18
|
Республика
Саха (Якутия)
|
78,3
|
19
|
Астраханская
область
|
78,1
|
20
|
Одним из ключевых элементов транспортной инфраструктуры является качество дорожной сети, позволяющей наращивать транспортно-логистический потенциал региона, тем самым повышая его конкурентоспособность и привлекательность для инвесторов. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 11.
Таблица 11
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием» (км путей на 1000 кв. км территории)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г.
Москва
|
2 486,3
|
1
|
г.
Санкт-Петербург
|
2 446,5
|
2
|
г.
Севастополь
|
1 001,3
|
3
|
Республика
Ингушетия
|
837,0
|
4
|
Московская
область
|
741,3
|
5
|
Белгородская
область
|
724,3
|
6
|
Республика
Северная Осетия – Алания
|
698,3
|
7
|
Кабардино-Балкарская
Республика
|
575,0
|
8
|
Чеченская
Республика
|
571,5
|
9
|
Республика
Адыгея
|
567,0
|
10
|
Липецкая
область
|
530,5
|
11
|
Калининградская
область
|
518,5
|
12
|
Республика
Крым
|
479,5
|
13
|
Краснодарский
край
|
459,0
|
14
|
Республика
Татарстан
|
433,0
|
15
|
Чувашская
Республика
|
414,8
|
16
|
Республика
Дагестан
|
405,0
|
17
|
Тульская
область
|
396,0
|
18
|
Орловская
область
|
370,3
|
19
|
Курская
область
|
364,3
|
20
|
Ключевыми объектами финансовой инфраструктуры в регионах являются кредитные организации, в равной степени необходимые как для юридических, так и для физических лиц. Широкая представленность крупнейших финансовых организаций на территории региона приводит к конкуренции на рынке финансовых услуг и выражается в более высоком качестве обслуживания клиентов, и улучшению условий предоставления услуг. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 12.
Таблица 12
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Количество действующих кредитных организаций и их филиалов» (единиц)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
г.
Москва
|
393,0
|
1
|
г.
Санкт-Петербург
|
128,3
|
2
|
Ростовская
область
|
59,0
|
3
|
Свердловская
область
|
58,5
|
4
|
Челябинская
область
|
58,3
|
5
|
Нижегородская
область
|
50,5
|
6
|
Новосибирская
область
|
48,8
|
7
|
Краснодарский
край
|
47,5
|
8
|
Республика
Татарстан
|
38,5
|
9
|
Самарская
область
|
38,0
|
10
|
Ставропольский
край
|
26,5
|
11
|
Московская
область
|
22,5
|
12
|
Красноярский
край
|
22,0
|
13
|
Хабаровский
край
|
22,0
|
13
|
Республика
Башкортостан
|
21,8
|
14
|
Пермский
край
|
21,8
|
14
|
Приморский
край
|
20,0
|
15
|
Волгоградская
область
|
19,0
|
16
|
Саратовская
область
|
17,8
|
17
|
Тюменская
область без автономных округов
|
17,5
|
18
|
Конкурентоспособность региональных предприятий можно оценить на основе показателя удельного веса убыточных предприятий в общем объеме региональных предприятий, отражающего финансовое состояние и успешность ведения экономической деятельности в регионе. Перечень топ-20 регионов по данному показателю представлен в таблице 13.
Таблица 13
Топ-20 субъектов Российской Федерации по показателю «Доля убыточных предприятий» (процентов)
Наименование
субъекта РФ
|
Среднее значение
за 2015–2018 |
Место
|
Еврейская
автономная область
|
48,8
|
1
|
Ненецкий
автономный округ
|
48,7
|
2
|
Чукотский
автономный округ
|
47,1
|
3
|
г.
Севастополь
|
45,3
|
4
|
Республика
Карелия
|
43,5
|
5
|
Мурманская
область
|
42,3
|
6
|
Забайкальский
край
|
42,1
|
7
|
Республика
Калмыкия
|
41,2
|
8
|
Кабардино-Балкарская
Республика
|
41,1
|
9
|
Республика
Крым
|
41,0
|
10
|
Республика
Коми
|
40,2
|
11
|
Астраханская
область
|
40,0
|
12
|
Республика
Северная Осетия – Алания
|
40,0
|
13
|
Ульяновская
область
|
39,9
|
14
|
Псковская
область
|
38,4
|
15
|
Пензенская
область
|
38,0
|
16
|
Хабаровский
край
|
38,0
|
17
|
Волгоградская
область
|
37,9
|
18
|
Ямало-Ненецкий
автономный округ
|
37,8
|
19
|
Калининградская
область
|
37,0
|
20
|
Таким образом, на основе проведенного рэнкинга субъекты Российской Федерации можно разделить на 4 группы в зависимости от частоты их попадания в топ-20 по каждому из проанализированных ранее 13 показателей.
1. Группа с минимальным уровнем конкурентоспособности (попаданий в топ-20 – 0 раз) – 18 субъектов Российской Федерации. В эту группу попали: Республика Алтай; Республика Бурятия; Карачаево-Черкесская Республика; Республика Марий Эл; Удмуртская Республика; Республика Хакасия; Амурская область; Архангельская область; Владимирская область; Вологодская область; Ивановская область; Кировская область; Костромская область; Курганская область; Рязанская область; Смоленская область; Томская область; Ярославская область.
2. Группа со слабым уровнем конкурентоспособности (попаданий в топ-20 – от 1 до 4 раз) – 48 субъектов Российской Федерации. В эту группу попали: Республика Калмыкия, Республика Карелия; Республика Мордовия; Республика Тыва; Чеченская Республика; Алтайский край; Забайкальский край; Камчатский край; Брянская область; Калужская область; Новгородская область; Оренбургская область; Орловская область; Пензенская область; Псковская область; Тамбовская область; Тверская область; Ульяновская область; Республика Адыгея; Республика Ингушетия; Кабардино-Балкарская Республика; Республика Коми; Магаданская область; Омская область; Сахалинская область; Еврейская автономная область; Ненецкий автономный округ; Чукотский автономный округ; Республика Крым; Республика Саха (Якутия); Республика Северная Осетия – Алания; Хабаровский край; Астраханская область; Калининградская область; Кемеровская область; Курская область; Мурманская область; Тульская область; г. Севастополь; Липецкая область; Новосибирская область; Белгородская область; Воронежская область; Саратовская область; Республика Дагестан; Приморский край; Ямало-Ненецкий автономный округ;
3. Группа со средним уровнем конкурентоспособности (попаданий в топ-20 – от 5 до 9 раз) – 13 субъектов Российской Федерации. В эту группу попали: Ставропольский край; Иркутская область; Волгоградская область; Тюменская область; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; Красноярский край; Ленинградская область; Нижегородская область; Пермский край; Свердловская область; Челябинская область; Республика Башкортостан; Самарская область.
4. Группа с высоким уровнем конкурентоспособности (попаданий в топ-20 – от 10 до 13 раз) – 6 субъектов Российской Федерации. В эту группу попали: г. Москва; г. Санкт-Петербург; Московская область; Краснодарский край; Ростовская область; Республика Татарстан.
Заключение
Соответственно, в рамках проведенного анализа именно данные субъекты Российской Федерации являются лидерами по уровню отраслевой и инфраструктурной конкурентоспособности, а также конкурентоспособности региональных предприятий. Именно данные регионы в краткосрочной и среднесрочной перспективе имеют наилучшие шансы для того, чтобы стать ключевыми реципиентами инвестиций на территории Российской Федерации ввиду имеющейся качественной и эффективной социально-экономической базы. В качестве общих характерных черт экономического развития этих субъектов (относительно остальных) можно выделить следующие:
· диверсифицированная экономика;
· благоприятный инвестиционный климат;
· высокое качество человеческого капитала;
· емкий потребительский рынок;
· доступная и качественная инфраструктура.
Вместе с тем стоит отметить, что в результате проведенного исследования стало очевидно, что объективный анализ конкурентоспособности субъектов Российской Федерации должен также включать в себя качественные оценки, основанные на мнении экспертного сообщества и ключевых стейкхолдеров регионов.
Дальнейшие направления исследования будут посвящены доработке текущей методологии рэнкинга в контексте увеличения количества анализируемых статистических показателей и учета качественных оценок. Также будет проведена работа по выявлению квантитативных связей между уровнем конкурентоспособности и объемом привлекаемых инвестиций в регион.
Источники:
2. Сидоренко О.В. Инновационно-инвестиционная среда региона как фактор повышения его конкурентоспособности // Global and Regional Research. 2019. Т. 1. № 3. С. 187-193.
3. Чернявская С.А., Потебняк Н.И., Архипов Д.А. Теоретическое исследование и анализ конкурентоспособности в региональной экономике // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe. 2018. № 4-3 (32). С. 38-42.
4. Бекмурзаева Е.С.Х. Региональная политика как механизм повышения конкурентоспособности региона // Наука в цифрах. 2018. № 1(6). С. 13-17.
5. Третьякова Л.А., Глотов Д.С. Программа повышения конкурентоспособности как инструмент реализации региональной социально-экономический политики // Менеджмент в России и за рубежом. 2019. № 2. С. 42-48.
6. Назаренко Н.В., Коновалова А.А., Наумов С.А. Проблемы управления прогнозированием как важным фактором повышения региональной конкурентоспособности // Финансовая экономика. 2019. № 10. С. 63-66.
7. Портер М.Э. Международная конкуренция / М.Э. Портер. - М., 1993.; Портер М.Э. Конкуренция: пер. с англ. / М.Э. Портер. -М.: Изд. дом "Вильяме", 2000. c. 1470.
8. Porter, M. E. The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990. 875 p.
9. Марабаева Л.В., Соколов О.А., Горин И.А. Современные методики оценки уровня конкурентоспособности региональной экономики // Вестник НИИ Гуманитарных науки при Правительстве Республики Мордовия. 2019. № 2 (50). С. 170-176.
10. Украинский В.Н. Региональная конкурентоспособность: методологические рефлексии // Вопросы экономики. 2018. № 6. С. 117-132.
11. Пономарев И.Н., Старикова М.С. Институциональные основа обеспечения конкурентоспособности региона // Дневник науки. 2018. № 3 (15). С. 30-36.
12. Krželj-Čolović Z. Regional competitiveness // Dubrovnik International Economic Meeting. Vol. 2 No. 1. 2015. P. 437-445.
13. Кострова А.А. Повышение конкурентоспособности как фактор экономического развития регионов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управления. 2019. № 2. С. 266-275.
14. Булочников П.А., Лавров В.В. Повышение конкурентоспособности регионов как основа эффективного социально-экономического развития // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 5-1 (119). С. 99-105.
15. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] – URL: https://www.gks.ru (дата обращения: 05.05.2020).
16. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс] – URL: https://rostov.gks.ru (дата обращения: 05.05.2020).
17. Российский экспортный центр (РЭЦ) [Электронный ресурс] – URL: https://www.exportcenter.ru (дата обращения: 10.05.2020).
18. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс] – URL: https://fedstat.ru (дата обращения: 10.05.2020).
Страница обновлена: 14.07.2024 в 23:12:14