Анализ развития политических конфликтов как фактора укрепления экономической безопасности государства

Стремительное изменение геополитической карты мира, глобализация в экономической, политической и социальной сферах жизни, перманентное развитие на основе новейших достижений науки и техники современных информационных технологий и формирование на этой базе мирового киберпространства создали для всех стран, в том числе и для России, новую геополитическую и геоэкономическую ситуацию, привели к пониманию необходимости поиска новой парадигмы экономического развития. В этой связи с особой остротой встаёт проблема научного анализа содержания и динамики развития политических конфликтов как фактора укрепления экономической безопасности государства. На данном этапе исторического развития центр противоборства все более смещается в экономическую сферу.

В начале XXI века экономическая ситуация в мире кардинальным образом изменилась. Процесс экономической глобализации привёл к углублению пропасти между «богатыми» и «бедными» странами. Это связано и с тем, что если перед второй мировой войной США поставляли в Европу 28% инвестиций, а 72% распределяли среди других регионов мира, то сегодня она получает около 60% американских инвестиций. Почти 60% европейского товарооборота осуществляется в пределах Евросоюза (тогда как на страны Африки приходится не более 2%, т.е. в пять раз меньше, чем в 1950 г.). Если в 1953 г. взаимопоставки индустриальных государств составляли 38% от общего объёма их экспорта, то к 1990 г. этот показатель вырос до 76%.

Выгоды от подобной глобализации преимущественно получают развитые страны. В середине 1990-х годов 20% населения Земли, проживавшего в самых процветающих странах мира, присваивали в 61 раз больше богатств, чем 20% беднейшего населения (82,7% и 1,4% соответственно) [1]. Таким образом, процесс экономической глобализации ведёт к росту неравенства на планете, закрепляет за безнадёжно отставшей «мировой периферией» роль ресурсного придатка постиндустриального авангарда, сводит на нет перспективы «догоняющего развития» и, как следствие, инициирует политические конфликты.

Кроме того, стремление многих государств обеспечить свои национальные экономические и политические интересы, сохранить и усилить свои позиции в мире ведет к нарастанию противоречий как между ними и региональными группировками, в которых они играют важную роль, так и США, претендующими на руководящую роль в мире. Эти противоречия проявились, в частности, в ограниченной поддержке Соединенных Штатов странами НАТО во время войны в Афганистане, а также в поведении многих государств в связи с войной в Ираке, когда даже такие постоянные партнеры США, как Франция и Германия, отмежевались от них.

В условиях глобализации и нарастания противоречий между странами резко усиливается роль оперативности в оценке политической и экономической ситуации для обеспечения экономической безопасности России. Это, прежде всего, необходимо для того, чтобы повысить рациональность принимаемых решений, что в нынешних условиях невозможно без научно проработанной методологии анализа политических конфликтов, опирающейся на применение современных информационных технологий.

В настоящее время предложены различные подходы к алгоритмизации исследования политических проблем. Один из вариантов такого алгоритма предложен американским исследователем Ф. А. Шродтом [2] (рис. 1).

Рис. 1. Этапы анализа по Ф. А. Шродту

Первый (индуктивный) этап анализа и построения модели соответствующей проблемы (согласно Ф. А. Шродту) состоит в отборе наблюдений, относящихся к тому процессу, который предстоит исследовать. Речь идет о формулировании проблемы по принятию решения, в котором четко указывается, что следует учитывать, а чем можно пренебречь. Данная процедура в чем-то аналогична отбору переменных и исходной совокупности фактов при проверке гипотезы, однако, последняя операция обычно больше формализована.

На втором этапе осуществляется переход от определения проблемы к построению неформальной модели.

Ф. А. Шродт определяет неформальную модель как набор инструментов, способных описать отобранные наблюдения, но которые, в свою очередь, определены недостаточно строго, что не позволяет точно выявить степень их логической взаимосвязанности.

Третий этап ‑ создание формальной модели, отличающейся от неформальной тем, что все допущения в ней представлены в математической форме.

Четвертый этап ‑ компьютерная обработка формальной модели. Это дедуктивная стадия моделирования, заключающаяся в поиске нетривиальных и непредвиденных выводов из правдоподобных допущений. После её завершения полученные результаты снова подвергаются переводу, на сей раз с языка математики на обычный язык.

Другой, более «технологичный» алгоритм анализа и моделирования разработан в 1992 г. американским системным аналитиком Дж. Проктором в ходе создания модели ORET [3]. Речь идет об исследовании «организма» (O), имеющего систему связей (R) в заданной среде (E) и во времени (T).

На первом этапе этого анализа рассматривается исходная конфигурация политического или социально-экономического организма, определяется его сверхзадача (mission), а также текущее и прогнозируемое состояние среды. Далее проверяется соответствие сверхзадачи и среды. Если нет соответствия, уточняется формулировка сверхзадачи. Если же оно есть, среда декомпозируется на элементы, выявляется система связей через стратегические цели (goals) и тактические задачи (objectives). Затем проводится сопоставление элементов среды и системы связей. Если элементы среды противоречат отобранным связям, осуществляется повторная проверка соответствия сверхзадачи и среды. При отсутствии противоречия элементы организма разбиваются на функциональные группы, между которыми определяются иерархические связи. В результате получается функциональная структура исследуемого организма.

При сравнении алгоритмов анализа, предлагаемых Ф. А. Шродтом и Дж. Проктором, между ними нетрудно обнаружить некоторые расхождения. Тем не менее, как представляется, исходные позиции названных исследователей имеют много общего и опираются на близкие методологии. Различия же в процедуре построения объясняются тем, что подход Дж. Проктора конкретизирует методику Ф. А. Шродта и позволяет на ином, более глубоком логическом уровне определить внутреннюю структуру объекта исследования и систему связей между объектом и средой, в которой он действует.

Существуют и другие подходы к процедуре «конструирования» и исследования политологических моделей. Так, широкое распространение в политическом анализе, в частности, при исследовании конфликтных ситуаций, а также экономических проблем, имеет метод анализа иерархий (МАИ), разработанный известным американским математиком Т. Саати [4, 5 и др.], который является систематической процедурой для иерархического представления элементов, определяющих суть любой проблемы. Метод состоит в ее декомпозиции на все более и более простые составляющие с дальнейшей обработкой суждений лица, принимающего решения, по парным сравнениям (в т.ч. с помощью численного выражения). В результате может быть выявлена относительная степень (интенсивность) взаимодействия элементов в иерархии. Метод анализа иерархии включает процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений.

Алгоритм конструирования моделей МАИ, представленный на рис. 2, начинается с общего описания изучаемой проблемы и определения того, что именно о ней требуется узнать. Далее через промежуточные уровни, начиная с вершины, осуществляется построение иерархии. Затем производится построение множества матриц взвешенных попарных сравнений для каждого из нижних уровней ‑ по одной матрице для каждого элемента примыкающего сверху уровня.

Рис. 2. Алгоритм анализа и построения модели МАИ по Т. Саати

После проведения попарных сравнений и ввода значений определяется согласованность. Процедура повторяется для всех уровней и групп иерархий, после чего производится иерархический синтез для взвешивания собственных векторов с помощью определенных критериев и вычисляется сумма по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов уровня иерархии, лежащего ниже. Завершается же моделирование определением согласованности всей иерархии в целом.