Инвестирование в образование как составляющую человеческого капитала: проблемы и мероприятия для их решения

В Концепции [1] долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до2020 г. подчеркивается, что для перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития необходимо реализовать ряд направлений, одним из которых является развитие человеческого капитала.

Формирование человеческого капитала может быть определено как процесс усовершенствования характеристик человека, с которыми он вступает в общественное производство [2]. Т.И. Овчинникова, О.В. Гончарова, М.Г. Хорева [3] под формированием человеческого капитала понимают процесс создания производительных способностей человека с помощью инвестиций в образование, повышение квалификации, переподготовку, укрепление физических сил и т.п.

Существует несколько подходов к формированию человеческого капитала. В рамках ресурсного (Л. Туроу, С. Боулс, Ф. Харбюсон и др.), внимание акцентируется на ресурсах, необходимых для воспроизводства человеческого капитала (в первую очередь временных и финансовых). В рамках второго подхода, учитывается активная роль личности в инновационных преобразованиях, рассматривается деятельность самого носителя человеческого капитала, чтобы в дальнейшем принять решение об инвестировании денежных средств. Следует подчеркнуть, что в рамках как первого, так и второго подхода необходимо рассматривать вложения в компоненты человеческого капитала (образование, здоровье, культуру), обеспечивающие формирование и развитие способностей личности, приводящие к экономическому росту [4].

На основании анализа формулировок человеческого капитала и его структуры было выявлено, что инвестиционный аспект в настоящее время присутствует практически во всех определениях, особенно в расширительных трактовках.

В связи с этим, акцент сделан на рассмотрении инвестиций в образование как одну из ключевых составляющих человеческого капитала, выявлении проблем в этой области и формировании мероприятий для их решения. В процессе анализа были выявлены следующие проблемы инвестирования в образование:

1. В 2007 г. значительно отличается величина вложений в образование в сопоставимой оценке в европейских странах и в России. Так, ежегодные вложения во вторичное образование [1] в России в 2,5 раз ниже, чем в европейских странах и значительно ниже среднего уровня по странам Организации экономического сотрудничества и развития (4878 долл. по ППС — в России, в то время как в среднем по ОЭСР — 8267 долл. по ППС).

Рис. 1. Ежегодные вложения, приходящиеся на одного учащегося вторичного образования в2007 г., в долл. по ППС

Аналогичная ситуация отмечена и в отношении инвестирования в третичное образование. В2007 г. среди лидеров инвестирования — США, Норвегия, Дания — более 16 тыс. долл. по ППС, в то время как в РФ инвестируют в третичное образование в 5 раз меньше, чем в США. Низкие объемы финансовых средств не позволяют совершенствовать материально-техническую базу и повышать качество образовательного процесса.

Выявлено различие в структуре инвестирования в образование в России и в странах ОЭСР. Соотношение бюджетных и внебюджетных вложений в образование (68–32) существенно отличается от принятого в экономически развитых странах (90–10) (со значительно более высоким уровнем доходов населения и, что не менее важно, значительно меньшей дифференциацией в доходах), а также большим удельным весом в структуре инвестирования в образование частных вложений работодателей и меценатов [5] (табл. 1).

Таблица 1

Соотношение между государственными и частными вложениями в различные уровни образования в2000 г. и2007 г., % (ранжирование по величине государственных вложений в2007 г.)

** – учитываются совместно вложения населения и организаций

Источники: Education at a Glance 2010. – P.234.; Образование в Вологодской области в 2005 – 2009 гг. [Текст]: стат. сборник / Вологдастат. – Вологда, 2010. – С. 54.

Следует подчеркнуть, что за период с 1991–2008 гг. в РФ происходило снижение участия государства в инвестировании образовательного процесса с 98% до 68% соответственно. Тенденция к расширению платности образования может привести к разделению образования на элитарное и массовое, с последующим снижением качества последнего. Вместе с тем следует отметить, что использование лишь бюджетных ресурсов не в состоянии обеспечить все необходимые статьи затрат. Выделяемых денежных средств хватает лишь на обеспечение функционирования образовательной системы, а вопросы, связанные с развитием зачастую не решаются.

Анализ структуры вложений в образование в зависимости от уровней инвестирования (федеральный — региональный — местный) позволил установить, что в России к 2007 г. наметилась тенденция перехода к инвестированию преимущественно за счет средств региональных и местных бюджетов. Это, в свою очередь, может привести к росту дифференциации регионов и муниципальных образований по величине вложений в образование (это обусловлено различием в доходных частях бюджетов регионов и муниципальных образований), и вызовет другие сопутствующие проблемы.

В структуре вложений в образование (краткосрочные — долгосрочные) преобладают краткосрочные финансовые вложения [6], что затрудняет реализацию стратегических проектов.

Следует отметить, что заинтересованность в исследовании инвестирования в образование обусловлена не только обозначенными проблемами, но и тем, что инвестирование в образование оказывает влияние на возможность получения более высокого образовательного уровня, что в свою очередь приводит к росту доходов населения, к увеличению ВВП страны и другим благоприятным последствиям.

По результатам регрессионного анализа между вложениями во вторичное образование на одного учащегося и ВВП на одного человека среди стран ОЭСР и России в 2007 г. выявлено, что между признаками существует прямая с высокой степенью тесноты взаимосвязь (R² = 0,7605). То есть увеличение величины инвестиций во вторичное образование сопровождается ростом ВВП той страны, которая осуществляет инвестирование. Аналогичная зависимость была выявлена и для вложений в третичное образование на одного учащегося и ВВП на одного человека (взаимосвязь между признаками прямая, заметная (R² = 0,4645)).

На индивидуальном уровне инвестирование в образование сопровождается повышением образовательного уровня и ростом доходов населения. На основании данных о распределении населения стран ОЭСР разного образовательного уровня по доходным группам в2008 г. выявлено, что население с образованием ниже вторичного принадлежит преимущественно к первым трем доходным группам, и лишь те, у кого третичное образование — к 4 и 5 наиболее обеспеченным доходным группам.

Аналогичная взаимосвязь отмечена между уровнем образования и принадлежностью к одной из пяти доходных групп и в Вологодской области (табл. 2).

Таблица 2

Распределение населения Вологодской области с разным уровнем образования по доходным группам (в % от числа опрошенных)

Анализ распределения населения Вологодской области с разным уровнем образования по доходным группам позволяет заключить, что среди населения с высшим образованием наибольший удельный вес тех, кто себя относит к 4 и 5 квинтилю — 26,2% и 35,8% в2000 г., но к2009 г. происходит незначительное снижение доли населения в этих группах до 24,4% и 33,6% соответственно. Среди опрошенных с неполным средним образованием в2009 г. значительная часть населения принадлежит к 1 и 3 квинтилям — 28,6% и 25,5%. Наиболее равномерным является распределение населения со средним специальным образованием по доходным группам. Таким образом, доля наиболее обеспеченного населения среди тех, у кого высшее, незаконченное высшее образование выше, чем среди населения с другими уровнями образования. Поэтому в целом, получение более высокого уровня образования способствует росту доходов. Распределение населения, обладающего разным уровнем образования в зависимости от уровня безработицы также подчеркивает необходимость инвестирования в образование

Анализ распределения позволил установить, что уровень безработицы у населения с образованием ниже вторичного в среднем по ОЭСР в 2,7 раза больше чем у тех, кто обладает третичным образованием. При этом в Германии различие в уровнях безработицы между населением с разным уровнем образования достигает 5 раз, в США — 4,2 раза [7]. Аналогичная закономерность наблюдается и в России, в частности в Вологодской области. Распределение безработных в России и в Вологодской области [8] по уровню образования позволило установить, что наибольшее количество безработных со средним (полным) общим образованием, в то время как с высшим профессиональным доля безработных среди безработных всех уровней образования фактически наименьшая. В этой связи следует подчеркнуть, что прослеживается взаимосвязь между уровнем образования и безработицей населения.

Вышеперечисленные проблемы в области инвестирования образования обуславливают разработку мероприятий, направленных на их решение:

[2] Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области: проводится ежегодно, начиная с1995 г. один раз в каждые два месяца на территории г. Вологды, г. Череповца и восьми районов области путем анкетирования по месту жительства респондентов. Объем выборочной совокупности — 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше. Величина случайной ошибки выборки не превышает 3%.