Investing in education as a component human capital: issues and ways of solving

В Концепции [1] долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до2020 г. подчеркивается, что для перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития необходимо реализовать ряд направлений, одним из которых является развитие человеческого капитала.

Формирование человеческого капитала может быть определено как процесс усовершенствования характеристик человека, с которыми он вступает в общественное производство [2]. Т.И. Овчинникова, О.В. Гончарова, М.Г. Хорева [3] под формированием человеческого капитала понимают процесс создания производительных способностей человека с помощью инвестиций в образование, повышение квалификации, переподготовку, укрепление физических сил и т.п.

Существует несколько подходов к формированию человеческого капитала. В рамках ресурсного (Л. Туроу, С. Боулс, Ф. Харбюсон и др.), внимание акцентируется на ресурсах, необходимых для воспроизводства человеческого капитала (в первую очередь временных и финансовых). В рамках второго подхода, учитывается активная роль личности в инновационных преобразованиях, рассматривается деятельность самого носителя человеческого капитала, чтобы в дальнейшем принять решение об инвестировании денежных средств. Следует подчеркнуть, что в рамках как первого, так и второго подхода необходимо рассматривать вложения в компоненты человеческого капитала (образование, здоровье, культуру), обеспечивающие формирование и развитие способностей личности, приводящие к экономическому росту [4].

На основании анализа формулировок человеческого капитала и его структуры было выявлено, что инвестиционный аспект в настоящее время присутствует практически во всех определениях, особенно в расширительных трактовках.

В связи с этим, акцент сделан на рассмотрении инвестиций в образование как одну из ключевых составляющих человеческого капитала, выявлении проблем в этой области и формировании мероприятий для их решения. В процессе анализа были выявлены следующие проблемы инвестирования в образование:

1. В 2007 г. значительно отличается величина вложений в образование в сопоставимой оценке в европейских странах и в России. Так, ежегодные вложения во вторичное образование [1] в России в 2,5 раз ниже, чем в европейских странах и значительно ниже среднего уровня по странам Организации экономического сотрудничества и развития (4878 долл. по ППС — в России, в то время как в среднем по ОЭСР — 8267 долл. по ППС).

Рис. 1. Ежегодные вложения, приходящиеся на одного учащегося вторичного образования в2007 г., в долл. по ППС

Аналогичная ситуация отмечена и в отношении инвестирования в третичное образование. В2007 г. среди лидеров инвестирования — США, Норвегия, Дания — более 16 тыс. долл. по ППС, в то время как в РФ инвестируют в третичное образование в 5 раз меньше, чем в США. Низкие объемы финансовых средств не позволяют совершенствовать материально-техническую базу и повышать качество образовательного процесса.

Выявлено различие в структуре инвестирования в образование в России и в странах ОЭСР. Соотношение бюджетных и внебюджетных вложений в образование (68–32) существенно отличается от принятого в экономически развитых странах (90–10) (со значительно более высоким уровнем доходов населения и, что не менее важно, значительно меньшей дифференциацией в доходах), а также большим удельным весом в структуре инвестирования в образование частных вложений работодателей и меценатов [5] (табл. 1).

Таблица 1

Соотношение между государственными и частными вложениями в различные уровни образования в2000 г. и2007 г., % (ранжирование по величине государственных вложений в2007 г.)

Страна	2000 г.		2007 г.
	Государственные вложения	Частные вложения	Государственные вложения	Частные вложения
Италия	97,8	2,2	96,8	3,2
Испания	93,0	7,0	92,9	7,1
Франция	92,6	7,4	92,7	7,3
США	91,6	8,4	91,4	8,6
В среднем по ОЭСР	–	–	90,3	9,7
Германия	86,3	13,7	87,3	12,7
Великобритания	88,7	11,3	78,1	21,9
РФ*	–	–	68,2	31,8**

* – данные за 2008 г.

** – учитываются совместно вложения населения и организаций

Источники: Education at a Glance 2010. – P.234.; Образование в Вологодской области в 2005 – 2009 гг. [Текст]: стат. сборник / Вологдастат. – Вологда, 2010. – С. 54.

Следует подчеркнуть, что за период с 1991–2008 гг. в РФ происходило снижение участия государства в инвестировании образовательного процесса с 98% до 68% соответственно. Тенденция к расширению платности образования может привести к разделению образования на элитарное и массовое, с последующим снижением качества последнего. Вместе с тем следует отметить, что использование лишь бюджетных ресурсов не в состоянии обеспечить все необходимые статьи затрат. Выделяемых денежных средств хватает лишь на обеспечение функционирования образовательной системы, а вопросы, связанные с развитием зачастую не решаются.

Анализ структуры вложений в образование в зависимости от уровней инвестирования (федеральный — региональный — местный) позволил установить, что в России к 2007 г. наметилась тенденция перехода к инвестированию преимущественно за счет средств региональных и местных бюджетов. Это, в свою очередь, может привести к росту дифференциации регионов и муниципальных образований по величине вложений в образование (это обусловлено различием в доходных частях бюджетов регионов и муниципальных образований), и вызовет другие сопутствующие проблемы.

В структуре вложений в образование (краткосрочные — долгосрочные) преобладают краткосрочные финансовые вложения [6], что затрудняет реализацию стратегических проектов.

Следует отметить, что заинтересованность в исследовании инвестирования в образование обусловлена не только обозначенными проблемами, но и тем, что инвестирование в образование оказывает влияние на возможность получения более высокого образовательного уровня, что в свою очередь приводит к росту доходов населения, к увеличению ВВП страны и другим благоприятным последствиям.

По результатам регрессионного анализа между вложениями во вторичное образование на одного учащегося и ВВП на одного человека среди стран ОЭСР и России в 2007 г. выявлено, что между признаками существует прямая с высокой степенью тесноты взаимосвязь (R² = 0,7605). То есть увеличение величины инвестиций во вторичное образование сопровождается ростом ВВП той страны, которая осуществляет инвестирование. Аналогичная зависимость была выявлена и для вложений в третичное образование на одного учащегося и ВВП на одного человека (взаимосвязь между признаками прямая, заметная (R² = 0,4645)).

На индивидуальном уровне инвестирование в образование сопровождается повышением образовательного уровня и ростом доходов населения. На основании данных о распределении населения стран ОЭСР разного образовательного уровня по доходным группам в2008 г. выявлено, что население с образованием ниже вторичного принадлежит преимущественно к первым трем доходным группам, и лишь те, у кого третичное образование — к 4 и 5 наиболее обеспеченным доходным группам.

Аналогичная взаимосвязь отмечена между уровнем образования и принадлежностью к одной из пяти доходных групп и в Вологодской области (табл. 2).

Таблица 2

Распределение населения Вологодской области с разным уровнем образования по доходным группам (в % от числа опрошенных)

Образование	Год	Квинтили по доходам
		1	2	3	4	5
Неполное среднее	2000	29,6	36,2	18,1	9,7	6,4
	2005	35,9	27,3	19,9	10,7	6,2
	2009	28,6	24,7	25,5	14,3	6,9
Средняя школа, в т.ч.	2000	27,9	21,9	19,7	16,5	14,0
ПТУ со средним	2005	32,6	24,7	17,8	14,5	10,4
образованием	2009	29,2	22,4	18,8	15,8	13,8
Среднее специальное	2000	17,3	18,6	22,3	22,9	18,9
образование	2005	17,2	20,8	21,4	21,2	19,4
(техникум и др.)	2009	19,6	21,5	21,2	21,1	16,6
Незаконченное высшее	2000	12,2	12,9	20,5	21,5	32,9
(не менее 3 курсов вуза)	2005	14,3	15,1	18,1	24,7	27,8
	2009	15,9	14,8	18,7	22,6	28,0
Высшее	2000	9,0	11,1	17,9	26,2	35,8
	2005	6,0	12,8	21,4	26,0	33,8
	2009	8,2	15,1	18,7	24,4	33,6

Источник: Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области, ИСЭРТ РАН [2]

Анализ распределения населения Вологодской области с разным уровнем образования по доходным группам позволяет заключить, что среди населения с высшим образованием наибольший удельный вес тех, кто себя относит к 4 и 5 квинтилю — 26,2% и 35,8% в2000 г., но к2009 г. происходит незначительное снижение доли населения в этих группах до 24,4% и 33,6% соответственно. Среди опрошенных с неполным средним образованием в2009 г. значительная часть населения принадлежит к 1 и 3 квинтилям — 28,6% и 25,5%. Наиболее равномерным является распределение населения со средним специальным образованием по доходным группам. Таким образом, доля наиболее обеспеченного населения среди тех, у кого высшее, незаконченное высшее образование выше, чем среди населения с другими уровнями образования. Поэтому в целом, получение более высокого уровня образования способствует росту доходов. Распределение населения, обладающего разным уровнем образования в зависимости от уровня безработицы также подчеркивает необходимость инвестирования в образование

Анализ распределения позволил установить, что уровень безработицы у населения с образованием ниже вторичного в среднем по ОЭСР в 2,7 раза больше чем у тех, кто обладает третичным образованием. При этом в Германии различие в уровнях безработицы между населением с разным уровнем образования достигает 5 раз, в США — 4,2 раза [7]. Аналогичная закономерность наблюдается и в России, в частности в Вологодской области. Распределение безработных в России и в Вологодской области [8] по уровню образования позволило установить, что наибольшее количество безработных со средним (полным) общим образованием, в то время как с высшим профессиональным доля безработных среди безработных всех уровней образования фактически наименьшая. В этой связи следует подчеркнуть, что прослеживается взаимосвязь между уровнем образования и безработицей населения.

Вышеперечисленные проблемы в области инвестирования образования обуславливают разработку мероприятий, направленных на их решение:

федеральным и региональным органам власти необходимо разработать мотивационные механизмы для населения и работодателей, чтобы повысить заинтересованность субъектов в инвестировании образования (что позволит обеспечить рост величины вложений в образовательную сферу, в т.ч. долгосрочных инвестиций);

изучение мирового опыта указывает на наличие общей тенденции развития совместного инвестирования в образование со стороны населения, бизнеса и государства. В связи с этим, необходимо формирование новых инструментов частного инвестирования, внедрение косвенных методов инвестирования со стороны государства (государственные субсидии и кредиты, налоговые льготы), идущих на смену менее эффективным механизмам прямого бюджетного распределения денежных средств;

необходимо развитие форм инвестирования образовательных учреждений, позволяющих направлять государственные и частные средства на цели опережающего развития и структурных изменений в системе образования;

в условиях решения задач инновационного развития образования необходимо предусмотреть расширение программно-целевых и проектных методов инвестирования образования. Это позволит образовательным учреждениям получать денежные средства не только на текущие нужды, но и на долгосрочные программы, обеспечивающие инновационное развитие.

[1] В соответствии с характеристикой ступеней МСКО (1997 г.), эквивалентом первичного образования в РФ является начальное образование, нижнего уровня вторичного образования — основное общее образование, послесреднему нетретичному соответствует начальное профессиональное образование, первому уровню третичного образования — среднее профессиональное образование и высшее профессиональное образование, второму уровню третичного образования — послевузовское (в т.ч. аспирантура и докторантура).

[2] Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области: проводится ежегодно, начиная с1995 г. один раз в каждые два месяца на территории г. Вологды, г. Череповца и восьми районов области путем анкетирования по месту жительства респондентов. Объем выборочной совокупности — 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше. Величина случайной ошибки выборки не превышает 3%.