Эффективность деятельности акторов региональных инновационных систем

На современном этапе остро стоит проблема повышения эффективности региональных инновационных систем. Это связано с тем, что именно региональные инновационные системы обеспечивают конкурентные преимущества и инвестиционную привлекательность региона, а также создают условия для реализации инновационного потенциала территории. Качество региональной инновационной системы, в определенной степени формируемое национальной инновационной системой и инновационной политикой, оказывает существенное влияние на инновационное развитие и инвестиционную привлекательность страны в целом [1].

Согласие – залог успеха

Одним из возможных путей решения проблемы повышения эффективности региональных инновационных систем наряду с повышением эффективности национальной инновационной системы является обеспечение эффективности деятельности их ключевых компонентов. Повышение эффективности последних играет важную роль в процессе обеспечения успешного решения многообразных экономических и социальных задач, стоящих перед регионом.

В качестве базовой модели региональной инновационной системы с позиций обеспечения приемлемой эффективности компонентов авторами рассматривается модель тройной спирали инновационного развития «университеты – бизнес – государство». В соответствии с концепцией тройной спирали региональная инновационная система функционирует посредством сотрудничества основных акторов (бизнес-структур, органов государственной власти и университетов). При этом начальный этап создания инновации является результатом сотрудничества университетов и государства, впоследствии в ходе трансфера технологий взаимодействуют бизнес-структуры и университеты, а вывод и продвижение готового продукта на рынок осуществляется государством и бизнесом.

Следует отметить, что каждый актор региональной инновационной системы при этом остается самостоятельным и отличается собственными законами развития [2]. Опора на пространство знаний, пространство согласия и пространство инноваций способствует решению ряда важных проблем регионов. В частности, проблемы управления качеством в региональных инновационных системах могут быть решены за счет обеспечения коэволюции систем менеджмента качества акторов [3].

В качестве объекта настоящего исследования выступают региональные инновационные системы субъектов РФ, входящих в состав Приволжского федерального округа (ПФО). Использован подход на основе оценок по следующим рейтингам:

- рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г. [8];

- Национальный рейтинг университетов 2013–2014 по версии ИА «Интерфакс» [9];

- рейтинг инновационного развития субъектов РФ 2013 г. [4];

- рейтинг регионов по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по итогам 2013 г. [5].

Кроме того, использованы данные мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, реализуемого Министерством образования и науки РФ [10].

На рисунке 1 приведены данные рейтинга социально-экономического положения регионов и рейтинга их инновационного развития в срезе ПФО.

Источник: (http://www.riarating.ru/infografika/20140523/610617608.html.

Рис. 1. Интегральный рейтинг социально-экономического положения и приведенный индекс инновационной деятельности субъектов РФ [4] по итогам 2013 г. в срезе ПФО

Массивы, показанные на рисунке 1, в определенной степени коррелируют (коэффициент корреляции составляет 0,29 в интервале от -1 до 1). То есть результаты инновационной деятельности акторов оказывают влияние на улучшение социально-экономического положения регионов, хотя в этой сфере целесообразно добиваться более существенных результатов.

Для анализа влияния эффективности деятельности отдельных акторов региональных инновационных систем на социально-экономическое положение субъектов РФ следует установить корреляцию массивов рейтинговых оценок деятельности акторов в пространстве инноваций.

Эффективность деятельности университетов в региональных инновационных системах

На основе данных мониторинга эффективности вузов авторами составлен рейтинг классических университетов ПФО по эффективности деятельности в региональных инновационных системах (см. табл. 1).

Таблица 1

Рейтинг эффективности деятельности классических университетов ПФО в региональных инновационных системах (2013)

**данные мониторинга эффективности вузов, реализованного Министерством образования и науки РФ (http://miccedu.ru/monitoring/).

В рейтинге учтены объемы НИОКР и удельный вес средств, полученных от управления объектами интеллектуальной собственности, в доходах университетов. Кроме того, в таблице 1 приведены оценки по критерию «Инновации» Национального рейтинга университетов по версии ИА «Интерфакс».

Необходимо подчеркнуть, что в группу классических университетов ПФО входят университеты с различным статусом: один федеральный университет (Казанский (Приволжский) федеральный университет), четыре национальных исследовательских университета (Нижегородский национальный исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского, Саратовский национальный исследовательский университет им. Н.Г. Чернышевского, Пермский национальный исследовательский университет, Мордовский национальный исследовательский университет им. Н.П. Огарева) и десять университетов без особого статуса. На территории Самарской области расположены два классических университета – Самарский и Тольяттинский.

Согласно данным таблицы 1, большинство классических университетов ПФО с особым статусом демонстрируют высокую эффективность деятельности, характеризующейся объемом НИОКР. Однако и университеты без особого статуса, как свидетельствуют показатели деятельности Ульяновского государственного университета, могут добиваться хороших результатов.

Как видно из таблицы 1, большинство университетов без особого статуса (70%) вообще не получают доходов от управления объектами интеллектуальной собственности. В то же время эффективные механизмы управления объектами интеллектуальной собственности внедрены как в университетах с особым статусом, например, в Пермском национальном исследовательском университете, так и в университетах без особого статуса, например, в Вятском государственном университете.

Не установлено корреляционной связи между массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономического положения субъектов ПФО и массивом оценок по критерию «Инновации» Национального рейтинга университетов для классических университетов, находящихся на их территории (коэффициент корреляции составляет -0,09).

Выявленные проблемные ситуации могут носить инновационный характер и обусловливать целесообразность внедрения инноваций в управленческую практику.

Эффективность деятельности бизнеса в региональных инновационных системах

На рисунке 2 приведены данные рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г. в срезе ПФО по такому критерию эффективности экономики, как доля прибыльных предприятий, а также некоторые результаты оценки уровня развития инновационной деятельности в регионах ПФО [4].

Как следует из рисунка 2, в большинстве регионов доля прибыльных предприятий превышает долю предприятий, осуществляющих технологические и тем более нетехнологические инновации. Исключение составляет Чувашская республика, где практически все предприятия осуществляют технологические инновации.

Источник: данные рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2013 г. (http://www.riarating.ru/infografika/20140523/610617608.html).

Рис. 2. Доля прибыльных предприятий и предприятий, осуществляющих инновации, в срезе ПФО

Массив оценок доли прибыльных предприятий заметно коррелирован с массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономического положения субъектов ПФО (0,70). Однако он слабо коррелирует с массивом оценок доли предприятий, осуществляющих технологические инновации (0,25), и еще слабее с массивом оценок доли предприятий, осуществляющих нетехнологические инновации (0,03). В то время как два последних массива сильно коррелированны (0,81). Данное обстоятельство указывает на наличие проблемных ситуаций в региональных инновационных системах, для снятия которых необходимы инновации, нацеленные на повышение эффективности акторов.

Эффективность деятельности органов исполнительной государственной власти в региональных инновационных системах

В работе [5] представлены результаты оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам 2013 г. по отдельным показателям и их сводным индексам, а также рейтинг субъектов Российской Федерации, рассчитанный на основе всей совокупности показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. № 1142.

В срезе ПФО результат оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов в 2013 г. показан на рисунке 3.

Рис. 3. Результат оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации [5] (в срезе ПФО) в 2013 г., балл (Татарстан – лидер по стране)

Наблюдается корреляция показанного на рисунке 3 массива с массивом оценок интегрального рейтинга социально-экономического положения субъектов ПФО (0,44), с массивом оценок доли прибыльных предприятий (0,52), с массивами оценок доли предприятий, осуществляющих технологические (0,52) и нетехнологические (0,68) инновации. Более высокое значение последнего коэффициента корреляции указывает на целесообразность внедрения организационных инноваций в региональных инновационных системах.

Оценка эффективности систем управления проектной деятельностью акторов

Одним из направлений повышения эффективности деятельности акторов в региональных инновационных системах является внедрение и развитие современных механизмов управления. К таким механизмам следует отнести механизмы проектного управления. Их развитие целесообразно осуществить на основе оценки эффективности проектной деятельности акторов.

Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время не выработано единой модели оценки эффективности проектного управления. Выходом из данной ситуации может стать адаптация методики оценки систем управления проектной деятельностью конкурса «Профессиональное управление проектной деятельностью в государственном секторе».

Оценку систем управления проектной деятельности актора целесообразно проводить в формате самооценки. Способность используемой модели отражать латентную величину, характеризующую эффективность системы может быть доказана с использованием альфа-статистики Кронбаха. Коэффициент альфа Кронбаха рассчитывается для любых шкал, кроме дихотомической, по формуле [6]:

,

где – число критериев модели;

– дисперсия значений по каждому критерию;

– дисперсия суммарной шкалы (дисперсия суммы оценок каждого эксперта).

Если все критерии модели измеряют один и тот же объект (латентную величину), то и дисперсия суммарной шкалы меньше суммы дисперсий каждого отдельного критерия. В противном случае (когда не измеряется реальное значение) , и будет равенство. Вообще коэффициент альфа Кронбаха принимает значения от 0 до 1. Приемлемым считается значение больше 0,7 (у некоторых специалистов – больше 0,8).

Для сравнения результатов и рейтинговой оценки деятельности акторов предлагается использовать достаточность систем управления проектной деятельностью. Достаточность системы управления проектной деятельностью определим как ее свойство содержать необходимые компоненты и функционировать так, что достигаются запланированные на данный период результаты.

Для количественной оценки достаточности используем энтропийный метод, основанный на расчете значений энтропийных функций критериев группы, которую условно назовем «Потенциал», и критериев группы с условным названием «Активность». Энтропийный метод хорошо зарекомендовал себя при оценке достаточности систем менеджмента качества университетов [7].

В данном случае в группу «Потенциал» целесообразно включить критерии блоков «Общее руководство проектной деятельностью» и «Управление реализацией проектов и программ» модели оценки систем управления проектной деятельностью конкурса «Профессиональное управление проектной деятельностью в государственном секторе», в группу «Активность» критерии блока «Результативность системы управления проектной деятельностью».

Энтропийная функция критериев группы «Потенциал» определяется формулой:

,

где , x_i – значение i–ого критерия группы «Потенциал», – количество критериев группы «Потенциал».

Энтропийная функция критериев группы «Активность» определяется аналогично:

,

где , y_j – значение j-ого критерия группы «Активность»,– количество критериев группы «Активность».

Критерий достаточности системы управления проектной деятельностью определится из формулы:

.

Типологизация уровней достаточности систем управления проектной деятельностью представлена в таблице 2.

Таблица 2

Типологизация уровней достаточности системы управления проектной деятельностью (разработана авторами)

Выводы

1. Эффективность деятельности ключевых акторов на современном этапе обеспечивается их взаимодействием в рамках региональных инновационных систем.

2. Повышению эффективности способствует внедрение единой модели оценки систем управления проектной деятельностью акторов и современных моделей региональных инновационных систем, нацеленных на совершенствование механизмов взаимодействия акторов.