Формирование механизма перетока технологических инноваций

В настоящее время различными исследователями часто поднимается тема привлечения иностранного капитала, как уже обладающего технологическими преимуществами, так и нацеленного на разработку инноваций уже непосредственно в рамках российской экономики (технопарки, Сколково, и т.д.). Ярким примером подобного поведения могут служить компании Siemens, Johnson & Johnson и т.п., открывшие представительства в Сколково и имеющие производство на территории России.

Издержки ниже – прибыль больше

Рассмотрим трехступенчатую модель привлечения иностранного капитала, нацеленного на разработку и приобретение инноваций, через призму прогнозирования решений, принимаемых инвесторами на различных этапах функционирования.

На первом этапе иностранный инвестор принимает решение о вхождении на национальный рынок исходя из сравнения возможных выгод.

Предполагается, что существуют три страны F (экспортер капитала), N1 и N2 (импортеры капитала) и по одной компании на каждую страну.

Данные компании производят одинаковый товар, разница лишь в издержках производства C. Иностранный инвестор (экспортер капитала) изначально обладает более низким уровнем издержек за счет наличия более совершенной технологии. В случае вхождения на один из рынков он приобретает монопольную власть за счет своих низких издержек, которые обеспечивают ему уровень прибыли М.

CN1 > CF , (1)CN2 > CF , (2)M = π (CN; CF). (3)

При организации производства компания несет капитальные издержки G.

Таким образом, вводится первое условие о том, что прибыль за вычетом капитальных издержек должна быть выше прибыли от экспорта πвх:

М – G > πвх (4)

В силу того, что существует две страныреципиента (N1 и N2), между ними происходит конкуренция за инвестиционный капитал. Приток капитала в страну N1 будет происходить при следующих двух условиях: во-первых, при соблюдении неравенства (4) в условиях национальной экономики:

MN1 – GN1 > πвх (5)

Во-вторых, приток капитала будет происходить при условии, что экономика страны N1 будет более привлекательна экономики страны N2, то есть:

MN1 – GN1 > MN2 – GN2 , (6)MN1 – MN1 > GN1 – GN2 , (7)ΔM > ΔG . (8)

Из (8) можно увидеть, что конкурентное преимущество страны N1 складывается из двух составляющих: из превосходства по М (большая прибыль иностранного инвестора) и из превосходства по G (меньший уровень капитальных издержек при вхождении на рынок). Национальная политика по привлечению иностранного капитала нацелена на воздействие на эти два показателя.

Рационализм или уход!

В зависимости от целевого показателя (M или G) политика страны-реципиента может быть срочной или единовременной. Показатель G в силу своей единовременности (капитальные расходы на проникновение в рынок производятся только на начальном этапе) может быть снижен за счет также единовременных мер. К таким мерам можно отнести снижение налоговых пошлин на ввоз необходимого оборудования, упрощенную схему оформления необходимых документов, единовременные дотации.

Показатель прибыли (М) определяет политику инвестора на всем протяжении функционирования. Одним только воздействием на показатель капитальных издержек невозможно удержать инвестора на рынке (при наступлении ситуации πвх > M иностранный агент уйдет из национальной экономики и перейдет к экспорту своей продукции). Что исходя из предпосылки оценки инвестором возможности вхождения на рынок со стратегической точки зрения может привести к мысли о нерациональности данного решения, поскольку затраты на ликвидацию предприятия могут превышать прибыль, полученную в первом периоде (периоде капитальных издержек).

Исходя из реальных практик стимулирования иностранных инвестиций можно выделить два основных направления воздействия на показатель М.

Первое – создание преференциального режима для иностранного инвестора, а именно упрощение системы налогообложения, снижение таможенных пошлин, периодические субсидии и т.п. Второе направление – комплексное развитие экономики страны, а следовательно, бизнес-инфраструктуры, финансовых институтов, логистической системы, системы образования и т.п. Для наиболее эффективного привлечения иностранных инвестиций необходима сбалансированная политика в области воздействия на показатель M.

Первое направление наиболее привлекательно для иностранного инвестора – он будет находиться в более благоприятных условиях для функционирования. Однако это чревато отсутствием цепочки поставщик–производитель–покупатель того уровня, необходимого для иностранной компании, что приведет к неизбежности импорта сырья и проблемам со сбытом продукции. Для государства это может означать отсутствие развитой конкуренции на рынке продукции с дальнейшим риском выдавливания национальных компаний и появления иностранного монополиста.

Второе направление наиболее благоприятно для государства и наименее для иностранного инвестора. С точки зрения государства экономика будет отличаться развитым уровнем конкуренции и бизнес-инфраструктуры. Для иностранного инвестора это будет означать развитое конкурентное окружение и активную борьбу на рынке, что, исходя из той же предпосылки оценки со стратегической точки зрения и анализа долгосрочной прибыли, может привести к решению иностранного инвестора в пользу страны N2.

Чем богаты, то и предлагаем Второй этап модели предполагает привлечение инвестора к участию в НИОКР. При успешных НИОКР издержки производства данного товара снижаются до уровня 0, при неудаче издержки остаются на том же уровне (СF и СN соответственно).

Для привлечения инвестора необходимо, чтобы ожидаемая прибыль от участия данной компании в разработке превышала прибыль в той ситуации, когда принимается решение об отказе от НИОКР. Вероятность успеха НИОКР в данной стране определяется показателем ρ, который изменяется ρ∈(0;1). Данная переменная задается экзогенно, поскольку вероятность успеха НИОКР в определенной стране в большей мере зависит от факторов, на которые иностранный инвестор не способен повлиять (уровень образования, уровень развития науки и т.п.), так как он использует научную базу страны-реципиента. Также при любом исходе инвестор вынужден заплатить некую сумму I, которая является издержками иностранного инвестора на проведение НИОКР. Ожидаемая прибыль будет выглядеть следующим образом.

Eπ = ρ2 (π(0;0)) + ρ(1 – ρ)(π(0; Cl)) + (1 – ρ)2 (π (Cв ; Cl)) + ρ(1 – ρ) (π(Cв ; 0)) (9)

Вариант π(0;0) характеризует ситуацию, когда обе компании преуспевают в НИОКР. При подобном исходе отсутствует и дальнейшее осуществление НИОКР (за счет уже нулевых издержек), и этап борьбы за технологии (по той же причине). Здесь возможно только дальнейшее дуопольное противостояние компаний.

Вариант π(0; Cl) наиболее предпочтителен для инвестора, поскольку при таком исходе он обладает монополистическими правами на технологию, что предполагает наивысший уровень прибыли. При подобном исходе создаются предпосылки для борьбы за технологии, при которой национальная компания будет стараться приобрести технологию, снижающую издержки производства.

Вариант π (Cв ; Cl) предполагает ситуацию, когда НИОКР в обоих случаях провалились. При данном исходе возможны два варианта: борьба за технологию, которая будет показана ниже, или новый этап НИОКР.

Вариант π(Cв ; 0) наименее предпочтителен для иностранного инвестора, поскольку он предполагает заведомо проигрышное положение на рынке.

При данном исходе возможен либо уход инвестора с национального рынка, либо этап борьбы за технологии. Модель борьбы за технологии при данном исходе подобна обратной ситуации, когда конкурентным преимуществом обладает иностранная компания, все выводы и предпосылки идентичны.

Дерево вероятностей в схематическом виде можно увидеть на рисунке 1.

Рис. 1. Вероятные исходы участия ПИИ на национальном рынке

Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно сказать, что перед инвестором стоит следующая задача максимизации прибыли:

ρ2 (π(0;0)) + ρ(1 – ρ)(π(0; Cl)) + (1 – ρ)2 (π (Cв ; Cl)) + ρ(1 – ρ) (π(Cв ; 0)) – I > π (Cв ; Cl), (10)

где π (Cв ; Cl) – вариант, когда принимается решение не предпринимать никаких НИОКР.

ρ2(π(0; 0)) + ρ(1 – ρ)(π(0: Cl)) +(1 – ρ)2(π(Cв; Cl)) + ρ(1 – ρ)(π(Cв; 0)) – π (Cв; Cl) > I (11)илиE π – M > I. (12)

Переменные ρ и I являются экзогенными, государственное вмешательство может так или иначе влиять на них. Так, при уровне ρ∗ и I1 (рис. 2) иностранному инвестору не вполне выгодно проводить НИОКР в стране-реципиенте, ибо при данном уровне вероятности ожидаемая прибыль ниже уровня капитальных издержек. При понижении данного показателя до уровня I2 привлекательность национальной экономики для иностранного инвестора повышается, что приводит к решению в пользу проведения НИОКР.

Рис. 2. Функция ожидаемой прибыли от НИОКР

Снижение уровня I возможно по двум направлениям – адресно для иностранного инвестора и для всех компаний, функционирующих на национальном рынке. Первое направление неэффективно с точки зрения государства – национальные компании, которых большинство, будут принимать решение об отказе от НИОКР. И с точки зрения иностранного инвестора более низкий уровень издержек по сравнению с национальным конкурентом не приводит к более высокому уровню ожидаемой прибыли от НИОКР (9). И если национальная компания принимает решение о начале инновационного процесса, она представляет одинаковую угрозу для иностранного инвестора как в случае высоких издержек, так и в случае низких. Отсюда делается вывод об общей неэффективности первого направления (адресного снижения издержек на НИОКР для иностранного инвестора).

Как развить идею

Наиболее важным для процесса НИОКР является показатель ρ, оценивающий вероятность успеха исследовательского процесса. Данный показатель можно представить как комплекс двух групп – системной и стохастической. Системная группа описывает состояние научной инфраструктуры страны – уровень развития среднего и высшего образования, уровень развития фундаментальной науки, степень активности научного сообщества страны, уровень финансирования научных исследований и т.п. Стохастическая составляющая данного показателя оценивает вероятность возникновения нового знания. Также возможна корреляция между этими двумя группами в силу того, что чем больше активность научного сообщества, тем выше вероятность появления новых теорий.

Однако в силу отсутствия прямой взаимосвязи (развитая научная инфраструктура не гарантирует появление нового знания, так же как и неразвитая не гарантирует отсутствие новых идей) отказ от стохастической составляющей нецелесообразен.

Адекватность подобного разделения вероятности ρ можно доказать, проанализировав сам процесс НИОКР.

Инновационный процесс состоит из двух составляющих. Во-первых, необходимо появление новой идеи – предмета инноваций. За данную составляющую отвечает стохастическая часть показателя. Идея может существовать в отрыве от носителя научного знания.

Во-вторых, необходимо развитие данной идеи до состояния инновации.

Данный процесс не может существовать в отрыве от носителя знания, и развитость научной инфраструктуры влияет на вероятность положительного исхода инновационного процесса.

Другими словами, первая составляющая показателя ρ отвечает за инициализацию процесса НИОКР, вторая – за его успешное завершение.

Воздействие на уровень I эффективно в краткосрочной перспективе, когда необходимо при существующем уровне развития научной инфраструктуры простимулировать инновационную деятельность. К данным мерам можно отнести налоговые льготы, субсидии, дотации, а также создание бизнес-инкубаторов, «инноградов» и стартап-площадок.

Уровень показателя ρ определяющий при принятии решения об участии в НИОКР, поскольку основной целью инвестора является повышение прибыли, а не участие в инновационном процессе. Возможно два направления политики, направленной на повышение данного показателя, в зависимости от целевой составляющей. Первое направление заключается в развитии стохастической составляющей – целевое финансирование процесса создания нового знания (гранты). Второе подразумевает под собой развитие научной инфраструктуры – финансирование библиотек, развитие систем среднего и высшего образования и т.п.

Следующим шагом разработанной модели является этап борьбы за технологии. Из реальной практики можно увидеть, что передача технологий проходит по трем основным направлениям: передача прав на патенты, лицензирование и т.п. – 18,1%, передача результатов разработок и ноу-хау – 16,2%, целенаправленный прием на работу квалифицированных специалистов – 15,1% [5]. Если рассматривать данный вопрос с точки зрения обладателя инновации, то картина примерно похожа: передача прав на патенты, лицензирование и т.п. – 25,6%, передача результатов разработок и ноу-хау – 22,0%, целенаправленный прием на работу квалифицированных специалистов – 15,9% [5].

На данном этапе используется модифицированная модель Бена Фаррета [1]. В этой модели предполагается, что в условиях конкурентной борьбы передача технологий в виде патентов и лицензий невыгодна, грозит утратой конкурентного преимущества. Так, единственным способом овладения ноу-хау является наем сотрудника, обладающего необходимым знанием.

Конкуренция за рабочую силу возможна только за счет заработной платы

На начальном этапе компания F обладает явным преимуществом в издержках, что позволяет ей занять монополистическое положение на рынке. За счет этого положения она получает прибыль M.

Она нанимает сотрудника и обучает его (стоимость обучения равна нулю), и тот становится обладателем ноу-хау. Заработная плата сотрудника составляет WF.

В дальнейшем в игру вступает компания N, которая способна предложить заработную плату WN. Если переток технологии (в виде рабочей силы) происходит, то издержки производства товара становятся одинаковыми для обеих компаний и рынок из монополистического становится дуополистическим, на котором прибыль компании составляет D.

D = π(CF; CF) (13)

Так, за обладание данным ноу-хау компания L может заплатить работнику сумму D (максимальную выгоду от найма данного сотрудника). В то же время компания М может заплатить данному сотруднику сумму M-D (уровень выгоды от удержания данного сотрудника). Переток рабочей силы будет происходить в следующем случае:

wN > wM, при wN = D и wm = M – D. (14)D > M – D; => D > M/2. (15)

При соблюдении данного условия будет наблюдаться переток рабочей силы, а вместе с ним и технологических инноваций.

Так, для успешного и эффективного привлечения иностранных инвестиций (привлечения и последующего перетока технологии) необходимо соблюдение условий:

M – G > πвхM (16)D > M/2 (17)

На рис. 3 можно увидеть множество прибылей при дуопольной игре.

Рис. 3. Множество прибылей компании при дуопольной игре

Зеленым обозначено множество возможных дуополистических и экспортных прибылей, при которых будет происходить приток иностранного капитала в национальную экономику и переток технологических инноваций.

Необходимо отметить, что в рамках дуополистической борьбы у компании E есть две возможности – либо продолжать борьбу, либо переходить на домашнее производство продукта и экспортировать товар с прибылью πвх. В случае, если дуополистическая прибыль будет выше прибыли от экспорта товара, иностранный инвестор останется на рынке.

D > πвх (18)

При анализе предпосылок для перетока технологических инноваций от обладателя технологий к его конкуренту, очевидно, что для привлечения носителя инновации (работника, обладающего знанием), необходимо выполнение следующих условий. Во-первых, должны быть предпосылки для эволюции монопольного рынка в дуопольный. Во-вторых, компания, принимающая технологию, должна быть способна, адаптировав инновацию, конкурировать с иностранным инвестором.

Вывод

Возвращаясь к выбору политики для привлечения иностранного инвестора, можно увидеть, что направление создания преференциального режима для иностранного капитала ведет к невыполнению второго условия, необходимого для перетока инноваций.

Но неиспользование данного направления может отпугнуть иностранного инвестора. Таким образом, для эффективного функционирования механизма передачи технологии необходимо минимальное использование второго направления стимулирования иностранных инвестиций (создание благоприятного режима для зарубежного капитала) и максимальное комплексное развитие экономики государства.