Характеристика развития инновационных процессов в малом бизнесе (на примере Еврейской автономной области)

Под инновационными процессами в рамках исследования понимались целенаправленные изменения во всех сферах предпринимательской деятельности, соответствующие выбранному направлению развития бизнеса, зафиксированным результатам планируемых изменений и разработанным механизмам их реализации. Таким образом, под инновационным углом зрения рассматривались все основные аспекты функционирования малых и средних предприятий ЕАО.

По результатам анкетирования выборка выглядела следующим образом. Общее число предприятий, относящихся к производственному сектору, составило 58. С целью выявления различий в поведении и результатах деятельности отдельных групп предприятий были выделены следующие их основные подгруппы:

подгруппа А - основная, включает все предприятия, относящиеся себя к производственному сектору,

подгруппа D - те предприятия из группы А, которые проводили инновации хотя бы однажды,

подгруппа Е - те предприятия из группы А, которые не проводили инновации ни разу

Общее количество предприятий в каждой из основных подгрупп, а также их распределение по видам деятельности представлено в таблице 1.

Таблица 1.

Количество предприятий в основных подгруппах

Исследование показало, что отличия в значимости факторов сдерживания у предприятий, осуществлявших и не осуществлявших инновации не столь велики (см. Таблицу 2). Инновационные предприятия более остро ощущают в нынешних условиях в качестве факторов сдерживания снижение спроса и недостаток денежных оборотных средств. Причина этого, возможно, состоит в том, что продукция инновационных предприятий (в масштабах выборки) не является продукцией первой необходимости, и в условиях сжатия рынка именно от нее отказываются потребители в первую очередь. С другой стороны, «нестабильность законодательства», на которую часто ссылаются предприниматели, для инновационных предприятий менее значима не потому, что оказывает меньшее влияние на их деятельность. Кроме того, когда отмечают этот фактор, чаще всего имеют в виду нормативные акты, определяющие текущую деятельность, а для инновационных предприятий, находящихся на разных этапах, влияние этих актов различно, поэтому результирующие оценки сглаживаются.

Таблица 2.

Сравнительная характеристика рейтингов факторов, препятствующих достижению целей предприятия

Отличие в стратегии использования прибыли между инновационными и не инновационными предприятиями также невелики, хотя и отражают принципиально разный подход в этом вопросе. Среди неинновационных предприятий гораздо большее число таких, у которых прибыли не остается. Второй по массовости является группа, инвестирующая прибыль в развитие бизнеса, следующее по приоритетности направление использования прибыли - выплаты премий работникам. Примерно так же часто, как выплачивают премии работникам, неинновационные предприятия вкладывают ее в различные финансовые активы. У инновационных предприятий по степени приоритетности направления использования прибыли выстраиваются следующим образом: инвестиции в развитие бизнеса, работа без прибыли, возврат долгов поставщикам и только затем премии и иные вложения. Это говорит о том, что эти предприятия более сконцентрированы на долгосрочных задачах в развитии бизнеса, более экономны и рациональны в формировании источников их финансирования.

Таким образом, проведенный анализ позволяет заключить, что хотя инновационные предприятия по сравнению с теми, которые инноваций не осуществляли, оказываются более чувствительными к внешним факторам. Динамика основных показателей инновационных предприятий в 2008 г. по сравнению с 20077 г. во всех отношениях более предпочтительна, нежели у их коллег. Небольшие, но знаковые отличия в приоритетности факторов сдерживания и стратегии использования прибыли также демонстрируют более рыночную ориентацию менеджмента инновационных предприятий, его концентрированность на долгосрочных задачах развития бизнеса. Вместе с тем, предварительный анализ показывает, что те инновационные предприятия, которые получали государственную поддержку, по крайней мере достаточно часто оказываются менее состоятельными «инноваторами» нежели их "неосчастливленные" государством коллеги.

Особенности формирования выборки, когда требовалось обеспечить присутствие заметного числа предприятий, относительно которых заведомо известно, что они инновационные, не позволяет вполне корректно оценить масштабы инновационных процессов путем выявления инноваций на фоне обычной производственной деятельности. Вместе с тем, такой подход обеспечивает возможность достаточно обоснованно судить о качественных особенностях инновационных процессов в малом предпринимательстве, с одной стороны, и о реальных проблемах его становления и развития, с другой. Речь, таким образом, идет о создании некоего качественного портрета типового малого производственного предприятия или, более корректно, о формировании его информационной модели. Если говорить о внутрифирменных инновациях, подразделяя их на продуктовые и процессные, а также на принципиально новые и улучшающие , то картина выглядит следующим образом.

Исследование показало, что инновационная деятельность носит непрерывный характер. Это означает, что предприятия, осуществляющие инновации, занимаются этим постоянно, из года в год улучшая производимую продукцию и выводя новые товары на рынок. Ежегодный прирост числа предприятий, проводящих инновации , связан с ростом интенсивности инновационной деятельности, с вовлечением в нее все большего числа предприятий. С другой стороны, хотя продуктовые инновации проводятся несколько чаще, чем процессные, для многих предприятий грань межу ними остается достаточно условной: до 65% инновационных предприятий проводят и те, и другие одновременно. Примерно такое же соотношение (65%) между числом процессных инноваций, обладающих принципиальной новизной, и улучшающими; чуть более часто принципиально новые инновации встречаются среди продуктовых (до 70-75% от улучшающих).

И, наконец, стабильное число предприятий, примерно 8-10% из общего количества инновационных, составляют топ-группу – предприятия, которые в течение года осуществляли и продуктовые, и процессные внутрифирменные инновации, улучшающие и радикальные в обоих случаях.

Данные о разработчиках внедряемых российскими предприятиями инноваций показали, что примерно половина предприятий внедряет в производство собственные разработки. С учетом партнеров (российских и зарубежных) доля инноваций, созданных с участием российских разработчиков и внедренных на российских малых предприятиях, увеличивается до 70-80%. Если говорить о совместно разработанных инновациях, то в значительной части научно-техническая кооперация у нас заметно интровертирована. Российские партнеры привлекаются для разработок в 2-7 раз чаще, чем зарубежные, причем в случае с принципиально новыми (как продуктовыми, так и процессными) инновациями это соотношение - максимально.

Примерно такая же ситуация и с внедрением «чужих» инновационных проектов. Лишь 7-12% от общего количества внедренных инноваций разработано зарубежными авторами, что соизмеримо и даже в некоторых областях заметно меньше российских разработок. С другой стороны, страны СНГ как источники инновационных идей и проектов составляют совершенно небольшую долю - 2-5%. Характерно, что удельный вес «заимствований» предприятиями у зарубежных разработчиков максимален в области принципиально новых процессных инноваций. Здесь доля проектов, разработанных авторами из стран дальнего и ближнего зарубежья, доходит до 20%. Как бы ни подходить к интерпретации этого факта, приходится признать, как минимум, следующее: в сфере принципиально новых технологий, доведенных до стадии готовности к внедрению, мы имеем заметные проблемы. Хотя страна и обладает современными перспективными разработками в области фундаментальных и прикладных исследований, мы испытываем существенные проблемы с их доведением до рыночно востребованного состояния.

С позиций дальнейшего углубления представлений о качественных особенностях инновационной деятельности представляет интерес сопоставление следующих рейтингов: авторства разработок, мотивации к реализации инновационных проектов (см. Таблицу 3) и источников информации, из которых черпаются первоначальные сведения об инновационных идеях (см. Таблицу 4).

Таблица 3.

Рейтинг мотивов инновационной деятельности

Таблица 4.

Рейтинг источников информации об инновациях

С учетом вышеизложенных результатов, вполне логично, что основным источником информации об инновационных идеях являются собственные разработки. Однако, в отличие от ситуации в странах ЕС, следующим по важности являются выставки и только затем клиенты, конкуренты и поставщики.

Результаты инновационной деятельности вполне наглядно наблюдаемы на примере возрастной структуры продукции, выпускаемой различными группами предприятий. У инновационных предприятий вся номенклатура выпускаемой продукции делится примерно на три равные части: продукция старая , новая и улучшенная. Непрерывный инновационный процесс обеспечивает постоянную смену ассортимента. Доля продукции старше 3 лет составляет у инновационных предприятий лишь более 15% (в группе инновационных предприятий, получавших государственную поддержку, соответствующая доля – около 10%).

Проведенные исследования позволяют заключить, что инновационные процессы в малом предпринимательстве имеют место, заметны и по некоторым показателям близки к соответствующим тенденциям малого бизнеса на Западе. Предприятия, внедряющие продуктовые и процессные новшества, занимаются этим на постоянной основе, что обеспечивает регулярное обновление ассортимента выпускаемой продукции. Инновационная деятельность обеспечивает таким предприятиям заметные преимущества: средние значения выручки от реализации продукции и налоговых отчислений у них значительно превышают соответствующие показатели предприятий, не входящих в группу инновационных