Регулирование межрегиональной дифференциации

Одной из основных целей государственного регулирования является сведение к минимуму тех неравенств, которые могут инициировать социальную и политическую напряженность.

Но если эта цель всеми понимается однозначно, то при определении подходов и методов регулирования среди специалистов нет единства взглядов. Это обусловлено двойственностью функций, реализуемых посредством региональной политики: с одной стороны — это функция гаранта социальной справедливости, предполагающая необходимость преодоления региональных неравенств, с другой – требование эффективности принимаемых решений, основанное на необходимости формирования конкурентоспособных регионов.

Очевидно, что для выработки продуктивного разрешения этой конфликтной ситуации необходимо обобщить и систематизировать имеющиеся научные представления по данной тематике.

Государственное регулирование и рыночный механизм

Основоположниками теории государственного регулирования регионального развития считаются С. Деннисон и А. Леш. Они заложили два принципиально различных концептуальных подхода к регулированию развития регионов:

– «радикальных преобразователей» (активное применение механизмов государственного воздействия на территориальное развитие);

– «адапторов» (преимущественно рыночный механизм) [3].

Полагаем, целесообразность использования того или иного подхода должна определяться анализом причин, обусловливающих, в конечном итоге, различия между регионами по уровню социально-экономического развития.

Рассмотрение ряда работ свидетельствует, что подход к регулированию определяется также установками исследователей по проблеме – соотношение социальной справедливости и «эффективностной» составляющей. Первая предполагает равенство возможностей достижения определенного уровня благосостояния жителями каждого региона. Вторая требует рационального использования потенциала каждого региона в целях достижения общенационального благосостояния.

С точки зрения теоретических основ регулирования межрегиональной дифференциации (МД) существуют, по меньшей мере, две точки зрения на эту проблему.

Первая – наблюдается обратно пропорциональная зависимость между «справедливостью» и «эффективностью». Именно на основе этого тезиса ряд исследователей аргументирует целесообразность перехода от концепции государственного регулирования, направленной на уменьшение МД, к концепции территориальной конкуренции [3].

Выводы близки к идеям «адапторов». Так, определяется необходимость достижения минимально необходимого уровня территориальной справедливости за счет обеспечения средствами федерального бюджета только основных социальных стандартов. Это фактически означает переадресацию проблемы МД преимущественно на механизмы рыночного саморегулирования.

Характерная черта этих работ – опора в основном на теоретический анализ без необходимого подкрепления данными о состоянии региональных систем, без прогнозных оценок развития проблемных регионов при реализации предлагаемых управленческих решений.

Тем не менее, работы данной группы интересны и актуальны. Они базируются на использовании унифицированных подходов к построению теорий регионального развития, обобщают имеющиеся основы выработки мер, которые могут целенаправленно предприниматься для ускорения роста в отдельных регионах.

Экономический эффект неравенства

Другая точка зрения близка к идеям «радикальных преобразователей». Состоит она в том, что достижение «социальной справедливости» за счет предоставления государством помощи проблемным регионам приносит не только негативные, но и позитивные эффекты. Межрегиональная дифференциация обусловливает неполноту использования потенциала развития регионов. Экономический эффект неравенства в краткосрочном периоде нивелируется накоплением диспропорций развития в долгосрочной перспективе.

Отличительной чертой данных работ является не только глубокий теоретический анализ, но и подтверждение необходимости активного регулирования территориального развития результатами межрегиональных сопоставлений. Так, в работах А. Полынева [1] и авторских исследованиях [2, 4] на основании количественных расчетов определяются особенности территориального развития, состоящие в чрезвычайно высоком уровне МД и ее усилении.

Обосновывая отрицательное влияние МД на развитие федеративных отношений, в работах делается вывод о необходимости активного регулирования с помощью систематической экономической помощи проблемным регионам.

Дифференциация и поляризация

Рассматривая приведенные подходы, отметим, что в условиях достаточно ограниченных федеральных ресурсов для реализации всеохватывающего регулирования МД ряд предложений «адапторов» кажется рациональным. Так, разумна позиция, что в целях стимулирования развития необходима ориентация на регионы, имеющие лучшие показатели динамики социально-экономического роста.

Вместе с тем незавершенность всего комплекса реформ, низкая инвестиционная привлекательность экономики не позволяют обеспечить стабильность процессов расширенного воспроизводства в рамках воздействия рыночных механизмов саморегулирования в подавляющем большинстве регионов. Условия точечного восстановления воспроизводства капитала приведут к поляризации, инициируют разрушительные процессы проблемных регионов.

Это предопределит наиболее вероятные негативные явления: системный характер МД; падение уровня жизни населения проблемных регионов и страны в целом; разрушение единого экономического пространства.

Представляет несомненный интерес подход, основанный на активном регулировании, протекционизме к проблемным регионам. Проблема достижения необходимого уровня «социальной справедливости» решается в основном за счет предоставления им текущей финансовой помощи. Однако практика реализации данного подхода свидетельствует, что углубляющаяся межрегиональная дифференциация увеличивает размер средств, направляемых для ее смягчения.

Сочетание принципов "социального равенства" и "экономической эффективности"

В этой связи характерно появление большого количества исследований, утверждающих, что реализация подхода, основанного на выравнивании показателей, приводит к несправедливой «уравниловке» в распределении национального дохода в ущерб формированию эффективной экономики [5].

Можно предположить, что основными результатами этих процессов станут:

– дальнейшее увеличение масштабов перераспределения ресурсов в сторону проблемных регионов;

– рост недовольства «уравниловкой» благополучных регионов;

– сокращение возможностей бюджета по инвестированию в создание развитых факторов экономического роста.

Таким образом, реализация и этого подхода к регулированию не целесообразна, поскольку создает системные предпосылки сохранения неэффективности функционирования экономики.

Учитывая, что ни один из рассмотренных подходов регулирования регионального развития в чистом виде не дает необходимых эффектов, рациональной представляется их комбинация. Для объединения в едином управленческом процессе целей «социального равенства» и необходим детальный сравнительный анализ социально-экономических процессов в регионах РФ. Вместе с тем, как показывают, в том числе, и авторские исследования, внимания к проведению комплексных межрегиональных сопоставлений уделяется недостаточно [6].

Неопределенность теоретических начал по решению проблемы МД диктует: при анализе и выработке предложений по управлению региональными системами предлагается идти от реальных показателей к поискам их теоретического объяснения, а затем к разработке практических предложений по решению проблемы МД.