Как правительство США стимулирует развитие сельского хозяйства

Расходы правительства США на финансовую поддержку сельского хозяйства страны впервые были использованы в 20-х годах, затем узаконены экономической стратегией президента Рузвельта. При этом утверждалось, что «временная мера», которая «деформирует рынок» и что она будет, безусловно, отменена, как только это станет возможным. С тех пор прошло 70 лет, а эти «временные» субсидии практически неуклонно (хотя и с колебаниями в отдельные годы) возрастают: с 0,5 млрд. долл. в конце 30-х годов они поднялись до 0,7 млрд. долл. в 50-х годах, выросли до 5 млрд. долл. в 70-х годах, подскочили до 50 млрд. долл. в 80-х годах и ныне превышают 60 млрд. долл. в год.

Для того чтобы оценить величину этой поддержки достаточно заметить, что они составляют более 30% стоимости продаж всей сельскохозяйственной продукции. Практически это означает, что даже в обстановке относительно хорошей конъюнктуры американское правительство оплачивает за счет бюджета почти треть всего сельскохозяйственного производства страны, расходуя на эти цели от 4% до 7% всех средств, собираемых с налогоплательщиков. Можно привести и другой показатель уровня участия государства в сельхозпроизводстве – на каждый гектар обрабатываемой пашни в США приходится ныне дотация в размере 410 млрд. долл. в год. В стране нет ни одной другой гражданской отрасли экономики, которая пользовалась бы такой государственной поддержкой.

Это, естественно, находится в прямом противоречии с такими основополагающими принципами рыночной экономики, как «равные возможности» для всех предпринимателей, «невмешательство государства в дела частного бизнеса», «свобода конкуренции» как основной инструмент развития и т.п. Неудивительно, что жаркие политические споры по поводу законности такой вовлеченности государства в дела сельского хозяйства страны не утихают в США с момента выдвижения этой идеи (в начале столетия) и до наших дней. Однако главный итог этих баталий уже очевиден: он находит свое выражение и в законодательных актах конгресса, и в признаниях Белым домом того факта, что «государственное субсидирование сельского хозяйства является единственным возможным способом его эффективного стимулирования и стабильного развития в условиях рыночной стихии». В XXI столетии американское государство вступает с планами еще более активной поддержки этой отрасли экономики.

Характерно и другое. До недавнего времени участие американского государства в поддержании сельского хозяйства США велось под разными идеологическими вывесками – от «антикризисных мероприятий», «поддержки доходов» и «спасения семейного фермерства» до «защиты США от нечестных форм конкурентной борьбы». Соответственно и финансовые вливания государства в сельское хозяйство определялись на разных этапах как «субсидии», «безвозвратные кредиты», «дотации», «помощь» и т.п. В середине 90-х годов все эти «фиговые листки» были отброшены. Закон 1996 года установил: если фермер согласен с сельскохозяйственной политикой правительства, то он «имеет право на государственную поддержку независимо от того, что он выращивает и какой сегодня уровень цен на его продукцию». Иными словами, экономическим смыслом направления огромных бюджетных средств в эту сферу теперь уже и официально становится не что иное, как государственные инвестиции в развитие сельского хозяйства страны и все большее подчинение его государственным механизмам регулирования. О том, на решение каких задач направляются эти средства можно судить по величине государственного финансирования в середине 90-х годов следующих программ (табл. 1).

Таблица 1

Бюджетные расходы США на поддержание сельского хозяйства страны, млрд. долл.

Назначение ассигнований	1994 г.	1995 г.
На стабилизацию доходов	12,4	11,7
На охрану земельных и водных ресурсов	9,6	10,0
На сельхознауку и технологию	2,7	2,7
На продовольственную помощь населению	36,8	38,9
На содействие экспорту	2,0	2,0
Всего	60,7	63

Источник: «Statistical Abstract of the United States»

Чем же объясняется такое уникальное положение сельскохозяйственного производства в «рыночной экономике» США? Обобщение дискуссий политических сил и практических мер правительство страны дает основание выделить несколько таких причин, завоевывающих все большее признание.

Во-первых, решения конгресса 80-90-х годов и ход реализации 50 государственных сельскохозяйственных программ свидетельствуют о пересмотре некоторых краеугольных основ американской философии решения проблем агропродовольственного комплекса страны.

По сути дела, речь идет о поисках путей эффективной защиты этого комплекса от стихии рынка, в том числе и путем фактического вывода сельхозпроизводства США за скобки рыночных отношений и усиления здесь государственных форм регулирования. При этом практические результаты такого подхода положительно оцениваются сегодня не только конгрессом и Белым домом, но и общественностью страны. В США встречает все большую поддержку тезис, что состояние дел в сельском хозяйстве является основой обеспечения социально-экономической стабильности общества, а посему и требует от государства создания ему «особых условий для устойчивого развития».

Во-вторых, само фермерство США во все большей мере полагается уже не на свои силы, опыт и знания, а на услуги государства в области решения таких важных вопросов, как оценка конъюнктуры рынка, оптимизация структуры и объема производства, возможности использования последних достижений науки, технологии, современной химии, продвижения продукции на внешние рынки и т.п. И не случайно то, что только в центральном аппарате Министерства сельского хозяйства США ныне работают 14 тыс. сотрудников, обслуживающих агропродовольственный комплекс страны, а фактически и управляющий его развитием во многих областях. По численности сотрудников это Министерство уступает лишь Пентагону.

В-третьих, с точки зрения рядового американского потребителя сельское хозяйство США является ныне самым продуктивным в мире, так как на питание «средний» американец тратит лишь 11% своих доходов, что в 1,5 раза меньше, чем в Германии и во Франции, в 2,0-2,5 раза меньше, чем в Японии, Норвегии, Финляндии, Швейцарии, Италии Израиле, и в 5-6 раз меньше, чем в большинстве развивающихся стран (данные за 80-е годы). По этому показателю нынешнее положение дел в США сопоставимо лишь с тем, какое было в Советском Союзе. При этом американский потребитель знает (его об этом постоянно информируют правительство и пресса), что за низкие цены на продовольствие он обязан не в последнюю очередь государственными бюджетным инвестициям в сельское хозяйство, за счет чего стимулируется производство, сглаживаются кризисные и сезонные колебания цен, регулируются объемы производства отдельных продуктов, поддерживаются доходы семейных ферм, ведется защита земельных, лесных, водных и иных сельскохозяйственных ресурсов страны и т.п. Иными словами, американский потребитель смотрит на сельское хозяйство США не как на «черную дыру», куда исчезают собираемые с него налоги, а как на одну из основ, определяющих уровень его жизни.

И, наконец, в-четвертых, следует отметить, что политическая цена той или иной позиции по сельскохозяйственным вопросам страны весьма высока. Дело не только в том, что это напрямую затрагивает интересы самых широких слоев населения, ревниво оценивающих эту позицию, исходя из своих жизненных интересов. Сельскохозяйственное лобби США – одно из самых мощных и хорошо организованных в стране. Опыт показывает, что оно находит действенные рычаги воздействия на население, которое вяло реагирует на угрозу, например, повышения цен на сталь или электромоторы, но весьма чувствительно к перспективам изменения цен на хлеб или любой другой продукт питания.

Таким образом, Белый дом, Конгресс и общественность США все более определенно склоняются к тому, что объективная специфика положения сельского хозяйства в современной экономике требует особого подхода к решению его проблем. Все большую поддержку встречает в США тезис, что сельскому хозяйству, как основе социально-экономической стабильности общества и продовольственного обеспечения населения страны, должны быть созданы особые условия развития. Именно поэтому усиливается государственная вовлеченность в дела сельского хозяйства путем государственных капиталовложений в эту сферу, стабилизации цен и доходов, ограничения чрезмерных притязаний промышленных монополий на землю и воду, защиты сельскохозяйственного производителя от разрушительной конкурентной борьбы в условиях открытого рынка.