Эффективное использование человеческого капитала в условиях инновационного развития экономики

Введение

Рассматриваемый в исследовании вопрос эффективности использования человеческого капитала является одним из приоритетных, озвученных президентом нашей страны [1] в ходе послания федеральному собранию в 2024 году, в рамках развития национального проекта по повышению производительности труда, в контексте технологического развития и управления трудовыми ресурсами.

Исходя из того, что человеческий капитал – это совокупность врожденных и приобретенных знаний, умений, навыков и компетенций, который позволяет обеспечивать функциональную мобильность труда человека [10], можно выделить также понимание того, что человек, как центрирующий фактор производства, способен иметь собственную капиталоотдачу, в условиях грамотной и эффективной организации его труда.

На наш взгляд, эффективность управления человеческим капиталом определяется его капиталоотдачей. Причём, капиталоотдачу необходимо рассматривать в контексте объёма выполненной работы или изготовленной продукции.

В то же время, не следует рассматривать предлагаемую оценку как расчёт индекса производительности труда. В предложенной гипотезе, следует оценивать не индивидуальную производительность труда, а эффективность самой технологии в целом и, выполняемых технологических операций.

Таким образом, несмотря на высокую технологичность технологии выполнения отдельных видов работ, в ряде случаев может сохраняться низкая его эффективность, вследствие низкой капиталоотдачи человеческого капитала в данном процессе.

Если рассматривать в каком-либо технологическом процессе только лишь новизну используемых технических средств, совершенство самой технологии, то такой подход не позволяет в полной мере дать оценку эффективности управления человеческим капиталом и организации труда человека. Технологические процессы, на наш взгляд, необходимо рассматривать через призму инновационности самой технологии комплексно. В данном контексте, низкий объём производимой продукции, высокую себестоимость производства и т.д., следует рассматривать не как низкий индекс производительности труда, а как низкую эффективность управления человеческим капиталом, вследствие выполнения низкопроизводительных технологических операций.

Для более ясного понимания предлагаемой гипотезы эффективного управления человеческим капиталом, можно привести примеры таких технологий, как: замена шпал железнодорожного пути, строительство жилого фонда и т.д., где роль «стопора эффективного производства» играют тяжесть труда, высокий уровень профессиональных рисков, длительность выполнения технологических операций. Приведенные примеры выполняемых технологических операций выбраны прежде всего по причине того, что являются наиболее часто выполняемыми в производственных процессах соответствующих отраслей и имеют наибольшее число вероятных опасных событий травмирования работников, а также влияния большего количества на работников профессиональных рисков. В данном контексте, неким индикатором неэффективности и низкой производительности технологического процесса выступает охрана труда.

Становится довольно парадоксальным то, что внедрение инновационных инструментов и оборудования, пересмотр технологических цепочек происходит после глубокого анализа эффективности затрат и их окупаемости, но извлекаемая эффективность труда и управление человеческими ресурсами и капиталом, на наш взгляд, недостаточно исчерпывающая.

В данном исследовании, удалось сформулировать математическую модель оценки состояния опасности технологии производства на примере замены шпал железнодорожного пути, с последующим формулированием критерия оценки эффективности управления человеческим капиталом.

Пути повышения эффективности управления человеческим капиталом в условиях модернизации технологии

Апеллируя терминами эффективности труда, производительности труда и предложенным ранее пониманием человеческого капитала [10], можно сделать вывод, что эффективное управление человеческим капиталом несет под собой синергетический эффект, создающий «побочный» продукт в виде роста эффективности труда, и, как следствие – производительности труда.

Учитывая, неоспоримо точное мнение И.Н. Любавского [6], что именно эффективность использования человеческого капитала определяет точки роста эффективности труда человека и производительность. Причем, автором отмечено, что эффективное управление человеческим капиталом достигается в условиях совершенствование самой технологической операции, в целом.

Таким образом проводя параллели между такими терминами, как «эффективность труда» и «производительность труда» (таблица 1), качественная оценка состояния среды, в которой осуществляются технологические операции, дает понимание доминирование затрат на совершенствование технологии. Причем совершенствование технологии необходимо осуществлять таким образом, чтобы минимизировались все возможные затраты, даже косвенные, и, что особо следовало бы подчеркнуть, затраты, направленные на минимизацию вредных и опасных производственных факторов.

Таблица 1 – Сравнение терминов эффективности и производительности труда. Составлено авторами

Если из приведенного сравнения терминов (таблица 1) выделить глубинный смысл, с учетом предлагаемой нами гипотезы следует следующий ряд наблюдений:

¾ несмотря на коэффициент ROI (return of investment) при планировании обновления основных фондов или инструментариев выполнения технологических операций, увеличение эффективности управления человеческим капиталом не является пропорциональной зависимой величиной, а лишь побочным параметром;

¾ применяемые термины производительности и эффективности труда отражают синергетический смысл эффективности управления человеческим капиталом. В данном случае продуктом эффективного управления человеческим капиталом будет являться рост таких побочных метрик сегмента управления персоналом, как лояльность и вовлеченность и подобных, а в основной своей массе – выполнение сотрудником более высокопроизводительных технологических операций. Таким образом, логично предположить, что в подобных условиях обеспечивается рост показателя эффективности труда и собственно производительности труда.

В поддержку предлагаемой гипотезы также важно привести результаты исследований Дэвида Х. Автора [16], Н. Блума [17], Г. Бэккера [18], в основе суждения которых также выделены важные выводы:

¾ зачастую выгоды от реализации технических решений преобладают над выгодами, получаемыми в ходе инвестирования в человеческий капитал [17];

¾ увеличение ROI за счет сокращения ручного труда не исключает стагнацию в сегменте управления квалифицированным контингентом эксплуатационного штата [16];

¾ рост ROI от достижения технологических результатов, дает источник для роста эффективности управления человеческим капиталом [17].

Данные аргументы подтверждены также наблюдениями, сделанными при рассмотрении динамических показателей статистического ряда данных о динамике обновления основных фондов и динамических показателей производительности труда в России [10].

Кроме апеллирования выводами авторитетных мнений, нами также изучены статистические показатели [2] применения высокоточных технологий в производственных секторах макроэкономики России в обрабатывающей отрасли, строительстве и транспортно-логистическом комплексе (рисунок 1). Исходя из результатов сравнения данных за период 2017 – 2023 гг. наблюдается тренд на снижение доли применяемых высокотехнологических машин и оборудования, либо стагнация в данном направлении.

Рисунок 1. Динамика долей применяемых машин, оборудования в общем объеме основных фондов относящимся к высокой, средней и низкой степени технологичности. Составлено авторами на основании официальных данных Росстат [3].

Как видно из рисунка 1, наименее оснащенной отраслью, с точки зрения высокотехнологического оборудования, является транспортно-логистический комплекс, и, с целью теоретического подтверждения предлагаемой нами гипотезы, проведено исследования технологических процессов в инфраструктурном комплексе ОАО «РЖД».

Нами оценены технологические процессы и воздействующие на работников опасные и вредные производственные факторы, и профессиональные риски [7].

На работников ключевых отраслевых производственных групп инфраструктурного комплекса ОАО «РЖД» воздействует 94 фактора производственных опасностей, установленные по итогам экспертной оценки профессиональных рисков, которые могут привести к 8 видам опасных событий, т.е. случаев травмирования [4]. В среде воздействия данных факторов выполняются 290 видов технологических операций по текущему содержанию, планово-предупредительному и текущему ремонту объектов инфраструктуры различной интенсивности (периодичности) и длительности их выполнения.

Также нами обращено внимание, что за 14 лет число выполняемых технологических операций снизилось с 295 в 2010 году до 260 в 2024 году, однако количество воздействующих на персонал производственных факторов опасностей не изменилось. Причем снижение числа операций достигнуто путем инновационного развития, при котором применены лишь подходы к снижению времени воздействия данных факторов на персонал.

В условиях проведенного анализа, очевиден вывод, что снижение времени выполняемых операционных действий в среде воздействия на персонал вредных и опасных производственных факторов, является благоприятной средой для создания условий к повышению эффективности труда и управления человеческим капиталом, в целом. Теоретически, такая концепция будет иметь вид, представленный на рисунке 2.

Рисунок 2. Соотношения величины риска травмирования к коэффициенту эффективности управления человеческим капиталом. Составлено авторами

, где:

R – величина риска травмирования работника при выполнении технологических операций в среде воздействия вредных и опасных производственных факторов;

– частота выполнения рассматриваемой технологической операции в течение года;

– сумма воздействующих профессиональных рисков при выполнении конкретной технологической операции;

– сумма вероятных опасных событий, которые могут произойти при выполнении конкретной технологической операции;

– количество работников, требуемых для выполнения конкретной технологической операции;

– норма времени на выполнение конкретной технологической операции.

Таким образом, можно получить математическую модель уровня опасности технологической операции, и, оценив полный комплекс технологической среды, имеется возможность ранжировать все технологические операции по величине опасности. Предлагаемая модель позволяет оценить, каким образом повлияет внедрение той или иной инновации в производственных процессах: насколько снижено количество времени, требуемого для выполнения работ в опасной среде; насколько будет снижена периодичность выполнения самой работы и количество работников.

При сравнении применения KGT-4RS, путевой машины ВПР-02 и ручного труда с современным средством малой механизации для выполнения операции подбивки шпал при выправке пути [1] можно сделать вывод, что ручной труд позволяет производить замену шпал без закрытия перегонов, но является малопроизводительным, в то время как специализированные машины выполняют большой объем работ, но при этом требуется закрытие перегонов для движения поездов.

Итоговым результатом является показатель уровня опасности технологической операции величиной 10 633 балла. Следует обратить внимание, что количество действующих на работников профессиональных рисков идентифицируется самим работодателем [12]. Дополнительно также необходимо уточнить, что полученные величины уровня опасности технологической операции, сами под собой могут характеризовать лишь уровень опасности в сравнении с другими операциями, выполняемыми работниками во время своих трудовых функций. Данный подход уже применим в производственных процессах для рассмотрения уровня обеспечения защиты работников в рамках реализации риск-ориентированного подхода. Аналогичный подход к сравнению компонентов, обеспечивающих безопасность труда уже рассмотрен Н.А.Самарской [9], поскольку в данный момент уже будет существовать возможность реализации подходов к управляющему воздействию на отдельные компоненты защиты работников.

С точки зрения организации и охраны труда, данная технологическая операция является не только опасной, но и низко производительной. При применении техники типа KGT-4RS, требуется привлечение к работе лишь 1 работника – оператора, что делает технологическую операцию, в значительной степени, менее трудоемкой – 6,7 часа. Таким образом, проведя оценку опасности технологической операции, можно понять, что уровень опасности снижен на 86,3% до 1 453,9 балла.

При подобном подходе по обеспечению безопасности труда работников за счет совершенствования технологии достигнут не только максимально возможный уровень безопасности, но и получены положительные результаты по увеличению эффективности труда и управления человеческим капиталом. Для апробации выполняемых расчетов, на языке программирования JavaScript написан код, выполняющий расчеты с формированием графика зависимости уровня опасности риска травмирования работника с корреляцией эффективности управления человеческим капиталом (рисунок 3.).

Примененный код адаптирован под версии web-браузеров и позволяет оценивать величины в динамике, и, на нижеприведенном рисунке 3, для наглядности отображен динамический ряд расчетных данных, позволяющих оценить обратную зависимость уровня эффективности управления человеческим капиталом от уровня опасности технологической операции.

Рисунок 3. Общий вид программы, выполняющей расчеты с формированием графика зависимости уровня опасности риска травмирования работника с корреляцией эффективности управления человеческим капиталом. Составлено авторами

P – коэффициент управления человеческим капиталом в среде с определенным уровнем опасности технологической операции;

– текущий уровень опасности технологической операции;

– расчетный уровень опасности технологической операции;

– расчетный коэффициент трудовой мобильности;

– параметр чувствительности, являющийся константой, равной 0,2

Автором применен в данной модели параметр чувствительности α, который, являясь по существу константой, равен 0,2. Данное решение обосновано тем, что при отсутствии данного параметра, величина коэффициента управления человеческим капиталом может стремиться к бесконечности. При этом даже сама фактическая эффективность, равная 100% в идеальных условиях будет являться абсурдом. Величина показателя, равной 0,2 выбрана исходя из эмпирической примерки модели расчета риска технологической операции замены шпал железнодорожного пути, в условиях снижения риска в 10 раз и более, что является более реалистичным сценарием.

– число сотрудников, способных выполнять более квалифицированные операции после модернизации технологической операции;

– текущее число сотрудников, выполняющих трудовые функции по исполнению технологической операции.

Трудовая мобильность [10] в данном случае, является следствием способности применять человеческий капитал конкретного работника на новой трудовой позиции, а сам коэффициент выражает отношение числа сотрудников, способных выполнявших трудовые функции по обеспечению технологической операции.

Несмотря на то, что предложенная математическая модель направлена на оценку эффективности управления человеческим капиталом, в ней не содержатся переменные, связанные с такими показателями, как затраты на обучение, развитие сотрудников, и прочие подобные коэффициенты, отражающие личностную ценность. В данном контексте, умышленно заложено понимание того, что производственный технологический процесс обеспечен квалифицированным персоналом, квалификация которых, в отдельных случаях превышает выполняемые ими действия в рамках технологических операций. Кроме всего прочего, нам необходимо оценить то, какое количество штатных сотрудников не являются источником капиталоотдачи.

Обоснованием предложенных математических моделей является то, что при применении расчетов обновляемых технологий, в производственном секторе экономики будет возможность сохранения капиталоемкого трудового человеческого капитала. Данный подход функционален за счет перераспределения персонала с высокой капиталоемкостью на более квалифицированные позиции, даже в тех случаях, когда изменение технологии подразумевало высвобождение штата. В существующих реалиях рынка труда данное решение наиболее ценно.

Таким образом, учитывая проведенное исследование, можно сформулировать следующий вывод: повышение технологической оснащенности с высоким показателем возврата инвестиций, будет обоснованным и оправданным, в случае увеличения коэффициента управления человеческим капиталом, при изменении той технологической среды, которая совершенствуется путем инвестирования.

Заключение

Результаты исследования показали, что в существующих реалиях макроэкономики России, пути повышения производительности труда не исчерпаны, однако дальнейшие организационно-технические меры требуют более глубокой проработки, в особенности, при реализации инвестиционных проектов.

Руководителям компаний и владельцам бизнесов, занимающих ниши производственного сектора экономики, следует рассматривать технологические процессы через синергию эффективности использования труда человека, капиталоотдачи сотрудников, занятых на производствах, с учетом их существующего человеческого капитала.

Предложенные математические модели оценки уровня опасности выполняемых технологических операций и оценки эффективности управления человеческим капиталом в технологической среде с учетом уровня опасности технологической операции, а также оценки коэффициента трудовой мобильности позволяют уже сегодня осуществлять практикоприменимые подходы к повышению эффективности и производительности труда. В данном направлении, в совокупности с параметром ROI, необходимо оценивать ряд дополнительных параметров: изменение организационной структуры, вывод сотрудников из опасной производственной среды, повышение уровня их квалификации, способность сотрудников выполнять более высокопрофессиональную работу. Данный подход подтверждает, предложенную ранее гипотезу, что человеческий капитал не ограничивается приобретенным и врожденным набором знаний и умений, а также включает в себя способность использовать полученные знания и навыки в похожих или смежных профессиональных областях [10].

[1] Официальный сайт Министерства экономического развития. Режим доступа: https://www.economy.gov.ru/material/news/nacproekt_proizvoditelnost_truda_mozhet_ohvatit_poryadka_12_tysyach_predpriyatiy_pri_prodlenii.html (дата обращения 12.04.2025)

[2] Официальный сайт Росстат. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/11189 (дата обращения 12.04.2025)

[3] Официальный сайт Росстат. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/11189 (дата обращения 12.04.2025).