Пространственное сжатие молочного подкомплекса

Кот Е.М.1, Черданцев П.В.2, Черданцев В.П.3, Тронина М.В.4
1 Уральский государственный аграрный университет
2 ООО «Уральский научно-исследовательский институт Экономической безопасности и развития сельских территорий»
3 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова
4 Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 11, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2024)

Цитировать:
Кот Е.М., Черданцев П.В., Черданцев В.П., Тронина М.В. Пространственное сжатие молочного подкомплекса // Продовольственная политика и безопасность. – 2024. – Том 11. – № 4. – doi: 10.18334/ppib.11.4.122026.

Аннотация:
Молочный подкомплекс АПК России функционирует не оптимально, т.к. не обеспечивает потребление населения молока и молочных продуктов на уровне медицинских рекомендованных норм. Также не достигаются нормы обеспечения продовольственной независимости, по данному направлению. Деградация молочного подкомплекса АПК России сопровождается увеличением интенсивности использования коров, сокращением сельского населения, трансформацией структуры производителей молока и молочных продуктов. Сформировалась парадоксальная ситуация, при которой объём производства молока увеличивается, а стадо коров сокращается. При этом усиливается промышленный характер производства и переработки молока, концентрирующий производственные мощности. Объект исследования определяется рамками молочного подкомплекса АПК России. Цель исследования заключается в поиске причин пространственной деградации производственной структуры молочного подкомплекса. Элементами научной новизны исследования являются положения раскрывающие методологию и методы исследования, положения анализа сложившиеся ситуации с производственным и пространственным развитием молочного подкомплекса России, а также сформулированные выводы и рекомендации.

Ключевые слова: пространственный подход, сжатие, молочный подкомплекс, АПК, сельское населения, хозяйства населения

JEL-классификация: Q13, Q17, Q18



Постановка проблемы. Молочный подкомплекс России, на современном «рыночном» этапе, находиться в состоянии ожидания изменений. Пройдя процессы грубой трансформации 1990-х годов, характеризующиеся самоустранением государства от регулирования аграрной сферы, молочный подкомплекс АПК России стал получать государственную поддержку, но модель отношений внутри подкомплекса, с государством фактически игнорирует требования обеспечения продовольственной безопасности.

Особенностью отечественного рынка молока и молочной продукции является высокий уровень социальной значимости молока и молочной продукции низкого передела, что связано с низким уровнем реальных доходов подавляющей части населения.

Спрос на молоко и молочные продукты в городской местности эластичен по цене, за исключением категории потребителей имеющих детей.

Потребление молока в сельской местности России относится к традиционным пищевым моделям. Это оправдано автономностью жизни сельской семьи (общины), до которой товары-заменители молока и молочных продуктов практически не доходили и не доходят.

Высок спрос на молоко у народов традиционно потребляющие большое количество молока. Единственным субъектом РФ население которого потребляет молока и молокопродуктов выше рекомендованной медицинской нормы, по данным Росстата, является Республика Татарстан.

Производство кисломолочной продукции зависит от заквасок. По различным экспертным оценкам, доля отечественных заквасок составляет от 10 до 50%.

Методология и методы исследования. Методология исследования основана на использовании комплексного междисциплинарного подхода. Основным методом которого является метод анализа социально-экономических объектов и процессов при помощи комплекса научных подходов. Это позволило рассмотреть объект исследования с различных точек зрения и определить границы исследования.

Оценка пространственного сжатия молочного подкомплекса осуществлялась посредством расчёта концентрации сельского населения (ЛПХ сельских территорий) на одну корову в 2015, 2020 и 2022 годах.

Ввиду использования официальных данных Росстата исследование ограничено данными за 2022 г., т.к. более актуальной статистической информации не опубликовано.

Исследовательский период определён с позиций изменения институциональных условий реализации экономических отношений России и зарубежных стран с 2014 г., в связи с геополитическими трансформациями, и адаптацией национального АПК к новым условиям с 2015 г.

Определение хозяйств сельского населения в качестве фундаментального показателя исследования параметров сжатия молочного подкомплекса связано с рядом параллельных трендов:

- концентрации производства и переработки молока в приближенной к городской или в городской местности; реализуется рыночный принцип «близости рынка сбыта»;

- сокращение сельского населения;

- диспаритет цен [2], что связано с кормопроизводством и логистикой;

- цифровизацией производства молока и управления предприятием [3]

- обеспечение продовольственной безопасности и хозяйственной освоенности территории страны.

- процесс агломерирования сельского населения.

С позиций пространственной освоенности сельских территорий, в том числе производственными структурами молочного подкомплекса, хозяйства населения важнейший инструмент.

Результаты исследования. Молочный подкомплекс России традиционная сфера обеспечения населения доступным белком животного происхождения, а также обеспечения человеческого организма необходимыми для нормального физиологического развития аминокислотами и веществами.

Первый молокозавод в России был организован в 1807 г., для обеспечения нужд городского населения. Производство молока с 1890 по 2022 годы в России представлено на рисунке 2.1.

Рисунок 1 – Производство молока с 1890 по 2022 годы в границах современной территории РФ, млн. т.
Источник: составлено по данным Росстата и [1].

Данные рисунка 1 показывают, что производство молока имеет зависимость от институциональных условий. Это показывает снижение объёма производства в период мировых войн, революции, коллективизации и современной адаптации к рыночной модели экономических отношений.

Производство молока и его переработка в промышленных масштабах была организована, основываясь на данных рисунка, с 1950-х годов.

Параллельно с промышленным характером выпуска молочной продукции осуществлялась кампания по популяризации потребления молока, кисломолочной продукции, сыра. Это способствовало формированию устойчивой модели пищевого поведения населения и формированию прогнозируемого спроса.

Параллельно с производством молока в коллективных хозяйствах в советское время значимый объём молока производился в хозяйствах сельского населения.

При этом ЛПХ занимали значительное место в трудовой деятельности селян; формировали стадо, сопоставимое с общественным.

Потребление молока в послевоенный советский период (с 1950-х по 1990-е) было выше рекомендованной медицинской норме.

Этому способствовало и наличие обязательных государственных стандартов на производство молока и молочных продуктов. Отечественная молочная промышленность располагала собственными мощностями производства заквасок и рецептами.

Ситуация в значительной степени изменилась при переходи страны к рыночным отношениям и самоустранением государства от регулирования аграрной сферы в 1990-е годы.

Рыночный механизм, недобросовестная конкуренция, отсутствие опыта у отечественных производителей запустили процессы сокращения сельского населения и производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. молока.

На рисунке 1 виден период резкого сжатия производственной структуры молочного подкомплекса.

На рисунке 2 приведены данные о динамики витальной нагрузки на одну корову в сельской местности России на современном этапе.

Рисунок 2 – Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности России, чел. на корову
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата и [1, с. 19].

Представленные на рисунке 2 данные показывают, что наблюдается устойчивый тренд увеличения количества сельского населения на одну корову, что свидетельствует не только о сокращении стада коров, но и о деградации социально-трудовой сферы села. Старение сельского населения, его естественная убыль и недостаточный миграционный поток обеспечили значительное сокращение ЛПХ имеющих возможность держать коров.

В ходе исследования установлено, что темп сокращения стада коров выше, чем темп сокращения сельского населения, что позволяет сделать определить в качестве причины такой ситуации низкую рентабельность содержания коровы, в первую очередь из-за дороговизны кормов.

Говоря о кормовой базе для частного заготовления коров – сена, разнотравья, следует сказать о снижении нагрузки на около селенные земли, что позволяет заготавливать сено в необходимом объёме.

Концентрированные корма, как показало полевое исследование в Республике Татарстан, проведённое в июне 2024 г., в хозяйствах населения практически не используются.

По данным представленным на рисунке 2 можно сделать вывод о том, что Южный, Приволжский, Уральский и Дальневосточный федеральные округа формируют существую отрицательный тренд. Северо-западный и Сибирский федеральные округа характеризуются изменением тренда в отрицательную сторону.

Наибольшую динамику увеличения витальной нагрузки на одну корову имеет Уральский федеральный округ. Поскольку федеральный округ разнороден и не даёт представления о причинах сложившейся ситуации, была исследована его структура – состояние витальной нагрузки на одну коров в формирующих округ регионах.

Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности регионов Уральского федерального округа представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 – Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности регионов Уральского федерального округа, чел. на корову
Источник: рассчитано авторами по данным Росстата.

Исследование данных рисунка 3 показывают наличие парадоксальной, на первый взгляд, ситуации наличия региона с устойчивым положительным трендом, Свердловской области, и наличия региона-соседа с резко выраженным отрицательным трендом, Челябинской области.

Общая ситуация в регионах округа характерна для общероссийской как по результатам, так и по процессам функционирования молочного подкомплекса.

Особенность Свердловской области определяется пространственным управлением административно-территориальным делением региона [4]. Сельские населённые пункты области в большей своей части включены в городские округа, что придаёт их населению статус городского.

Устойчивый рост витальной нагрузки на одну корову в сельской местности Челябинской области связан с комплексом вышеописанных причин и отсутствием действенных мер противодействия, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.

Регионы округа имеющих суровые условия для содержания коров включены в статистику Тюменской области.

Курганская область относится к региону с аграрной специализацией производства. Но бедность населения, приоритезация сельским населением стратегий заработка вахтовым методом и трудоёмкость содержания коров и хозяйства определили возобновление процесса сокращения производственной структуры в хозяйствах сельского населения.

Выводы. Полевые исследования производственной структуры производства молока в Республике Татарстан (июнь 2024 г.) и статистическое исследование регионов Уральского федерального округа позволило сделать ряд выводов.

Во-первых, институциональная инфраструктура региональных АПК не соответствует целям развития молочного подкомплекса [5] обеспечивающего производство и переработку молока на уровне удовлетворения требований продовольственной безопасности.

Во-вторых, пространственное размещение производства молока имеет крупную концентрацию, что связано с необходимостью обеспечения рентабельности. Это привело к существенному сокращению хозяйств населения производящих молоко, в том числе средствами административного воздействия на региональном уровне.

В данном аспекте, крупные производители молочных продуктов – агрохолдинги федерального масштаба, контролируют территории нескольких субъектов, население которых может самостоятельно себя обеспечивать молоком, что снижает магазинные продажи.

Есть субъекты РФ в которых административное принуждение к отказу от производства молока в ЛПХ связано с необходимостью обеспечения устойчивого промышленного производства и достижения уровня региональной продовольственной независимости по молоку и молочным продуктам в контексте показателей Доктрины продовольственной безопасности, не включённые в хозяйственные структуры агрохолдингов.

В-третьих, пространственное сжатие производственной структуры молочного подкомплекса происходит под действием деградации социально-трудовой сферы села, как в квалификационном, так и в возвратном плане. Содержание коровы требует специальных знаний, которые раньше передавались в сообществе и в ходе бытовой коммуникации.

В-четвёртых, наличие в ЛПХ коровы существенно повышает уровень рентабельности, при условии производственной диверсификации: разведения птицы, овощеводства.

Преодоление пространственного сжатия молочного подкомплекса возможно в контексте решения демографической проблемы страны средствами развития условий для жизни в сельской местности.

Сегодня существует незначительный поток переселенцев в сельскую местность с целью единения с природой, обеспечения себя экологически чистыми продуктами питания и др. В связи с чем необходимо пересмотреть государственный подход как к пространственному управлению сельскими территориями, так и к поддержке молочного подкомплекса.


Источники:

1. Анищенко А.Н., Кислицкий М.М. Клиометрический подход к выявлению и анализу структурных сдвигов в сфере производства молока в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2022. – № 12. – c. 17-20. – doi: 10.31442/0235-2494-2022-0-12-17-20.
2. Марковина Е.В., Гоголев И.М., Мухина И.А., Кислицкий М.М. Диспаритет цен в аграрном секторе экономики // Russian Journal of Management. – 2021. – № 3. – c. 101-105. – doi: 10.29039/2409-6024-2021-9-3-101-105.
3. Родионова О.А,, Семенова Е.И., Труба А.С., Абряндина В.В., Головина Л.А., Кислицкий М.М., Здоровец Ю.И., Логачева О.В., Юрков Е.П., Евсюкова Т.Г. Межотраслевая кооперация, ценовые отношения и доходность субъектов предпринимательства при разных типах поведения в сфере АПК. - Москва: ООО «Сам Полиграфист», 2022. – 204 c.
4. Семин А.Н., Ковалев В.Е., Лутфуллин Ю.Р., Сосенков А.В., Кислицкий М.М., Михайлюк О.Н., Лылов А.С., Лиходеевский А.В., Лиходеевский А.В., Фальченко О.Д., Савельева И.Н., Стрелка Е.А., Хуан Ф. Научные основы формирования модели smart-села в рамках эколого-инновационного подхода. / Монография. - М: Изд-во «КОЛ ЛОК», 2021. – 220 c.
5. Семин А.Н., Кислицкий М.М., Лылов А.С., Ворона В.Ю. Совершенствование институциональной инфраструктуры АПК: вопросы теории и практики. / Монография. - М.: ООО «КОЛ ЛОК, 2023. – 255 c.

Страница обновлена: 17.11.2024 в 20:40:52