Пространственное сжатие молочного подкомплекса

Постановка проблемы. Молочный подкомплекс России, на современном «рыночном» этапе, находиться в состоянии ожидания изменений. Пройдя процессы грубой трансформации 1990-х годов, характеризующиеся самоустранением государства от регулирования аграрной сферы, молочный подкомплекс АПК России стал получать государственную поддержку, но модель отношений внутри подкомплекса, с государством фактически игнорирует требования обеспечения продовольственной безопасности.

Особенностью отечественного рынка молока и молочной продукции является высокий уровень социальной значимости молока и молочной продукции низкого передела, что связано с низким уровнем реальных доходов подавляющей части населения.

Спрос на молоко и молочные продукты в городской местности эластичен по цене, за исключением категории потребителей имеющих детей.

Потребление молока в сельской местности России относится к традиционным пищевым моделям. Это оправдано автономностью жизни сельской семьи (общины), до которой товары-заменители молока и молочных продуктов практически не доходили и не доходят.

Высок спрос на молоко у народов традиционно потребляющие большое количество молока. Единственным субъектом РФ население которого потребляет молока и молокопродуктов выше рекомендованной медицинской нормы, по данным Росстата, является Республика Татарстан.

Производство кисломолочной продукции зависит от заквасок. По различным экспертным оценкам, доля отечественных заквасок составляет от 10 до 50%.

Методология и методы исследования. Методология исследования основана на использовании комплексного междисциплинарного подхода. Основным методом которого является метод анализа социально-экономических объектов и процессов при помощи комплекса научных подходов. Это позволило рассмотреть объект исследования с различных точек зрения и определить границы исследования.

Оценка пространственного сжатия молочного подкомплекса осуществлялась посредством расчёта концентрации сельского населения (ЛПХ сельских территорий) на одну корову в 2015, 2020 и 2022 годах.

Ввиду использования официальных данных Росстата исследование ограничено данными за 2022 г., т.к. более актуальной статистической информации не опубликовано.

Исследовательский период определён с позиций изменения институциональных условий реализации экономических отношений России и зарубежных стран с 2014 г., в связи с геополитическими трансформациями, и адаптацией национального АПК к новым условиям с 2015 г.

Определение хозяйств сельского населения в качестве фундаментального показателя исследования параметров сжатия молочного подкомплекса связано с рядом параллельных трендов:

- концентрации производства и переработки молока в приближенной к городской или в городской местности; реализуется рыночный принцип «близости рынка сбыта»;

- сокращение сельского населения;

- диспаритет цен [2], что связано с кормопроизводством и логистикой;

- цифровизацией производства молока и управления предприятием [3]

- обеспечение продовольственной безопасности и хозяйственной освоенности территории страны.

- процесс агломерирования сельского населения.

С позиций пространственной освоенности сельских территорий, в том числе производственными структурами молочного подкомплекса, хозяйства населения важнейший инструмент.

Результаты исследования. Молочный подкомплекс России традиционная сфера обеспечения населения доступным белком животного происхождения, а также обеспечения человеческого организма необходимыми для нормального физиологического развития аминокислотами и веществами.

Первый молокозавод в России был организован в 1807 г., для обеспечения нужд городского населения. Производство молока с 1890 по 2022 годы в России представлено на рисунке 2.1.

Рисунок 1 – Производство молока с 1890 по 2022 годы в границах современной территории РФ, млн. т.

Источник: составлено по данным Росстата и [1].

Данные рисунка 1 показывают, что производство молока имеет зависимость от институциональных условий. Это показывает снижение объёма производства в период мировых войн, революции, коллективизации и современной адаптации к рыночной модели экономических отношений.

Производство молока и его переработка в промышленных масштабах была организована, основываясь на данных рисунка, с 1950-х годов.

Параллельно с промышленным характером выпуска молочной продукции осуществлялась кампания по популяризации потребления молока, кисломолочной продукции, сыра. Это способствовало формированию устойчивой модели пищевого поведения населения и формированию прогнозируемого спроса.

Параллельно с производством молока в коллективных хозяйствах в советское время значимый объём молока производился в хозяйствах сельского населения.

При этом ЛПХ занимали значительное место в трудовой деятельности селян; формировали стадо, сопоставимое с общественным.

Потребление молока в послевоенный советский период (с 1950-х по 1990-е) было выше рекомендованной медицинской норме.

Этому способствовало и наличие обязательных государственных стандартов на производство молока и молочных продуктов. Отечественная молочная промышленность располагала собственными мощностями производства заквасок и рецептами.

Ситуация в значительной степени изменилась при переходи страны к рыночным отношениям и самоустранением государства от регулирования аграрной сферы в 1990-е годы.

Рыночный механизм, недобросовестная конкуренция, отсутствие опыта у отечественных производителей запустили процессы сокращения сельского населения и производства сельскохозяйственной продукции, в т.ч. молока.

На рисунке 1 виден период резкого сжатия производственной структуры молочного подкомплекса.

На рисунке 2 приведены данные о динамики витальной нагрузки на одну корову в сельской местности России на современном этапе.

Рисунок 2 – Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности России, чел. на корову

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата и [1, с. 19].

Представленные на рисунке 2 данные показывают, что наблюдается устойчивый тренд увеличения количества сельского населения на одну корову, что свидетельствует не только о сокращении стада коров, но и о деградации социально-трудовой сферы села. Старение сельского населения, его естественная убыль и недостаточный миграционный поток обеспечили значительное сокращение ЛПХ имеющих возможность держать коров.

В ходе исследования установлено, что темп сокращения стада коров выше, чем темп сокращения сельского населения, что позволяет сделать определить в качестве причины такой ситуации низкую рентабельность содержания коровы, в первую очередь из-за дороговизны кормов.

Говоря о кормовой базе для частного заготовления коров – сена, разнотравья, следует сказать о снижении нагрузки на около селенные земли, что позволяет заготавливать сено в необходимом объёме.

Концентрированные корма, как показало полевое исследование в Республике Татарстан, проведённое в июне 2024 г., в хозяйствах населения практически не используются.

По данным представленным на рисунке 2 можно сделать вывод о том, что Южный, Приволжский, Уральский и Дальневосточный федеральные округа формируют существую отрицательный тренд. Северо-западный и Сибирский федеральные округа характеризуются изменением тренда в отрицательную сторону.

Наибольшую динамику увеличения витальной нагрузки на одну корову имеет Уральский федеральный округ. Поскольку федеральный округ разнороден и не даёт представления о причинах сложившейся ситуации, была исследована его структура – состояние витальной нагрузки на одну коров в формирующих округ регионах.

Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности регионов Уральского федерального округа представлена на рисунке 3.

Рисунок 3 – Динамика витальной нагрузки на одну корову в сельской местности регионов Уральского федерального округа, чел. на корову

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата.

Исследование данных рисунка 3 показывают наличие парадоксальной, на первый взгляд, ситуации наличия региона с устойчивым положительным трендом, Свердловской области, и наличия региона-соседа с резко выраженным отрицательным трендом, Челябинской области.

Общая ситуация в регионах округа характерна для общероссийской как по результатам, так и по процессам функционирования молочного подкомплекса.

Особенность Свердловской области определяется пространственным управлением административно-территориальным делением региона [4]. Сельские населённые пункты области в большей своей части включены в городские округа, что придаёт их населению статус городского.

Устойчивый рост витальной нагрузки на одну корову в сельской местности Челябинской области связан с комплексом вышеописанных причин и отсутствием действенных мер противодействия, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.

Регионы округа имеющих суровые условия для содержания коров включены в статистику Тюменской области.

Курганская область относится к региону с аграрной специализацией производства. Но бедность населения, приоритезация сельским населением стратегий заработка вахтовым методом и трудоёмкость содержания коров и хозяйства определили возобновление процесса сокращения производственной структуры в хозяйствах сельского населения.

Выводы. Полевые исследования производственной структуры производства молока в Республике Татарстан (июнь 2024 г.) и статистическое исследование регионов Уральского федерального округа позволило сделать ряд выводов.

Во-первых, институциональная инфраструктура региональных АПК не соответствует целям развития молочного подкомплекса [5] обеспечивающего производство и переработку молока на уровне удовлетворения требований продовольственной безопасности.

Во-вторых, пространственное размещение производства молока имеет крупную концентрацию, что связано с необходимостью обеспечения рентабельности. Это привело к существенному сокращению хозяйств населения производящих молоко, в том числе средствами административного воздействия на региональном уровне.

В данном аспекте, крупные производители молочных продуктов – агрохолдинги федерального масштаба, контролируют территории нескольких субъектов, население которых может самостоятельно себя обеспечивать молоком, что снижает магазинные продажи.

Есть субъекты РФ в которых административное принуждение к отказу от производства молока в ЛПХ связано с необходимостью обеспечения устойчивого промышленного производства и достижения уровня региональной продовольственной независимости по молоку и молочным продуктам в контексте показателей Доктрины продовольственной безопасности, не включённые в хозяйственные структуры агрохолдингов.

В-третьих, пространственное сжатие производственной структуры молочного подкомплекса происходит под действием деградации социально-трудовой сферы села, как в квалификационном, так и в возвратном плане. Содержание коровы требует специальных знаний, которые раньше передавались в сообществе и в ходе бытовой коммуникации.

В-четвёртых, наличие в ЛПХ коровы существенно повышает уровень рентабельности, при условии производственной диверсификации: разведения птицы, овощеводства.

Преодоление пространственного сжатия молочного подкомплекса возможно в контексте решения демографической проблемы страны средствами развития условий для жизни в сельской местности.

Сегодня существует незначительный поток переселенцев в сельскую местность с целью единения с природой, обеспечения себя экологически чистыми продуктами питания и др. В связи с чем необходимо пересмотреть государственный подход как к пространственному управлению сельскими территориями, так и к поддержке молочного подкомплекса.