Мировые тренды инновационного развития: проблемы и перспективы

Введение

Устойчивое инновационное развитие мировой экономики всецело сопряжено с уровнем и качеством человеческого потенциала, в том числе его основных форм: образовательного и научного потенциалов. Интеллектуальный потенциал, воплощенный в человеческом - это ключевое конкурентное преимущество государств и регионов в эпоху «экономики знаний». Уровень развития системы образования и науки, а также распространение знаний, навыков, опыта свидетельствуют о заинтересованности государства в повышении качества человеческого потенциала своего населения, на основе которого видится будущее инновационного развития национальной экономики. Участие государства в мировых интеграционных процессах формирует общее образовательное и научное пространство, обусловливающее объединение усилий всех стран – участниц интеграции с целью повышения инновационной составляющей общественного воспроизводства. Международные организации также играют важную роль в обеспечении условий для получения образования и развития науки в странах, независимо от их социально-экономического уровня.

Предпосылки формирования концепции управления инновациями отражены в трудах зарубежных и российских учёных среди, которых можно отметить Берковича М.И., Глазьев С.Ю., Друкер П., Прахалад, К. К. и другие авторы. [1-4 ]

В научных трудах Марковой Т.И., Слепака, В.Ю., Пожиловой, Н.А. и др. исследуются проблемы и теоретические аспекты эффективного управления инновационной деятельностью предприятий [5,6]. Однако, вопросы повышения инновационного статуса России в мировых рейтингах являются актуальными по сегодняшний день в виду низких инновационных показателей, что обуславливает актуальность данного исследования.

Целью научной статьи является исследование тенденций инновационного развития государств.

Применение метода системного анализа обеспечило взаимосвязанный характер построения структуры статьи и способствовало изложению обоснованных выводов.

Научной новизной проведенного исследования явились предложенные авторами пути повышения инновационной активности государства.

Устойчивость и благополучие инновационного развития мировой экономики зависит от многих факторов, главенствующим из которых является уровень и качество человеческого капитала, в том числе его основных форм: образовательного и научного потенциалов. В эпоху «экономики знаний» человеческий капитал выступает ключевым конкурентным преимуществом государств и регионов.

Уровень развития системы образования и науки, а также распространение знаний, навыков, опыта свидетельствуют о заинтересованности государства в повышении качества человеческого потенциала своего населения, на основе которого видится будущее инновационного развития национальной экономики.

Впервые термин «человеческие ресурсы» в разрезе научного исследования был использован в середине XX века американским ученым Э. У. Бакке. Концепция "человеческих ресурсов" с тех пор получила широкое распространение в теории и практике менеджмента, трансформировалась в восприятие работников не как "ресурса", а в более гуманистическом подходе как ценный актив организации [7].

В современном обществе сформирована междисциплинарная область знаний на стыке менеджмента, психологии, социологии, экономики.

В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» шотландский экономист Адам Смит, отмечал, что человек представляет собой главный капитал, обладающий ценностью для производства в виде знаний, умений и навыков. Ученый подчеркивал важность инвестирования не столько в основной капитал предприятия, сколько в человеческий ресурс, в образование, квалификацию персонала предприятия. При этом считая, что на рост производительности полезного труда преимущественно оказывает влияние компетентность рабочего, а потом качество техники и оборудования предприятия [8, с.28]. Кроме того, еще в середине 18 века ученый констатировал, что именно человек формирует основу экономического благосостояния общества, трансформируя свои знания и умения в товар. Современное экономическое учение несколько развернуло данную позицию в сторону значимости техники и технологии, результата интеллектуального труда в процессе создания продукта.

Полученные в итоге многолетнего труда результаты академиком РАН Глазьевым С.Ю. свидетельствуют о том, что смена мировых технологических укладов, основой которых выступают инновации, является прогнозируемой, поскольку отражают долгосрочные закономерности экономического развития. [4] Цикличность и периодичность создания результата интеллектуального труда как основы инновации обусловлена определенными стадиями человеческих возможностей в технико- экономическом плане.

В свое время К. Маркс интегративно сформулировал понимание термина рабочей силы в виде способности к труду, совокупности физических и духовных способностей, располагаемыми организмом, живой личностью человека, которые используются им каждый раз, когда производятся различные потребительские стоимости». [10]

Профессор Ю. Г. Одегов в своих работах дифференцирует восприятие человека как рабочей силы от категории управления персоналом, признавая значимость роли профессиональных знаний, опыта, творческих навыков, предпринимательских способностей личности, которые обеспечивают экономическую эффективность организации в рыночной среде [11].

Индикативным показателем эффективности инвестиций в человеческий ресурс выступают критерии инновационной активности персонала в рамках рабочих групп и производственных задач. Повышение уровня мотивации и заинтересованности в высоких результатах производственного процесса также является позитивной тенденцией формирования, развития и воспроизводства человеческого капитала.

Букреев И.А. в своей работе «Методические подходы к оценке эффективности частного инвестирования в образование» утверждает, что уровень образования в России определяет величину дохода работника и прямо ему пропорционален [12]. Однако, в последние годы разница в доходах среди людей, имеющих высшее образование и среднее профессиональное сглаживается, в следствии дефицита квалифицированных рабочих кадров. Зависимость между инвестициями в человеческий капитал и производительностью труда индивида установили ученые Руус Й., Пайк С., Фернстрем JI. в работе «Интеллектуальный капитал: практика управления», подчеркнув необходимость инвестиционного стимулирования творческих способностей персонала. [13]. В ходе исследования была установлена следующая закономерность: при росте инвестиций в человеческий капитал на 1% производительность труда вырастает на 4 %. Кроме того, на основании проведенного исследования установлено, что производительность труда персонала в России гораздо ниже, чем в развитых странах. Затраты российских работодателей на повышение квалификации работников в среднем находятся на уровне 0,5–0,7% от фондов оплаты труда (ФОТ), а по оценкам экспертов они должны составлять не менее 1,5–2%. В развитых странах данная статья расходов компаний достигает 5–10% от ФОТ [14].

Существующие мировые методики оценки образования используют дифференцированные индексы, часть из которых, на наш взгляд, весьма субъективны, поскольку строятся на социологических опросах, анкетировании и т.д. На основании данных Института статистики ЮНЕСКО в 2022 году в первую десятку стран по рейтингу образования вошли: Швеция, Швейцария, Канада, Дания, Германия, Великобритания, Норвегия, Япония, Нидерланды [15].

Таблица 1

Сравнение стран мировой экономики по индексу человеческого развития, количеству лет обучения, уровню государственных расходов на образование и науку, 2022 г. [16].

Стоит отметить, что достаточно длительный период в данном рейтинге США занимали лидирующие позиции по качеству образовательного процесса. Американская система образования позиционировалась как лучшая в мире, однако альтернативные исследования, такие как отчеты Business Insider, ежегодные исследования «Граждане мира за права человека» признавали эффективными и другие национальные системы образования [16].

Очевидно, что судить об уровне образовательного потенциала только на основе продолжительности обучения или отдельных субъективных рейтингов не является объективным, однако, неоспоримым считаем то, что чем выше значимость для государства роль образования в своем социально-экономическом и инновационном развитии, тем выше уровень государственной поддержки и объема финансирования образования и науки.

«Образование – это ключевая инвестиция в человеческий капитал, которая воплощается в экономическом росте личности» - отмечено в отчете Всемирного банка. Причем речь идет не о любом обучении, а о качественном. Повышение результатов обучения на 1% способно обеспечить годовой прирост производительности труда на 7,2%. Обучение является экономически и социально выгодной инвестицией в виду положительного влияния на уровень доходов. Один дополнительный год обучения увеличивает заработок на 10%. [17]

По данным Всемирного банка, в 2022 году больше всего на образование тратят небольшие развивающиеся страны, такие как Маршалловы острова (15,8 %), Самоа (14,7 %), Куба (12,8 %), Кирибати (12,4 %) и т.д. Среди развитых стран лидируют: Норвегия (7,6 %), Швеция (7,6 %), Исландия (7,6 %), Дания (6,8 %), Финляндия (6,3 %), Израиль (6,1 %). Крупнейшие экономики мира имеют более низкие показатели: Великобритания (5,2 %), Германия (5 %), США (4,9 %), Индия (4,5 %), Китай (3,6 %). [17]

Наука и образование являются взаимокоррелируемыми сферами экономики, научный потенциал прямо пропорционален уровню и качеству образовательного процесса. Высокий научный потенциал общества создает основу формирования инноваций. Данные Всемирного банка подтверждают, что развитые страны лидируют по расходам на НИОКР от ВВП. Лидером в 2022 году по уровню финансирования научных исследований и разработок является Израиль с показателем 5,44 % от ВВП, далее Южная Корея 4,81 %, Швеция 3,53 % и т.д. среднемировой уровень –2,63 % [17].

В вопросе развития инновационной деятельности в России на стратегическом уровне важным моментом выступает величина финансовой стимуляции интеллектуальной деятельности. Как правило, размер инвестиций на научные исследования и разработки эквивалентен величине его отдачи, т.е. динамика инвестиционных затрат коррелирует с динамикой созданных разработок. На сегодняшний день, расходы России на НИОКР, создающие основу инновационного климата значительно отстают от данного показателя развитых мировых стран, хотя имеют экспоненциальную динамику. Так, если в 2019 году на исследования и разработки в России было проинвестировано около 1 трлн. рублей, что в составило 1,04 % от ВВП страны, то в 2022 году объем инвестиций уже превысил 1,44 трлн. рублей при этом величина опустилась до 0,94 % к ВВП. Сокращение доли участия государства в финансировании науки снизилась за достаточно короткий период с 66,3% в 2019 году до 53,6% в 2022 году, произошло и небольшое снижение инвестиционной активности в предпринимательском секторе с 30,2% до 28,9%, участие иностранного капитала зафиксировано на уровне 2,1%, что в абсолютном выражении составляет порядка 30,2 млн.руб. Приток иностранного капитала в Россию ограничен внешнеполитическими обстоятельствами и имеет скорее закономерный характер в сложившихся условиях государства [19].

Рис. 1 Уровень инвестиций в НИОКР в 2022 году [20]

Отставание России от развитых стран в разы обусловлено рядом как внутренних, так и внешних причин. Величина внутренних затрат на исследования и разработки в России уступает Израилю в 6,2 раза, Швейцарии и США более чем в 3раза, Канаде, Польше в 1,7 раза, оставляя за собой лишь «догоняющие» страны.

Международные исследования показывают, что в целом инвестиции в инновации практически удвоились за последние 25-30 лет, мировое сообщество осознает значимость и важность инноваций в вопросе стратегического развития государства и повышения его статуса на мировой площадке. Согласно данным Всемирной организации интеллектуальной собственности высокотехнологичные отрасли Швейцарии, Швеции, США, Китая даже во время пандемии инвестировали в инновации на довольно высоком уровне. Китай занимает высокие позиции в Глобальном инновационном индексе по количеству патентов, товарных знаков и промышленных образцов в разы опережая другие активно развивающиеся в инновационной сфере государства.

Рис. 2 Количество поданных патентных заявок в 2022 году, шт. [20]

Свыше полутора миллионов поданных заявок на патенты свидетельствует о высокой экономической эффективности инвестиционных средств Китая на исследования и разработки. Отставая от США по затратам на исследования и разработки на 0,8% от ВВП, т.е. инвестируя меньше, показатели эффективности Китая практически в 3 раза превышают показатели США по сформированным результатам интеллектуальной деятельности (патентам, авторским правам, товарным знакам и т.д.), что свидетельствует не только о высокой организации процессов создания инновации, наличии интеллектуального ресурса, но и уникальной системе инновационного менеджмента государства.

Очевидно, что в настоящее время Китай является безусловным лидером в области создания передовых технологий, искусственного интеллекта, телемедицины и т.д. В 2020 году Китайская академия космических технологий впервые в мире осуществила орбитальную 3D-печать с использованием непрерывных полимерных композитов, армированных углеродным волокном.

Кроме того, в 2022 г. в Китае введен в эксплуатацию первый интеллектуальный нефтеперерабатывающий завод, где уровень автоматизированного сбора производственных данных составляет свыше 98%, что, по предварительным оценкам, почти на треть снизило затраты на мониторинг процессов нефтепереработки, а количество производственных аварий — на 80% [21].

Рис. 3 Процентные доли 5 ведущих ведомств в общем объеме патентных заявок в %, 2022 г. [22]

Безусловно, определяющим показателем инновационной активности и индикатором технологического развития государств является количество международных патентных заявок, поданных в рамках Договора о патентной кооперации. Данный договор обеспечивает патентную охрану результатам интеллектуальной собственности в 156 государствах, присоединенных к этому договору.

ВОИС ежегодно публикует данные, которые отражают количество и динамику подачи международных патентных заявок за последние годы.

Рис. 4 Структура патентования изобретений в России в 2022 г., % из общего числа патентных заявок [22]

Финансирование научных исследований и разработок за рубежом происходит преимущественно частными корпорациями и представителями бизнес сектора, и лишь порядка 30% выделяется государством. В России стабильно сохраняется противоположная тенденция порядка 30% разработок финансируется представителями бизнес - элиты, а основная масса затрат по обеспечению финансовой поддержки инновационного развития осуществляется государством. Российская наука как прежде остается, по сути, государственной. Бизнес- среда готова финансировать единичные перспективные проекты, но не готовы нести бремя затрат на содержание, развитие научных центров и лабораторий. [18] Мировая практика свидетельствует, что за рубежом формирование и воспроизводство науки передано в частные лаборатории и научно-исследовательские центры, которые заинтересованы в их развитии. Россия же в настоящее время находится в сложном процессе поиска моделей взаимосвязи науки и частных инвестиций. Кроме очевидных вопросов снижения финансовых рисков проектов важной задачей отношений между разработчиками и инвесторами является вопрос разграничения и закрепления прав инвесторов на результаты научных исследований и их коммерциализации.

Кроме того, важно понимать, что финансируя НИОКР, а также осуществляя мотивационную поддержку научных центров и образовательных учреждений на основании комплексных программ инновационного развития в России происходит качественная и количественная трансформация интеллектуального ресурса в важнейший инструмент стратегического развития как предприятия, так и государства в целом, инновацию [23,24].

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что отставание России от стран, лидирующих в сфере науки и технологий, обусловлено рядом детерминированных факторов, основными из которых являются: недофинансирование НИОКР; слабая институциональная база и нормативно- правовое регулирование вопросов защиты интеллектуальной собственности; недостаточный потенциал рынка для окупаемости крупных широкомасштабных инновационных проектов; низкая заинтересованность хозяйствующих субъектов в инновационной деятельности; неотточенная временем система менеджмента создания полного цикла инноваций и т.д.

При этом стоит отметить, что Россия обладает богатым научным потенциалом и наследием, многие промышленные предприятия имеют высокий интеллектуальный капитал в виде наработанных научно- технических баз, разработок и реальных систем совершенствования управленческой, производственной, маркетинговой деятельности. В этой связи существует глобальная задача повышения значимости интеллектуальных рычагов воздействия на бизнес- процессы, повышения объема инвестиций в создание, коммерциализацию и использование новых разработок.

Сформируем пути повышения инновационной активности государства:

- активизировать участие российских научных и научно-образовательных организаций в глобальных технологических и исследовательских проектах с учетом конъюнктуры рынка интеллектуальной собственности;

- формировать законодательную базу, способную стимулировать заинтересованность научной элиты общества в уникальных разработках;

- создавать необходимые условия для привлечения в сектор исследований и разработок крупных инвесторов;

- расширять область действия государственных программ поддержки инновационных проектов и инновационно-активных научных центров и отдельных ученых;

- широкомасшатбно организовать государственную поддержку стартапов;

- формировать нормативную базу увеличения правовой защищенности инновационного продукта и прав его создателей;

- создавать программы повышения эффективности государственного финансирования инновационной деятельности;

- стимулирование хозяйствующих субъектов в активной инновационной деятельности.

Таким образом, рассматривая тенденции инновационного развития государств важно понимать, что важным моментом в данном вопросе является формирование комплексного подхода к решению поставленной задачи.