Анализ региональных диспропорций в инновационном развитии и пути их преодоления

Яшин С.Н.1, Захарова Ю.В.1
1 Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 12, Номер 8 (Август 2022)

Цитировать:
Яшин С.Н., Захарова Ю.В. Анализ региональных диспропорций в инновационном развитии и пути их преодоления // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 8. – doi: 10.18334/epp.12.8.115130.

Аннотация:
Обеспечение стабильного инновационного развития РФ требует учета региональных особенностей развития. Специфика территориального развития России заключается в наличии существенных диспропорций на уровне отдельных регионов и муниципалитетов. Авторы проводят анализ диспропорций инновационного развития регионов РФ. Предлагается использование стратегии умной специализации в рамках региональной политики. Описываются ключевые особенности данной стратегии и даются рекомендации по внедрению ее элементов в практику регионального управления.

Ключевые слова: диспропорции регионального развития, инновационное развитие, инновационная политика

Финансирование:
Исследование выполнено в рамках реализации программы стратегического академического лидерства \"Приоритет 2030\", проект Н-426-99_2022-2023 \"Социально-экономические модели и технологии развития креативного человеческого капитала в инновационном обществе\".

JEL-классификация: R11, R12, R13, O31



Введение

Инновационное развитие территории определяется не только усредненными результатами инновационной деятельности, но и развитостью инновационной инфраструктуры и достижениями в данной сфере в рамках каждого региона.

В России существует проблема диспропорций в социально-экономическом развитии регионов РФ. Наблюдается существенная разница в ключевых социально-экономических показателях развития субъектов РФ, в том числе в показателях, характеризующих инновационное развитие территории. Диспропорции в развитии могут быть очень существенны, это объясняется различными факторами. Как правило, регионы, отстающие по основным показателям социально-экономического развития, также являются аутсайдерами по показателям инновационного развития. Ситуация диспропорций в инновационном развитии территории, особенно если мы говорим о государстве с большой территорией, является в определенной степени естественной. Но при этом важно не «дотягивать» показатели инновационного развития каждого региона до средних, а обеспечивать достаточный уровень инновационного развития территорий с учетом региональной специфики

Целью проводимого исследования является анализ региональных диспропорций в инновационном развитии и поиск путей их преодоления.

Научной новизной исследования является подготовка предложений по совершенствованию региональной инновационной политики в РФ с использованием элементов стратегии умной специализации

В качестве авторской гипотезы исследования выдвигается положение о перспективности использования стратегии умной специализации в российских условиях с целью устранения диспропорций в инновационном развитии территории.

Диспропорции в инновационном развитии российских регионов

Вопросы диспропорций в инновационном развитии регионов исследуются в работах Гасановой Н.Р. [1], Коношко Л.В. [2], Магомедгаджиева Ш.М. [3], Маевской Л.И. [4], Трофимовой О.Е., Уандыковой М.К. [5], Яшина С.Н. [6], [7] и др.

В частности, в исследовании Макарова И.Н., Дробот Е.В., Авциновой А.А., Филоненко Н.Ю. [8] анализируются основные причины формирования межрегиональной дифференциации в России, в работе Москвиной О.С. [9] – проводится исследование пространственной поляризации инновационных процессов, в исследовании Бабиковой А.В., Федосовой Т.В. [10] предлагается методика оценки «сопротивления» инновационной системы в контексте различных отраслей и особенностей региона.

Также в научной литературе представлены исследования основных показателей инновационного развития регионов РФ, оценка колеблемости показателей в зависимости от региона, анализируются векторы государственной политики по инновационному развитию регионов. В то же время в работах российских авторов достаточно мало внимания уделяется стратегии умной специализации применительно к российским регионам.

Лидерство в инновационном развитии принадлежит в основном субъектам РФ, входящим в состав Центрального федерального округа. Они показывают лучшие результаты, как по развитости инновационной инфраструктуры, так и по результатам инновационной деятельности, занимают высокие позиции в рейтингах инновационного развития (таблица 1) [11].

Регионы Центрального федерального округа (ЦФО) демонстрируют значения показателей инновационного развития, существенно превышающие аналогичные значения в других регионах, особенно существенный разрыв наблюдается с Дальневосточным федеральным округом (ДВФО) и Северо-Кавказским федеральным округом (СКФО) [11].

В частности, в ЦФО по сравнению с СКФО по данным 2020 года в 10,7 раза больше организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в 50,7 раза больше персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в 107,4 раза больше внутренние затраты на научные исследования и разработки. В ЦФО по сравнению с ДВФО по данным 2020 года в 6,7 раза больше организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в 24,8 раза больше персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в 32 раза больше внутренние затраты на научные исследования и разработки. Даже если учесть, что население ЦФО в 3,9 раза больше численности населения СКФО и в 4,83 раза больше численности населения ДВФО, разница остается существенной. Если мы рассмотрим эти показатели в расчете на душу населения, то получим результат, что 1 организация, выполняющая НИОКР, приходится на 24858 человек населения ЦФО, в ДВФО – на 34570 человек , в СКФО – на 67805 человек. В ЦФО 1 из 114 человек занимается научными исследованиями и разработками, в ДВФО – 1 из 584 человек, в СКФО – 1 из 1462 человек. В ЦФО на 1 человека приходится 15842,8 рублей внутренних затрат на научные исследования и разработки, в ДВФО – 2390 рублей, в СКФО – 580,6 рублей.

Таблица 1. Основные показатели, характеризующие состояние и уровень развития научного и инновационного потенциала регионов РФ по итогам 2020 года

Показатели инновационного развития
Федеральные округа РФ
ЦФО
ПФО
СЗФО
СФО
УрФО
ЮФО
ДВФО
СКФО
Организации, выполнявшие научные исследования и разработки
1579
690
514
419
262
329
235
147
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками
345756
101929
87411
52304
44486
26716
13915
6816
Внутренние затраты на научные исследования и разработки (млн. руб.)
621858,4
180922
155772,7
86460,7
74508,9
29806,4
19418,4
5786,9
Подано патентных заявок
13736
5118
6338
2646
1587
1964
608
522
Выдано патентов
10168
4281
3045
2264
1317
1700
487
421
Источник: составлено авторами по материалам Росстата [11]

Также диспропорции инновационного развития касаются индекса инновационного развития регионов (ИИРР) РФ. Согласно рейтинговым оценкам регионов в сфере инноваций, к регионам-лидерам инновационного развития в РФ относят Москву, Республику Татарстан, Санкт-Петербург, Томскую область, Нижегородскую область, Московскую область, Свердловскую область, Новосибирскую область. Они показывают наиболее высокие значения российского регионального инновационного индекса (по итогам 2017 года). [12]

К регионам, имеющим наибольшее отставание от регионов-лидеров по ИИРР, относят Республику Калмыкию, Еврейскую автономную область, Республику Дагестан, Республику Ингушетия, Ненецкий и Чукотский автономные округа. Данные регионы по показателям инновационного развития существенного отстают от регионов-лидеров, их ИИРР ниже на 60 и более %.

Анализ субиндексов, входящих в состав ИИРР, позволяет сделать вывод, что даже у регионов-лидеров отдельные значения показателей, входящих в состав субиндексов, могут существенно различаться. Регион с высоким значением ИИРР может занимать высокие позиции по одним субиндексам и низкие – по другим. Равномерное развитие по всем пяти субиндексам ИИРР наблюдается только у 2 субъектов РФ из группы лидеров – г. Москва и г. Санкт-Петербург. Таким образом, мы наблюдаем как диспропорции в развитии регионов в целом, так и внутри каждого региона.

Формирование стратегии пространственного развития территории РФ

Очевидно, что для решения проблемы диспропорций инновационного развития необходима отвечающая современным реалиям стратегия пространственного развития территории. Под пространственным развитием мы будем понимать деятельность, которая нацелена на поиск и решение задачи управления развитием территорий с использованием соответствующих инструментов. При этом территория рассматривается как единая система - целостный объект регулирования.

Согласно экспертным оценкам, существующая схема пространственной организации территории РФ на сегодняшний день не является неэффективной, что приводит к потерям в объеме 2-3% ВВП каждый год. [13]

В Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 года выделяется достаточное количество проблем пространственного развития. При этом выделим ряд проблем, перечисленных в данном документе и связанных с диспропорциями в региональном развитии:

- высокий уровень межрегионального социально-экономического неравенства;

- значительное отставание по ключевым социально-экономическим показателям от среднероссийского уровня части субъектов РФ;

- существенные внутрирегиональные различия по уровню социальноэкономического развития;

- нереализованный потенциал межрегионального и межмуниципального взаимодействия [14].

В Стратегии пространственного развития РФ появляется термин «перспективная экономическая специализация субъекта РФ». Под ней понимается «совокупность укрупненных видов экономической деятельности (отраслей), обусловленных благоприятным сочетанием конкурентных преимуществ (пространственных факторов размещения видов экономической деятельности)».

Также вводится понятие «неперспективная экономическая специализация, критически важная для экономики регионов» и для некоторых регионов определяют такие критически важные отрасли. Например, для Архангельской области – это растениеводство и животноводство, для Брянской области – производство текстильных изделий, металлургическое производство, для Алтайского края – лесоводство и лесозаготовки, для Пермского края – производство пищевых продуктов, текстильных изделий и т.д.

Очевидно, что необходим учет специфики каждого региона, акцент на это в Стратегии пространственного развития РФ уже сделан.

Учитывать специфику регионального развития позволяет стратегия умной специализации.

Роль стратегии умной специализации в региональном развитии

Стратегия умной специализации является современным инструментом, используемым в процессе формирования государственной региональной политики. Данное понятие введено в научный оборот учеными Д. Фореем, П. Давидом и Б. Холлом [15]. Стратегию умной специализации можно определить как стратегию, которая позволяет генерировать уникальные возможности, основанные на промышленных и интеллектуальных ресурсах в регионах [16].

Рассмотрим ключевые особенности стратегии умной специализации:

1) Особое внимание уделяется региональным проблемам и потребностям в развитии, основанном на знаниях;

2) Стратегия базируется на конкурентных преимуществах регионов и направлена на их дальнейшее совершенствование;

3) Реализуется поддержка инновационной деятельности, а также развитие венчурного бизнеса;

4) В развитие вовлекаются все заинтересованные стороны;

5) Разрабатываются новые системы контроля и оценки, в том числе с обязательным сбором и анализом статистических данных.

Использование стратегии умной специализации придает региональной политике «ориентированный», а не «нейтральный» характер. Учет региональной специфики имеет важнейшее значение, игнорирование данного фактора значительно снижает эффективность управления.

Вмешательство федерального центра без учета региональной специфики приводит к неблагоприятным последствиям в развитии территории, к недостаточному использованию региональных ресурсов и сохранению регионального неравенства. Наиболее эффективными являются стратегии, учитывающие региональные особенности развития.

Кроме того, при применении стратегии, ориентированной на специфику конкретной территории, также обращается внимание на важность процессов, происходящих на межрегиональном уровне, которые влияют на производство и распространение знаний и применение новых идей и инноваций.

Без понимания региональной специфики существует большая вероятность создания проблемы утечки ресурсов и знаний из одних регионов в другие вместо формирования новых связей и новых каналов сотрудничества между регионами. Таким образом, наиболее эффективным способом регионального развития является мобилизация регионального потенциала и синергизма между регионами на основе комплексной региональной политики.

Стратегия умной специализации была предложена в ответ на критику других региональных стратегий, при этом упоминались следующие аспекты:

1) отсутствие взаимодействия с субъектами частного сектора (ведущая роль государственного сектора);

2) недостаточный учет региональных сильных сторон и возможностей, приводящий к чересчур оптимистичным ожиданиям;

3) ненадлежащая передача идей и моделей из образцовых регионов в другие;

4) тенденция к тому, чтобы региональные стратегии развивали одни и те же отрасли и технологии;

5) недостаточное внимание, уделяемое взаимодействию регионов между собой.

Стратегия умной специализации позволяет устранить некоторые из этих критических замечаний. Она, например, подчеркивает необходимость участия бизнес-агентов в разработке региональной политики, а не только в процессе ее реализации. Данная стратегия подчеркивает необходимость углубленного изучения вопроса о том, какие отрасли следует развивать в регионе, каковы должны быть масштабы деятельности и направления диверсификации. Стратегия умной специализации основана на взаимодействие с участниками по направлению снизу вверх, а не сверху вниз.

В настоящее время стратегия умной специализации становится ключевой концепцией региональных инноваций. Но использование этого термина фактически берет свое начало в анализе проблемы производительности и разрыва в НИОКР между Европой и ключевыми торговыми партнерами, в частности, США. Было высказано мнение, что стратегия пространственного развития должна быть сосредоточена на стимулировании секторов с высокой производительностью, в частности, сектора информационно-коммуникационных технологий. Затем данная стратегия была адаптирована к региональному масштабу на основе ряда критических замечаний ученых.

Стратегия умной специализации изначально подчеркивала значение НИОКР и «ключевых технологий» (таких как нанотехнологии, электроника, биотехнологии, фотоника, передовые материалы) и уделяла меньше внимания региональным инновационным процессам, которые, как оказалось, играют важную роль в содействии региональному экономическому росту (к ним относят накопленные знания, неформальные коммуникации участников, инновационную среду и т.д.). Однако современное определение стратегии умной специализации учитывает это, ссылаясь на «практические инновации», а также на технологические изменения.

Регионы являются гораздо более открытыми образованиями по сравнению с государствами или торговыми блоками, что означает необходимость понимания региональных внешних факторов, взаимозависимости между субъектами, фирмами, организациями.

Региональная политика традиционно ориентирована на регионы, находящиеся в неблагоприятном положении из-за структурных недостатков, пробелов в знаниях и институциональных ограничений. Изначально стратегия умной специализации была сосредоточена на высоком росте производительности, интенсивности знаний и формальных НИОКР и ориентирована на регионы-лидеры. Затем стратегия умной специализации была расширена и распространена и на другие регионы, при этом отмечается, что:

1) Новые точки роста могут появиться из существующих промышленных производств путем создания новых товарных рынков;

2) Традиционные сектора могут быть преобразованы и обновлены за счет распространения технологий общего назначения, которые имеют широкое применение и, следовательно, высокую склонность к распространению между секторами, например, электроника, нанотехнологии;

3) Экономика регионов может быть диверсифицирована путем развития новых направлений производственной деятельности.

Выводы

Очевидно, что использование стратегии умной специализации в российских условиях является перспективным, поскольку мы наблюдаем значительные диспропорции в инновационном развитии, требующие обязательного учета региональной специфики. В последние десятилетия в российской практике был сделан акцент на применение кластерной стратегии и создание региональных инновационных кластеров. Стратегия умной специализации не исключает использование элементов кластерной стратегии и способна реализовываться с ней в комплексе.

Мы предлагаем следующие направления совершенствования региональной инновационной политики в РФ с использованием элементов стратегии умной специализации: 1) закрепление на федеральном уровне в нормативно-правовой базе основ стратегии умной специализации при формировании региональной политики; 2) создание механизмов по сбору данных, анализу и развитию умной специализации в регионах; 3) расширение возможностей по построению различных форм межрегионального взаимодействия; 4) формирование новых каналов взаимодействия всех участников инновационного процесса;5) снижение зависимости регионов от центра в области принятия управленческих решений по инновационному развитию; 6) поддержка творческих инновационных идей и проектов в регионах.


Источники:

1. Магомедгаджиев Ш.М., Гасанова Н.Р. Оценка влияния инновационной деятельности на основные социально-экономические показатели регионов России с помощью методов эконометрического моделирования // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 5-2. – c. 371-376.
2. Коношко Л.В. Особенности реализации инновационной политики (на примере регионов Дальневосточного федерального округа) // Финансовая экономика. – 2019. – № 11. – c. 592-595.
3. Маевская Л.И. Инновационная составляющая современной стратегии пространственного развития // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2019. – № 9-1. – c. 272-283.
4. Трофимова О.Е. Венчурные инвестиции в России как важный элемент перехода к инновационной экономике в условиях санкций // Проблемы прогнозирования. – 2017. – № 4. – c. 53-62.
5. Уандыкова М.К. Анализ направлений влияющих на модели формирования и реализацию программ инновационного развития регионов // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2019. – № 12-1. – c. 162-171.
6. Яшин С.Н., Яшина Н.И., Захарова Ю.В. Анализ проблем формирования и развития инновационной инфраструктуры промышленных регионов РФ // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 3. – doi: 10.18334/vinec.9.3.40919.
7. Яшин С.Н., Захарова Ю.В., Суханов Д.А. Особенности реализации инновационных проектов в рамках кластерной стратегии эффективной специализации: европейский опыт // Финансовая экономика. – 2019. – № 1. – c. 897-901.
8. Макаров И.Н., Дробот Е.В., Авцинова А.А., Филоненко Н.Ю. Пространственное развитие России: проблемы межрегиональной дифференциации // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2953-2964.
9. Москвина О.С. Пространственная поляризация как фактор инновационного развития регионов Российской Федерации // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2937-2952.
10. Бабикова А.В., Федосова Т.В. Еверсивная модель инновационной экосистемы как инструмент интенсификации регионального технологического развития // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – № 6. – c. 1317-1332.
11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021. / Статистический сборник. - Москва: Росстат, 2021. – 1112 c.
12. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. / Выпуск 6 / Г. И. Абдрахманова, С. В. Артемов, П. Д. Бахтин и др.; под ред. Л. М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2020. – 264 c.
13. Формирование стратегии пространственного развития Российской Федерации: проблемы и перспективы. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс]. URL: http://council.gov.ru/activity/activities/roundtables/59975/ (дата обращения: 03.04.2022).
14. Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 года. [Электронный ресурс]. URL: http://static.government.ru/media/files/UVAlqUtT08o60RktoOXl22JjAe7irNxc.pdf (дата обращения: 21.05.2022).
15. Foray Dominique, Paul A. David, Bronwyn H. Hall Smart Specialisation From Academic Idea to Political Instrument, the Surprising Career of a Concept and the Difficulties Involved in its Implementation. / MTEI Working Paper 2011-001. - Lausanne: EPFL, 2012.
16. The Role of Clusters in Smart Specialisation Strategies, 2013. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/other_reports_studies_and_documents/clusters_smart_spec2013.pdf (дата обращения: 18.04.2022).

Страница обновлена: 21.07.2022 в 20:41:46