Мониторинг устойчивого развития муниципальных районов и городских округов Калужской области

Бурцева Т.А.1, Губарева А.И.2
1 МИРЭА - Российский технологический университет, Россия, Москва
2 Обнинский институт атомной энергетики НИЯУ МИФИ (ИАТЭ НИЯУ МИФИ), Россия, Обнинск

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 1 (Январь 2022)

Цитировать:
Бурцева Т.А., Губарева А.И. Мониторинг устойчивого развития муниципальных районов и городских округов Калужской области // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 1. – С. 465-478. – doi: 10.18334/epp.12.1.114107.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48019692

Аннотация:
Статья посвящена исследованию стратегического развития муниципальных и городских округов Калужской области в соответствии с международной концепцией устойчивого развития. Для анализа использовались методы динамического анализа. На основе предложенных системы целей устойчивого развития муниципального района и нормативно-оценочной модели оценена результативность муниципальных стратегий Калужской области. Это позволило выявить лучшие муниципальные стратегии, дать рекомендации органам муниципального управления по совершенствованию документов стратегического планирования. На основе авторских разработок проведён краткосрочный мониторинг устойчивого развития муниципальных районов и городских округов Калужской области, который показал, что более пятидесяти процентам муниципальных районов и городских округов необходимо скорректировать стратегии их развития, в том числе относительно целей устойчивого развития. Предлагаемые результаты могут быть использованы агентством регионального развития Калужской области.

Ключевые слова: целевая модель, регион, стратегия, результативность, мониторинг

JEL-классификация: R12, R13, R58



Введение

Проблема измерения устойчивого развития в России решена пока только на национальном уровне, разработан и информационно обеспечен национальный набор показателей целей устойчивого развития [1], однако не предложен комплексный интегральный показатель на их основе. Несмотря на то, что устойчивое развитие регионов является актуальной долгосрочной задачей для их органов управления с конца прошлого века, в научных кругах нет единого понимания его концепта [2, с. 24] (Uskova, Kopasova, 2008, р. 24), а значит, существует проблема однозначного измерения устойчивого развития, что значительно затрудняет разработку и мониторинг региональных и муниципальных стратегических документов с учетом международных требований, сформулированных в «Повестке дня устойчивого развития ООН до 2030 года» [3]. Отчасти это связано с тем, что «только часть целей устойчивого развития ООН носит всеобщий характер и имеет актуальное значение для некоторых российских регионов» [4]. Также перечень показателей устойчивого развития слишком обширный, причем эти показатели мало представлены в стратегических документах. Кроме того, не все цели устойчивого развития имеют информационную поддержку на региональном и муниципальном уровне. В работах [5, 6] (Akhmadov, Burtseva, Satuev, 2021; Burtseva, Akhmadov, Satuev, 2021) предлагаются факторы, цели и перечень показателей регионального устойчивого развития, под которым понимается комплекс факторов социального, экономического, гражданско-правового, экологического, инновационного и цифрового регионального развития. Авторы солидарны с представленной трактовкой и предлагают целевую модель устойчивого развития муниципальных районов, а также методику получения комплексной интегральной оценки, позволяющую реализовывать мониторинг результативности муниципальных стратегий [7] (Burtseva, Gubareva, 2020). Важность мониторинга устойчивого развития муниципальных образований для региона отмечалась в работах [8, с. 144; 9, с. 6] (Tatarkin, Bochko, 2009, р. 144; Tatarkin, 1998, р. 6). Необходимость применения перечня индикаторов устойчивого развития, сводимых в интегральный измеритель устойчивости траектории развития территории, предлагалась академиками Д.С. Львовым и А.И. Татаркиным, под руководством которого разработана методика устойчивого развития региона [10, с. 228–230] (Tatarkin et al., 2008, р. 228–230).

Целью исследования является разработка системы мониторинга устойчивого развития муниципальных районов и городских округов Калужской области. Для достижения цели исследования решены задачи:

- реализована общественная экспертиза проблем развития муниципальных районов и городских округов Калужской области и обоснованы стратегические цели их устойчивого развития;

- предложена система показателей устойчивого развития муниципальных районов (городских округов) и способ их сведения в интегральный измеритель;

- проведен мониторинг устойчивого развития муниципальных районов и городских округов Калужской области и выявлены муниципальные районы, стратегии которых не обеспечивают достижение целей устойчивого развития.

Новизна результатов исследования состоит в системе муниципальных показателей устойчивого развития и принципах их упорядочивания в нормативно-оценочной модели, позволяющих проводить мониторинг факторов устойчивого развития: качество жизни населения, комфортная среда для жизни, бюджетная обеспеченность, развитие инновационной экономики и цифровой среды.

Основные результаты исследования

Система стратегических целей устойчивого развития муниципального района (городского округа) представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Система стратегических целей устойчивого развития муниципального района (городского округа) Калужской области

Источник: разработка авторов.

Для ее обоснования использована концепция устойчивого развития и проведена общественная экспертиза проблем развития муниципальных районов и городских округов Калужской области на основе онлайн-опроса экспертов, в качестве которых выступили бизнесмены (36%), работники научных и образовательных организаций (25%), работники органов государственного и муниципального управления (16%), работники организаций, входящих в институты развития федерального и регионального уровня (23%) Калужской области. Экспертный опрос «Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований (районов и городских округов) Калужской области» проводился 16 декабря 2020 г. на платформе Survey Monkey. Общая численность экспертов составила шестнадцать человек, отметим, что для получения достоверного результата экспертного оценивания в соответствии с разными источниками рекомендуемое количество экспертов должно составлять 10–20 человек для обеспечения 80–90% достоверности результатов. Минимальное число экспертов при численности объектов, равной двадцати шести, как в нашем случае, рекомендуемое число экспертов составляет пять (корень квадратный из числа объектов), что в три раза меньше числа экспертов, участвовавших в проведенном опросе [11, c. 288] (Ruposov, 2015, р. 288). Таким образом, результаты опроса обеспечивают высокий уровень достоверности.

56% экспертов считают, что в муниципальных районах области низкий уровень жизни и недостаточное развитие цифровой среды. 63% экспертов к серьезным проблемам развития муниципальных районов отнесли низкую бюджетную обеспеченность и недостаточное развитие среды для жизни. 69% экспертов отметили наличие проблем с развитием инновационной экономики в муниципальных районах. В соответствии с данными результатами стратегическими целями развития муниципальных районов Калужской области являются: рост качества комфортной среды для жизни, рост качества жизни населения, рост бюджетной обеспеченности, развитие инновационной экономики и цифровой среды. Данные цели включают в себя подцели, в частности рост качества окружающей среды, что связано с приоритетами устойчивого развития. В таблице 1 представлена группировка показателей устойчивого развития муниципального района (городского округа) по целям. В таблице 2 представлена разработанная авторами нормативно-оценочная модель.

Таблица 1

Система показателей устойчивого развития муниципального района (городского округа)

Фактор
Цель
Номер цели
Показатель динамического норматива (Пi)
Качество жизни населения
Рост продолжительности жизни
Цель 1
Среднегодовая численность населения
Естественный прирост населения
Численность детей дошкольного возраста
Рост доступности высокотехнологичной медицинской помощи и диагностики

Цель 2
Заболеваемость населения
Численность граждан пожилого возраста
Комфортная среда для жизни
Рост обеспеченности комфортным жильем

Цель 3
Объем жилья
Ввод в действие жилых домов
Рост качества социального обслуживания

Цель 4
Численность детей, охваченных дошкольным образованием
Число лечебно-профилактических организаций
Рост качества окружающей среды

Цель 5
Текущие затраты на охрану окружающей среды
Бюджетная обеспеченность
Рост бюджетной обеспеченности муниципального образования

Цель 6
Доходы муниципального бюджета
Расходы муниципального бюджета
Рост доходов населения
Цель 7
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций
Инновационная экономика
Рост развития научно-технического потенциала города
Цель 8
Объем инновационных товаров, работ и услуг
Объем товаров, работ и услуг
Число организаций, осуществлявших инноваций
Количество зарегистрированных организаций
Рост занятости в высокотехнологичных отраслях

Цель 9
Число высокопроизводительных рабочих мест
Цифровая среда
Рост цифровой грамотности населения

Цель 10
Численность населения, использующего интернет в возрасте 15–72 лет
Развитие сферы электронного бизнеса

Цель 11
Численность организаций, имеющих веб-сайт
Число организаций, имеющих серверы
Источник: разработка авторов.

Таблица 2

Нормативно-оценочная модель устойчивого развития муниципального района (городского округа)

Пi
Номер показателя Пi
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
1.Среднегодовая численность населения
0
-1
1




1




-1


-1


-1


2. Естественный прирост населения
1
0



















3.Текущие затраты на охрану окружающей среды
-1

0


















4.Численность детей, охваченных дошкольным образованием



0
1
















5.Численность детей дошкольного возраста



-1
0
















6.Ввод в действие жилых домов





0
-1














7.Объем жилья





1
0














8.Заболеваемость населения
-1






0













9.Численность граждан пожилого возраста








0
-1











10.Число лечебно-профилактических организаций








1
0











11.Доходы муниципального бюджета










0
1









12.Расходы муниципального бюджета










-1
0









13.Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
1











0








14.Объем инновационных товаров, работ, услуг













0
1






15. Объем товаров, работ, услуг













-1
0






16.Число высокопроизводительных рабочих мест
1














0





17.Число организаций, осуществивших инновации
















0
1



18. Число организаций
















-1
0

-1
-1
19. Численность населения, использующего интернет в возрасте 15–72 лет
1

















0


20.Численность организаций, имеющих веб-сайт

















1

0

21.Число организаций, имеющих серверы

















1


0
Источник: разработка авторов.

Таблица 3

Рейтинги муниципальных районов и городских округов Калужской области по целям устойчивого развития

(мин. лучший)

Районы
Цель 1
Цель 2
Цель 3
Цель 4
Цель 5
Цель 6
Цель 7
Цель 8
Цель 9
Цель 10
Цель 11
∑/11
Спас-Деменский район
5,5
1
7
3,5
2,5
18
9
3
18,5
5
19
8,36
Куйбышевский район
4
3,5
3
15
9,5
18
9
11
1
5
19
8,91
Сухинический район
10,5
6,5
7
19,5
6
25,5
9
5
4,5
5
6
9,50
Медынский район
15
15,5
3
23
2,5
8
2,5
8
11,5
1
19
9,91
Думинический район
17
8,5
3
15
9,5
11
2,5
8,5
11,5
5
19
10,05
Боровский район
2,5
2
10
8,5
13,5
13,5
15
7,5
11,5
12,5
19
10,50
Жуковский район
7,5
5
7
5,5
13,5
15,5
9
10,5
11,5
12,5
19
10,59
Жиздринский район
10,5
6,5
7
15
6
22
2,5
5
18,5
5
19
10,64
Козельский район
5,5
8,5
19,5
15
6
22
9
1
11,5
5
19
11,09
Износковский район
22,5
14
1
23
6
18
9
6
4,5
12,5
6
11,14
Барятинский район
19,5
12
16,5
8,5
11,5
22
9
5,5
11,5
5
6
11,55
Калуга
1
12
13,5
1,5
22,5
4
18,5
6,5
24
12,5
19
12,27
Малоярославецкий район
2,5
3,5
18
8,5
19
22
15
1,5
18,5
12,5
19
12,73
Бабынинский район
7,5
17,5
19,5
19,5
16
13,5
18,5
2
4,5
19
6
13,05
Людиновский район
10,5
15,5
23
15
26
11
9
1
11,5
19
6
13,41
Мосальский район
15
12
13,5
1,5
22,5
4
18,5
5
24
12,5
19
13,41
Мещовский район
15
21,5
23
11,5
11,5
25,5
15
2,5
4,5
12,5
6
13,50
Дзержинский район
19,5
25
23
8,5
1
8
18,5
5
18,5
19
6
13,82
Кировский район
10,5
10
23
25,5
16
15,5
2,5
2,5
18,5
12,5
19
14,14
Хвастовичский район
24,5
24
23
3,5
22,5
1,5
22,5
1
4,5
23,5
6
14,23
Перемышльский район
13
17,5
7
19,5
6
22
9
2
24
19
19
14,36
Тарусский район
19,5
19
13,5
19,5
19
8
25,5
1
4,5
26
6
14,68
Ферзиковский район
22,5
21,5
26
5,5
25
1,5
22,5
1
18,5
19
6
15,36
Юхновский район
26
26
11
23
19
4
22,5
2
11,5
23,5
6
15,86
Ульяновский район
19,5
21,5
13,5
11,5
16
6
25,5
1
24
23,5
19
16,45
Обнинск
24,5
21,5
16,5
25,5
22,5
11
22,5
1
24
23,5
19
19,23
Источник: разработка авторов.

Нормативно-оценочные модели – это динамические интегральные измерители, позволяющие получить количественный уровень изменения не одного, а системы показателей, попарно упорядоченных по целям их изменения (мин = 0, макс = 1). Перечень показателей называется динамическим нормативом, так как для получения количественного уровня используются индексы показателей, как правило, базисные. В качестве показателей динамического норматива в нашем случае использованы Пi (см. табл. 2). Нормативно-оценочная модель представляет собой матрицу, каждая строка и столбец которой соответствует показателю динамического норматива (см. табл. 2). В ячейках матрицы задаются нормативные соотношения показателей динамического норматива, которые имеют смысл при описании целей (см. табл. 1). Если в нормативно-оценочной модели показатель в строке должен расти быстрее показателя в столбце, чтобы выполнялась целевая установка, то в ячейке ставится 1 и на симметричном месте ставится -1, если наоборот, -1 и 1. При отсутствии соотношения ставится 0. Более подробно алгоритм построения нормативно-оценочных моделей и формулы расчета интегральных оценок можно посмотреть в работах [7, с. 39–43; 12; 13] (Burtseva, Gubareva, 2020, р. 39–43; Burtseva, Chausow, 2016; Pogostinskiy, 1999). Интегральный измеритель в данном случае – это доля выполненных на практике заданных в модели нормативных соотношений показателей, причем можно разложить прирост этого показателя в зависимости от изменения каждого Пi, что обеспечивает возможность измерить влияние факторов устойчивого развития, так как полученные приросты могут суммироваться по группе Пi, характеризующих фактор.

Авторы впервые применили нормативно-оценочный подход для оценки результативности реализации стратегий развития муниципальных районов и городских округов. На основе предлагаемых авторами разработок проведена количественная оценка устойчивости развития муниципальных районов и городских округов Калужской области за 2017–2019 гг. по сравнению с 2016 г. и составлены рейтинги по целям устойчивого развития (см. табл. 3).

Результаты исследования показали, что недостаточное развитие цифровой среды и инновационной̆ экономики являются главными сдерживающими факторами устойчивого развития большинства районов Калужской̆ области. Десять из двадцати четырех муниципальных районов Калужской области имеют положительную динамику устойчивого развития за исследуемый период. В 2019 г. по сравнению с 2017 г. в Калуге реализация стратегических целей «рост бюджетной обеспеченности муниципального образования» и «рост качества социального обслуживания» улучшилась. Реализация остальных целей имеет негативную динамику. В г. Обнинске ситуация с достижением целей неблагополучная в целом, так как в 2018 г. и 2019 г. степень достижения меньше, чем в 2017 г. В Бабынинском районе ситуация с достижением всех стратегических целей в 2019 г. улучшилась. В Барятинском районе, Дзержинском районе, Жиздренском районе, Кировском районе, Куйбышевском районе, Людиновском районе, Мещевского районе, Перемышльском районе, Ульяновском районе, Ферзиковском районе, Хвастовичском районе, Юхновском районе ситуация обратная. Ровная ситуация с достижением стратегических целей в Боровском районе, Жуковском районе (кроме ситуации с качеством окружающей среды). Разбалансированные стратегические цели – в Износковском районе. Если ситуация с доступностью комфортного жилья и доступностью высокотехнологичной медицинской помощи положительная, то с остальными стратегическими целями ситуация обратная. В Козельском районе растет продолжительность жизни, уровень развития научно-технического потенциала, но сокращается степень достижения остальных стратегических целей.

Неоднозначная ситуация в Малоярославецком районе, растет уровень научно-технического развития и доступности высокотехнологичной медицинской помощи, степень достижения остальных целей снизилась. Неоднозначная ситуация в Медынском районе, растет качество окружающей среды и доступности высокотехнологичной медицинской помощи, степень достижения остальных целей снизилась. Неоднозначная ситуация в Мосальском районе, растет качество окружающей среды, степень достижения остальных целей снизилась. Неоднозначная ситуация в Спас-Деменском районе, растет доступность высокотехнологичной медицинской помощи, степень достижения остальных целей снизилась. Позитивная ситуация в Сухиничском районе по всем стратегическим целям развития. Неоднозначная ситуация в Тарусском районе, растет продолжительность жизни, качество социального обслуживания, бюджетная обеспеченность, научно-технический потенциал, степень достижения остальных целей снизилась.

В связи с чем четырнадцати муниципальным районам области и городскому округу Обнинск рекомендуется разработка новых стратегий развития. Шесть муниципальных районов Калужской области требуют корректировки стратегий развития, так как имеют проблемы достижения отдельных стратегических целей.

Заключение

Стратегическое планирование является основополагающим процессом управления развитием не только корпораций, но и территорий. Своевременное выявление проблем с реализацией стратегий развития обеспечивает экономию ресурсов и корректировку целей развития. В отличие от корпораций реализация мониторинга региональных и муниципальных стратегий затруднена в связи с рядом причин, среди которых: отсутствие понимания в органах управления необходимости и ресурсов для реализации данной работы; слабая информационная обеспеченность муниципального уровня управления; отсутствие методик оценки. В статье представлены результаты решения данной проблемы для муниципальных районов и городских округов Калужской области. Авторы провели мониторинг на основе открытых данных, что обеспечило его оперативность и прозрачность, позволило определить лучшие муниципальные стратегии с точки зрения современной концепции устойчивого развития.

Данное исследование носит поисковый характер, многие вопросы остались за его рамками. Ситуация с пандемией коронавируса, скорее всего, отразится в новой Повестке дня устойчивого развития ООН. Внедрение цифровых технологий в государственное управление, создание единой цифровой аналитической платформы к 2024 г. обеспечит решение информационных проблем регионов и муниципалитетов. Предлагаемая авторами система мониторинга имеет резерв в числе показателей устойчивого развития, что позволяет скорректировать разработанную нормативно-оценочную модель и успешно применять предлагаемые методические разработки в будущем.


Источники:

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики России. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/sdg/national (дата обращения: 19.07.2021).
2. Ускова Т.В., Копасова С.С. Устойчивое развитие региона: от концептуальных основ – к практическим результатам // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. – 2008. – № 3(43). – c. 21-31.
3. Официальный сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/about/development-agenda (дата обращения: 19.07.2021).
4. Доклад «Цели устойчивого развития: ООН и Россия». Ac.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://ac.gov.ru/archive/files/publication/a/14684.pdf (дата обращения: 19.07.2021).
5. Ахмадов А.Р., Бурцева Т.А., Сатуев Б.Б. Цели и измерители устойчивого развития региона (на примере Чеченской республики) // Экономические науки. – 2021. – № 200. – c. 25-31. – doi: 10.14451/1.200.25 .
6. Бурцева Т.А., Ахмадов А.Р., Сатуев Б.Б. Мониторинг результативности реализации стратегии регионального развития: на примере Чеченской республики // Международный научно-исследовательский журнал. – 2021. – № 10-2(112_. – c. 120-129. – doi: 10.23670/IRJ.2021.112.10.053 .
7. Бурцева Т.А., Губарева А.И. Система сбалансированных показателей социально-экономического развития муниципального образования в условиях цифровой среды // ФЭС: Финансы. Экономика. – 2020. – № 5. – c. 32-47.
8. Татаркин А.И., Бочко В.С. Об антикризисных действиях муниципалитетов // Регион: Экономика и Социология. – 2009. – № 2. – c. 137-155.
9. Татаркин А.И. Региональные источники устойчивого социально-экономического роста. / Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста: тезисы докладов Межрегиональной науч. - прак. конф. Часть I. - Екатеринбург: УрОРАН, 1998. – 3-6 c.
10. Татаркин А.И. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. – 276 c.
11. Рупосов В.Л. Методы определения количества экспертов // Вестник Иркутского государственного технического университета. – 2015. – № 3(98). – c. 286-292.
12. Burtseva Т.А., Chausow N.Y. Measurement of Scorecard Balance // Mathematics Education - IEJME. – 2016. – № 9. – p. 3361-3370.
13. Погостинский Ю.А. Нормативные модели системного анализа хозяйственной деятельности предприятия. / Монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. – 191 c.

Страница обновлена: 18.11.2022 в 19:56:37