Концепция адаптивной системы развития инфраструктуры поддержки малого предпринимательства

Введение

На сегодняшний день стратегии развития экономического потенциала малого предпринимательства (МП) разработаны и внедрены как на федеральном, так и на местном уровне в Российской Федерации. На сегодняшний день поставленные цели несколько раз подвергались изменениям и не были полностью достигнуты, вследствие чего можно сделать вывод о недостаточной эффективности сформированных за это время мер поддержки малого предпринимательства.

Основными затруднениями в развитии малого бизнеса на российском рынке на данный момент можно назвать преобладание МП в сфере торговли, недостаточную конкурентоспособность и инновационный потенциал МП в сфере высоких технологий, низкий процент выживаемости новых предприятий в течение первых лет работы, а также труднодоступные инструменты масштабирования и вывода бизнеса на международный рынок [18]. По стране прослеживается резкий дисбаланс в уровне деловой активности малого бизнеса в зависимости от региона.

В сложившейся на сегодняшний день социально-экономической ситуации крайне актуальной является тематика выживаемости и адаптивности как самого малого бизнеса, так и инфраструктуры ее поддержки.

Целью данной работы является предложение и теоретическое обоснование концептуальной модели адаптивной системы инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства в России. Для разработки темы были привлечены ряд исследований отечественных и зарубежных ученых на темы государственной поддержки малого предпринимательства в России [23] (Shcheglov, Skvortsov, 2018); анализа инструментов поддержки МП [19, 24] (Tyaglov, Yaroshenko, 2014; Mukhina, Minaychenkova, Filatov, 2015); адаптивности как системной характеристики инфраструктуры [25] (Palagina, 2014); предыдущие наработки автора [1, 2] (Kozyrev, 2019); а также статистические данные о жизнедеятельности сектора малого предпринимательства [6–10].

Научной новизной исследования является разработка концептуальной модели адаптивной системы региональной инфраструктурной поддержки МП, включающей механизмы адаптации субъектов инфраструктуры поддержки к региональным условиям и особенностям по местоположению субъектов поддержки, составу предоставляемых видов и форм поддержки, целям и прогнозам на среднесрочную перспективу и необходимым государственным и смешанным инвестициям. В статье также выделены ключевые факторы, влияющие на процесс адаптации, и предложены действия, необходимые для эффективного учета этого влияния. Методологической основой работы является системный, концептуальный, функционально-интеграционный подход, использование комплекса методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, моделирования.

Рабочая гипотеза, сформулированная в данной работе, звучит так: «в процессе взаимодействия инфраструктуры поддержки и МП существует ряд проблем, негативно влияющих на ее способность качественно оказывать необходимые услуги и положительно влиять на развитие сектора МП в России, и рекомендации по повышению эффективности работы инфраструктуры поддержки МП могут быть сформулированы в виде построения концепции адаптивной системы развития инфраструктуры поддержки МП».

Адаптация инфраструктуры поддержки малого предпринимательства

Адаптация региональной инфраструктуры поддержки МП к пропорциональному составу местных МП, находящихся на разных этапах жизненного цикла предприятия, потенциально является одним из наиболее существенных инструментов в процессе подстройки предложения по поддержке МП к реалиям рынка. Использование данных о текущих этапах жизненного цикла предприятий в регионе и основных проблемах выживаемости, с которыми они сталкиваются, – один из путей определения наиболее актуальных мер поддержки, требуемых широким слоем предприятий МП.

Эта информация позволит не только составить корректный баланс мер инфраструктурного обеспечения МП между направлениями финансовой, консультационной, имущественной и образовательной поддержки, но и произвести настройку состава предлагаемых услуг внутри каждого направления поддержки, которые с высокой точностью отвечали бы запросам МП, находящихся на различных этапах жизненного цикла. В рамках данной статьи МП будут рассмотрены в соответствии с 4 усредненными этапами развития предпринимательской структуры [5]:

· Этап 1 – «Зарождение», работает в текущей нише менее 1 года;

· Этап 2 – «Становление», работает в текущей нише от 1 года до 3 лет;

· Этап 3 – «Рост», работает в текущей нише от 3 до 5 лет;

· Этап 4 – «Зрелость», работает в текущей нише от 5 лет и больше.

Малые предприятия, находящиеся на каждом из приведенных этапов жизнедеятельности, объединяют определенные элементы бизнес-моделей и моделей поведения [4] (Miller, 1984). Основными факторами, объединяющими МП, находящиеся на одном и том же этапе жизнедеятельности предприятия, являются:

· достижение точки безубыточности;

· динамика капитальных расходов;

· динамика количества персонала;

· динамика расходов на маркетинг и повышение узнаваемости;

· наличие или отсутствие долгосрочных торговых связей.

В рамках данного исследования не представляется возможным вполне исследовать внутренние правила и закономерности, по которым в дальнейшем может подразделяться общая масса малых предприятий по этапам жизненного цикла, а следовательно, по основным наборам потребностей. Подобная задача предназначена для выполнения командами исследователей-экономистов и социологов по заказу региональных властей, НИИ или региональных центров поддержки предпринимательства. Однако имея доступ к базовым статистическим данным о демографии МП в отдельно взятом регионе, представляется возможным имитировать процесс адаптации стратегии развития инфраструктурного обеспечения МП к наиболее актуальным проблемам получателей данных услуг.

В данном исследовании был проведен локальный анализ на примере Воронежской области в целях узнать, какие методы поддержки более значимы для тех или иных регионов России. Эта область была выбрана для более детального анализа по причине ее общей социально-экономической благополучности, распространенности торговой инфраструктуры, исторически сложившимся торговым связям и сравнительно высокому присутствию инфраструктуры как в целом, так и инфраструктуры поддержки предпринимательства. Таким образом, Воронежская область является подходящим примером для рассмотрения, насколько региональная инфраструктура поддержки МП адаптирована к потребностям малого предпринимательства.

При подробном рассмотрении настоящей ситуации в инфраструктуре поддержки малого предпринимательства в городе Воронеже, а также учитывая вышеуказанные замечания по корректному и равнозначному учету субъектов поддержки, были собраны следующие данные для анализа [6]:

а) финансовая поддержка:

· 22 программы кредитования и отделения банков-партнеров;

· 0 лизинговых организаций;

· 1 гарантийный фонд Воронежской области;

б) информационно-консультационная поддержка:

· 14 центров консультирования;

· 3 центра поддержки технологий и инноваций;

· 1 центр стандартизации;

· 1 экспортный центр;

· 12 центров услуг для бизнеса и МФЦ, предоставляющие услуги Корпорации МСП;

· 5 субъектов инновационно-производственной инфраструктуры;

· 1 Торгово-промышленная палата Воронежской области;

в) имущественная поддержка:

· 2 бизнес-инкубатора («Авиационный» и «Восток»);

· 2 индустриальных парка («Перспектива» и «Масловский»)

· 2 технопарка («Содружество» и «Космос-Нефть-Газ»)

г) образовательная поддержка:

· 2 центра поддержки предпринимателей, реализующие программы обучения Корпорации МСП.

В таблице 1 сведена итоговая информация о Воронежской инфраструктуре поддержки МП, включающей 23 субъекта финансовой, 37 субъектов информационно-консультационной, 6 субъектов имущественной и 2 субъекта образовательной поддержки при наличии 84 492 активных предприятий МП по результатам 2020 года.

Таблица 1

Показатели насыщенности инфраструктуры поддержки МП по четырем направлениям в Воронежской области на 2020 год

Для определения того, насколько региональную инфраструктуру можно назвать адаптивной и построена ли она на основании реальных потребностей малого бизнеса, используем информацию о количестве активных МП в данном регионе, находящихся на различных этапах своей жизнедеятельности. Зная, какие доли общего числа активных МП в рамках одного региона в настоящий момент сталкиваются с проблемами развития, характерными для того или иного этапа жизнедеятельности, становится возможным определить, отвечает ли существующая инфраструктура поддержки запросам малого бизнеса.

На рисунке 1 продемонстрированы долевые соотношения МП, находящихся на каждом из 4 этапов жизнедеятельности.

Рисунок 1. Доли малых и средних предприятий Воронежской области, находящихся на четырех этапах жизнедеятельности МП за 2020 год.

Источник: составлено автором с применением информации Федеральной службы государственной статистики [6, 11].

Как видно из статистики, существенная доля МП Воронежской области (62 %) уже преодолели порог в 3 года и находятся на этапах роста или зрелости. Данные компании являются наиболее ценными для региона с точки зрения потенциального роста потока бюджетных отчислений, создания рабочих мест и удовлетворения потребностей населения в товарах и услугах повседневного пользования. Используя классификацию потребностей МП в поддержке в зависимости от их этапа жизнедеятельности, мы можем сформировать приблизительную оценку спроса воронежских МП на 4 ключевых типа поддержки:

1. МП, принадлежащие этапу 1 (10%), нуждаются в первую очередь в льготном финансировании, поручительствах по кредитам и имущественной поддержке. МП инновационного профиля особенно необходима имущественная поддержка инкубаторов и акселераторов.

2. МП, принадлежащие этапу 2 (28%), нуждаются в первую очередь в привлечении инвестиционных средств на льготных условиях, в гарантиях по кредитам и помощи в найме высококвалифицированного персонала. Предприятия, занятые в сферах обработки, производства и высоких технологий, также могут быть заинтересованы в имущественной поддержке и в льготном доступе к средствам производства.

3. МП, принадлежащие этапам 3 и 4 (62%), нуждаются в первую очередь в привлечении инвестиций на масштабирование бизнес-модели, в помощи в найме высококвалифицированного персонала, в повышении квалификации кадров управленческого звена и в консультациях по участию в закупках и выходу на новые рынки.

Итоговая статистика показывает, что финансовая поддержка требуется 100% активных МП Воронежской области, информационно-консультационная – 90 % предприятий, образовательная – 62% предприятий, а имущественная – 53 %. Причем для большинства МП, активных на рынке Воронежской области (62 %, находящиеся на этапах 3 и 4), приоритетны финансовые, информационно-консультационные и образовательные меры поддержки в равных долях. Обращаясь к фактическому присутствию субъектов поддержки МП различных направлений на территории рассматриваемого региона, можно увидеть, что на потенциальные запросы наиболее ценного для региона сегмента МП способны ответить 23 финансовых, 37 информационно-консультационных и 2 образовательных субъекта поддержки. Принимая во внимание специфический характер поддержки, необходимый рассматриваемому сегменту МП, где, к примеру, в финансовом плане уже требуются не ссуды, а банковские гарантии, а в консультационном – не помощь в открытии юридических лиц, а помощь в выходе на внешние рынки и участии в закупках, по факту в регионе остается 22 финансовых, 35 консультационных и 2 образовательных субъекта, способных удовлетворить потребности 53% МП. На данном этапе, даже не прибегая к числовому анализу, очевидно, что существующая сеть субъектов поддержки МП не отвечает потребностям наиболее крупного и ценного для региона сегмента малого бизнеса. Особенно очевидным недостатком является крайне скудное присутствие программ образовательной поддержки в регионе.

Полученные цифры о присутствии различных мер поддержки МП в Воронежской области создают впечатление, что большая часть инфраструктуры поддержки создана не с целью ответить на наиболее критичные запросы сектора малого бизнеса, а наоборот, с ориентиром на выполнение глобальных федеральных программ, нацеленных в первую очередь на повышение выживаемости МП в первый этап их жизненного цикла. Это выражается в обилии мелких кредитных финансовых продуктов и возможностей получить базовые консультации по открытию юридического лица и подготовке отчетности. Как вывод, можно обозначить тот факт, что даже в Воронежской области, являющейся сравнительно успешной и благополучной на экономической карте России, с развитыми сферами промышленности, сельского хозяйства и образования, система поддержки малого и среднего бизнеса неадаптивна и на данный момент не отвечает потребностям существенного количества предприятий.

По факту исследования ситуации с составом инфраструктурной поддержки МП в Воронежской области был составлен график на рисунке 2.

Рисунок 2. Соотношение потребностей МП Воронежской области с существующими пропорциями мер инфраструктурного обеспечения по четырем ключевым направлениям поддержки

Источник: составлено автором.

Результат исследования указывает на критичный недостаток программ имущественной и образовательной поддержки, в то время как существующие программы в сфере финансов полностью покрывают потенциальный спрос. Большой долевой объем субъектов информационно-консультационной поддержки частично объясняется включением в статистику многофункциональных центров предоставления государственных услуг, включающих в перечень доступных сервисов услуги для бизнеса. Более глубокое исследование, предложенное ранее, позволит получить более точные данные о том, насколько подобные центры способны удовлетворить потребности не только молодых компаний по простым юридическим вопросам, но и более развитых и ценных компаний региона, составляющих 62% от общей массы МП Воронежской области.

Сделав допущение, что МП в Воронежской области, находящиеся на 1, 2, 3 и 4 этапах жизнедеятельности, не отличаются по характеристикам и наиболее насущным проблемам от того, что было предложено в модели жизненного цикла МП в данном исследовании, мы видим, что основная масса субъектов поддержки направлена не на те МП, которые в состоянии оказать наибольший положительный эффект для развития региональной экономики. Первым шагом к адаптации инфраструктурного обеспечения к потребностям малого и среднего бизнеса на основании уровня развитости отдельных предприятий должна стать балансировка спроса и предложения. На рисунке 16 приведен пример пропорционального распределения субъектов поддержки 4 основных типов в соответствии с долями МП на различных этапах жизнедеятельности.

В рамках данного исследования не представляется возможности точно оценить потенциал каждого субъекта поддержки инфраструктуры Воронежской области к обслуживанию МП. Таким образом, за единицу субъекта инфраструктуры поддержки берутся отдельные программы и организации, без оценки количества МП, которым они способны предоставить услуги в течение определенного временного срока, а также без расчета потенциальной ценности, которую каждый тип их услуг может принести клиентам. График, изображенный на рисунке 3, использован для представления первого этапа исследования, отражающего количественные характеристики. Качество услуг, предоставляемых единицами инфраструктурной поддержки, требует дальнейшего исследования и может стать вторым этапом исследования.

Рисунок 3. Графическое представление набора программ инфраструктурного обеспечения в Воронежской области, адаптированное под потребности МП в соответствии с их текущим статусом уровня развитости

Источник: составлено автором.

По результатам информации, собранной в процессе анализа насыщенности регионов России субъектами поддержки по 4 основным направлениям в предыдущей статье, а также анализа состава инфраструктурной поддержки МП в Воронежской области, представляется возможным применить ряд результатов в составлении концепции адаптивной системы развития региональной инфраструктуры поддержки МП.

Концепция адаптивной системы развития региональной

инфраструктуры поддержки МП

На данном этапе исследования можно сформулировать два условия по повышению эффективности работы инфраструктуры поддержки МП в Российской Федерации, а в частности – повышению эффективности взаимодействия власти и бизнеса для формирования системы поддержки.

1. Необходимо четкое определение «портрета» получателя поддержки.

На данный момент в государственных программах по развитию сектора малого бизнеса отсутствует четкое разъяснение приоритетов на вопрос, ставится ли в приоритет продвижение перспективных секторов, обращая внимание на игроков в МП, доказавших свою жизнеспособность, либо же внимание в первую очередь обращается на глобальное повышение выживаемости среди предприятий сектора. В отсутствие четкого определения категорий «клиентов» поддержки остается пространство для некорректного исполнения целей программы со стороны рыночных и иных посредников, поставляющих услуги поддержки [13] (Dal Bó, 2006).

2. Адаптивность и технологичность взаимодействия получателей поддержки, ее поставщиков и государственных органов власти. Современный уровень развития технологий сопровождения инвестиций, сбора и анализа данных позволяет с беспрецедентной оперативностью и точностью отслеживать уровень риска в различных транзакциях между поставщиками услуг поддержки и их получателями из сектора МП. Результатом внедрения таких технологий на уровне систем менеджмента организаций становится насыщение управляющего звена оперативной информацией о выполнении текущих проектов, а также прогнозными данными, позволяющими адаптировать систему под изменяющиеся условия на рынке. В частности, современные технологии способны существенно облегчить внедрение лучших практик по привнесению элемента адаптивности и приспосабливаемости, а также исключению коррупционного фактора, доказавших свою эффективность за рубежом [2] (Kozyrev, 2019).

В случае если эти два условия не будут выполнены, реализация целей по росту ряда показателей сектора МП в российской экономике, поставленных Министерством экономического развития, представляется маловероятной.

Анализ зарубежного опыта организации системы поддержки МП показал несколько основных направлений, которые в тех или иных странах позволили создать благоприятную атмосферу для процветания сферы малого бизнеса. Так, среди ключевого опыта, при переносе которого на российскую систему поддержки малого бизнеса появилась бы возможность выполнения двух вышеуказанных условий, можно назвать [2] (Kozyrev, 2019):

– создание единого органа, отвечающего за политику по развитию сектора малого бизнеса в стране, и учреждение командной цепи между федеральными, региональными и муниципальными аппаратами;

– концентрация под контролем этого органа функций планирования, исполнения и контроля над проектами по поддержке и развитию МП;

– назначение сбалансированного управляющего состава данного органа из представителей предпринимательских и социальных сообществ;

– запуск цикла постоянного сбора актуальной информации о состоянии сектора МП в стране;

– создание эффективной модели управления политикой развития сектора МП на основе постоянной адаптации к реальной ситуации на рынке и реакции МП на предыдущие правительственные инициативы;

– внедрение высокотехнологичного цикла обмена и анализа информации между региональными аппаратами, позволяющего сократить цикл принятия решений, ускорить доставку и внедрение поддерживающих мер «на местах».

Реализация, по крайней мере частичная, представленных предложений требует перестройки системы управления инфраструктуры с учетом внедрения элементов адаптивности на основании новых технологий менеджмента и управления рисками.

Структура системы поддержки МП, основанная на полном участии государственных органов власти, предполагает преимущественно бюджетное финансирование большинства направлений оказания услуг МП. Такой подход не отвечает требованиям гибкости и адаптивности, так как характеризуется жесткой регламентированностью и высоким уровнем бюрократизации бюджетных процедур. С другой стороны, институты, созданные с участием общественных организаций предпринимателей, имеют потенциал к гораздо более оперативной работе по мониторингу текущей ситуации в секторе малого предпринимательства на местном уровне, выявлению проблем и разработке стратегических предложений по приспособлению услуг инфраструктуры поддержки к изменяющимся условиям. Учитывая сформировавшийся тренд огосударствления системы поддержки МП, было бы неуместно предлагать возложить ответственность за мониторинг рынка и адаптивные корректировки услуг, предоставляемых субъектами инфраструктуры поддержки, на независимые общественные организации. Следовательно, необходимо найти компромисс между необходимостью располагать адаптивные элементы инфраструктуры на базе государственных субъектов и потребностью в участии местных предпринимательских организаций для получения наиболее комплексной информации.

Для запуска адаптивного принципа формирования системы обеспечения МП в первую очередь необходимы данные о наиболее актуальных потребностях МП. Прямой сбор наиболее точных данных по данному вопросу, к примеру методами анкетирования, интервьюирования, фокус-групп и прочими, затруднен по нескольким причинам. Аудитория предпринимателей, даже в рамках небольших субъектов Федерации, слишком масштабна и труднодостижима для проведения равнозначного сбора информации о предприятиях МП всех размеров, сфер деятельности и географического расположения.

Решением данной задачи может выступить использование комбинации факторов, доступных на сегодняшний день в открытых источниках статистических данных, научных публикациях и проведенных исследованиях, которая бы опиралась на тенденции развития малого предпринимательства, на такие понятия, как этапы жизненного цикла предприятий и адаптивные системы, а также проанализированный зарубежный опыт построения эффективных систем поддержки МП. Основные факторы, которые возможно выделить на данный момент как наиболее влиятельные при проведении анализа настоящей конъюнктуры регионального рынка малого и среднего предпринимательства, можно разбить на 2 направления:

1. Статичные факторы:

– традиционные региональные особенности МП;

– расположение крупных населенных пунктов;

– близость региона к государственным границам.

2. Динамичные факторы:

– плотность населения региона;

– крупные предприятия в регионе;

– региональная структура МП по видам деятельности;

– доли субъектов МП, находящихся на различных этапах жизненного цикла.

Последний фактор является наиболее динамичной метрикой для рассмотрения в процессе запуска адаптивного принципа планирования поддержки МП. Логический ряд учета данных факторов при формировании адаптивного подхода к формированию региональной инфраструктуры поддержки МП может быть представлен в виде схемы на рисунке 4.

Рисунок 4. Концептуальная модель адаптивной системы развития региональной инфраструктуры поддержки МП

Источник: составлено автором.

Стратегической целью данной концепции является создание алгоритма для запуска процесса адаптации региональных инфраструктур поддержки малого предпринимательства к реальным потребностям МП в отдельно взятом регионе для повышения эффективности предоставляемой поддержки и стимулирования развития сектора МП.

В тактические задачи данной концепции входит запуск процессов по оперативной обработке статистических данных о деятельности малого предпринимательства в рамках региона на основании ряда факторов, напрямую влияющих на формирование потребностей МП в различных видах поддержки. Дополнительно данная концепция призвана снизить уровень риска, ассоциированный с инвестициями бюджетных средств в механизмы обеспечения развития сектора МП путем предоставления четкой картины реальных потребностей и проблемных областей.

Объектом данной концептуальной модели является совокупность действий по поддержке развития сектора малого бизнеса на местном, региональном и федеральном уровнях. Субъектами же являются предприятия МП, программы и предприятия в составе системы обеспечения МП и органы власти, затрагивающие политику экономического развития регионов.

Таким образом, концептуальная модель адаптивной системы развития региональной инфраструктуры поддержки МП предлагает следующую последовательность действий:

Шаг 1: анализ ряда статичных и динамичных факторов социоэкономической среды.

Шаг 2: разработка соответствующих корректировок существующего предложения услуг по поддержке малого бизнеса по трем направлениям – месторасположение субъектов поддержки, состав предоставляемых услуг и текущие цели, и прогнозы выполнения задач по поддержке МП.

Шаг 3: определение источников финансирования для вновь разработанной стратегии на среднесрочную перспективу (1–3 года).

В таблице 2 изложены предлагаемые статичные и динамичные факторы адаптивности соответственно, а также раскрыто влияние каждого фактора на результат процесса адаптации и предложены необходимые шаги по адаптации инфраструктурного обеспечения.

Важнейшей характеристикой концептуальной модели являются не отдельные ее структурные характеристики, а общая логика и взаимосвязь функциональных элементов. Искомый результат достигается не посредством внедрения новых шагов в разработке программ развития малого бизнеса, а последовательностью взаимодействия компонентов, дающих четкую картину текущего состояния рынка малого бизнеса и предоставляющих информацию о возможности адаптации существующих программ под изменяющуюся среду.

Таблица 2

Влияние статичных и динамичных факторов на меры адаптации инфраструктурного обеспечения

Последний фактор адаптивности под номером 7 «Доли МП на различных этапах жизненного цикла» является ключевым для систематического подхода к удовлетворению актуальных потребностей МП. Информация о количестве и характере МП, находящихся на тех или иных этапах своего жизненного цикла, играет определяющую роль в формировании программы инфраструктурной поддержки, адаптированной по предложенной концептуальной модели.

Реализация подобной концептуальной модели потребует частичного реструктурирования административной системы принятия решений и формирования стратегии финансирования инфраструктуры поддержки МП.

На данный момент финансирование работы инфраструктуры поддержки определяется в первую очередь стратегическими директивами общей программы развития сектора малого бизнеса в стране. Более логичным и ориентированным на реальный результат путем было бы финансирование институтов поддержки в зависимости от достигнутых ими результатов. Для избежания возникновения эффекта регуляторного захвата необходима конкуренция между субъектами поддержки, получающими средства от госпрограммы. Сложившаяся ситуация с концентрацией власти по распределению средств на стимулирование экономического развития в руках государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» указывает на обратную тенденцию. На данном этапе развития инфраструктуры поддержки МП в России сохраняется потенциал конфликтов интересов между различными ее участниками. Для предотвращения подобного конфликта следует распределить функции разработки стратегии поддержки, финансирования, мониторинга рыночной ситуации и оценки результатов реализации программ поддержки между несколькими не аффилированными друг с другом структурами. Так, роль разработчика стратегии развития может выполнять Министерство экономического развития, финансирование программ может осуществляться силами государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», а функции по мониторингу текущей рыночной ситуации и оцениванию результатов реализованных программ поддержки могут быть возложены на экспертные структуры, не аффилированные с государственными органами.

Текущие критерии оценки эффективности работы программы по развитию малого бизнеса сформулированы в национальном проекте «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» по трем направлениям – численность занятых в сфере МСП, доля МСП в ВВП и доля экспортеров – МСП в общем объеме несырьевого экспорта [20]. В рамках формирования стратегии развития поддержки МП также необходимы цели, отражающие рост эффективности предприятий и рост удовлетворенности предпринимателей полученной поддержкой, не только валовые статистические показатели. Одной из ключевых целей инфраструктуры поддержки МП должно стать завоевание доверия предпринимательского сообщества, повышение доступности и прозрачности действий, вовлечение бизнеса в принятие решений о дальнейшем развитии системы поддержки бизнеса.

Внедрение подобных инициатив позволит исправить текущую систему целеполагания по вопросам государственной поддержки МП. Сейчас цели ставятся в формате достижения определенных статистических метрик, выраженных в цифрах, которые часто не отражают реальные улучшения качества работы с сектором малого бизнеса. Ключевые показатели эффективности работы системы поддержки МП должны включать задачи по улучшению процесса поставки помощи бизнесу, повышению прозрачности системы, удовлетворенности реципиентов оказанной помощи и повышению репутации институтов поддержки. Создание условий для выполнения целей, не только связанных со статистическими показателями, но и с повышением качества оказанных услуг, должно создать условия для перехода работы инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на качественно новый уровень.

Заключение

После формулировки комментариев о недостаточности и неточности находящихся в открытом доступе данных о составе инфраструктуры поддержки МП был проведен еще один, более локальный анализ соответствия состава региональной инфраструктуры поддержки потребностям МП на примере Воронежской области. Потребности МП Воронежской области были определены по их принадлежности к различным этапам жизнедеятельности МП. Данный подход позволил гораздо более точно отфильтровать субъекты поддержки, принимая к рассмотрению только те программы и предприятия, которые в действительности способны удовлетворить потребности МП на различных этапах из развития. Результаты указали на существенные пробелы в предложении инфраструктуры поддержки в рамках региона и позволили сделать вывод об отсутствии адаптивного подхода при формировании региональной инфраструктуры поддержки МП на сегодняшний день. Выводом является понятие о том, что простого повышения насыщенности инфраструктуры поддержки недостаточно и что для достижения определенных результатов в развитии сектора МП инфраструктуре поддержки требуется элемент адаптивности к реальным потребностям МП.

Результатом связного функционирования элементов концептуальной модели адаптивной системы развития региональной инфраструктуры поддержки МП является план, или дорожная карта развития на перспективу от 1 до 3 лет с учетом актуальной ситуации в сфере малого и среднего предпринимательства. Данный план также должен сопровождаться перечнем целевых показателей развития, которые требуется достигнуть по итогам реализации плана. С помощью предложенной модели возможно решение ряда задач, выявленных на этапах эмпирического исследования:

1. Преодоление сложившейся на сегодняшний день практики копирования региональными властями программ развития МП без серьезного пересмотра их содержания в соответствии с их региональными особенностями.

2. Формирование четкого понимания индивидуальных потребностей сектора малого бизнеса в рамках каждого субъекта Федерации в отдельности, в зависимости от географических, социоэкономических, ресурсных и прочих уникальных условий района, области или края.

3. Локализация центров разработки стратегии развития МП в регионах и территориях, на которых находятся предприятия – получатели поддержки, и облегчение сбора актуальной информации о реальных проблемах в секторе малого предпринимательства.

По результатам выполнения данного исследования можно сделать вывод о том, что современная инфраструктура поддержки малых и средних предприятий в России не реализовывает свой потенциал развития экономики и требует усовершенствования. По мнению автора, включение в процесс разработки стратегии обеспечения развития МП элемента адаптации под реальные рыночные условия и состояние широких слоев МП способно существенно повысить эффективность инфраструктуры поддержки малого бизнеса и ускорить процесс принятия решений о ее дальнейшем развитии на уровне регионов. Особенно данное предложение актуально в рамках активных государственных национальных программ и стратегий по развитию малого и среднего предпринимательства.