Обеспечение продовольственной безопасности регионов Арктической зоны: новые вызовы и возможности в условиях вступления в Индустрию 4.0

Введение

Постановка проблемы. Начиная с 2014 года, после присоединения Крыма к территории Российской Федерации, страна испытывает большое давление, которое оказывают разные государства путем введения санкций. Российская Федерация принимает ответные меры, что неблагоприятно влияет на ее экономическое развитие. В ходе обоюдного обмена санкциями пришлось серьезно пересмотреть вопросы продовольственного снабжения страны, так как именно в данной сфере было введено большое количество ограничений для государств Европы. Поэтому в качестве одного из ключевых направлений обеспечения безопасности является вопрос продовольственной безопасности государства. При этом вопрос продовольственной безопасности является актуальным как для всего государства в целом, так и отдельных регионов страны. Таким образом, каждый субъект Российской Федерации должен особое внимание уделять вопросам обеспечения продовольственной безопасности, особенно это относится к регионам, которые не обладают благоприятными природными условиями для развития сельского хозяйства. Например, на территориях Арктического региона Российской Федерации достаточно сложная ситуация с возможностями развития сельского хозяйства.

Отметим, что в настоящее время прогнозируется переход к Индустрии 4.0, связанной с развитием инноваций и цифровых технологий, активным участием интеллектуальных систем в производстве. Развитие технологий приводит к появлению новых возможностей и в области производства продуктов питания, в том числе и при учете дефицита необходимого сырья. Для арктических территорий учеными все чаще исследуются вопросы создания питательных компонентов из скудной растительности, которая характерна для данной местности.

В целом необходимо сказать о том, что современные условия обостряют проблемы обеспечения продовольственной безопасности арктических территорий, но есть ряд возможностей, связанных с развитием инноваций и технологий, использование которых может существенно оптимизировать процесс производства продуктов питания с учетом наличия минимальных ресурсов.

Поэтому проблематику исследования можно обосновать рядом тезисов.

Во-первых, в настоящее время особую актуальность получают вопросы развития продовольственной безопасности как всей страны, так и отдельных ее регионов.

Во-вторых, территории, входящие в Арктический регион, обладают неблагоприятными природными условиями для развития сельского хозяйства и производства продуктов питания.

В-третьих, современное развитие технологий позволяет повышать эффективность сельскохозяйственного производства даже на территориях с неблагоприятными условиями.

Все это подчеркивает актуальность исследования новых возможностей и вызовов в области обеспечения продовольственной безопасности Арктического региона в условиях вступления в Индустрию 4.0.

Методы исследования. С использованием принципов комплексного анализа, синтеза, сравнения предпринята попытка концептуальной постановки рассматриваемой проблемы и определения направления ее решения в дальнейших исследованиях.

Информационной базой исследования послужили данные Росстата, аналитические материалы Минсельхоза России, органов управления агропромышленным комплексом субъектов России, результаты ранее проведенных исследований ученых-экономистов по данной проблематике.

Вызовы и проблемы обеспечения продовольственной безопасности Арктического региона

В настоящее время важной стратегической задачей для России является освоение и развитие Арктической зоны ввиду наличия у территорий значительного ресурсного потенциала. Так, территория Арктики занимает 18% площади страны, на ней проживают 2,5 млн чел. (1,7% общей численности населения России), в том числе более 250 тыс. человек – в сельской местности. При этом по результатам исследований отечественных ученых выявлено, что в Арктике сосредоточены значительные запасы золота (40% общероссийских запасов), нефти (60%), газа (60–90%), хрома и марганца (90%), платиновых металлов (47%), алмазов (100%) и др. Общая стоимость минерального сырья арктических недр превышает 30 трлн долл. ^[1] Доля Арктической зоны в общероссийском объеме производства продукции добывающих и обрабатывающих отраслей в 2016 году составляла 1/5 и 2% соответственно. Также здесь добывается 100% алмазов, сурьмы, апатита, флогопита, вермикулита, редких металлов, 95% – газа, 90% – никеля и кобальта, 60 % – меди ^[2].

Однако необходимо отметить, что Арктическая зона резко уступает другим территориям страны по природным условиям для развития сельского хозяйства. К востоку эти условия становятся еще более экстремальными, сужая спектр сельскохозяйственных отраслей и делая его точечным. Так, сельское хозяйство Арктики специализируется в основном на животноводстве (оленеводство), растениеводство открытого грунта представлено только в некоторых частях Архангельской области (выращивание кормовых культур и зерновых) [2] (Anishchenko, 2013).

Среди регионов Арктической зоны наибольшая доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте отмечается в Архангельской области (4,0%) и на севере Республики Саха (Якутия) – 4,0%, наименьшие доли – в Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах (0,1–0,3%).

По уровню развития некоторых отраслей сельского хозяйства, необходимых для обеспечения местного населения продуктами питания (овощи, цельномолочная продукция), лишь в Мурманской и Архангельской областях объемы производства позволяют обеспечить минимальный уровень потребления продовольствия. Так, в Мурманской области уровень самообеспеченности населения продуктами питания в соответствии с рекомендуемыми нормами составил по молоку – 9,3%, мясу – 13,2%, картофелю – 7,8% и овощам – 0,7%. В целом же основу продовольственного обеспечения Арктики ввиду скудного наличия сельскохозяйственных ресурсов формирует импорт и ввоз продуктов питания из других районов страны [6] (Shutkov, Mironova, Shutkov, 2016).

Для выявления проблем в области обеспечения продовольственной безопасности необходимо проанализировать потребление и производство ряда основных продуктов питания данных территорий. Анализ проведем на основании потребления и производства картофеля, молока и молокопродуктов, овощей и продовольственных бахчевых культур, фруктов и ягод, а также яиц и яйцепродуктов за 2019 год. В таблице 1 представим основные данные по потреблению и производству ряда основных продуктов Мурманской области за 2019 год.

Таблица 1

Потребление и производство ряда основных продуктов Мурманской области

Как видно из данных таблицы 1, личное потребление существенно превышает производство в Мурманской области по всем исследуемым продуктам питания, при этом можно говорить о существенном превышении потребления. На территории региона потребляется 51,7 тыс. тонн картофеля, при этом производится всего лишь 4,8, потребление превышает производство более чем в 10 раз. Молока и молокопродуктов потребляется 171,6 тыс. тонн, а производиться только лишь 17,5. Наиболее существенная разница между потреблением и производством на территории Мурманской области представлена по овощам и бахчевым культурам, которых производится 0,5 тыс. тонн, а потребляется – 76,0, потребление превышает более чем в 100 раз производство. На территории области потребляется 47,9 тыс. тонн ягод и фруктов, а также 155,2 млн штук яиц, а производится только лишь 0,4 тыс. тонн ягод и фруктов и 4,0 млн штук яиц. Представленные данные показывают сильную зависимость региона от поставок продуктов питания из других субъектов Российской Федерации или импорта. Регион самостоятельно может обеспечить менее чем 10% рассмотренных продуктов питания в структуре потребления. При этом данные продукты являются одними из основных, составляющих стандартную структуру потребления граждан Российской Федерации. Все это доказывает наличие серьезных угроз и вызовов в области продовольственной безопасности Мурманской области. Для более полной картины рассмотрим показатели еще одного региона Арктической зоны Российской Федерации, исследуем показатели Чукотского автономного округа (табл. 2).

Таблица 2

Потребление и производство ряда основных продуктов

Чукотского автономного округа

Можно увидеть, что на территории Чукотского автономного округа производится 0,1 тыс. тонн картофеля, в то время как потребляется 2,4 тыс. тонн, молоко и молокопродукты в округе не производятся, при этом потребляются в количестве 5,3 тыс. тонн, также не производятся ягоды и фрукты, а потребляются на уровне 0,6 тыс. тонн. Необходимо отметить, что округ производит 0,3 тыс. тонн овощей и бахчевых культур при уровне потребления 1,8 тыс. тонн. В округе активно осуществляется производство яиц и яйцепродуктов, за 2019 год их было произведено 2,8 млн штук, но потреблено больше – 7,9 млн штук. Поэтому можно сделать вывод о наличии существенной зависимости продовольственной безопасности региона от ввоза продуктов из других субъектов.

Анализируя два региона Арктической зоны, можно выделить общие черты в их структуре производства и потребления основных продуктов питания:

1) существенное превышение потребления основных продуктов питания над производством;

2) зависимость в области обеспечения продовольствием от поставок из других субъектов Российской Федерации;

3) отсутствие возможностей для развития производства основных продуктов питания и их вывоза.

Исходя из вышенаписанного, можно сделать вывод о том, что одной из наиболее остро стоящих проблем Арктической зоны РФ является обеспечение населения продовольствием в соответствии с медицинскими нормами ввиду сложных природно-климатических условий хозяйствования, неразвитого, точечного характера сельхозпроизводства, отсутствия устойчивых связей с ареалами производства продуктов питания, завозимых в арктические регионы, а также очагового характера расселения и сезонной доставки продовольствия в глубинные районы Арктики. Так, доля потребления продуктов питания от рациональных норм потребления составила по молоку – 8,4%, мясу – 18,1%, картофелю – 0,4% и др. Это характерно для всех регионов Арктической зоны Российской Федерации, поэтому вопрос продовольственной безопасности и непосредственного производства продуктов питания является одним из ключевых для данных территорий. Поэтому необходимо изучать любые возможности повышения уровня продовольственной безопасности данных территорий, в том числе и с учетом применения новейших достижений науки и технологий [4] (Uskova, Selimenkov, Chekavinskiy, Anishchenko, 2014).

Возможности обеспечения продовольственной безопасности Арктического региона в условиях вступления в Индустрию 4.0

В настоящее время агропромышленное производство выступает одним из элементов обеспечения национальной безопасности государства. На рисунке 1 представлены индексы производства продукции сельского хозяйства в Российской Федерации за период 2014–2020 гг.

Рисунок 1. Индексы производства продукции сельского хозяйства в Российской Федерации за период 2014–2020 гг.

Источник: составлено авторами по официальным статистическим данным Федеральной государственной службы статистики [5].

На рисунке 1 видно, что индексы производства продукции сельского хозяйства в Российской Федерации на протяжении всего исследуемого периода растут, исключением являются только показатели за 2018 год, когда было минимальное сокращение производства по отношению к 2017 году.

На рисунке 2 представлен объем производства скота и птицы на убой в живом весе в хозяйствах всех категорий за период 2014–2020 гг. Из представленных данных можно увидеть поступательный рост производства скота и птицы за исследуемый период, исключением являются только показатели в области крупного рогатого скота, которые находятся примерно на одном уровне.

Рисунок 2. Объем производства скота и птицы на убой в живом весе в Российской Федерации за период 2014–2020 гг. (тыс. тонн)

Источник: составлено авторами по официальным статистическим данным Федеральной государственной службы статистики [6].

На современном этапе развития общества активное привлечение цифровых технологий в агропромышленную сферу положительно сказывается на ее развитии. Новейшие технологические разработки, информационные технологии позволяют повышать эффективность сельскохозяйственного производства, увеличивая показатели урожая и животноводства [7].

В целом можно сказать об эффективности использования цифровых технологий в сельском хозяйстве. Так, опыт разных стран показывает, что существуют возможности для серьезного повышения производительности в области растениеводства и животноводства при применении различных инновационных технологий. К современным технологиям, активно используемым в аграрно развитых странах, относятся интеллектуальные теплицы, электронные датчики почвы, беспилотные летательные аппараты и другое.

Развиваются различные технологии и их использование и на территории Российской Федерации, что в будущем способно положительно влиять на агропромышленное производство. Российская Федерация отстает в вопросе внедрения цифровых инноваций в данной сфере от ведущих аграрных стран, что в основном связано итак с положительной динамикой в области сельского хозяйства. Однако необходимо подчеркнуть, что в будущем слабое использование новейших технологий может негативно сказаться на конкурентоспособности отечественной аграрной продукции в сравнении с зарубежной.

Представим ряд наиболее интересных новых цифровых технологий, способных повысить эффективность сельскохозяйственного производства и обеспечить продовольственную безопасность регионов Арктической зоны Российской Федерации:

1. Умные теплицы. К данным теплицам относятся технологические сооружения, в которых устанавливаются датчики и аппаратура, способная поддерживать оптимальные условия для лучшего выращивания овощей и фруктов. Различные датчики следят за показателями температуры и влажности в теплице, автоматически настраивается полив почвы, а также ее снабжение удобрениями. Явным плюсом их развития является малая потребность в человеческом труде, необходимы люди, которые будут следить за работой аппаратуры и в случае чего вносить коррективы, что актуально для регионов Арктической зоны, где существуют проблемы с наличием трудовых ресурсов.

2. Датчики состояния почвы. В Арктической зоне очень короткий период для созревания урожая, поэтому датчики, которые могут определить идеальное состояние почвы для посадки, являются существенным подспорьем в сельском хозяйстве. Благодаря их анализу можно выявить наиболее благоприятное время для посадки, производить необходимые манипуляции с почвой (поливать и удобрять) на основании их информации. Их использование позволяет уберечь урожай от замерзания семян из-за неоптимального времени засева.

Существуют и другие технологии, способные повысить эффективность сельского хозяйства в регионах Арктической зоны.

Заключение. Исходя из вышенаписанного, можно заключить, что именно использование новых технологий способно существенно повысить производство сельского хозяйства на территории Арктической зоны Российской Федерации, поэтому вступление в Индустрию 4.0 может повысить производственную безопасность регионов Арктики.

Обосновать необходимость развития собственного сельского хозяйства на территории субъектов Арктической зоны Российской Федерации можно следующими тезисами:

1. Территории Арктики являются сложными объектами для логистики, наличие больших территорий и неразвитость транспортной инфраструктуры повышают актуальность собственного производства основных продуктов питания, что повысит уровень продовольственной безопасности.

2. Активное развитие цифровых технологий и внедрение их в аграрное производство положительно сказывается на производительности в данной сфере, их использование способно повысить эффективность сельскохозяйственного производства на территории регионов Арктической зоны даже с учетом неблагоприятных климатических и природных условий.

3. Необходимость в снижении существенной зависимости данных регионов от основных поставщиков продуктов питания на их территорию. В настоящее время регионы Арктической зоны практически полностью зависят от ввозимых продуктов, не обеспечивая и 10% собственных потребностей в продовольствии, что является крайне негативным фактором в области продовольственной безопасности этих субъектов.

Поэтому существует объективная необходимость активного развития сельскохозяйственного производства на территории регионов Арктической зоны, при этом использование новейших технологий является обязательным, так как с их помощью можно компенсировать фактор неблагоприятных природных и климатических условий в данной сфере.

В целом можно сделать вывод, что развитие цифровых технологий и переход к Индустрии 4.0 способны повысить эффективность сельскохозяйственного производства на территории регионов Арктической зоны Российской Федерации, что снизит их зависимость от поставщиков продуктов питания и повысит продовольственную безопасность.

[1] Природные богатства Арктики. Научный журнал «Science». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://arctic-blog.livejournal.com/38212.html

[2] Комплексная научно-техническая программа исследований, разработок, создания продуктов и услуг на 2018-2025 годы «Научно-технологические направления повышения эффективности освоения и использования Арктики». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minec.gov-murman.ru/documents/20-gogoberidze-g.g.pdf

[3] Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной государственной службы статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13278

[4] Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной государственной службы статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13278

[5] Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство // Официальный сайт Федеральной государственной службы статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy?print=1

[6] Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство// Официальный сайт Федеральной государственной службы статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/enterprise_economy?print=1

[7] Алтухов, А.И. Глобальная цифровизация как организационно-экономическая основа инновационного развития агропромышленного комплекса РФ / А.И. Алтухов, М.Н. Дудин, А.Н. Анищенко // Проблемы рыночной экономики. – 2019. – № 2. – С. 17-27.