Аспекты эффективности реального рынка

Определение эффективности напрямую связано с объектом или процессом, эффективность которых оценивается. Оценки эффективности действующих на рынке структур чаще всего ограничиваются отдельными компаниями. Вместе с тем, простое суммирование отдельных составляющих не даёт верного представления об эффективности всей совокупности агентов, действующих на конкретном рынке.

Прежде чем рассмотреть подход к оценке такой совокупности, следует определиться с понятием эффективности как критерия оценки экономической деятельности. Г.Б. Клейнер [4] выделяет целевую (функциональную), технологическую (ресурсную) и экономическую эффективность.

Под целевой (функциональной) эффективностью понимается степень соответствия функционирования исследуемой системы ее целевому назначению. Под технологической, или ресурсной эффективностью понимается степень интенсивности использования ресурсов предприятия с точки зрения соотношения между объемами выпуска различных видов продукции, с одной стороны, и размерами затраченных ресурсов — с другой. Понятие экономической эффективности базируется на учете платежеспособного спроса на конкретном рынке и с определённым уровнем равновесных цен.

Но на рынке любая компания — производственная, торговая или сервисная - функционирует как отдельная единица, затраты и результат которой в той или иной форме могут быть оценены и соотнесены вне зависимости от рода её деятельности.

Таким образом, и экономическую и технологическую эффективность можно свести к ресурсной эффективности (удобнее называть её так, поскольку она отражает соотношение ресурсов, затраченных и полученных, в результате хозяйственной деятельности) действующих на рынке агентов, которая может быть представлена в общем виде как отношение достигнутого результата к вложенным ресурсам (затратам):

Э= Р/З, (1)

где Р — результат, а З — затраты на его достижение.

Если затраты довольно легко можно представить в денежном выражении и оценить, то результат может иметь как количественную, так и качественную составляющую, которую сложнее представить в количественном выражении.

Так, прибыль от ведения коммерческой деятельности — вполне конкретная осязаемая величина, а деловая репутация (Goodwill) компании определяется более сложным образом. Также неоднозначна, хотя вполне осуществима, оценка стоимости товарных брендов. В конечном счёте, результат Р, так или иначе, может получить количественное выражение.

Проблема оценки качественной составляющей результата стыкуется с понятием целевой эффективности, которая характеризует степень достигнутого результата. Обе зависят не только от выбранных методов оценки, но и от субъективности экспертных оценок и мнений. Однозначно можно говорить о том, что если результат хозяйственной деятельности отсутствует, то ресурсная эффективность и целевая эффективность равны нулю.

Обменные операции на реальном рынке чаще всего характеризуются спектром цен [3], а не единственной точкой Р0, (рис. 1), что создает диапазон цен Р1‒Р2, по которым могут проводиться сделки.

Фирмы, ценовое предложение которых попадает в этот диапазон, можно считать эффективными (в разной степени); прочие компании, ценовое предложение которых не попадает в требуемый для сделки диапазон, становятся банкротами.

Тогда совокупность оцениваемых агентов должна включать как эффективные фирмы, предложение которых попадает в ценовой диапазон, характерный для проведения сделок на текущем рынке, так и фирмы неэффективные (обанкротившиеся). Понесенные всеми участниками затраты включаются в общий баланс. При этом целевую эффективность вторых можно принять равной нулю, как не достигнувших цели вхождения в данный рынок; ресурсная эффективность может отличаться от нуля в том случае, если часть ресурсов фирм-банкротов перешла под контроль их более удачливых конкурентов и используется в хозяйственном обороте.

Анализ совокупности только эффективных для данного рынка фирм ведет к ошибочным результатам, причём величина ошибки возрастает в период плохой ситуации на рынке и массовых банкротств.

Рис. 1. Интервал возможных цен сделок

Эффективность конкретного рынка в целом может быть оценена как эффективность множества действующих на нем агентов, т.е. отношение суммарного достигнутого результата к сумме всех инвестированных средств.

Эобщ = ∑ Р / (∑ Зэфф + ∑ Збанкр.) = Робщ / Зобщ (2),

n m k

где множество оцениваемых рыночных агентов n = m + k состоит из числа успешных фирм m и обанкротившихся k.

Применение оценки по данной формуле на практике достаточно сложно, поскольку требует анализа преимущественно закрытых данных на протяжении длительного времени, но примерно можно оценивать по количеству фирм, которые прекратили свое существование за определенный период.

Так, число обанкротившихся в Германии на протяжении 10 лет фирм представлены в виде табл. 1.

Таблица 1

Количество банкротств в Германии

При анализе эффективности совокупности агентов на рынке необходимо учитывать также разницу их интересов.

На рынке помимо интересов отдельной компании и совокупности компаний, действующих на рынке, существуют интересы потребителей, которые не всегда совпадают с интересами производителей и продавцов. В экономическую деятельность обычно вовлечен целый ряд различных структур и сообществ: фирмы и их объединения, государство и потребители.

И все они стремятся к эффективности. При этом критерии эффективности различных участников рынка будут также различны. Сведем их в табл. 2.

Таблица 2

Общие критерии эффективности

Мы имеем здесь как минимум три основных полюса — производитель, потребитель и участники дилерской сети.

Как видно из приведенной выше таблицы, потребители и участники дилерской сети имеют противоположные интересы как минимум в отношении цены. По остальным критериям их интересы не противоположны, но и не совпадают полностью.

Таким образом, на эффективность рыночных агентов влияют также факторы, вызывающие противоположный эффект для различных сторон: эффективность одной из сторон растет за счет снижения эффективности другой. Эффективность рыночных структур с учетом всех ее участников достигается только с позиций общего баланса интересов.

При этом состояние равновесия между спросом и предложением, которое принято считать эффективным состоянием рынка, отражает в большей степени паритет (состояние баланса сил) рыночной власти различных участников рынка и не гарантирует эффективности всего рынка в целом и его агентов в отдельности.

Поскольку рынок есть процесс обмена, то в данном случае речь идет об эффективности сделок обмена (экономической эффективности) на рынке, когда обменивающиеся стороны совершают обмен по «справедливым» ценам.

Но таких (эффективных) состояний может быть несколько [1]. Нельзя также однозначно утверждать, что система всегда будет стремиться к положению равновесия и эффективное состояние будет обязательно достигнуто: рынки представляют собой нелинейные системы с обратной связью, поведение которых трудно предсказуемо и не предполагает однозначного схождения к равновесным состояниям [5].

Рынки вследствие конкурентной борьбы стремятся к положению равновесия (локальному), но могут не достигать его хотя бы вследствие большой изменчивости внешней среды, характерной для ряда современных динамично развивающихся рынков (например, финансовые рынки, [5]), когда скорость изменения внешней среды превышает скорость схождения рынка к состоянию равновесия.

В. Парето был предложен критерий оптимальности: рост благосостояния не должен сопровождаться ухудшением благосостояния еще кого-либо.

Данная формулировка, однако, не позволяет определить, когда же наступает наиболее эффективное состояние — она лишь указывает на возможность движения к нему.

У данного критерия есть еще одно слабое место: принцип оптимальности не определяет, чье благосостояние должно увеличиваться — тех, кто в данный момент более обеспечен, или менее обеспечен, и не задает никакого начального их соотношения, не позволяя избежать расслоения общества по уровню доходов. Это в свое время установил сам В. Парето, показав ненормальный характер распределения в расслоении доходов разных социальных групп (Pareto, 1905), известное сегодня как распределение Парето-Леви [5].

Рост благосостояния некоторой части общества даже при неизменности благосостояния остальной приводит к сильному разрыву в его уровне, что ставит под сомнение постулат об эффективности, поскольку нарушает идею баланса между отдельными частями рыночной системы.

В реальной экономике также нередко бывают ситуации, когда чье-либо благосостояние улучшается за счёт других; рыночная система вполне допускает подобные случаи, никак их не ограничивая (только при внешнем вмешательстве). Следовательно, подобный принцип трудно применим на практике.

Важным вопросом является характер зависимости роста достигнутого на рынке результата от увеличения объема произведённых инвестиций. Попробуем представить эту зависимость для совокупности агентов на рынке графически в общем виде на рис. 2.

Принимаемые допущения: на заданном периоде времени есть ненулевое число инвестиций с ненулевой эффективностью, а структура агентов на рынке, емкость рынка и потребительские предпочтения неизменны; число возможных стратегий поведения агентов на рынке в заданном периоде времени ограничено, а объем ресурсов достаточно велик, т.е. практически неограничен в рамках данного периода для данного рынка.

На начальном этапе рынок не насыщен (участок 1), результат деятельности совокупности агентов Робщ будет резко возрастать, поскольку вероятность банкротства низка, а прибыль достаточно высока. По мере насыщения рынка (участок 2) новыми агентами и товаром (а также перебора возможных решений и стратегий поведения участников рынка) снижается прибыль, и возможен их отсев вследствие конкурентной борьбы. Следовательно, прирост результата будет не таким быстрым, как на начальном этапе. Когда рынок насыщен, то результат достигнет максимального значения и перестанет расти (участок 3).

Рис. 2. Результат и затраты

Поэтому кривая примет форму возрастающей до максимального уровня ограниченной функции.

Изображенная на рис. 2 зависимость имеет общий приближённый характер, поскольку нельзя гарантировать её гладкость — возможны «всплески» прироста результата при инвестировании очередной порции ресурсов.

По мере снижения скорости роста результата Р_общ и продолжающемся инвестировании средств наступит момент, когда эффективность Эобщ начнет снижаться, поскольку при минимальном приращении результата придется тратить несоразмерно большие ресурсы З_общ. Отсюда следует, что попытка достижения предельно максимального результата приводит к снижению эффективности на этапе минимального прироста результата.

Так, при решении научно-исследовательской задачи никто не стремится создать сто независимых научных групп, если приемлемое решение обеспечивается десятком, способным перебрать множество приемлемых решений, достаточно близких к максимальному. На практике предпочитают ограничиться полученным результатом, если достигнутая целевая эффективность попадает в требуемые рамки.

На реальных нерегулируемых рынках предполагается, что инвесторы сами определяют объём инвестируемых средств, а количество рыночных агентов регулируется автоматически.

Однако инвесторы не могут заранее оценить все последствия своих действий, поскольку действуют независимо и даже скрывают информацию друг от друга; да и оценить потенциал спроса никогда не удаётся в полной мере. Вследствие неполноты информации, на основе которой принимаются решения, часть инвестированных средств теряется, а эффективность процесса инвестирования снижается.

Принято ссылаться на «невидимую руку» рынка, которая непредсказуемым образом обеспечивает эффективность. Для обоснования этого постулата при оценке эффективности (как отмечалось выше) учитывают только действующих на рынке агентов, исключая из общего баланса доходы и потери банкротов.

На самом деле инвесторы часто осознают факт потерь, когда уже ничего исправить и вернуть инвестиции нельзя, а потери неизбежны; причём процесс накопления потерь может занимать годы (в основном у крупных компаний).

Автоматизм рыночной системы имеет свою цену (и порой значительную) — это потерянные в конкурентной борьбе невозвратимые средства инвесторов, служащие индикатором (при доступности информации) для выхода части инвесторов с перенасыщенного рынка.

Если вернуться к затронутой в начале статьи теме целевой и ресурсной эффективности, то можно выявить следующий факт: ресурсная и целевая эффективность могут быть взаимообратными величинами. Так, усиление конкуренции на рынке позволяет достигнуть определенного результата (заданной целевой эффективности) — расширения предложения на рынке и насыщения потребительского спроса; при этом возросший расход ресурсов (вследствие конкурентных потерь) приведет к снижению ресурсной эффективности.

Выводы

Эффективность является многокритериальной характеристикой, не всегда однозначно выражаемой в виде конкретного числа. Следует учитывать также качественную сторону достигнутого результата.

Ресурсная эффективность совокупности рыночных агентов растёт по мере инвестиции ресурсов, имея в общем случае пределом ситуацию насыщения рынка, после которой начинается спад.

Следствием конкурентной борьбы на рынке является рост целевой, но не всегда ресурсной эффективности совокупности агентов.

Эффективные состояния не являются обязательным атрибутом реального рынка, в ряде случаев они могут не достигаться.

Несогласованность инвестиционных процессов в условиях ограниченных рынков ведет к непредсказуемым потерям.

Оценка эффективности совокупности агентов конкретного рынка должна проводиться с учетом интересов всех агентов и всех затраченных ими за определенный период ресурсов.