Работа с интеллектуальным капиталом

Окончание. Начало в № 7/2007 «кэ»

Большинство директоров по управлению знаниями предприятия признают тот факт, что добиться изменения в людях — задача куда более сложная, чем внедрить новую технологию. Те же, которые не замечают очевидных вещей, продолжают тратить деньги на внедрение информационных технологий, объявляя в случае неудач проекты неэффективными. По словам известного консультанта Карла-Эрика Свейби (Karl-Erik Sveiby), если для предприятия стратегия управления знаниями сосредоточена на информационных технологиях, а не на людях, то под конец проекта у него может не остаться никакой стратегии.

Рекомендации по эффективности для организаций

Изменение стиля работы в условиях информационной экономики, необходимость сознательно управлять коллективными и личными знаниями, а также процессами сотрудничества выдвигают новые требования к предприятиям. В частности, Доминик Гупил (Dominique Goupil), президент компании FileMaker, Inc., рекомендует компаниям, по возможности, следующее [1]:

— быть гибкими, обеспечить людей подходящим инструментарием — одно и то же не всем одинаково подходит;

— оставаться связанными: найти способы облегчить доступ работникам к знаниям предприятия; связать ресурсы предприятия с экспертизой работников знаний — знания увеличиваются, если ими делятся, и организация становится сильнее своими связями;

— усмирять хаос: вывести централизованное управление информацией на уровень рекомендации, а не требования;

— наделять людей полномочиями и доверием: для квалифицированного персонала удовлетворение способствует лояльности, что важно в условиях конкуренции;

— предвосхищать изменения: технологии и способы работы продолжают быстро изменяться, поэтому следует использовать системы и решения на основе открытых стандартов;

— внедрять простые приложения: понятный инструментарий позволяет повысить продуктивность быстрее, чем сложные дорогостоящие системы.

Одна из главных задач работников знаний, по мнению Гупила, — сбалансировать индивидуальный вклад с групповым взаимодействием. Для этого предлагается следующее:

— поделитесь тем, что вы знаете, — собирайте информацию способами, которые легко воспринимаются другими людьми; начинайте проекты с учетом того, что группа будет расти, меняться и развиваться;

— позаботьтесь о продуктивности — выбирайте инструментарий, который увеличивает продуктивность, в частности, найдите средства, требующие минимум обучения, чтобы начать работу как можно быстрее;

— практикуйте цикл знаний: уменьшайте технологическую сложность, где это возможно; повторно используйте уже освоенное знание, если это уместно; усиливайте обращение информации посредством обмена, когда представляются подходящие условия;

— добивайтесь устойчивости микроколлективов — группы растут как результат совместных усилий, но разрушиться могут из-за чьих-то личных неудач; также следует иметь в виду, что небольшие группы работников знаний часто могут предложить больше различных инноваций;

— практикуйте разнообразие — приспосабливайтесь к различиям не только в людях, но и по отношению к средствам коммуникации на основе ИТ;

— не отбрасывайте идеи — постепенно адаптируйте способы работы, которые смогут в полной мере проявить свою эффективность лишь в дальнейшем;

— поддерживайте связь — технологии, связывающие людей с необходимой им информацией, так же важны, как и взаимоотношения; обеспечьте людям связь с вами и сами поддерживайте связь с коллегами.

Кто будет двигать интеллект.

Коллективные сети коммуникаций стали сегодня вполне обычным явлением для тех, у кого есть модем или броузер. Центры компетенции, корпоративные университеты, сообщества практиков и другие сетевые структуры аккумулируют огромный опыт в различных областях знаний. Как отмечает Гупил, между 1990 и 1996 гг. число людей, работающих в сфере материального производства, сократилось на 1%, в то время как в сфере производства нематериальных активов и услуг количество работников увеличилось на 15%.

В своем ежегодном седьмом релизе рейтинга “ТОП-1000 российских менеджеров” Ассоциация Менеджеров России (www.amr.ru) отмечает, что деловое сообщество страны расширяется в основном за счет не сырьевых, а сервисных компаний: российские менеджеры теснят иностранцев, банкиры — промышленников. Показательным является и тот факт, что менеджер госкомпании, как правило, часто имеет солидный опыт работы в негосударственном бизнесе.

Правительственные структуры приходят к выводу, что вечная монополия невозможна даже при государственной поддержке, поэтому конкурентоспособность проектов госкомпаний поддерживается в том числе и опытными кадрами, прежде работавшими в частном бизнесе. В релизе отмечается и некоторое качественное изменение рейтинга “ТОП-1000”: если раньше это был рейтинг специалистов, умеющих строить новые быстрорастущие компании, то теперь это рейтинг людей, способствующих не столько быстрому, сколько качественному росту их компаний.

Но вместе с тем, как говорится в другом материале Ассоциации [2], деловое сообщество ощущает острую нехватку квалифицированных кадров. Этот показатель вышел на третье место в исследовании на тему “Что препятствует развитию российского бизнеса?” за третий квартал 2006 г.

Поднимая тему “Готова ли Беларусь к массовой интеллектуализации” (www.dialog-21.ru), Леонид Заико отмечает, что есть два способа изменить темпы и уровень развития страны. В качестве первого стратегического пути называются источники энергии. Второй путь — это ускоренное построение экономики знаний.

Оценивая шансы своей страны на этом втором пути, а также то, кто именно может стать носителем подобного проекта, автор делает вывод, что для экономики Беларуси нужен новый сильный сегмент, который бы улавливал тенденции мирового рынка. В качестве такого сегмента называется информатика и коммуникации. Тем более, что ограниченность природных и энергетических ресурсов страны обуславливает переход к интеллектуальному производству в широком смысле этого слова.

Начало такого курса следует искать в новой образовательной и научной политике, создании парков высоких технологий. Вместе с тем, как говорит автор, отношение к экономике знаний в правительственных структурах и бизнес-среде находится “в фазе абстрактного понимания”.

Если посмотреть на документ “Первоочередные направления инновационной деятельности на 2007 — 2009 гг.”, опубликованный на сайте Национальной Академии наук Украины, то восемь приоритетных направлений перечислены в следующем порядке:

— модернизация электростанций; новые и возобновляющиеся источники энергии; новейшие ресурсосберегающие технологии;

— машиностроение и приборостроение как основа высокотехнологичного обновления всех отраслей производства; развитие высококачественной металлургии;

— нанотехнологии, микроэлектроника, информационные технологии, телекоммуникации;

— усовершенствование химических технологий, новые материалы, развитие биотехнологий;

— высокотехнологичное развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности;

— транспортные системы: строительство и реконструкция;

— охрана и оздоровление человека и окружающей среды:

— развитие инновационной культуры общества: образовательные и научно-популярные программы в сфере инновационной культуры общества в средствах массовой информации; компьютерные технологии и новые программные продукты для обучения.

В какой-то другой реальности, например, “гуманистической экономике”, такой документ было бы логичнее читать в обратном порядке. Сначала забота о человеке и окружающей среде, продукты питания, транспорт и т. д. У нас же по-прежнему человек и его здоровье (добавим — интеллект и знания) на последнем месте. И приоритеты здесь заметно обратные той же Лиссабонской стратегии, выработанной Евросоюзом, куда стремится интегрироваться Украина.

Странно, что собственно “развитие инновационной культуры общества” в документе, описывающем первоочередные направления инновационной деятельности, отнесено на самое последнее место. И “компьютерные технологии и новые программные продукты для обучения”, составляющие одно из наиболее мощно развивающихся и прибыльных направлений в западных странах, здесь тоже в конце. Равно как и просветительская работа на эту тему среди населения в средствах массовой информации. Так на каком “поле чудес”, согласно этой программе, должны вырасти в нашей стране инновации, и главное — кто их придумает и внедрит?

А ведь нехватка современных квалифицированных кадров в государственном управлении и бизнесе — это проблема не только России или Беларуси, но и самым очевидным образом характерна для Украины. Кроме того, дешевизна, а местами и обесценивание трудовых ресурсов никак не мотивирует ни к постановке новых задач, ни к принятию ответственности.

Точно так же, как страна делает стратегический запас продовольствия, нефти, газа, можно было бы запасать и ресурс интеллектуальный — для прозрачности управления и принятия решений, повторного использования знаний в новых проектах, обучения и развития. Хотя Украина только декларировала необходимость построения экономики знаний в отдельных официальных документах и ряде общественных инициатив, курс на евроинтеграцию в перспективе невозможен без разработки серьезной национальной стратегии.

Не в деньгах счастье?

Согласно данным ООН (по состоянию на конец 2005 г.), среди 45 лучших стран мира (из 191) по индексу развития общества знаний лидируют страны Северной Европы (Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия) и Швейцария. Как отмечается, эти страны относительно невелики как по территории, так и по природным ресурсам, количеству населения и масштабами экономики в целом. То есть, такие характерные для индустриальной экономики конкурентные преимущества, как богатые природные ресурсы и большие рынки в условиях общества знаний отходят на второй план.

Индекс развития общества знаний — параметр комплексный и, в свою очередь, определяется тремя показателями:

‑ индексом интеллектуальных активов общества (полный цикл школьного обучения, использование информационных и коммуникационных технологий населением, развитие масс-медиа и т. п.);

‑ индексом перспектив развития общества (уровень здравоохранения, затраты на исследования, уровень свободы от коррупции и пр.);

‑ индексом качества развития общества (уровень безопасности жизни, уровень смертности, показатели бедности и маргинализации общества, неравенство в распределении социальных и материальных благ, экологические показатели и т. п.).

Примечательно, что по индексу развития общества знаний в первую пятерку не входит ни одна из стран “большой восьмерки” (США — 12-е место, Япония — 6-е, Германия — 7-е, Великобритания — 10-е, Франция — 15-е, Италия — 21-е, Канада — 14-е место).

Украина занимает 40-е место по данному показателю, а Россия и Китай вообще не попадают в первые 45 позиций. Это говорит о том, что в странах, накопивших свои богатства в условиях индустриальной экономики, пока не гармонизированы знания по типу “как действовать” и “как сосуществовать”. А главное – концентрация богатства не согласована с социально справедливыми принципами его распределения среди всех членов общества.

Приведенные показатели демонстрируют, что для эффективного и гармоничного развития страна не обязательно должна быть очень богатой. Соединение же в одной отдельно взятой стране высокой концентрации капитала с большим неравенством в распределении социальных и материальных благ приводит к доминированию узких корпоративных интересов определенных финансово-политических групп над общенациональными. А это снижает качество и безопасность жизни людей как в социальном, так и в экологическом аспектах.