Недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности: опыт, практика и эффективность применения правовых норм в борьбе с недобросовестной конкуренцией в России

Введение. Непрерывная борьба с любыми проявлениями недобросовестной конкуренции и ее регулирование на уровне государств подчеркивают особое значение наличия конкуренции для здорового функционирования и развития экономики. Проявления недобросовестной конкуренции встречаются регулярно как в России, там и по всему миру. Однако выработать единые принципы и методы борьбы с каждым частным видом недобросовестной конкуренции в рамках конкретной страны невозможно, так как существенно отличаются как правовая база, так и экономическое положение каждого государства [19; 20].

Единственным принципом, к которому стремятся все государства вне зависимости от своих особенностей, является соблюдение паритета: предпринимаемые в отношении субъекта меры, которые направлены на восстановление прав, нарушенных по причине ведения недобросовестной конкуренции другим субъектом, должны быть адекватными характеру совершенного акта недобросовестной конкуренции и сопоставимы по уровню нанесенного экономического ущерба. К нарушителю должны применяться правовые нормы, которые как пресекают любые акты недобросовестной конкуренции, так и восстанавливают нарушенные права потерпевшего [21].

В данной работе проанализирован опыт и практика регулирования недобросовестной конкуренции в России, сопоставлены применяемые в отношении правонарушителей меры, в целях оценки реальности исполнения принципа об адекватности мер к их характеру, а также принятия уровня угрозы экономической безопасности, исходящее от наиболее современных форм недобросовестной конкуренции [22].

Цель исследования – изучение мер регулирования недобросовестной конкуренции как угрозы экономической безопасности в Российской Федерации.

Задачи исследования:

– провести анализ состояния недобросовестной конкуренции в РФ;

– рассмотреть актуальные практические данные о проявлениях недобросовестной конкуренции;

– изучить практический опыт и эффективность принимаемых мер в борьбе с недобросовестной конкуренцией в РФ;

– определить проявления недобросовестной конкуренции как угрозы экономической безопасности.

Предмет исследования – проявления недобросовестной конкуренции в РФ, опыт и практика ее регулирования.

Объект исследования – недобросовестная конкуренция как угроза экономической безопасности.

Практическая значимость работы заключается в исследовании недобросовестной конкуренции как угрозы экономической безопасности РФ, ее состояния и методов борьбы с ней в РФ. Материалы исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и в образовательных целях.

Основная часть. Правовая основа, защищающая ключевые принципы конкуренции, заложена в общем виде в Конституции РФ [1], а также в Гражданском кодексе РФ [2] и, разумеется, в Федеральном законе №135-ФЗ [3]. В России за нарушение законодательства, призванного регулировать виды конкуренции, правонарушителей может настигнуть гражданско-правовая или административная ответственность. Форма уголовной ответственности также присутствует, но встречается крайне редко, лишь в исключительных случаях реализации вопиющих форм недобросовестной конкуренции, которые нарушают базовые принципы уголовного права.

Гражданско-правовая ответственность применяется за совершение гражданских правонарушений, таких как причинение морального или имущественного вреда, подразумевая компенсационный характер санкций на нарушителя. Административная ответственность настигает нарушителей за совершение административных проступков.

1. Гражданско-правовая ответственность подразумевает возложение на субъект, совершивший действие, интерпретируемое как недобросовестная конкуренция, обязанности по возмещению причиненного вреда и ущерба другому субъекту. Данная мера является ключевой в гражданско-правовых отношениях и определяет всю логику привлечения к ответственности.

Форма вины в гражданско-правовых отношениях, регулирующих конкуренцию, не имеет юридического значения, поскольку в законодательстве о защите конкуренции не подразумевается градация ответственности в зависимости от формы вины. То есть, независимо от наличия умысла, грубой или простой неосторожности, действия, интерпретируемые как акт недобросовестной конкуренции, влекут за собой юридические последствия для субъекта. Например, для привлечения к ответственности субъекта за незаконное получение информации, представляющей коммерческую тайну, достаточно доказать умышленное преодоление субъектом предпринятых обладателем информации мер по защите конфиденциальности данной информации.

2. Административная ответственность за ведение недобросовестной конкуренции устанавливается нормами ст. 14.33 КоАП РФ [4]. Любые формы недобросовестной конкуренции, за исключением уголовно наказуемых деяний, нарушений законодательства о рекламе, а также применения формы недобросовестной конкуренции путем использования в коммерческой деятельности результатов интеллектуальной деятельности конкурента, влекут:

- наложение административного штрафа в размере от 12 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;

- наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей на юридических лиц.

Реализация формы недобросовестной конкуренции путем использования в коммерческой деятельности товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности другого субъекта, а также путем использования чужих средств индивидуализации продукции влечет:

- наложение административного штрафа в размере 20 тыс. рублей на должностных лиц либо их отстранение от ведения профессиональной деятельности на срок до 3 лет;

- наложение административного штрафа в размере от 0,01% до 0,15% выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. рублей на юридических лиц.

Юридическая форма защиты включает в себя как общий, так и специальный порядок защиты прав ведения добросовестной конкуренции. В рамках общего порядка подразумевается обращение в арбитражный суд по интеллектуальным правам, который, отталкиваясь от объекта защиты, применяет те или иные процессуальные формы.

Специальный порядок защиты прав реализуется путем обращения в антимонопольный орган. В России главным органом, определяющим уровень дозволенности в части применения инструментов конкуренции, выступает Федеральная антимонопольная служба, деятельность которой полностью сконцентрирована на предупреждении и пресечении проявлений недобросовестной конкуренции. Федеральная антимонопольная служба наделена административными ресурсами, которые позволяют при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции выдавать нарушителям предупреждения и предписания, игнорирование которых влечет административную ответственность.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 отмечает, что субъект спорных правоотношений вправе самостоятельно выбирать, какая из форм порядка защиты ему предпочтительна: судебная или административная [10]. В законе отсутствует указание, что защита прав в административном порядке исключает возможность обращения в арбитражный суд. Таким образом, арбитражный суд обязан принимать к рассмотрению заявления потерпевших лиц, которые ранее не обратились в антимонопольный орган. Если в ходе судебного процесса устанавливается, что лицо обратилось одновременно в ФАС и арбитражный суд, то согласно части 5 ст. 158 АПК РФ рекомендуется отложить рассмотрение судебного дела до момента принятия собственного решения антимонопольным органом [7]. Таким образом, в процессуальном законодательстве подчеркивается приоритет в пользу административной ответственности и досудебного урегулирования конфликтов на почве недобросовестной конкуренции путем работы антимонопольного органа.

Досудебные процедуры урегулирования споров в части недобросовестной конкуренции не могут быть рассмотрены в негосударственных третейских судах, так как подобные правонарушения курируются юридически значимым органом и подразумевают исключительно юридическую ответственность.

В случае несогласия с фактом нарушения законодательства по регулированию недобросовестной конкуренции, идентифицированным Федеральной антимонопольной службой, статья 52 №135-ФЗ [3] позволяет обжаловать решение или предписание ФАС путем обращения в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня их получения.

Рассмотрение дел о правонарушениях в области недобросовестной конкуренции регулируется 5 главой №135-ФЗ [3]. Процедура предусматривает ключевую роль антимонопольного органа, а в случае обжалования решений ФАС привлечение арбитражного суда, что широко применяется в практике странами романо-германской системы, такими как Франция, Германия, Бельгия.

Рассмотрение дел антимонопольным органом о нарушении законодательства, пресекающего акты недобросовестной конкуренции, обладает своей процессуальной формой, которая существенно отличается от процессуальной деятельности судебных органов согласно АПК РФ и ГПК РФ. Срок давности дел о нарушении законодательства в части конкуренции составляет три года, что означает прекращение рассмотрения дела по истечении данного периода. Отправной точкой считают либо момент окончания нарушения, либо момент обнаружения нарушения.

Процедура рассмотрения правонарушений в части ведения недобросовестной конкуренции, реализуемая комиссией ФАС, определена Административным регламентом антимонопольной службы, который утвержден приказом №339 ФАС от 25 мая 2012 года [7].

Дела рассматриваются специальной комиссией ФАС, состоящей из не менее чем трех человек. К тому же, комиссия вправе привлекать к анализу правонарушения экспертов, переводчиков, а также узкопрофильных специалистов, располагающих дополнительными сведениями относительно предмета дела, что наиболее актуально в свете учащающихся цифровых правонарушений и кражи данных при помощи современных технологий.

Итогом рассмотрения комиссией дела о правонарушении является предписание в адрес нарушителя, которое обязательно к исполнению. Неисполнение предписания также влечет административную ответственность. В рамках данного предписания предусматривается обязательное перечисление в федеральный бюджет доходов, полученных путем ведения недобросовестной конкуренции, что освобождает нарушителя от последующего привлечения к административной ответственности, если данное предписание исполнено.

3. Уголовная ответственность с целью пресечения недобросовестной конкуренции в российском праве предусматривается статьями 178, 180, 183, 138, 158, 163, 167, 204, 281, 291 УК РФ [6]. Стоит продемонстрировать на рисунке 2.1 основные методы промышленного шпионажа и альтернативные технологии конкурентной разведки [8].

Согласно статье 178 УК РФ крупным размером ущерба признается сумма 10 млн. рублей, а особо крупным размером ущерба признается сумма в 30 млн. рублей; крупным размером дохода признается сумма 50 млн. рублей, а особо крупным размером дохода – сумма 250 млн. рублей [6].

Статья 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» предусматривает уголовную ответственность исключительно за ограничение конкуренции путем заключения между субъектами рынка картельного сговора. Данной статьей предусмотрены наказания как в виде штрафов, принудительных работ, запретов на ведение определенной деятельности, так и вплоть до лишения свободы на срок до 3 лет. В случае злоупотребления служебным положением или причинением ущерба в особо крупном размере срок лишения свободы увеличивается до 6 лет. При условии совершения насильственных действий или угрозы их совершения срок лишения свободы может быть увеличен до 7 лет.

Однако, согласно судебной практике последних лет, рассмотрение дел по данной статье не велось с 2016 г., ни один человек не был осужден или оправдан, что говорит о низкой регуляторной активности государства в отношении применения данной статьи в целях борьбы с проявлениями недобросовестной конкуренции в РФ.

Рисунок 1. Методы промышленного шпионажа и альтернативные

технологии конкурентной разведки

Источник: [8].

Помимо вышеописанной статьи область недобросовестной конкуренции затрагивает статья 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», которая подразумевает ответственность за незаконное использование товарных знаков, наименований и иных форм индивидуализации однородных товаров. В рамках данной статьи в отношении правонарушителей возможно применение штрафных санкций, обязательные работы, а также лишение свободы на срок до 2 лет. В отягчающем случае, при реализации преступления организованной группой лиц, срок лишения свободы может быть увеличен до 6 лет.

В контексте нашего исследования, а также в свете общей экономической ситуации наиболее актуальной выглядит статья 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», так как именно данная форма ведения недобросовестной конкуренции обладает безграничными перспективами по мере развития цифровых технологий. Правонарушение подразумевает сбор и использование информации, представляющей собой коммерческую или иную тайну, такими способами, как похищение документов, обман, шантаж, принуждение, подкуп или угрозы. Мера ответственности подразумевает как штрафные санкции, так и лишение свободы на срок от 2 до 7 лет.

Данная статья наиболее активно рассматривается в судах среди всех статей УК РФ, касающихся форм ведения недобросовестной конкуренции. За промежуток с 2019 по 2021 годы по статье 183 было осуждено 117 человек [15]. Всего же за данный промежуток до судебного рассмотрения дошло 188 дел по различным частям статьи 183 УК РФ [5].

По итогам рассмотрения дел практически 40% дел было прекращено, а в 44,3% случаев выносился обвинительный приговор, среди которых 44,7% были приговорены к штрафам, 36,9% получили условный срок, 9,2% - исправительные работы, и лишь 9,2% были осуждены на реальный срок лишения свободы.

Наиболее строгим наказанием в период с 2019 по 2021 год по данной статье за хищение информации, представляющей коммерческую тайну, стал срок 2 года тюремного заключения, а самым крупным штрафом – 1 млн. рублей. Кроме того, как показал анализ судебной практики, более 80% пострадавших организаций являются финансовыми компаниями либо операторами связи. Среди подсудимых 70% нарушителей являлись рядовыми сотрудниками, 10% составляли руководители разных звеньев, и лишь 18% являлись внешними нарушителями.

Также более 46% рассмотренных дел помимо классификации правонарушения к статье 183 УК РФ имели дополнительную классификацию по одной или нескольким статьям. Это возможно ввиду широкого диапазона методов получения информации, являющейся коммерческой тайной: от статьи 158 УК РФ «Кража» до статей 163 УК РФ «Вымогательство» и 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» [16].

Ввиду скудности количества дел и незначительности обвинительных приговоров выделить из общего числа дела, представляющие наибольшую экономическую угрозу достаточно сложно. На данный момент поступает достаточно большое количество заявлений на недобросовестную конкуренцию, в особенности на «прочие нарушения», при этом сравнительно низким остается показатель выданных предупреждений и решений, подтверждающих их наличие. Закрепление новых форм недобросовестной конкуренции значительно бы облегчило работу правоохранительных органов, сократило бы время на изучение обращений и ответы на них.

При исследовании преступлений в области недобросовестной конкуренции отсутствует подробная судебная статистика по уголовным делам, что затрудняет оценку эффективности борьбы с этим явлением. Это связано с тем, что уголовные дела в этой области часто не доходят до суда или прекращаются на ранних стадиях расследования.

В рамках всего выше сказанного стоит продемонстрировать практику по ряду дел о защите от недобросовестной конкуренции. Наиболее наглядным является дело №А56-117405/2021 по статье 183 УК РФ [12], где было определено, что доказательств привлечения ответчика и/или третьих лиц к уголовной, административной, гражданской, дисциплинарной ответственности, установленной соответственно статьей 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «в» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну (сборочного расчета), не представлено.

Также интересно дело №А40-132541/2021 по статьям 183 и 325 УК РФ [13], где было определено, что ответчиками в материалы не представлены какие-либо документы (ФАС, судов, прокуратуры, СК, МВД или ФСБ РФ), из которых следует, что истец при взаимодействии с ответчиками, или контрагентами или в ходе текущей хозяйственной деятельности совершил преступление и (или) проступок, в том числе: наличия в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ «Незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну»; причинения истцом имущественного ущерба; наличия в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Количество осужденных по статье 183 УК РФ за период 2019 – 2021 годов составляет 0,5% от общего числа осужденных за преступления в экономической сфере, порядка 22 тыс. человек, но следует заметить, что за разглашение коммерческой тайны, кражу данных, не было осуждено, ни одного человека [16].

Низкая доля осужденных от общего числа не умаляет угрозы экономической безопасности, которую несут преступления в части недобросовестной конкуренции, в частности, путем получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Стоит отметить, что при подробном исследовании особенностей правового регулирования по теме недобросовестной конкуренции было определено, что по статьям 138, 291, 204, 163, 281, 167, 158 УК РФ подробной судебной практики нет.

Проблема в отсутствии судебной практики по вопросам защиты от недобросовестной конкуренции, а также вынесения положительных решений в пользу истцов, авторам данной работы видится в первую очередь в том, что проблематично доказать состав преступления по данным уголовным делам, в случае отсутствия установления режима «Коммерческой тайны» [17] на предприятии, сложность введения которого, в свою очередь, обусловлена наличием прохождения большого количества бюрократических этапов, которые снижают мотивацию предприятий на формирование четкой и конкретной системы защиты от недобросовестной конкуренции (особенно это касается субъектов малого и среднего предпринимательства), зачастую формируются шаблонные документы, которые не способствуют формированию эффективной защиты от недобросовестной конкуренции на предприятии.

Ст. 10 закона № 98-ФЗ [3] гласит, что режим коммерческой тайны обязательно должен быть установлен, иначе по факту будет считаться, что таковой у вас нет, и все сотрудники, получившие доступ к значимой информации, смогут распространять ее, не опасаясь наказаний.

Также необходимо отметить, что отсутствие полноценной судебной статистики по уголовным делам в области недобросовестной конкуренции создает ряд проблем.

Во-первых, это затрудняет оценку масштабов проблемы и ее динамики. Без статистических данных невозможно оценить, насколько распространено явление недобросовестной конкуренции и как оно меняется со временем.

Во-вторых, отсутствие статистики затрудняет формирование эффективной стратегии борьбы с недобросовестной конкуренцией. Без данных о том, какие виды нарушений наиболее распространены и какие методы борьбы наиболее эффективны, правоохранительным органам сложно разрабатывать эффективные меры по борьбе с этой проблемой.

В-третьих, отсутствие статистики затрудняет мониторинг эффективности правоохранительных органов. Без статистических данных невозможно оценить, насколько эффективно работают правоохранительные органы в борьбе с недобросовестной конкуренцией. Например, статьи 138, 291, 204, 163, 281, 167 УК РФ не демонстрируют полноценную судебную практику на данный момент. По данным уголовным статьям нет подробной судебной практики, есть только практика по статье 183 УК РФ, но не в рамках недобросовестной конкуренции. Судебной практики по делам, где описывается воровство данных одним предприятием у другого предприятия (например, ноу-хау, патентов и др.) не существует. При этом важно отметить, что статья 183 УК РФ имеет результативные инструменты по противодействию недобросовестной конкуренции и имеет достаточно эффективное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Однако по статье 183 УК РФ никто не был привлечен к уголовной ответственности, хотя данные у предприятий регулярно воруют и угроза недобросовестной конкуренции, в условиях развития нематериальных активов, возрастает и в правоприменительной практике на данный момент не принимается никаких эффективных мер по их противодействию.

Заключение

Учитывая возрастающую с каждым годом ценность нематериальных активов, стоимость информации становится существенно выше материальных активов, что требует более внимательного и тщательного отношения к правонарушениям при реализации различных форм недобросовестной конкуренции. Реальный экономический ущерб от многих современных форм недобросовестной конкуренции сложно оценим, поскольку отсутствуют четкие систематизированные подходы к оценке наносимого урона [11; 14].

Кроме того, количество совершаемых правонарушений и количество рассмотренных в суде дел по статьям, предусматривающим ответственность за ведение недобросовестной конкуренции, многократно разнятся. Подобная ситуация не позволяет оцифровать весь масштаб угрозы экономической безопасности, однако динамика увеличения кражи данных в России, представляющих коммерческую тайну или ноу-хау, говорит о регулярном нанесении ущерба экономике без каких-либо последствий для правонарушителей [18].

Драматические события, происходящие в мире, не могли не отразиться на формировании картины утечек информации ограниченного доступа.

Рисунок 2. Распределение доли кражи данных по типам данных:

1 полугодие 2021 г., 1 полугодие 2022 г., %

Источник: [18].

Интенсификация кибератак, широкое распространение продвинутых цифровых инструментов и повышение значимости информации в мире, а также стремление ее использовать как инструмент шантажа, экономического и политического давления, — все это привело к всплеску кражи данных, вызванных внешним воздействием [9]. Ситуация осложняется тем, что вектор многих атак становится все более сложным, злоумышленники из-за пределов информационного контура организации все чаще вступают в сговор с сотрудниками и реализуют многоступенчатые схемы похищения информации. Особо настораживает тот факт, что значительно выросла доля утечек коммерческой тайны [23-25].

По этим причинам, степень развития в России правовой борьбы и пресечения нарушений в части различных форм ведения недобросовестной конкуренции является крайне важным вопросом. Угроза экономической безопасности со стороны правонарушителей становится все более явной, что подтверждается учащающимися случаями пренебрежения частной собственностью, коммерческой тайной и прочими законными атрибутами экономических правоотношений [26-28].