Мониторинг развития парковых проектов в субъектах Российской Федерации

Введение

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена необходимостью быстрого принятия научно-обоснованных решений по развитию инновационной и промышленной инфраструктуры, поиска необходимого ресурсного потенциала для импортозамещения, новых возможностей региональных производителей для перепрофилирования производств в условиях глобальных вызовов технологического развития, усиливающихся затяжным процессом санкционной политики. В современных реалиях для эффективного выполнения задач промышленного развития территорий, достижения национальных целей страны в части обеспечения технологического суверенитета, требуется создание условий для интеграции производств, логистических связей и наличие синергетического эффекта, что возможно в рамках функционирования парковых проектов.

Парковые проекты – это площадки для промышленного производства, управляемые специализированной компанией, обеспечивающей доступ ее пользователей – резидентов к транспортной, коммунальной и промышленной инфраструктуре, а также широкому спектру дополнительных услуг [2].

Парковые проекты, благодаря своей инфраструктурной подготовленности, способны решать задачи государственной промышленной политики и имеют основания стать драйверами импортозамещения и инициаторами развития производственной базы на новой технологической основе [5; 10].

Вместе с тем, динамика роста создаваемых парковых проектов снижается. Если в 2020 году темп роста их количества составлял 22,8%, то в 2023 году только 7,9% [14]. Это объясняется долгой отдачей вкладываемых инвестиций и отсутствием более действенных механизмов их поддержки [1; 4]. При этом требуется постоянное наблюдение, анализ и реагирование на возникающие негативные тенденции для принятия решения, а следовательно, определения процедуры мониторинга эффективности развития с позиции всех заинтересованных сторон. В настоящее время практика мониторинга развития парковых проектов основывается, как правило, на анализе изменений, происходящих во внешней среде и влияющих на состояние делового и инвестиционного климата [6; 7; 12]. Результатом является корректировка государственной и региональной промышленной политики и ее механизмов поддержки парковых проектов. Вместе с тем такой подход не обеспечивает в полной мере интересы всех заинтересованных сторон и, в первую очередь, региональной и муниципальной власти, на территории которых эта деятельность разворачивается [11]. Кроме того, существующие подходы к анализу показателей результативности фиксируют их динамику, предполагают рейтингование объектов промышленной инфраструктуры, но не позволяют оценить результат влияния данных объектов на экономику субъектов и, в частности, отдельных сфер социально-экономического развития.

Это вызывает необходимость определения содержания мониторинга парковых проектов, позволяющего оценить результативность их развития и перспективы роста экономики территорий и повышения качества жизни их населения, что является целевой задачей исследования. Отличительной особенностью данного подхода становится возможность не только количественной оценки достигаемых результатов развития в разрезе отдельных сфер социально-экономического развития, но и их качественная оценка, которая, основываясь на сравнительном анализе, позволяет обратиться к лучшим практикам и ускорить процесс принятия решений с более эффективной отдачей.

Содержательная основа мониторинга развития парковых проектов должна отвечать, по нашему мнению, интересам заинтересованных сторон, среди которых следует выделить [3; 8]:

1) региональную и муниципальную власть;

2) предприятия – резиденты;

3) управляющие компании;

4) инвесторов и партнеров;

5) население.

В данном исследовании рассматривается подход, ориентированный на эффективность реализации целей региональной и муниципальной власти, которые расширяют их возможности в экономической, научно-технологической, социальной, инвестиционной и бюджетной сферах [12]. Соответственно, открывающиеся направления мониторинга парковых проектов должны обеспечить их рост и инвестиционную привлекательность, внедрение современных инновационных технологий, развитие малого и среднего бизнеса и создание рабочих мест с высокой производительностью труда, эффективность бюджетных субсидий. Следовательно, целевая направленность мониторинга парковых проектов должна заключаться в достижение экономической эффективности от развития промышленной инфраструктуры в регионе.

Методы и материалы

Информационную основу мониторинга в настоящее время составляют:

1. Государственные информационные и статистические системы:

- Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС);

- Государственная информационная система промышленности (ГИСП);

- Геоинформационная система индустриальных парков, технопарков и промышленных кластеров (ГИСИП).

2. Базы данных (официальные сайты) и Отчеты Ассоциации индустриальных парков, Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России.

3. Другие источники (результаты деятельности резидентов и управляющих компаний, опросы и результаты анкетирования организаций, оказывающих услуги, официальные сайты (правительств субъектов СФО) и др.)

Активная роль в определении эффективности развития парковых проектов отводится базовым показателям: площади промышленной площадки, в том числе занятой резидентами, количеству резидентов и рабочих мест, объему промышленной продукции, налоговым и таможенным платежам и объему бюджетных инвестиций и инвестиций резидентов. Они определяют комплексность процесса ведения базы данных по парковым проектам и возможность получения по мере необходимости основанных на них производных показателей-индикаторов. Результативность и тех, и других определяет эффективность развития по направлениям: экономике, научно-техническому и инновационному потенциалу, социальной, инвестиционной и бюджетной сферам. Поэтому систему мониторинга парковых проектов целесообразно дополнить определением критериев эффективности, которые представлены в таблице 1 вместе с индикативными показателями результативности, построенными на основе базовых значений.

Таблица 1

Критерии эффективности развития парковых проектов

Алгоритм проведения мониторинга развития парковых проектов можно представить в виде следующей последовательности этапов (см.рис.1).

Рис.1. Схема процесса организации мониторинга развития

парковых проектов

Источник: авторская разработка

Обработка информации ведется в динамике по базовым показателям парковых проектов, определенных Ассоциацией индустриальных парков [14], а также согласованным с заинтересованными сторонами расчетным индикаторам. Проводится их сравнительная оценка с возможностью использования полученных данных для оценки влияния парковых проектов на экономику региона, федерального округа или рейтинговых оценок по приоритетным направлениям развития.

Результаты

Предложенный подход рассмотрен на примере парковых проектов субъектов СФО и Красноярского края. По развитию парковой инфраструктуры СФО находится на четвёртом месте ­– 9,6% по РФ. По субъектам СФО ситуация неоднозначная. Красноярский край представлен в парковой инфраструктуре тремя индустриальными парками: Красный Яр, Дивногорский и Дивный [15; 16; 17]. Наиболее эффективным можно считать индустриальный парк «Дивногорский», который выпускает в 8 раз больше объемов промышленной продукции и сформировал на своей площадке промышленный кластер. Индустриальный парк «Красный Яр» обеспечивает занятость только 42,1% своей площади и имеет потенциал развития. Индустриальный парк «Дивный» имеет статус действующего с одним резидентом и практически не освоенной площадью и реализует план своего развития. Охватывают производства резиновых и пластмассовых изделий (ОКВЭД 22), готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 25).

На территории Новосибирской области действуют индустриальные парки Биотехнопарк, Экран, Новосиб и Промышленно-логистический парк. Их специализация включает: производства одежды (ОКВЭД 14), лекарственных средств и материалов (ОКВЭД 21), резиновых и пластмассовых изделий (ОКВЭД 23), готовых металлических изделий (ОКВЭД 25), компьютеров, электронных и оптических изделий (ОКВЭД 26), мебели (ОКВЭД 31), прочих готовых изделий (ОКВЭД 32). Самым ресурсоемким по площади является Промышленно-логистический парк – 626,8 га, из них не освоено 20,7% площади. По объему выпускаемой промышленной продукции он обходит все парковые проекты области, равно как и по налоговым и таможенным платежам и инвестициям резидентов. Больше всего резидентов в индустриальном парке «Новосиб» – 43, это в 4 раза больше, чем в Промышленно-логистическом парке при практически полной занятости площадки в 90,8%. В 2021-2022 годах больше всего вкладывалось инвестиций государства.

Кроме того, в Новосибирской области действуют два парковых проекта со специализацией «технопарк»: Промышленный технопарк и Технопарк Академпарк. Второй по базовым показателям намного мощнее. Так, в нем в 20 раз больше резидентов и почти в 6 раз рабочих мест, а объемов промышленной продукции – в 7,1 раза. Промышленный технопарк в отличие от Академпарка наряду с научными исследованиями и разработками осваивает производство резиновых и пластмассовых изделий (ОКВЭД 22), готовых металлических изделий (ОКВЭД 25), прочих готовых изделий (ОКВЭД 32).

Кемеровская область имеет на своей территории действующий Новокузнецкий индустриальный парк площадью 21 га, из которых на конец 2022 года было занято 1,9 га (9,0%) где разместились 17 резидентов. Парковый проект развивается, в 2022 году количество резидентов увеличилось в 1,5 раза, а объемы выпуска промышленной продукции – в 5,5 раза.

Иркутская область представлена индустриальным парком Ангарский технопарк и Братским индустриальным парком. В Ангарском технопарке реализуется большой спектр видов экономической деятельности – от производства пищевых продуктов и мебели до разработки компьютерного программного обеспечения, металлургического производства, ремонта и монтажа машин и оборудования. Занятость площадей в нем составляет 12,5%.

Братский индустриальный парк в 4 раза меньшей площади (20,4 га) и занятостью в 58,9% производит продукции на 750 млн. руб. четырьмя резидентами. С 2018 года имеется стабильная и невысокая динамика роста, поддерживается инвестициями государства и резидентов.

Республика Хакасия реализует парковый проект в виде Черногорского индустриального парка площадью 39 га, из которых занято 19,7 га (50,6%). Динамика развития этого паркового проекта неоднозначная: в 2022 уменьшилась его площадь, нестабильным было число резидентов при невысоких, но с ростом объемах инвестиций государства и резидентов.

Алтайский край представлен технопарком Юг Алтая, созданным на базе производства готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 25). Начиная с 2020 года, в него было вложено свыше 250 млн. руб. государственных инвестиций. В 2022 году в нем находились три компании с числом работающих 45 чел. Объемы производимой ими промышленной продукции были в 100 раз меньше, вложенных инвестиций.

Промышленный парк «Томск» (площадка Северная) в Томской области с 6-ю резидентами и 12 рабочими местами не представляет конкуренции аналогичным проектам в других регионах СФО. В среднем объем промышленной продукции на одного резидента здесь составляет 200 млн. руб. в год, что в 2,5 раза ниже, чем в Иркутской области, но в 2 раза выше, чем в Кемеровской области. В целом парковый проект развивается за счет инвестиций резидентов. В 2022 году на одно рабочее место было инвестировано 7,8 млн. рубле й.

Развитие парковой деятельности в субъектах СФО характеризуется комплексом базовых показателей и построенных на их основе индикаторах. Сравнительная оценка показателей развития парковых проектов приведена в таблице 2 за период с 2018 по 2022 годы. Включены только те субъекты СФО, где имеется полная информация.

Таблица 2

Усредненные показатели состояния и развития парковой инфраструктуры субъектов СФО за 2017-2022 гг.

По площади парковых проектов лидирует Новосибирская область, где общая площадь превышает среднее значение по СФО в 5 раз. По объемам выпускаемой промышленной продукции на первом месте Красноярский край, в 2 раза превышающий средние ее объемы в СФО. Самое большое количество резидентов размещается в Новосибирской области – 74,8, что почти в 3 раза выше средних цифр по СФО. По налоговым и таможенным платежам, а также объемам инвестиций резидентов выделятся Красноярский край и Новосибирская область.

Интегральная оценка базовых показателей развития парковых проектов и их усредненное значение 2017-2022 гг. представлена на рисунке 2.

Рис.2. Динамика интегрального показателя развития парковых проектов субъектов Сибирского федерального округа

Источник: составлено авторами по результатам исследования

Интегральная оценка выделяет в качестве лидирующих субъектов – Красноярский край, Новосибирскую и Кемеровскую области.

Мониторинг, построенный только на системе базовых показателей парковых проектов, не имеет целью показать результат влияния на экономику субъектов, а лишь фиксирует их динамичность и рейтинг. Предлагается перевести базовые показатели в индикативную форму и рассмотреть потенциал возможного влияния на разные сферы развития субъектов.

Оценка парковых проектов проведена в соответствии с показателями-индикаторами мониторинга, результаты оценки представлены в таблице 3.

Таблица 3

Сравнительная оценка эффективности развития

парковых проектов в субъектах СФО

Источник: составлено авторами по результатам исследования

Экономический потенциал

Наиболее эффективное использование производственных площадей наблюдается в Красноярском крае. Такого результата край добился за счет индустриального парка «Дивногорский». Объем промышленной продукции на один гектар площади парка составил 273,27 млн. руб. Высокие показатели обусловлены несколькими ключевыми факторами: во-первых, наличием развитой инфраструктуры, включающей территорию, склады, разгрузочную площадку и др., во-вторых, важную роль играет объединение на одной площадке нескольких компаний, которые совместно реализуют цепочку добавленной стоимости.

Новосибирская область, как субъект СФО с высокими показателями объема промышленной продукции, не демонстрирует эффективность использования площади. Недостатками парковой инфраструктуры Новосибирской области являются: сложность с привлечением рабочей силы (удаленность от центра города, недостаток транспортной инфраструктуры и жилья), а также потребность в значительных инвестициях в перспективе [9].

Кемеровская область вошла в тройку лидеров по этому индикатору –28,095 млн. руб. Результатом послужили достижения Кузбасского технопарка. Технопарк Кузбасса стал одним из лучших в России, войдя по итогам IX национального рейтинга в топ-20, заняв 15-е место [13]. Резиденты на особых льготных условиях пользуются опытно-промышленным оборудованием и центром обработки данных. Вложения предприятий Кузбасса за последний год в научные разработки возросли с 16 до 250 миллионов рублей.

Научно-технический и инновационный потенциал

По научно-технологическому и инновационному потенциалу выделяются Томская область (50,8 млн. руб./чел.), Красноярский край (9,19 млн. руб./ед.) и Новосибирская область (3,2 млн. руб./ед.). Эта производительность рабочих мест должна обеспечиваться соответствующими технологиями и оборудованием, что и демонстрирует индикатор объема инвестиций. Здесь выделяется Новосибирская область (78,0 млн. руб./чел.), Иркутская область (32,3 млн. руб./чел.) и Красноярский край (22,3 млн. руб./чел.). Мониторинг отмечает низкую результативность отдачи инвестиций в рассматриваемых субъектах.

Социальный потенциал

Наиболее высокие показатели объема промышленной продукции на одного резидента за весь период демонстрируют Красноярский край и Новосибирская область.

Стабильным показатель был в Иркутской области. Положительная динамика наблюдалась с 2017 года по 2020. В данный период отмечается прирост объема промышленной продукции в технопарке «Ангарский». Снижение показателя в 2021 году на 0,33% обусловлено сокращением объема промышленной продукции в двух технопарках субъекта: «Братский», которое составило 2,26%, и «Усолье – Промтех», которое составило 50%.

Объем промышленной продукции на одного резидента в Новосибирской области превышает среднее значение по федеральному округу (286,4 млн. руб.). Еще выше этот показатель в Красноярском крае - в 4 раза превышает значения федерального округа. Наибольшую занятость обеспечивают резиденты в Красноярском крае – здесь на одного резидента приходится в среднем больше тысячи рабочих мест, а в Новосибирской области только 89.

Инвестиционный/ бюджетный потенциал

Больше всего инвестиций на 1 га площади парковых проектов привлечено в Новосибирской области – 8,6 млн. руб./га, это в 3 раза выше средних значений по СФО. В Красноярском крае – в половину меньше средних значений, а в Иркутской и Томской областях на 1 га приходится всего от 400 до 700 тыс. руб. В Новосибирской области на каждый рубль промышленной продукции привлечено 25,9 руб. инвестиций, это в 2 раза больше средних значений по СФО. В Томской области – 17,1 руб. Очень мало инвестиций на рубль промышленной продукции приходится в Красноярском крае – 0,48 руб./руб., в Иркутской области – 2,77 руб./руб.

Отдача инвестиций в виде налоговых и таможенных платежей выше в Томской области – 2,9 руб./руб. и Новосибирской области – 1,7 руб./руб. Больше всего налоговых и таможенных платежей в бюджет входят в Новосибирской (0,153 руб./руб.) и Иркутской (0,099 руб./руб.) областях. Примерно одинаковая налоговая нагрузка на рубль промышленной продукции в Томской области (0,059 руб./руб.) и Красноярском крае (0,056 руб./руб.).

В целом по всему спектру возможностей влияния можно выделить Новосибирскую область, Красноярский край, Томскую и Иркутскую области. Для каждого субъекта возможна их более расширенная детализация для принятия соответствующих решений.

Аналогичный мониторинг возможностей влияния парковых проектов на экономику проведен на примере Красноярского края и представлен в таблице 4.

Таблица 4

Результативность развития парковых проектов Красноярского края по сферам влияния

Источник: составлено авторами по результатам исследования

Экономика, как сфера влияния парковой инфраструктуры, выделяет ИП «Дивногорский» и ИП «Красный Яр». Продуктивность 1 га площади ИП «Дивногорский» в 3,5 раза выше средних значений показателей парковых проектов и в 13 раз ИП «Красный Яр». По отдаче инвестиций ИП «Дивногорский» также лидер (1072,2 руб./руб.), это в 3 раза больше, чем в ИП «Красный Яр».

По научно-технологическому и инновационному потенциалу парковые проекты отдают предпочтения по производительности рабочего места ИП «Дивногорский», что говорит об эффективности используемых технологий и оборудования. Однако, ИП «Дивный» и ПП «ЗАТО Железногорск» вкладываются в развитие рабочих мест, в первом – это 0,22 руб./руб., во втором – 0,45 руб./руб., что соответственно, в 2,5 раза выше средних значений по Красноярскому краю.

С точки зрения развития предпринимательства стоит отметить показатели объемов промышленной продукции, производимой на одного резидента, размер от 3,2 млн. руб. до 4449,7 млн. руб. в год при средних цифрах по Красноярскому краю 1214,6 млн. руб. Рабочих мест на одного резидента больше всего в ИП «Красный Яр» - 134, на 10 меньше в ИП «Дивногорский» - 124. В остальных парковых проектах на одного резидента приходится от 7 до 9 рабочих мест.

Больше всего инвестиций привлечено на 1 га площади в ИП «Красный Яр» - 6,15 млн. руб., это 0,03 руб. на 1 рубль объема промышленной продукции. Выше средних значений показатель инвестиций на 1 га площади в ПП «ЗАТО Железногорск» - 3,2 млн. руб., что на рубль объема промышленной продукции 60,98 руб./руб., дает возможность более качественного их использования.

Индикативная оценка инвестиций, приходящаяся на рубль налоговых и таможенных платежей, позволяет определять их возвратность. Так, высокая окупаемость инвестиций в ИП «Дивногорский» - 0,03 руб./руб. и ИП «Красный Яр» - 0,15 руб./руб. В ИП «Дивный» возвратность инвестиций через налоговые и таможенные платежи составляет более 20 лет.

Больше всего в бюджет региона вносит налоговых и таможенных платежей с рубля объема промышленной продукции ПП «ЗАТО Железногорск» - 0,36 руб./руб., на втором месте ИП «Красный Яр». Очень незначительный объем платежей в бюджет у ИП «Дивногорский» - 0,02 руб./руб.

Заключение

На основе сравнительного анализа показателей результативности парковых объектов, по каждой сфере (потенциалу) социально-экономического развития выделены регионы-лидеры (Красноярский край, Новосибирская, Иркутская и Томская области), а также определены ключевые факторы, способствующие достижению лидерских позиций, и которые могут быть заимствованы другими территориями страны для создания благоприятных условий развития промышленности на базе производственной и инновационно-технологической инфраструктуры.

Кроме того, разработанная методика мониторинга с использованием индикаторов развития парковых проектов по сферам влияния позволяет выявить проблемы в использовании имеющегося ресурсного потенциала. Полученные результаты могут быть положены в основу совершенствования методологии стратегического управления промышленным развитием территорий с учётом особенности их ресурсного обеспечения и состояния производственной инфраструктуры.

Перспективность дальнейшего продолжения исследования обусловлена тем, что парковые проекты становятся инструментами стимулирования структурной трансформации промышленности, положительно влияющими на направления социально-экономического развития территорий присутствия. Соответственно имеются потребности в создании цифрового сервиса на базе предложенного методического инструментария с возможностью расширения спектра исследуемых критериев по запросу стейкхолдеров.