Инфраструктурный фактор роста инновационной активности в регионе

Введение

Инновации и их активное использование уже давно не просто способ конкурирования компаний в ценообразовании или в качестве продукта, а необходимое условие для нормального функционирования производственных предприятий и не только их. Замедление темпов производства, активные торговые войны, общее снижение производительности труда, борьба за увеличение объемов потребления в секторе ритейла – основные тенденции, характерные для развития большинства мировых рынков. В таких условиях только инновации могут стать локомотивом интенсивного развития не только самих компаний, но и целых стран.

Агентство Bloomberg регулярно публикует рейтинг инновационных экономик (Bloomberg Innovation Index) [3]. Традиционно оценивается семь параметров: интенсивность исследований и разработок, эффективность высшего образования, производство добавленной стоимости, продуктивность, плотность высоких технологий, концентрация и распространение исследований, патентная активность. Лидерами по итогам 2021 г. являются Сингапур, Германия, Швейцария. Россия в этом рейтинге занимает 26-е место, изменив позицию по сравнению с 2020 годом на один пункт, а в сравнении с 2016 годом – на 14 пунктов [3]. Все это говорит о существенном откате в развитии инноваций в отечественной экономике, несмотря на повсеместные усилия Правительства по стимулированию инновационной деятельности во всех сферах экономики.

Второй наиболее значимый рейтинг – «Глобальный инновационный индекс – GII», охватывающий 126 стран и более 80 индикаторов, сгруппированных по семи направлениям: институты, инфраструктура, человеческий капитал и наука, развитие технологий и экономики знаний, внутреннего рынка и развитие бизнеса, развитие креативной деятельности. По итогам упомянутого исследования Россия в 2021 году находится на 45-м месте, поднявшись на две ступени с 2016 года и сохранив свои позиции относительно 2018 [12]. По данной методике на основе первых пяти индикаторов составляют субиндекс ресурсов инноваций, последние два лежат в основе подсчета субиндекса результатов инноваций, а среднее значение между двумя субиндексами и являет собой итоговый рейтинг (GII). Так, в России наблюдается планомерный спад по значению именно субиндекса результата инноваций, в 2021 Россия занимает 45-е место. В действительности это весьма существенный и важный показатель, который как ничто лучше характеризует проблему российской инновационной сферы, а именно отрыв создателя инновации от места ее реализации, использования и применения [12].

Согласно GII, самой инновационно развитой страной является Швейцария, за ней следуют США, Соединенное Королевство, Корея [13]. Лидирующая позиция была обусловлена развитием таких инновационных направлений, как развитие знаний и технологий, развитие креативной деятельности в компаниях. Ключевыми факторами стабильного успеха инновационной активности в Швейцарии являются ее высококлассное патентное право, правила в области интеллектуальной собственности, особенности организации высокотехнологичного производства, превосходные университеты, значительные объемы инвестиций в научные исследования и опытно-конструкторские разработки. В начале списка оказались такие страны, как Швеция, Нидерланды, Великобритания, Сингапур, США и Финляндия – страны с высокоорганизованной инновационной инфраструктурой.

Таким образом, мировой опыт инновационных и развитых экономик показывает, что для увеличения инновационной активности необходимы тесная связь университетов и бизнеса, компаний, производящих инновации и их применяющих, платформа, где осуществляется поддержка разработчиков инновационной продукции и технологий по всем направлениям деятельности.

Поскольку инновационная инфраструктура в России на сегодняшний день характеризуется отсутствием сплоченной системы взаимодействия всех ее элементов, а именно государственных органов, производителей и потребителей инноваций, бизнеса и научного сообщества, то необходимо сформировать, внедрить и обеспечить эффективное ее функционирование – для того, чтобы темпы развития объектов инновационной инфраструктуры не отставали от среднестатистических значений по Российской Федерации в целом; для того, чтобы тенденция роста сохранялась достаточно долгий период времени по всем основным областям; с целью увеличения инновационной активности, организации свободных экономических зон, применения инноваций и других мероприятий подобного рода.

Материалы и методы

Для дальнейшего анализа, необходимо определить понятие инновационной инфраструктуры. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» инновационная инфраструктура – «совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг» [1] (Vlasova, Rud, 2019). По нашему мнению, следует рассматривать инновационную инфраструктуру не как совокупность, а как систему различных организаций, обеспечивающих бесперебойное производство, реализацию и продвижение инноваций, а оптимизация деятельности и выработка правильного взаимодействия всех ее элементов и есть создание эффективно функционирующей инновационной инфраструктуры.

Инновационная инфраструктура является связующим компонентом между государством и предпринимательским сектором экономики, результатами научных исследований и рынком, обеспечивает наличие взаимосвязей между элементами, которые производят новые знания, преобразуют их в новые продукты, услуги, а также обеспечивают их распространение и потребление в условиях рыночной экономики.

Сегодня в России создана разветвленная сеть организаций, составляющих инновационную инфраструктуру и являющихся основой инновационной активности. За последние десять лет создано значительное количество объектов инновационной инфраструктуры, таких как особые экономические зоны технико-внедренческого типа, центры трансфера технологий, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры информационной и консалтинговой инфраструктуры, центры коллективного пользования и т.д. Такое многообразие организационных форм объектов определено характером предоставляемых ими услуг, связанных с обеспечением инновационной деятельности всеми соответствующими ресурсами. В таблице 1 выделены основные элементы инновационной инфраструктуры, сгруппированные в зависимости от видов ресурсов, предоставляемых участникам инновационной деятельности.

Таблица 1

Инновационная инфраструктура и ее основные элементы

Отнесение компаний к элементам инновационной инфраструктуры весьма условно, на базе одного элемента может оказываться несколько услуг, включающих разные направления предоставления ресурсов. Ярким примером таких организаций является АО «РОСНАНO», Фонд инфраструктурных и образовательных программ, АО «РВК», ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям), Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково»), Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития». Они продолжают играть особую роль в модернизации экономики Российской Федерации, осуществляя деятельность по основным направлениям реализации Стратегии инновационного развития РФ, обеспечивая реализацию возможностей для стимулирования развития соответствующих отраслей инновационной экономики, а также поддержку определенной стадии инновационного цикла.

Результаты и их обсуждение

Обращаясь к анализу инновационной деятельности Южного федерального округа, следует заметить достаточно низкий уровень инновационной активности в регионе. Исходя из анализа основных показателей инновационной деятельности регионов России, показатель Южного федерального округа имеет достаточно низкое значение. Более подробно динамика по округам представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации, по округам РФ

Источник: составлено по материалам статистических сборников [1] (Vlasova, Rud, 2019).

Как видно из данных рисунка 1, динамика инновационной активности в Южном федеральном округе имеет весьма стабильный повышательный тренд, однако его значения невелики, по средневзвешенному показателю за весь период ЮФО занимает предпоследнее место, опережая лишь Северо-Кавказский федеральный округ. Уже в 2018 году по показателю удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации, ЮФО занял 4-е место из 8 округов, по объему инновационных товаров, работ, услуг и уровню затрат на технологические инновации – 2-е место из 8 возможных, а процент участия организаций в совместных проектах по выполнению различных исследований и разработок настолько низок, что это позволило округу оказаться лишь на 7 месте. При этом общий уровень инновационной активности организаций в ЮФО за 2018 год снизился по сравнению с предыдущим годом на 2,5% (с 11,9% в 2017 до 9,5% в 2018) [1] (Vlasova, Rud, 2019).

Обращаясь к анализу состава округа, мы видим, что в ЮФО лишь Ростовская область и Краснодарский край входят в 30-ку областей, наиболее активных в отношении инноваций, остальные же просто не имеют значений по многим показателям, например, такие как Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Астраханская область, Крым. Так как основными отраслями для южных областей традиционно являются аграрное производство и все, что связано с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, то мы можем сделать вывод о качестве и форме инноваций в данном регионе, констатировав практически полное отсутствие инноваций в данных приоритетных отраслях.

Анализ структуры инновационной деятельности в ЮФО, детальнее представленный в таблице 2, дал возможность сделать вывод о том, что наибольшее значение имеют такие показатели, как удельный вес организаций, осуществляющих исследования и разработки, приобретение новых технологий, машин и оборудования.

Таблица 2

Удельный вес организаций Южного федерального округа, осуществляющих отдельные виды инновационной деятельности 2020 г., %

База для создания инноваций в регионе имеется, кроме компаний, активно интересующихся передовыми технологиями и оборудованием, существует множество вузов, при которых были созданы технопарки, но реальных шагов по достижению успеха в формировании производственно-технологической составляющей нет. Например, в Волгограде, одном из наиболее крупных промышленных центров ЮФО, только к 2019 году открыли первый индустриальный парк, при этом резидентами на сегодняшний день являются производственные компании, не всегда связанные с инновациями [1] (Vlasova, Rud, 2019). Однако стоит заметить, что это созданная платформа, с помощью которой в дальнейшем при правильной политике региональных властей можно стимулировать инновационную активность в регионе. В целом осуществляют в этом направлении деятельность многие субъекты – только в Ростовской области, по официальным данным, работает около 10 инновационно-технологических центров, включая Центр биотехнологий и центр «Дистанционное зондирование Земли» на базе Южного федерального университета, НП Технопарк «Таганрог», «Донской Технопарк» при ЮРГТУ, Ростовский центр трансфера технологий, три технопарка в форме некоммерческих партнерств, восемь бизнес-инкубаторов [1] (Vlasova, Rud, 2019).

Характер предоставляемых услуг – консультационные, маркетинговые, иногда образовательные. При этом большинство из них осуществляют свою деятельность на базе университетов, а соответственно, финансируются государством. Для такого крупного региона это, несомненно, очень низкий показатель.

Кроме того, показатели, характеризующие инновации в маркетинговые исследования, в обучение персонала, инжиниринг, также находятся на очень низких значениях, как в целом по стране, так и в областях Южного федерального округа. Это, в свою очередь, говорит не о качественном преобразовании элементов инфраструктуры, а о количественном, характеризующемся закупкой новых машин, оборудования, разработок, т.е. экстенсивном пути внедрения инноваций.

Также среди факторов, препятствующих увеличению инновационной активности в округе, считается экономический фактор. В Южном федеральном округе не создана инфраструктура, способная обеспечить доступ инновационных компаний к финансовым ресурсам на всех уровнях. По-прежнему компании вынуждены использовать около 80% собственных средств для реализации инноваций. Такие проблемы, как недостаток собственных денежных средств, высокий экономический риск внедрения и использования инноваций, высокая себестоимость нововведений, недостаточная финансовая поддержка со стороны государства, являются основным или решающим для региональных компаний. Таким образом, неотрегулированная система экономического взаимодействия субъектов, осуществляющих инновационную деятельность, ограничивает распространение инноваций. Усилия властей в регионе должны быть активизированы в этом направлении.

Дополнительным сдерживающим фактором предприниматели также выделяют недостаточность нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность компаний.

Система мер по повышению инновационной активности в регионе. Проведенный анализ показал пробелы в формировании региональной инновационной инфраструктуры. На наш взгляд, доминантным является производственно-технологический элемент. Эта составляющая инфраструктуры должна быть дополнена такими важными компонентами, как внедрение и развитие кластеров, технико-внедренческих зон, различных технологических центров, формирование инновационных и промышленных комплексов. Данные мероприятия позволят, во-первых, расширить доступ инновационных компаний к высокотехнологичным производственным ресурсам, а во-вторых, увеличить число самих компаний, занятых в высокотехнологичных отраслях.

Информационно-консалтинговый элемент, представленный в Южном федеральном округе, фактически одним реально работающим субъектом – Ростовским центром трансфера технологий, также достаточно слабо развит. Во многих областях округа полностью отсутствуют специализированные инфраструктурные объекты в сфере маркетинга, экономического, технологического и финансового консалтинга в сфере инноваций. При этом возможность получать профессиональные консультации и правильная организация доступа к ним являются одним из средств стимулирования инновационной активности компаний региона.

Также необходимо активно стимулировать развитие кадрового элемента. Требуется реализация системного подхода в подготовке специалистов, необходимо содействие властей всех уровней, бизнес-структур и заинтересованности самих работников в освоении различных образовательных программ в области технологического, научного менеджмента, подготовки и переподготовки специалистов в области инноваций. На сегодняшний день подобная образовательная деятельность в округе осуществляется Южно-Российским государственным политехническим университетом, который является одним из ведущих звеньев региональной инновационной системы [1] (Vlasova, Rud, 2019).

Заключение

Таким образом, основными мерами по формированию и развитию эффективной инновационной инфраструктуры в Южном федеральном округе должны стать целенаправленные действия всех субъектов инновационной деятельности по формированию всех элементов инфраструктуры и обеспечению их взаимодействия. Формирование частных промышленных площадок и парков на территориях и при поддержке крупных предприятий, продолжение реализации кластерного подхода в экономике, строительство и организация на существующих территориях свободных экономических зон, освоение «новых отраслей» для применения инноваций. Указанные мероприятия будут способствовать не только активизации развития объектов инфраструктуры в данном регионе, но и всей региональной инновационной системы, которая, в свою очередь, станет локомотивом формирования высокоэффективной региональной экономики, основанной на применении высоких технологий во всех сферах жизни, что сегодня является одним из приоритетных направлений для развития регионов и страны в целом.