Риски развития производственной инфраструктуры в регионах Сибирского федерального округа

Введение. В условиях изменяющейся мировой экономики, а также санкционного давления, укрепление промышленных производств становится первостепенной задачей государства для обеспечения экономической безопасности промышленности. В результате введения санкций, российский рынок начал трансформироваться, перестраивать работу промышленных предприятий, переориентировать экспортные потоки на дружественные страны в целях снижения зависимости от импорта.

Развитие парковой инфраструктуры является одним из направлений укрепления экономической безопасности промышленности. Строительство и развитие парковой инфраструктуры позволяет наращивать конкурентоспособность отраслей и регионов, создавать новые рабочие места, привлекать инвестиции, развивать социальную инфраструктуру и повышать уровень жизни населения.

Экономическая безопасность региона – это защищенность территории от внешних и внутренних угроз с учетом его специфики деятельности и степени экономического развития. Промышленность является ключевым сектором экономики, обеспечивающим производство товаров и услуг, создание рабочих мест и поступление налогов в бюджет [14]. Кроме того, обеспечение промышленной безопасности является одним из направлений укрепления национальной безопасности Российской Федерации [15]. Экономическая безопасность промышленности — это состояние, при котором промышленность государства обладает ресурсным, технологическим и производственным потенциалом, способным обеспечить стабильное функционирование и развитие экономики, а также защитить от внешних и внутренних угроз, включая экономические, технологические, финансовые и другие риски. Также включает в себя защиту от нежелательного влияния иностранных экономических структур, обеспечение устойчивости производства и сохранение ключевых отраслей экономики.

Взаимовлияние экономической безопасности и процессов развития парковой инфраструктуры положено в основу данного исследования как доказательная база для усиления внимания к парковым проектам и более широкой их поддержке.

Оценка влияния развития парковой инфраструктуры на экономическую безопасность вызывает необходимость определения характеризующих их показателей и методов оценки. Для оценки экономической безопасности используется макроэкономических подход [7; 28], метод оценки относительных темпов и динамики изменений основных макроэкономических показателей [18], экспертно-рейтинговой оценки [5; 8] и другие.

Сравнительная их оценка позволяет выделить макроэкономический подход как более структурированный и основывающийся на показателях открытой и соответственно доступной статистической отчетности. Подходы к оценке эффективности развития парковой инфраструктуры активно рассматриваются в работах отечественных исследователей. Авторы Н.В. Бозо и А.В. Динер [4] предлагают модифицировать методики, предложенные Минкомсвязи и Ассоциацией технопарков, так как они не содержат четких критериев для определения эффективности. Ими предлагаются собственные критерии оценки, а также баллы для их интерпретации. В целом методика является сложной в исполнении, так как подразумевает учет не только количественных, но и качественных показателей. В определение эффективности паркового проекта входит деятельность управляющей компании.

Д.В. Мартасов и И.А. Ромайкин [19] считают, что система критериев для оценки парковой инфраструктуры должна соответствовать действующему законодательству о государственной поддержке таких проектов. Эти критерии должны основываться на наиболее важных и значимых факторах, позволяющих качественно оценить работу. Авторы рассматривают критерии оценки с экономической, организационной и информационной стороны, что позволяет оценить деятельность инфраструктуры более детально. Экономический аспект связан с количеством созданных высокотехнологичных рабочих мест. Организационный аспект представляет из себя структуру парковой инфраструктуры и в целом его характеристику. Информационный – открытость и доступность информации.

Главный недостаток данной методики состоит в отсутствии конкретных критериев оценки парковой инфраструктуры с экономической точки зрения.

В.А. Кирюченкова и Т.М. Крюкова [16], напротив, рассматривают систему показателей для оценки эффективности парковой инфраструктуры. Они выделяют показатели как требования к технопаркам и индустриальным паркам, тем самым закрепляя пороговые значения. Такими требованиями выступают: количество резидентов, совокупная выручка, количество высокотехнологических рабочих мест и другие. Разницу между требованиями к технопаркам и индустриальным паркам, авторы определяют в пороговых значениях. Данный подход включает ограниченное количество факторов, поэтому не полностью отражает влияние их на экономическую безопасность промышленности.

Ряд исследователей осуществляют оценку по двум направлениям деятельности: резидентов и управляющей компании. Для каждого блока представлены свои критерии оценки [27].

Обобщая данные подходы, следует отметить их ориентированность на отчетность «для себя», связь с показателями региональной экономики на прямую не прослеживается. В связи с чем актуальным представляется разработка методического подхода, устанавливающего взаимосвязь параметров экономической безопасности и развития парковой инфраструктуры.

Методы и методика исследования. Экономическая безопасность – это состояние защищенности от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается суверенитет, экономическое развитие и удовлетворение общественных потребностей.

Объединяя существующие подходы к ее определению, можно выделить три основных обеспечивающих элемента [1; 9; 17; 23]:

1. Инвестиции. Инвестиции играют особую роль в обеспечении экономической безопасности, поскольку направлены на создание новых рабочих мест, улучшение инфраструктуры и повышение конкурентоспособности на мировом рынке. Кроме того, они способствуют развитию научных и технологических инноваций, что в свою очередь, укрепляет экономическую базу и устойчивость государства.

2. Экономика и промышленность. Играют ключевую роль в обеспечении экономической безопасности. Они обеспечивают стабильность, рост и развитие, а также повышение уровня жизни населения.

3. Социальная сфера. Уровень жизни населения оказывает влияние на многие процессы безопасности, в том числе миграцию. Она, в свою очередь, характеризует, насколько регион благоприятен для переезда и трудоустройства.

Каждый из этих элементов характеризуется статистическими показателями, которые в совокупности и определяют экономическую безопасность. В рамках этих элементов рассматриваются показатели и их пороговые значения, характеризующие эффективность парковой инфраструктуры во взаимосвязи с экономической безопасностью (табл. 1)

Таблица 1. Система показателей оценки экономической безопасности

и развития парковой инфраструктуры

Экономическая безопасность		Парковая инфраструктура
показатель	пороговое значение	показатель	пороговое значение
Валовый региональный продукт	Среднее по РФ	Объем промышленной продукции	Среднее по СФО
Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг	Среднее по РФ	Сумма уплачиваемых налогов и таможенной политики	Среднее по СФО
		Количество резидентов	Среднее по СФО
Инвестиции в основной капитал	Среднее по РФ	Число работающих в парке	Среднее по СФО
Инвестиционная активность	Среднее по РФ	Инвестиции резидентов	Среднее по СФО
Затраты на научные исследования и разработки	Среднее по РФ	Количество созданных рабочих мест	Среднее по СФО
		Площадь, занятая резидентами	Среднее по СФО

Источник: составлено авторами на основе [6; 22; 25].

Процесс оценки влияния парковой инфраструктуры на экономическую безопасность представляет собой последовательность следующих действий: сбор и обработку данных по выбранным показателям, интерпретацию результатов, выявление угроз, препятствующих развитию парковой инфраструктуры (рис. 1).

Рисунок 1. Алгоритм исследования влияния развития парковой инфраструктуры

на экономическую безопасность региона

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Представленная последовательность этапов позволяет установить взаимосвязь между экономической безопасностью региона и эффективностью развития его парковой инфраструктуры, обозначить возможные риски и перспективы изменений в сторону их снижения и обеспечения более высокого уровня безопасности.

Результаты исследования. Предложенный подход апробирован на примере субъектов СФО. По данным Ассоциации Индустриальных парков России [2] и Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России [3] на конец 2022 года в СФО насчитывалось шестнадцать действующих объектов парковой инфраструктуры. СФО занимает пятую строчку по количеству действующих парков, опережая Южный, Северо-Кавказский и Дальневосточный Федеральные округа.

На рисунке 2 представлено распределение парковой инфраструктуры по формам собственности. Большая ее часть находится в частной собственности.

Рисунок 2. Распределение парковой инфраструктуры СФО по формам собственности, %

Источник: составлено авторами на основе [2; 3].

Наибольшее количество объектов парковой инфраструктуры сосредоточено в Новосибирской области, их специализация носит смешанный характер: от производства готовых изделий, мебели, неметаллической минеральной продукции до компьютеров, лекарственных средств и одежды [10; 13; 20; 21; 24].

Далее следует Красноярский край. На его территории находятся три индустриальных парка – «Красный Яр», «Дивный» и «Дивногорский». Основные виды их деятельности - производство резиновых и пластмассовых изделий, производство неметаллических изделий (за исключением машин).

Два объекта парковой инфраструктуры имеет Кемеровская область: Новокузнецкий индустриальный парк, специализирующийся на производстве готовых металлических изделий, машин и оборудования, не включенных в другие группировки, ремонте и монтаже машин и оборудования; Кузбасский технопарк входит в число 12 технопарков, поддерживаемых Минкомсвязи России.

В Иркутской области зарегистрированы три объекта парковой инфраструктуры. Стоит отметить, что в данном регионе есть как индустриальные парки, так и технопарки. Все представленные объекты имеют универсальную специализацию. Только в Ангарском парке (Иркутская область) насчитывается шестнадцать видов продукции резидентов согласно ОКВЭД 2.

В Алтайском крае парковая инфраструктура появилась к 2022 году –введен в эксплуатацию промышленный технопарк «Юг Алтая». Он специализируется на производстве комплектующих для сельскохозяйственного машиностроения.

С 2012 года на территории Республики Хакасия функционирует индустриальный парк «Черногорский» [26]. Ключевыми видами продукции резидентов являются производство пищевых продуктов и производство прочей неметаллической минеральной продукции [12].

Промышленный парк «Томск» (площадка «Северная») также является единственным объектом парковой инфраструктуры на территории Томской области. Данная площадка предназначена для размещения производств в сферах металлообработки, химии и строительных материалов [11].

Три субъекта СФО не имеют парковой инфраструктуры: Республика Алтай, Республика Тыва и Омская область.

Оценка экономической безопасности промышленности субъектов СФО проводилась по показателям, представленным в таблице 1 за 2017-2022 гг., с последующим их нормированием и выходом на обеспечение порога безопасности.

По итоговому рейтингу в тройку лидеров по экономической безопасности вошли Красноярский край (1,912), Новосибирская (1,176) и Иркутская области (1,174). На рисунке 3 субъекты СФО распределены по зонам уровня безопасности в 2022 году.

Рисунок 3. Субъекты СФО по уровню экономической безопасности (2022 г.)

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Уровень экономической безопасности в Красноярском крае и Новосибирской области характеризуется как стабильный, поскольку интегральный показатель имел растущую динамику (выше 1) за счет высоких показателей по объемам производства, инвестиций и ВРП.

Выгодное географическое положение и развитие сельского хозяйства позволили Омской области наращивать инвестиционную активность с 2019 года и разместиться в оптимальной зоне, в которую также вошли Томская область и Алтайский край в 2022 году.

Для критической и катастрофической зон характерны низкие показатели инвестиционной и инновационной активности, промышленного развития. В республиках Алтай и Тыва отмечается отставание практически по всем выделенным показателям.

Результаты оценки интегрального показателя эффективности развития парковой инфраструктуры представлены в таблице 2.

Таблица 2. Интегральный показатель эффективности развития

парковой инфраструктуры субъектов СФО

Субъект	2017	2018	2019	2020	2021	2022	Среднее значение
Республика Хакасия	8,50	2,84	7,79	6,21	0,39	0,49	4,37
Алтайский край	0,00	0,00	0,00	0,07	0,53	2,12	0,45
Красноярский край	3,72	3,60	3,90	4,55	5,27	7,24	4,71
Иркутская область	1,66	2,35	2,30	1,78	3,86	2,97	2,49
Кемеровская область	1,84	2,17	2,69	1,86	2,03	5,84	2,74
Новосибирская область	4,66	4,88	5,15	4,69	2,99	4,65	4,50
Томская область	3,38	1,59	0,55	0,46	1,09	3,88	1,82

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Красноярский край демонстрирует стабильно превышающий значение 3-х единиц показателя эффективности парковой инфраструктуры в СФО. Схожая динамика характерна и для Новосибирской области, где отмечается высокий уровень инвестиционной активности.

Умеренно высокие показатели эффективности парковой инфраструктуры получены по результатам деятельности технопарков в Иркутской и Кемеровской областях.

Основной угрозой для большинства субъектов СФО, имеющих парковые проекты, является недостаточный объем инвестиций в строительство и производственную инфраструктуру.

На четвертом этапе сопоставляются интегральные показатели экономической безопасности и эффективности парковой инфраструктуры, что позволяет определить рейтинг субъектов СФО в зависимости от параметров участия парковых проектов в обеспечении результативности развития экономики субъектов: 1 место – Новосибирская область (5,056); 2 место – Красноярский край (2,613) и Кемеровская область (2,519); 3 место – Иркутская область (2,102).

На основании проведенного анализа появляется возможность определения рисков и угроз, препятствующих стабильному развитию регионов и объектов парковой инфраструктуры (табл. 3, 4). Риском признается отклонение показателя от порогового значения меньше, чем на 40%, больше – угрозой.

Таблица 3. Риски и угрозы экономической безопасности промышленности

в субъектах СФО

Наименование	Риск	Угроза
Низкая экономическая активность региона	Омская область Томская область Алтайский край	Республика Алтай Республика Тыва Республика Хакасия
Низкий уровень промышленного производства	Алтайский край Омская область	Томская область Республика Алтай Республика Тыва Республика Хакасия
Высокий уровень безработицы	Алтайский край Кемеровская область Омская область Томская область Иркутская область	Республика Алтай Республика Тыва
Низкая инвестиционная активность	Красноярский край Кемеровская область Омская область Томская область	Республика Алтай Республика Хакасия Республика Тыва Алтайский край
Низкая инновационная активность	Красноярский край Иркутская область Омская область Новосибирская область	Республика Алтай Республика Хакасия Республика Тыва Алтайский край

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Республика Тыва и Республика Алтай характеризуются наибольшим количеством угроз на основании выделенных показателей экономической безопасности промышленности. Субъекты демонстрируют низкую экономическую, инвестиционную и инновационную активность, а также высокий уровень безработицы.

Красноярский край является лидером по уровню экономической безопасности промышленности. Однако в регионе существует риск низкой инвестиционной и инновационной активности.

Для Иркутской области характерен высокий уровень безработицы и низкая инновационная активность за счет низкого показателя затрат на инновационную деятельность.

Омская область демонстрирует наличие всех вышеперечисленных рисков. В основном такая ситуация характеризуется низким показателем валового регионального продукта и высокой дифференциацией показателей инвестиций.

Новосибирская область характеризуется низкой инновационной активностью. Показатель в регионе ниже среднероссийского за весь исследуемый период, однако стоит отметить тенденцию к его увеличению. Регион демонстрирует высокие показатели промышленного производства и имеет динамику к снижению уровня безработицы.

Таблица 4. Риски и угрозы развития парковой инфраструктуры в субъектах СФО

Наименование	Риск	Угроза
Недостаточная экономическая активность	Кемеровская область Новосибирская область	Республика Хакасия Алтайский край Томская область
Недостаточный объем инвестиций в строительство и инфраструктуру - внешний	-	Красноярский край Республика Хакасия Томская область Кемеровская область Иркутская область Алтайский край
Низкая инвестиционная активность резидентов - внутренний	Томская область Новосибирская область Иркутская область	Алтайский край Красноярский край Кемеровская область
Невостребованность инфраструктуры - внутренний	Новосибирская область Кемеровская область	Республика Хакасия Томская область
Неэффективное использование территории - внутренний	Красноярский край Кемеровская область	-

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Каждый из представленных субъектов СФО имеет риски и угрозы по развитию парковой инфраструктуры. Красноярский край является лидером по эффективности парковой инфраструктуры, однако имеет угрозу в виде низкой инвестиционной привлекательности, как со стороны инвесторов, так и со стороны самих резидентов. Также отмечается, что объекты парковой инфраструктуры имеют свободную площадь (около 40%), которая может быть использована резидентами.

Основные угрозы Новосибирской области – низкая инвестиционная активность резидентов, низкая экономическая активность и невостребованность инфраструктуры.

Выводы

Таким образом, представленный подход по оценке участия парковых проектов в обеспечении экономической безопасности регионов основывается на:

– базовых показателях развития парковых проектов, определенных Ассоциацией индустриальных парков и доступных для анализа;

– показателях публичной статистической отчетности субъектов;

– относительно простых методах интегрирования и нормирования показателей и определения их пороговых значений, что позволяет рекомендовать его для широкого использования.

Полученные результаты могут служить основой выработки стратегических решений по усилению экономической безопасности субъектов с ориентацией на развитие парковых проектов.