Стройиндустрия Москвы и Московской области в преддверии новой промышленной политики

Введение

Актуальность

Научно-технический прогресс не остановить – это объективное эволюционное развитие социально-экономических систем. Ядром нового уклада станут отрасли, зародившиеся в последние десятилетия – от генной инженерии до больших данных. Абсолютно иными будут и ключевые принципы формирования территориальной структуры экономики. Отступают на второй план факторы формирования структуры, связанные с расположением рабочей силы, источников энергии и ресурсов. Сама экономика становится менее материало- и ресурсоемкой.

Очевидно, что индикативные методы управления экономикой имеют границы влияния, но остаются превалирующими, на фоне разнообразия форм собственности субъектов экономики. Только государство может сократить хаотичные действия отдельных собственников по развитию отраслей экономики и регионов, придать им целеустремленность, создать синергетические эффекты от однонаправленности действий. Важно заранее создать систему государственного стратегического планирования, имеющую иерархический характер и состоящую из соподчиненных стратегий развития отраслей и регионов в рамках общей стратегии социально-экономического развития России.

В период выстраивания единой государственной системы стратегического планирования есть уникальная возможность уточнить как предмет и сроки стратегического планирования, так и заложить идеи четвертой промышленной революции и перехода к новому технологическому укладу в систему целеполагания.

Цель исследования

Исследование вектора развития структуры стройиндустрии региона (на примере Москвы и Московской области) с позиций готовности к новой промышленной политике, отражающей переход к шестому технологическому укладу.

Литературный обзор

Новую промышленную политику исследуют в своих работах отечественные и зарубежные ученые, в частности, нами исследованы труды Барзотто М., Коррадини К., Фай Ф., Лабори С., Томлинсона Ф.Р., Неффке Ф., Хартога М., Бошмы Р., Хеннинга М., Лин Дж.Ю., Половяна А.В., Синицыной К.И., Торкановского Е.П., Кузнецова С.В., Якишина Ю.В. и др. [14,16,21,26,28, 31, 32,33]

Сферу стройиндустрии с позиций управления и экономических процессов, в ней протекающих, рассматривают: Брянцева И.В. [7]; Магомедова Я.З. [18]; Калужский М.Л. [11]; Ботанкулова А., Каплан Л.М., Степанов И.С. [1,8,27,38]; Балланд Р.-А., Ригби Д. [30]; Перейра-Лопес Х., Санчес-Шуз Н.Д., Фернандес М. [34]; Рейнольдс С., Агравал М., Росс Дж. [35].

Научный пробел

В научной дискуссии не сложилось однозначного и объективно подкрепленного мнения о возможности объединить в целях управления и учета отрасли строительства и производства строительных материалов. Спектр точек зрения по данному вопросу подробно изложен в результирующей части статьи.

Новая промышленная политика, период существования которой начинают, обычно, с 2011 года, когда в Германии приняли программу промышленной трансформации «Индустрия 4.0», на данный момент в научных трудах имеет различное толкование, акценты смещаются зачастую из реалий текущего социально-экономического положения конкретной страны. Однако, в большинстве работ прослеживаются ключевые триггеры политики: регионализация как антитеза глобализации, реиндустриализация (как возвращение рабочих мест в страну на принципах высокотехнологичности), рост автаркии государств.

Остается не сформированной общая методология учета идей новой промышленной политики в государственном стратегическом планировании, в т.ч. в части объективных критериев и показателей со-направленного и подчиненного подготовке к реалиям нового технологического уклада развития государств, их отдельных регионов и отраслей.

Научная новизна

Обосновано рассмотрение сфер строительства и производства строительных материалов как единой отрасли – «Стройиндустрии». Определена структура стройиндустрии, вклад отдельных отраслей. Проведена оценка структуры стройиндустрии Москвы и Московской области на предмет схожести с моделью, отражающей структуру стройиндустрии государства в целом. Выявлено, что структуры в значительной мере совпадают. Последующий анализ изменения структуры стройиндустрии Москвы и Московской области был направлен на выявление направлений ее трансформации и определения степени их соответствия стратегическим ориентирам и целям новой промышленной политики. Степень соотвествия – высокая.

Авторские гипотезы

Москва и Московская область выбраны в качестве объекта исследования исходя из гипотезы о том, что за период с 2001 по 2023 гг. стройиндустрия Москвы и Московской области претерпела изменения, которые соответствуют в значительной мере направлениям трансформации, заложенным в новую промышленную политику, стратегические документы, в т.ч. регионального уровня.

В рамках нашего исследования для формализации понятия «стройиндустрия» используем критерий отнесения сферы производства к отрасли стройиндустрии – «конечное потребление как фактор принадлежности к определенной сфере производства».

Исследуем гипотезу (гипотеза 1) о том, что стройиндустрия Москвы и Московской области на рубеже веков полностью соответствовала структурно-функциональной модели общей для стройиндустрии России.

Следующая гипотеза (2): за последние 20 лет стройиндустрия Москвы и Московской области претерпела изменения, которые соответствуют в значительной мере направлениям трансформации, заложенным в новую промышленную политику, стратегические документы, в т.ч. регионального уровня.

Методология

Определяется сфера строительства и производства строительных материалов, как единый объект исследования. Далее на основе анализа и синтеза статистических данных, определяется вектор развития стройиндустрии, его со-направленность идеям новой промышленной политики, его стратегическая ориентация, в том числе через рост индекса экономической сложности. Методология исследования сопряжена с его целями и задачами:

• Базой формирования структурно-функциональной модели стройиндустрии становится корреляционно-регрессионный анализ данных статистики из обзоров Госкомстата РФ, а так же статистические исследования ряда передовых, с точки зрения перехода к новой промышленной политике, стран.

• На основе анализа и синтеза статистических данных, определяется вектор развития стройиндустрии, его со-направленность идеям новой промышленной политики, его стратегическая ориентация.

Эмпирическая база исследования - нормативно-правовые акты Государственной Думы РФ, Указы Президента, постановления Правительства РФ, законодательные и правовые акты регионального уровня, данные Росстата, включая таблицы «Затраты-Выпуск», статистические данные по вводу основных фондов отраслей экономики по типу фондов за период 2018 -2023 гг., данные по экономической сложности отраслей региона (вторичный анализ материалов научной периодики [6,20,22]); информация из сети Internet.

Результаты исследования

В современной науке существуют различные подходы к толкованию термина «стройиндустрия»: [7,8]

• Ряд авторов относит к стройиндустрии только сферу экономической деятельности «Строительство». Так, проф. Брянцева Ирина Витальевна, пишет: «Главная составная часть строительного комплекса – строительная индустрия – предприятия, непосредственно осуществляющие строительное производство на основе внутриотраслевой специализации работ по ведению монтажа конструкций, деталей; технического, электромеханического, санитарно-технического и других видов специального оборудования». Этого мнения придерживаются Магомедова Я.З. [18], Калужский М.Л. [11] и др. Еще в 20-30-е годы 20 века создана целая система научно-практических и методических материалов, отражающих данную точку зрения. [36,41]

• Вторая группа исследователей придерживаются противоположной точки зрения. Для них в понятие «стройиндустрия» включаются только предприятия промышленности строительных материалов. К таким авторам мы относим Ботанкулову А., Каплана Л.М., Степанова И.С. [1,8,27,38] Их мнение прослеживается и в ряде нормативных документов (например, СНиП 12.03.99).

• Есть и подход, объединяющий первые два – стройиндустрия как взаимосвязь строительства и промышленности строительных материалов. Так в рабочих материалах ко второму заседанию рабочей группы Государственного совета «О развитии строительного комплекса и совершенствовании градостроительной деятельности в Российской Федерации» говорится: «Строительный комплекс представляет собой симбиоз взаимовлияющих друг на друга сфер: … строительства, включая изыскания и проектирование, — … производства строительных материалов и машиностроения» [8,39].

Для решения задачи выявления корреляции некоторых показателей отраслей, входящих в стройиндустрию использованы данные из ежегодных сборников Федеральной службы государственной статистики (Росстат), стратегий развития соответствующих сфер [2], отраслевых обзоров (в т.ч. по промышленности строительных материалов) [43], работ западных ученых по этой проблематике [30,34,35]. Подробно данная задача решена в более ранних работах автора. [9,10]

Для верификации гипотезы о соответствии структуры стройиндустрии Москвы и Московской области со среднероссийской на рубеже веков, нами будет использован метод наложения частичных данных и сравнение результатов с данными системы таблиц «Затраты-Выпуск» России за 2001 год (последние опубликованные на уровне государства данные межотраслевого баланса (МОБ)). [42]

В работах Сергеевой Н.М., Арманшиной Г.Р., Сидоркиной М.Ю., Гохберга Л.М., Куценко Е.С. [3,4,5,15,24,25] представлены варианты территориально-отраслевого анализа Центрального федерального округа с позиций межотраслевого баланса на уровне региона, что, в принципе, позволяет получить технологические коэффициенты по промежуточному потреблению (спросу) и промежуточному распределению внутри сферы «Стройиндустрии» на начало ХХ века.

В работах [20,40] Петриченко Е.П. исследует проблемы управления воспроизводством общественного продукта Московской области с позиций применимости теории межотраслевых балансов на региональном уровне. Рассматривая отдельно проблему реиндустриализации через призму промышленного строительства в Москве и Московской области, будем опираться на результаты исследования экономико-географических аспектов нового промышленного и транспортного строительства в России Клюева Н.Н. [12]

Очевидно, что анализ существующей системы регионального стратегического планирования необходимо разделить на исследуемом периоде 2000-2022 гг. на два подпериода: до принятия Федерального закона от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ и после.

Первый подпериод проанализирован в докладе директора департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития РФ «О формировании основ государственной политики и документов стратегического планирования регионального развития Российской Федерации» (2015). Второй подпериод проанализирован в материалах парламентских слушаний на тему «Новые подходы к стратегическому планированию в Российской Федерации: вопросы регионального развития» и статье проф. Рисина И.Е. «Оценка качества стратегий социально-экономического развития регионов». [22]

Теоретическим каркасом исследования становится теория инноватики, теория технологических укладов в экономике, как базис новой промышленной политики.

В рамках нашего исследования для формализации понятия «стройиндустрия» используем критерий отнесения сферы производства к отрасли стройиндустрии – «конечное потребление как фактор принадлежности к определенной сфере производства». Тогда, в стройиндустрию следует включать предприятия и организации, конечный результат деятельности которых направлен на производство готовой строительной продукции различного назначения (жилой, промышленной, культурно-бытового и иного назначения).

Для подтверждения гипотезы о составе, структуре стройиндустрии исследуем чувствительность и наличие зависимости: между годовыми объемами производства в указанных сферах с объемами строительства; между ценами на готовую продукцию, в указанных сферах, с ценами на строительство.

Анализ тесноты взаимосвязи показателя годового объема производства в промышленности строительных материалов и выпуска готовой продукции в сфере строительства, позволяет сделать вывод о значительной положительной взаимосвязи двух показателей и ее усилении (коэффициент парной корреляции на протяжении исследуемого периода R=0,989-0,999). [9]

По силе связи со строительством, производство строительных материалов минимально уступает остальным сферам, дающим строительные материалы и конструкции, однако, теснота взаимосвязи показателя годового объема производства в производстве строительных материалов с остальными сферами, дающими строительные материалы и конструкции, очень высока: диапазон значений от 0,996 до 0,999 (по сферам и годам).

Анализ тесноты взаимосвязи индекса цен в строительстве и промышленности строительных материалов, позволяет сделать вывод о значительной положительной взаимосвязи двух показателей (R=0,999). [9]

Теснота взаимосвязи показателя индекса цен в производстве строительных материалов с остальными сферами, дающими строительные материалы и конструкции, так же очень высока: диапазон значений от 0,990 до 0,999 (по сферам и годам).

Говоря о вкладе промышленности строительных материалов в различные сферы экономики страны, отметим, что системообразующим потребителем является строительство, то и коэффициент корреляции в анализируемом периоде 0,98, тогда как с дорожной отраслью 0,90, с жилищно-коммунальным хозяйством 0,94, а с нефтегазовой промышленностью 0,86. [9]

В итоге, структурно-функциональная модель стройиндустрии [10], отражающая авторскую точку зрения на состав сфер производства включаемых в единую отрасль – стройиндустрию, может быть представлена таким образом:

(1)

где Q_СТР – объем работ в строительстве (годовой), млрд. руб.; Q_ПСМ – объем работ в промышленности строительных материалов, млрд. руб.; Q_МЕТ – объем работ в металлургии, млрд. руб.; Q_Д – объем работ по обработке древесины и производству изделий из дерева, млрд. руб.; Q_Х – объем работ по производству химических веществ и химических продуктов, млрд. руб.; Q_МАШ – объем работ по производству машин и оборудования, не включенных в другие группировки, млрд. руб.

Учитывая формы воспроизводственного процесса, в части воспроизводства объектов недвижимости (строительство, реконструкция, модернизация, капитальный ремонт), определим структуру распределения Q_СИ по основным видам деятельности в экономике страны.

Для этого скорректируем данные Росстата по вводу новых основных фондов по полному кругу организаций с 2018 г. с учетом коэффициента обновления и примерно равных по сферам экономики сроков службы зданий и сооружений: определим средневзвешенный коэффициент ввода основных фондов по их типу, скорректируем объем ввода по формуле: [10]

(2)

где – скорректированный объем ввода j-го типа основных фондов i-й сферы экономической деятельности, млн. руб.; – объем ввода j-го типа основных фондов i-й сферы экономической деятельности, млн. руб.; – средневзвешенный коэффициент ввода основных фондов j-го типа; – коэффициент ввода j-го типа основных фондов i-й сферы экономической деятельности.

Исходные коэффициенты ввода даны в сборнике Федеральной службы государственной статистики. На основании этих данных нами получены средневзвешенные коэффициенты ввода основных фондов j-го типа ( : жилые здания – 1,498019362; машины и оборудование – 6,684181932; нежилые здания – 3,72004957; сооружения – 6,172564691; транспортные средства – 12,75560737. Расчеты показали, что существует разница между объемами реального воспроизводства основных фондов (ОФ) и объемами производства в сфере стройиндустрии, полученными на основании статистических данных и представленной выше модели:

, 6 527,11 млрд. руб.

Разница в 24,19% определяется нами как доля ввода ОФ за счет работ, произведенных хозяйственным способом (силами внутренних подразделений предприятий различных сфер экономики, выполняющих строительно-монтажные работы). Тогда структурно-функциональная модель простого воспроизводства национальной экономики имеет вид:

= (3)

(4)

Для верификации гипотезы (1) нами будет использован метод наложения частичных данных и сравнение результатов с данными, во-первых, системы таблиц «Затраты-Выпуск» России за 2001 год, что докажет объективность данных по межотраслевой структуре потребления и распределения в рамках стройиндустрии; во-вторых, с нашими расчетами региональной структуры МОБ Центрального федерального округа на тот же период – что позволит доказать первую гипотезу.

Для целей нашего исследования более применима симметричная таблица «Затраты-Выпуск», которая устанавливает связи типа «Продукт-Продукт» или «Отрасль-Отрасль», позволяет вычленить структуру потребления и распределения внутри стройиндустрии России в 2001 году. [42]

Структура промежуточного распределения внутри сферы «Стройиндустрии» за прошедшие десятилетия с 2001 года не изменилась в части удовлетворения нужд сферы «строительства» (-1,97%), «транспортного машиностроения» (-0,8%), увеличились доли распределения в сферу ЖКХ и сельского хозяйства (+5,58% и +5,13%, соответственно), наиболее значительно возросло распределение в сферу нефтедобычи (+10,13%).

Петриченко Е.П. рассчитала межотраслевой баланс (с разделением ввоза и производства) Московской области за 2001 год. Сравнивая отраслевые данные таблицы 2 «Вычленение промежуточного потребления (спроса) внутри сферы «Стройиндустрии» на 2001 год» (общее значение по России) с данными, полученными Петриченко Е.П., можно сделать следующие выводы:

· В случае полноценного присутствия отрасли в регионе, доля потребления ее продукции на нужды стройиндустрии и распределения продукции стройиндустрии между отраслями, имеют значения близкие к общероссийским, причем значения ближе к данным структурно-функциональной модели стройиндустрии (настоящее время), а не МОБ России 2001 (потребление сферы «Машиностроение» – отклонение -2%; потребление сферы «Деревообрабатывающая промышленность» – 0% отклонения; распределение сферы «Машиностроение» – отклонение 0%).

· Введение в МОБ региона ввоза-вывоза, позволяет проследить отклонения от структурно-функциональной модели стройиндустрии и подтвердить сохранение пропорций при учете импорта-экспорта в регион. Например, объем продукции/услуг стройиндустрии должен складываться из потребления 100% продукции/услуг сферы «Строительства и промышленности строительных материалов», в нашем случае для Московской области это значение – 78%.

· Пропорция потребления продукции промышленности строительных материалов в сфере строительства – 50% (модель), 39% – Московская область 2001 года. Но ввоз 14% дает 53% вклада в потребление строительных материалов в строительстве, а 22% до 100% объема продукции/услуг сферы стройиндустрии – это региональный ввоз. Последний вывод подтверждается тем, что среднее для Московской области значение объема ввоза из других районов страны и импорта из-за рубежа в 2001 году составило 23,8%.

О гипотезе (2)

Новая промышленная политика это собирательный образ наиболее успешных практик внедрения идей нового технологического уклада, акцента на развитие отраслей его ядра. Примерами новой промышленной политики, обычно, называют немецкую программу «Индустрия 4.0», ориентированную именно на киберфизические системы, роботизацию процессов, включение в процессы перехода к новому технологическому укладу малых и средних предприятий всех отраслей экономики.

Кроме указанных целей, новая промышленная политика характеризуется еще двумя глобальными тенденциями. Сейчас протекают процессы разрушения межстрановых связей на фоне ухода от однополярного мироустройства экономики и «бронзовения» глобальных цепочек добавленной стоимости. Выгоды от переноса промышленных производств в страны третьего мира с дешевыми ресурсами, в т.ч. энергией и рабочей силой, становятся минимальными. Ведущие экономики вспоминают о мультипликаторе рабочих мест, который наиболее высок именно в промышленном производстве. США первыми провозгласили новую догму промышленной политики – реиндустриализацию – возвращение промышленных производств на территорию страны на принципах высокотехнологичности и инновационности. Сопутствующая тенденция – стремление к автаркии и регионализация как противовес идеям глобализации. Таковы основные элементы (цели и задачи) новой промышленной политики.

Для верификации гипотезы о со-направленности тенденций трансформации стройиндустрии идеям новой промышленной политики и стратегическим ориентирам государства, проведем анализ со-направленности тенденций в отклонении долей основных фондов по сферам экономики, вводимых в 2018 году и вклада сфер в ВРП Москвы и Московской области по сравнению со среднероссийскими значениями. Результаты анализа представлены в табл. 1. Со-направленность тенденций определяется сравнением отклонений данных Москвы и МО от среднероссийских (чем ближе по значению в % отклонения в ст. 7 и 10, тем пропорционально ближе к 1,0 значение в ст.11). Для столбца 12 используется экспертный опрос (участвовали представители науки и практики – 48 экспертов). Степень согласованности мнения экспертов высока (0,87-0,93).

Осталось определить степень объективной плановости (стратегичности) выявленных тенденций: насколько в позитивных тенденциях есть участие государства, заменяющего «невидимую руку рынка» А. Смита плановой деятельностью стратегического характера?

В [22] по авторской методике проводится анализ основного документа системы регионального стратегического планирования – «О стратегии социально-экономического развития Московской области на период до 2030 года: постановление Правительства Московской области от 28.12.2018 № 1023/45». [1]

Утвержденные стратегии социально-экономического развития имеют все субъекты Российской Федерации за исключением г. Москвы. При этом большинство стратегий разработаны до утверждения Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (до 2019 года). В 31 субъекте Российской Федерации стратегии были приняты после принятия Стратегии пространственного развития, причем в 18-ти из них стратегии принимались впервые (в т.ч. в Московской области).

Контент-анализ региональных стратегий позволил выявить результаты, полученные при решении ключевых задач их разработки. Состав таких задач, результаты оценки Стратегии социально-экономического развития Московской области (по 5-ти балльной шкале) и максимальные баллы по регионам оценки приведены в табл. 2.

Таблица 1

Анализ со-направленности тенденций в отклонении долей основных фондов по сферам экономики, вводимых в 2018 году и вклада сфер в ВРП Москвы и Московской области по сравнению со среднероссийскими значениями

Таблица 1 (продолжение)

Таблица 1 (окончание)

Таблица 2

Контент-анализ Стратегии социально-экономического развития Московской области*

Анализ Стратегии социально-экономического развития Московской области на предмет со-направленности тенденций трансформации секторальной структуры экономики целям Стратегии, проведенный автором по методике Рисина И.Е. [22], выявил наличие со-направленности в следующей мере:

· Полностью со-направлены – 8 тенденций – от 0,7 до 1,0

· Частично со-направлены – 2 тенденции – от 0,5 до 0,6

· Отсутствует явная со-направленность – 3 тенденции – 0,0 до 0,4

· Отсутствуют элементы Стратегии, описывающие данную сферу экономики – 6 отраслей.

· Среднее значение (без учета 6 отраслей) 0,754.

Ряд ученых [6,17,19,21,29] соотносят успешность новой промышленной политики и связанность трансформации экономики и нового технологического уклада с индексом экономической сложности (𝐸𝐶𝐼). В первом приближении индекс определяет глобальность инновации через уникальность товаров с ее применением на рынке (количество стран, экспортирующих инновацию) и долю инновации в импорте стран (при учете их количества).

Московская область (по расчетным данным из [6] и расчетам автора) имеет 39 сфер экономики из 82, которые по методике могут быть отнесены к сильным отраслям. Экономическая сложность региона 𝐸𝐶𝐼_МО=0,4696 (данные 2019 года) и она растет – по расчетам автора в 2023 году она составила 0,6675 (с незначительной менее 10% погрешностью сравнения из-за введения во втором расчете индекса инновационной активности отраслей). Это 34 место из 79 оцениваемых регионов. Отметим, что город Москва как субъект РФ имеет гораздо меньше сфер экономики, относимых к сильным отраслям – 24. Однако, в общей оценке, за счет удельного веса этих отраслей, и Москва и Московская область имеют высокий индекс экономической сложности (в Москве, по расчетам автора, он растет за последние 4 года на 22%).

Выводы

Предложенная в работе структурно-функциональная модель стройиндустрии имеет практическое значение как основа инструментария сбора статистических данных по развитию данной сферы экономики. Возможно, следует трансформировать отраслевой рубрикатор Росстата. Т.к. отдельное рассмотрение отраслей, входящих в стройиндустрию характеризуется неверными выводами и определяемыми тенденциями из-за неучета корреляционных связей факторов, обусловленных тесным межотраслевым взаимодействием. В системе государственного стратегического планирования введение в обиход общего понятия группы отраслей «Стройиндустрия» даст возможность концентрации ресурсов на решении общих задач и снижения диспропорций в отраслевом развитии и наращивании объемов и структуры производства.

Гипотеза о первоначальной схожести структуры стройиндустрии Москвы и Московской области со структурой всей стройиндустрии России подтвердилась, что отражает минимальные изменения отдельных региональных комплексов из-за небольшого периода времени разукрупнения отрасли после развала СССР – при небольших объемах ввода новых основных фондов, сохранении старой материально-технической базы и устойчивости производственно-экономических связей участников строительной деятельности.

Следующая гипотеза о перспективности направлений трансформации стройиндустрии Москвы и Московской области для успешной подготовки всех отраслей к реалиям перехода к новому технологическому укладу и, как следствие, объективной верности идей, заложенных в систему документов стратегического планирования регионального уровня, учете мировых тенденций, идей новой промышленной политики, так же прошла верификацию. При, на первый взгляд, нейтральности трансформации самой стройиндустрии Москвы и Московской области, с учетом ценовых факторов и методики отнесения результатов деятельности к отраслевой статистике, а так же, проявленности тенденции к реиндустриализации (рост промышленного строительства в регионе), следует признать тенденции трансформации стройиндустрии Москвы и Московской области позитивными и со-направленными с идеями новой промышленной политики.

Что подтверждается и вторым подходом к оценке согласованности трансформации отрасли идеям новой промышленной политики через индекс экономической сложности региона. Наблюдается значительный рост индекса за последние два десятилетия, что подтверждает гипотезу о верном выборе Правительством субъектов стратегических ориентиров развития экономики, их близость идеям новой промышленной политики. Стройиндустрия региона развивается, трансформируется и трансформируется в направлении подготовки основных фондов всех отраслей экономики, особенно ядра нового уклада, к началу четвертой промышленной революции, предваряющей переход к новому укладу.