Методические особенности учета в условиях неопределенности влияния психосоциальных факторов риска на снижение производительности труда в сельском хозяйстве

Введение

В России ситуация с экономическими потерями от неблагоприятных условий труда, по данным Департамента страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования РФ, не благоприятна: на 50 млн застрахованных работников произошло 39 533 страховых случая, 12% несчастных случаев были тяжелыми, 4% - со смертельным исходом, 74% - легкими. 10% были зарегистрированы как профессиональные заболевания. Средняя потеря рабочего времени на восстановление после травм составила около 49 дней. Не трудно подсчитать, что экономика страны потеряла 1 миллион 937 тысяч рабочих дней только из-за отсутствия работников на рабочем месте [1,2].

На это накладываются потери работников трудоспособного возраста вследствие смерти, пик которых приходится на группу 50-60 летних, т.е. тех работников, которые в сельском хозяйстве составляют большинство механизаторов и мастеров машинного доения (Рис.1).

Рис.1. Возрастной профиль смертности российского населения трудоспособного возраста (мужчины, на 100000) от всех несчастных случаев (ФГУ ЦНИИОИЗ Росздрава, Москва)

Однако исследования показали, что потеря потенциального дохода в основном происходит не столько из-за отсутствия по болезни вследствие травм и несчастных случаев, а из-за снижения производительности и качества работы утомленным, расстроенным или находящимся на рабочем месте работником в болезненном состоянии [3,4]. Работающие, но утомленные (ослабленные) работники являются крупнейшим источником потенциальной потери производительности труда, дохода и рентабельности [4] . И дополнительно повышают риск аварий и несчастных случаев [5].

Суть оценки профессионального риска, а следовательно, и базы для прогнозирования экономических потерь, заключается в надлежащей оценке отдельных опасностей в соответствии с принятыми критериями оценки риска, что не просто даже в случае относительно измеримых факторов риска [5,6]. Ни одна существующая методика не позволяет с относительно высокой достоверностью оценить профессиональные риски, а допущенная возможность выбора методики из множества принципиально разных делает невозможным сопоставление экономических последствий реализации профессиональных рисков [7]. И тем более, что ни одна методика оценки риска не учитывает психосоциальные факторы, связанные с утомляемостью или психологическим дискомфортом [2,8].

С точки зрения управления системой охраны труда на данном рабочем месте в сельском хозяйстве можно использовать инструменты, которые количественно оценивают некоторые переменные, например, использование статистических инструментов позволяет определить вероятность снижения риска на конкретном рабочем месте [9].

Многофакторная причинно-следственная связь побудила некоторых исследователей в этой области предложить, соответственно, методы многофакторных вмешательств при рисках для психосоциального здоровья, связанных с работой, с целью улучшения гигиены труда и, таким образом, сокращения потерянного рабочего времени, связанного с утомляемостью или психологическим дискомфортом [10 [. Они, в частности, подчеркивают роль психосоциального аспекта рабочей среды, в то время как частичные исследования эргономических и физических аспектов рабочей среды, как правило, либо игнорируют, либо преуменьшают влияние психосоциальных факторов риска на снижение производительности труда и увеличение числа пропусков по болезни, спровоцированной условиями труда [11].

Однако перед лицом такого типа анализа возникает ряд возражений. Утверждается, что использование статистических инструментов для оценки риска (что не всегда возможно из-за отсутствия достаточной информации) исключает естественное разнообразие работников [2,5,9]. Таким образом, существует необходимость дифференцировать оценки профессионального риска на данном рабочем месте в зависимости, например, от возраста, пола или уровня компетентности работника [12].

Проблема, указанная в литературе по данному вопросу, заключается в необходимости индивидуализировать оценки профессионального риска на данной должности и принимать во внимание субъективное восприятие угроз отдельными работниками с учетом индивидуальных качеств [1,10]. При этом особое внимание необходимо обратить на индивидуальные изменения когнитивных способностей, которые подчиняются общим закономерностям (Рис. 2) [5,9].

Рис.2. Возрастная динамика некоторых когнитивных способностей, влияющих на производительность труда (Составлено авторами на основании данных [10]).

Эти проблемы особенно заметны в сельском хозяйстве. На конец 2019 года в сельском хозяйстве 33,8% работников были заняты во вредных или опасных условиях труда. Установлено, что на здоровье сельскохозяйственных рабочих отрицательно влияет не только тяжелый физический труд, но и неблагоприятные климатические условия, различные химические и биологические вещества, в ряде технологических операций непосредственно яды [1-3]. И это происходит в условиях возрастающего дефицита рабочих кадров в сельском хозяйстве.

Оценка экономического ущерба от профессиональных заболеваний, производственного травматизма и несчастных случаев - сложная задача, непосредственно связанная с оценкой профессионального риска. Такая сложность обусловлена отсутствием первичной информации и детальной статистической отчетности об экономических последствиях травматизма и профессиональных заболеваний на большинстве предприятий сельского хозяйства.

Базой для прогнозирования и снижения потерь являются результаты оценки профессионального риска. С 1 марта 2022 года каждое сельскохозяйственное предприятие должно проводить оценку профессиональных рисков с целью снижения или не допущения повышения их уровня. Поскольку используемое количество запланированных рабочих часов и уровень производительности труда зависят от взаимодействия факторов риска, социально-экономические последствия следует оценивать при рассмотрении не только эргономических и физических факторов риска, но и психосоциальных факторов.

Частичные исследования рабочей среды, в которых основное внимание уделяется определенным факторам риска, могут переоценивать и преувеличивать социально-экономические последствия. Кроме того, поскольку эффективное распределение ресурсов требует доступа к информации о предельных социально-экономических последствиях факторов риска, следует применять соответствующие эконометрические модели.

Имеющиеся методы определения экономического ущерба, причиненного предприятию и обществу заболеваемостью, травматизмом, текучестью кадров из-за неудовлетворенностью условиями труда и др., отличаются друг от друга полнотой учета потерь: расходов предприятия и партнерских организаций, а также расходов из Фонда социального страхования [1,2,7]. Методы не учитывают специфику сельскохозяйственного производства, например, потери урожая из-за пропущенных оптимальных сроков сева (потери почвенной влаги) или потери урожая (осыпание) из-за задержек с его уборкой, потери удоя и маститы у коров вследствие нарушения режима молокоотдачи из-за болезни дояра и т. д.

Не меньшей проблемой является усталость и снижение производительности труда работников сельскохозяйственных предприятий из-за воздействия не только вредных физических, химических и биологических, но и психосоциальных факторов риска.

Нужно учитывать, что экономические издержки, связаны не только с отсутствием работника по болезни вследствие неблагоприятных условий труда или травмы, но и проблемами психического здоровья. Более того, поведенческая и психосоциальная среда может оказывать большее влияние на производительность труда и эффективность использования рабочего времени, чем эргономика и физическая среда на рабочем месте [9].

Однако эти аспекты в системе оценки профессиональных рисков и экономических последствий не учитываются. Оценка экономического ущерба от снижения производительности и качества работы утомленным, расстроенным или находящимся на рабочем месте больным работником - сложная задача. Такая сложность обусловлена отсутствием первичной информации и детальной статистической отчетности об экономических последствиях психосоциального аспекта рабочей среды на большинстве предприятий, т.е. оценка происходит в условиях неопределенности.

Цель статьи: определение возможного методического подхода к оценке влияния психосоциальных факторов риска на снижение производительности труда в условиях неопределенности (маловероятных сценариев).

Материалы и методы

Исследование акцентировано на применении методов .т.н. теорий "черного лебедя" (The black swan theory). и "серых систем" (Grey System Teory) в условиях значительной информационной неопределенности. Феномен неопределенности является характерной чертой профессионального риска и, тем более, психосоциальных факторов риска. Неопределенность в оценке профессионального риска и потенциальных потерь производительности труда усугубляется рядом факторов, которые препятствуют выявлению трудно предсказуемых, нелинейных, событий основанных на психологических моделях повеления человека.

В литературе этот вопрос описан в теории черного лебедя (The black swan theory) [13]. Согласно этой теории, события, которые вряд ли произойдут, обычно рассматриваются людьми как невозможные, несмотря на то, что они происходят и часто оказываются наиболее важными факторами в данной ситуации. Их значимость проверяется только эмпирически. Таким образом, риск недооценивается и считается возможным только после наступления определенного события, в соответствии с принципом ползучего детерминизма, и ему присваивается определенный ранг.

Ответом на трудности оценки влияния на индивидуальный профессиональный риск перечисленных факторов является теория серых систем (Grey System Teory - GST). Она была разработана как методология, противоречащая концепции больших данных. Особое применение GST находит при моделировании систем с высоким уровнем неопределенности [14]. Эта неопределенность связана с неполнотой информации о системе, разреженностью информации или риском предоставления неверной информации.

Обсуждение

Исследования, изучающие психосоциальный аспект рабочей среды, привели к следующим результатам: более низкий контроль за нормализацией условий труда, снижение социальной поддержки и необоснованные повышенные требования к работе - все это приводит к более высокому риску потерь производительности труда из-за испорченного настроения, болезненного состояния, чем физические факторы риска, а упомянутые психосоциальные факторы приводят еще и к увеличению риска заболевания и не выхода на работу из-за болезни.

Описанная ситуация представляет собой теоретическую основу для применения инструментов, которые учитывают субъективную, трудно поддающуюся количественной оценке и неопределенную информацию в процессе оценки профессионального риска.

Представленные аргументы обеспечивают основу для использования методов Теории серых систем в оценке профессионального риска и экономических последствий из ркализации.

За последние 30 лет теория "серой системы" нашла ряд применений. Методы GST используются для решения широкого круга задач в областях экономики, социальных исследований, инженерных наук [14].

Теория "серых систем" может быть применена в случае оценки профессионального риска и экономических последствий. Это связано с тем фактом, что при оценке профессионального риска можно выделить два типа опасностей. Первая из которых представляет собой угрозы, которые могут быть объективно измерены. Одним из примеров таких опасностей является воздействие различных физических факторов (шум, вибрация, параметры световой среды и др.), химических факторов: веществ, используемых на данном рабочем месте. Эта угроза может быть объективно определена количественно. Меры, отражающие эти опасности, включают, например, максимально допустимые концентрации для химических факторов и максимально допустимые уровни - для физических.

Вторая группа касается угроз, которые не поддаются прямой количественной оценке.

Для оценки экономических потерь от не благоприятных условий труда и анализа социально-экономических последствий неэффективности труда и усилий работодателя по улучшению условий труда в исследовательских целях могут быть применены, например, пять уравнений регрессии.

Оценку экономических издержек неэффективности труда можно измерить как (1 – Эн), где Эн - стоимость неэффективности труда), а экономические выгоды от усилий работодателя по улучшению условий труда - Эу.

Затем используются три регрессионные модели для оценки предельного влияния усилий работодателя на эффективность труда, неформальные нарушения и потерянное рабочее время, связанное с болезнью.

Экономическая стоимость неэффективности труда (Эн) по критерию снижения производительности труда (Пп) может быть оценена с помощью:

Снижение производительности (Пп) может быть предсказано с помощью следующего уравнения регрессии:

Пп = p_ο + β Тп, (1)

Где: p_ο - постоянный уровень снижения производительности вследствие усталости, не зависящий от проблем со здоровьем на предприятии. Постоянный уровень снижения производительности определяется образованием, опытом и условиями труда [1,2,5]

Тп - потерянное рабочее время, ч.

β - предельная стоимость каждого рабочего часа, которую теряют работники с проблемами здоровья.

Следовательно, предельные издержки β получаются путем дифференцирования функции потерянного рабочего времени (Тп) в течение 12 месяцев по отношению к Пп следующим образом:

∂ Пп/∂Тп= β, (2)

Незначительное влияние недостатков в трех аспектах рабочей среды (в психосоциальных, эргономических и физических) на потерянное рабочее время и производительность труда может быть оценено с помощью следующих уравнений множественной регрессии:

Тп= α + β₁S + β₂E + β₃F, (3)

Пп= m + γ₁S + γ₂ E + γ₃F, (4)

где α - постоянный уровень потерь рабочего времени вследствие естественной усталости (усталости, не зависящий от влияние недостатков рабочей среды на предприятии);

S, E и F потери рабочего времени вследствие нарушений в психосоциальной рабочей среде, эргономических условиях труда и физических характеристиках рабочего места соответственно;

β₁, β₂ и β₃ показывают предельное общее влияние нарушений в трех измерениях рабочей среды на потерянное рабочее время (т.е. влияние дополнительных единиц соответствующих сбоев в психосоциальных, эргономических и физических измерениях рабочей среды на потерянное рабочее время);

m - постоянный уровень экономических потерь предприятия вследствие естественной усталости (усталости, не зависящий от влияние недостатков рабочей среды на предприятии);

γ₁, γ₂ и γ₃ показывают предельные экономические издержки соответствующих нарушений в трех измерениях рабочей среды с точки зрения снижения производительности труда (т.е. потери потенциального дохода из-за воздействия психосоциальных, эргономических и физических вредных производственных факторов (шум, не соответствие параметров световой среды, пыль, загазованность и др.), воспринимаемых работниками).

Для практических расчетов в условиях наличия доступной информации, ущерб предприятию, постоянный уровень экономических потерь предприятия вследствие естественной усталости m (усталости, не зависящий от влияние недостатков рабочей среды на предприятии) из-за снижения работоспособности работника вследствие усталости, болезненного состояния, отсутствия по болезни, несчастного случая или аварии можно оценить, рассчитав и сложив следующие показатели (рубли):

- потери вследствие простоя технологического оборудования из-за нетрудоспособности персонала;

- потеря компанией выручки из-за снижения объёма и качества продукции;

- в случае аварии: затраты на восстановление и ремонт оборудования, транспортных средств и т. д.;

- расходы на заработную плату работникам, участвовавшим в спасательных работах и оказании первой медицинской помощи после аварии;

- расходы, связанные с привлечением экспертов, технической инспекции, специализированных лабораторий и т.д. к расследованию аварии (несчастного случая).

- потери от снижения производительности труда после возвращения пострадавшего работника на производство;

- расходы, связанные с подбором и дополнительным обучением работника, который должен заменить пострадавшего;

- доплата за сверхурочные работы, связанные с ликвидацией аварии и ее последствий, а также заменой пострадавшего работника;

- выплата заработной платы пострадавшему за то время, которое он не закончил в день, когда произошел несчастный случай;

- доплата разницы при переводе пострадавшего на временную низкооплачиваемую работу до восстановления здоровья или выхода на пенсию;

- выплата выходного пособия потерпевшему в случае инвалидности или семье потерпевшего в случае смерти;

- выплата единовременного пособия потерпевшему или его семье из Фонда общества;

- утрата имущества (поломка машин и оборудования, потеря продукции);

- прочие косвенные убытки (расходы на адвокатов, штрафы и др.);

- увеличение страховой премии.

Но перечисленные коэффициенты регрессии должны быть установлены применительно к каждому рабочему месту с учетом всех указанных особенностей. Для оценки важных предельных значений можно использовать обычный регрессионный анализ методом наименьших квадратов.

Значительные экономические потери, которые могут произойти вследствие наличия рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, вполне можно предотвратить, снизив риск несчастных случаев и заболеваний путем устранения проблем, выявленных в ходе специальной оценки рабочих мест и оценки профессиональных рисков [15]. Но не меньшее внимание следует уделить и психосоциальным факторам, также влияющим на экономические показатели вследствие снижения производительности труда.

Заключение

На всех сельскохозяйственных предприятия необходимо провести объективную оценку профессиональных рисков с учетом не только потенциальных потерь из-за несчастных случаев, но и потерь предприятия от недобора урожая и снижения его качества вследствие срыва агротехнических сроков. Должен быть сформирован переход на новые принципы управления аграрным производством на основе международного стандарта OHSAS 18001:2007 "Система менеджмента в области промышленной безопасности и охраны труда. Требования" (Серия Оценки охраны труда и техники безопасности) и OHISAS 18002:2008 - руководство по применению OHSAS 18001. охраной труда [15].

Используя данный подход к экономической оценке потенциального ущерба и экономической эффективности предлагаемых мер по охране и безопасности труда, можно убедительно обосновать целесообразность этих мер, а также защитить качество выполнения работ по охране труда перед собственниками сельскохозяйственных предприятий.