Econometric model of population size as a tool for strategic management of the largest city development

Введение

Одной из важнейших проблем современной цивилизации является урбанизация, которая отражает не только усиление роли городов в развитии общества, но и увеличение численности городского населения. Процесс сосредоточения населения в городах, начавшись в XIX веке, в 1950-х годах достиг уровня 38%, а на начало 2021 года, по уточненным данным Всемирного банка, – составлял уже 56,16% [1] (Tarasov). По прогнозам специалистов в сфере демографии, концентрация населения в городах продолжится, и к 2030 году городские жители составят 60% [2], а к 2050 году – 68% общего населения планеты [3]. В ближайшей перспективе более 85% роста мирового ВВП обеспечат крупные города [4] (Bughin, Manyika, Woetze).

Россия относится к странам с высоким уровнем урбанизации, который на 01.01.2022 г. составил 74,7%, т.е. в городах проживают 108,9 млн чел. [5]. Неотъемлемым признаком урбанизации является концентрация населения в «городах-миллионерах» – городских поселениях и округах, где численность постоянного населения составляет более 1 млн чел. За 1926–2021 гг. в России количество таких городов выросло с 2 до 15, а численность жителей в них увеличилась до 33,6 млн чел., или в 9,0 раз. В крупнейших городах России проживает 30,8% городского населения [6].

В современных условиях имеются многочисленные и многоплановые исследование причин и последствий развития крупнейших городов России.

Значительный пласт работ посвящен рассмотрению роли крупнейших городов в социальном и экономическом развитии страны. О.В. Кузнецова объясняет закономерный рост мегаполисов процессом перехода к постиндустриальной экономике [7] (Kuznetsova, 2018). По данным исследований специалистов фонда «Институт экономики города» и центра городской экономики ООО «КБ Стрелка», на российские города-миллионники приходится треть ВВП страны [8, 9].

Ряд исследований раскрывает локальные особенности развития крупнейших городов. Е.А. Коломак считает, что этот процесс обусловлен главным образом экономическими факторами: крупный рынок и развитая инфраструктура [10] (Kolomak, 2014). Р.Р. Мавлютов исследует пространственные особенности развития крупных городов в период перехода к постиндустриальной экономике [11] (Mavlyutov). Н.В. Зубаревич обращает внимание на институциональные, бюджетные и ресурсные барьеры развития [12] (Zubarevich, 2019). Л.Э. Лимонов, М.В. Несена увязывают феномен городского прогресса с особенностями ценностных ориентаций горожан [13] (Limonov, Nesena, 2019).

Многочисленны исследования динамики численности крупнейших городов. А.Г. Мазаев в своей работе «Концепции агломераций ускоренного развития» выдвигает и обосновывает идею сдерживания роста Москвы [14] (Mazaev, 2018). Р.В. Фаттахов, М.М. Низамутдинов, Ю.С. Аитова, В.В. Орешников на основе динамики коэффициента Лоренца, который возрос с 0,56 до 0,59, делают вывод об усилении уровня дифференциации городского расселения [15] (Fattakhov, Nizamutdinov, Aitova, Oreshnikov, 2021).

В ряде работ динамика численности города увязывается с факторами устойчивого роста и уровнем качества жизни. Коллектив авторов под руководством С.П. Бурланкова считает, что системообразующим фактором развития города как социально-экономической системы выступает необходимость удовлетворения потребностей, которые имеют ценность для участвующих субъектов [16, с. 172] (Burlankov, Burlankov, Skvortsov, 2017, р. 172). А.А. Анохин, К.Д. Шелест, М.А. Тихонова увязывают рост городов с воздействием экономических факторов [17] (Anokhin, Shelest, Tikhonova, 2019). Комфортность городских условий, как правило, перекрывает неблагоприятные аспекты жизнедеятельности в крупнейших городах и привлекает в них людей. Такой феномен С. Кеннеди и Л. Шугар называют «чистой городской выгодой» и трактуют его как показатель устойчивости города [18] (Sugar, Kennedy, 2020). По оценке О.С. Сухарева и Е.Н. Ворончихиной, вложения в инфраструктуру, содействуя улучшению городской среды, приводят к потоку инвестиций, созданию новых организаций и притоку высококвалифицированных кадров [19, с. 58] (Sukharev, Voronchikhina, 2019, р. 58).

Анализ указанных направлений исследований показывает их значимость для решения проблем развития социально-экономической системы крупнейших городов России. Вместе с тем следует констатировать доминирование качественных подходов при рассмотрении аспектов развития города. В практике публичного управления процессами развития социально-экономической системы крупнейшего города сегодня еще не выстроено методически выверенное нормативное моделирование зависимости индикаторов развития крупнейшего города от программного и проектного его обеспечения.

Необходимость решения этой проблемы определила содержание цели данного исследования – показать возможности использования эконометрической модели изменения численности в системе стратегического управления развитием социально-экономической системы крупнейшего города. Для реализации поставленной цели определено решение следующих задач: ­­

1) обосновать возможность применения динамики численности постоянного населения в качестве критерия развития социально-экономической системы крупнейшего города;

2) сформировать эконометрическую модель, определяющую развитие социально-экономической системы крупнейшего города;

3) показать перспективность и целесообразность использования эконометрической модели в системе стратегического управления развитием социально-экономической системы крупнейшего города.

Достижение поставленной цели и задач исследования потребовало применения следующих методов: общенаучных, экономической статистики, математического моделирования, экспертных оценок.

Научную новизну исследования составляет разработка нормативной эконометрической модели численности населения и обоснование целесообразности ее применения в системе стратегического управления развитием крупнейшего города Перми.

Выбор критерия развития социально-экономической системы крупнейшего города.

Крупнейший город – это сложная систем элементов, которые взаимозависимы друг с другом и средой. Изучаемая система крупнейшего города является социально-экономической, а, следовательно, включает социальные и экономические элементы. Город выступает как социум, так как представляет устойчивое объединение людей и социальных институтов и одновременно, по выражению А.А. Кужелевой, является средоточием воспроизводственных процессов [20] (Kuzheleva, 2018), а значит, экономической системой.

Динамика социально-экономической системы крупнейшего города может отслеживаться по социальным, экономическим, финансовым, инфраструктурным и другим критериям. Достоинства и недостатки некоторых критериев развития социально-экономической системы крупнейшего города показаны в таблице 1.

Таблица 1

Характеристики критериев развития социально-экономической системы крупнейшего города

Анализ данных таблицы 1 показывает актуальность выбора иного критерия развития социально-экономической системы крупнейшего города, который должен быть универсальным, аккумулирующим другие критериальные оценки, по возможности простым и статистически формализуемым, отражающим особенности развития любых аналогичных объектов, позволяющим однозначно интерпретировать оцениваемое явление со знаком плюс или со знаком минус.

При выборе необходимого критерия следует отметить неразрывную связь социальных и экономических элементов системы, поскольку экономические проблемы непосредственно связаны с потребностями людей. Основным субъектом экономических систем являются люди, которые участвуют в производстве и вступают в отношения по поводу распределения и потребления товаров и услуг. В связи с этим, по мнению Р.В. Фаттахова, М.М. Низамутдинова, Ю.С. Аитовой, В.В. Орешникова, города следует рассматривать как совокупность проживающего в них населения, взаимодействующего с расположенным на их территории бизнесом и органами местной власти. При этом параметры, описывающие структуру экономики (например, численность занятых, уровень оплаты труда и др.), параметры развития социальной и управленческой инфраструктуры, такие как уровень доходов и расходов населения, бюджета города, состав муниципальных социальных услуг и др., определяют условия проживания в городе, которые оказывают влияние на демографическое поведение населения, т.е. изменение его численности [25, с. 188] (Arbuzova, Elokhov, 2018, р. 188). По утверждению А. О'Салливана, город развивается вокруг центров приложения труда, создаваемых фирмами [26, с. 44] (O'Sallivan, 2002, р. 44). О.С. Сухарев, Р. А. Кучуков, анализируя предпосылки сосредоточения в крупнейших городах высококвалифицированного интеллектуального труда, указывают на необходимость обеспечения высокого уровня оплаты труда и комфортных условий для жизни [19, с. 58; 27, с. 19–20] (Sukharev, Voronchikhina, 2019, р. 58; Kuchukov, 2015, р. 19–20).

Таким образом, в качестве интегрального критерия развития социально-экономической системы крупнейшего города возможно использовать показатель численности постоянного населения. Кроме выше указанного, этот критерий отвечает методологии SMARTER. В стратегии развития социально-экономической системы крупнейшего города задается конкретный показатель численности жителей и темпы его роста. Этот показатель имеет статистически измеримые значения и высокую актуальность в свете национальных целей развития России. Критерий легко контролируется по годам, оценивается и корректируется.

Если численность постоянного населения крупнейшего города увеличивается, значит, в нем созданы благоприятные условия для развития. Учитывая то, что показатель численности населения является параметром порядка, аккумулирующим влияние экономических, социальных, инфраструктурных и иных показателей, то развитие города обеспечивается при упорядоченном изменении темпов роста влияющих на него факторов. По нашему мнению, рост численности населения, а значит, развитие города возможно, если улучшение показателей безопасности жизни (Б) будет опережать развитие сферы торговли и услуг (У), которая, в свою очередь, обгоняет темпы строительства жилья (Ж), опережающие рост доходов населения (Д), который выше прироста числа занятых в экономике (З), обгоняющего рост численности городского населения (Ч). В итоге вектор развития города (Рг) можно выразить шкалой соотношений показателей:

Рг = Б > У > Ж > Д > З> Ч. (1)

Факторы, указанные в формуле 1, ситуационно оказывают пересекающиеся разнородные воздействия на рост численности постоянного населения крупнейшего города. Сложность управленческого осмысления траектории воздействия каждой такой ситуационной конфигурации на развитие исследуемой социально-экономической системы делает актуальным разработку моделей, которые бы могли формализовать рассматриваемую зависимость.

Подходы к моделированию развития крупнейшего города.

Исследуя подходы к моделированию развития крупнейшего города на основе предложенного критерия, необходимо учесть следующие обстоятельства.

Во-первых, моделирование развития социально-экономической системы крупнейшего города требует ускорения перехода от использования информационных технологий для оказания электронных услуг к созданию, по мнению Е.А. Чекмаревой, современных цифровых систем поддержки принятия решений на муниципальном уровне управления [28, с. 123] (Chekmareva, 2017, р. 123).

Во-вторых, при моделировании следует принимать во внимание диспропорции позитивных и негативных тенденций развития городов (табл. 2). Так, рост численности населения крупнейших городов делает их более привлекательными для мигрантов и инвестиций бизнеса. Чем крупнее город, тем больше жители имеют возможность получить более качественные услуги, получить высокодоходную работу и, как следствие, обеспечивается увеличение налоговых и неналоговых поступлений в городской бюджет, направляемых на развитие города. С другой стороны, в мегаполисах возникают и усугубляются проблемы, связанные с транспортными, жилищными, экологическими и иными проблемами, снижающими оценки качества жизни и городской среды, что вызывает отток населения.

Таблица 2

Диспропорции в развитии социально-экономической системы крупнейших городов России (2021 г.)

Источник: рассчитано автором на основе [30–34].

Р. Флорида, оценивая эти негативные последствия укрупнения городов, указывает, что в итоге они начинают тормозить развитие и угрожать прогрессивным новациям [29, c. 45] (Florida, 2018, р. 45). Концентрация населения в крупных городских центрах создает риски потери устойчивости их развития.

В-третьих, при моделировании развития социально-экономической системы крупнейшего города весьма дискуссионным остается выбор архитектуры будущей модели. Изучению этого вопроса посвящено достаточно много работ теоретического и прикладного характера. Так, Т.А. Корепина, анализируя традиционные и современные модели, особо выделяет среди них регрессионные и агент-ориентированные. По ее мнению, первые более соответствуют современному квалификационному и программному обеспечению управленческой деятельности на муниципальном уровне [35] (Korepina, 2017).

Агент-ориентированные модели, отражая состав анализируемой системы и динамику причинно-следственных связей, требуют специализированного программного обеспечения и навыков программирования. Кроме того, динамические связи агентов, составляющих основу модели, не всегда отражают реальность и достаточно трудоемки и дорогостоящи в реализации [35, c. 4, 8] [35] (Korepina, 2017, р. 4, 8).

Преимущество регрессионного моделирования состоит в том, что нормативные (факторные) модели позволяют учесть структурную специфику отражаемой системы, то есть состав ее элементов, их количественные связи и функциональные зависимости, формирующие целостность исследуемого объекта. Основной недостаток применения регрессионных моделей заключается в трудностях определения оптимального количества переменных факторов. В этом вопросе мы придерживаемся позиции, что точность модели определяется не количеством переменных факторов, а их качеством, адекватным отражением действительности.

Так, В.В. Орешников и М.М. Низамутдинов указывают, что численность постоянного населения крупнейшего города формируется под воздействием естественного и механического движения [36, c. 386] (Oreshnikov, Nizamutdinov, 2019, р. 386), т.е. описывается уравнением демографического баланса. В целом разделяя это утверждение, считаем, что демографические процессы определяются качеством жизни людей в городе. Поэтому состав переменных эконометрической модели для условий города Перми отражает именно этот аспект (табл. 3).

Таблица 3

Состав элементов моделей рождаемости, смертности и миграции

Статистическую базу эконометрической модели составила информация администрации Перми об итогах развития города за 1995–2022 гг. и данные прогноза развития города до 2023 года. Для расчета параметров модели применен программный продукт Microsoft Excel 2010 и R. При построении эконометрической модели использованы стандартизированные данные.

Проверка качества разработанной модели подтвердила ее значимый характер: t-статистика выявила значимость всех объясняющих факторов на уровне 90–95%; f-статистика имеет вероятность больше 98,98%; тест Дарбина–Уотсона равен 2, значит в моделях нет автокорреляции; тест Броша–Погана не превышает критическое значение (хи-квадрат), то есть в моделях отсутствует гетероскедостичность; RESET-тест Рамсея показал значение меньше критического, подтвердив, что функциональная форма верна. Скорректированный коэффициент детерминации равен 96,2 для всей модели.

Использование эконометрической модели в системе стратегического управления развитием социально-экономической системы крупнейшего города

Разработка эконометрической модели численности населения ценна не только сама по себе, но и с точки зрения целесообразности ее использования в качестве инструмента стратегического управления развитием крупнейшего города. Так, применение эконометрической модели позволяет решать задачи развития социально-экономической системы крупнейшего города. Покажем это на примере города Перми, входящего в состав российских мегаполисов. Актуальность применения эконометрической модели в системе стратегического управления развитием социально-экономической системы Перми подтверждается данными таблицы 4.

Таблица 4

Сравнение прогнозной и фактической численности постоянного населения г. Перми (на начало года)

Анализируя данные таблицы 4, выделим особенности динамики численности постоянного населения Перми. Во-первых, видим несовпадение прогнозных и фактических данных. Так, в 2020 году по прогнозу численность жителей города составила 1064,96 тыс. человек, а фактически ­­– 1055,4 тыс. чел., т.е. меньше на 9,56 тыс. человек, или 99,1% к уровню прогноза. В 2021 году прогнозная численность – 1056,7, а фактическая –1049,2 тыс. человек, что на 7,5 тысяч меньше, или 99,29% к уровню прогноза. Во-вторых, отмечается изменение прогнозной численности за один и тот же год по разным прогнозам. Так, прогноз численности населения на 2020 г. менялся следующим образом (тыс. чел.): 1064,96 (прогноз 2017 г.); 1055,0 (прогноз 2018 г.); 1056,0 (прогноз 2019 г.); 1055,4 (прогноз 2020 г.); 1055,4 (прогноз 2021 г.). В-третьих, в прогнозных документах указано, что прогноз на очередной год и плановый период основан на итогах развития города в предыдущем периоде. Очевидна подгонка очередного прогноза к фактическим данным предыдущего периода. Так, прогнозы на 2020–2021 гг., приведенные в постановлении администрации города от 15.10.2021 г. № 878, полностью совпадают с фактической численностью жителей города. В-четвертых, при прогнозировании численности населения в расчет принимаются только факторы естественного и механического прироста (табл. 5).

Таблица 5

Основные факторы изменения численности населения города, официально выделенные администрацией Перми

Источник: составлено автором по данным сайта администрации г. Перми.

Очевидно, что действующая в Перми архитектура прогнозирования может использоваться только как инструмент укрупненного анализа ситуации в городе. Между тем представленная модель имеет факторный характер, фиксирует количественные соотношения регрессанда и регрессоров, позволяет на основе маневрирования экзогенными переменными, задаваемыми в муниципальных программах, разрабатывать прогноз на среднесрочный период и реализовать сценарный подход к формированию стратегии развития социально-экономической системы крупнейшего города.

Полученная модель апробирована для прогнозирования динамики людности города Перми (табл. 6).

Таблица 6

Прогноз числа жителей Перми по эконометрической модели

Полученные прогнозные данные имеют вполне удовлетворительную точность в среднесрочном периоде (2018–2022 гг.). Учитывая, что демографическая ситуация резюмирует итоги реализации муниципальных программ и проектов, уменьшение числа жителей города, выявленное в результате расчетов по предложенной модели, свидетельствует о необходимости внесения корректив в проектно-программный механизм публичного управления развитием социально-экономической системы Перми.

Программно-проектному комитету администрации при утверждении состава муниципальных программ и проектов нужно обеспечить их согласование с целями и задачами стратегии развития социально-экономической системы города. Программно-проектному офису необходимо определить такой состав и количественные параметры программных показателей, которые будут способствовать росту численности постоянного населения города и свидетельствовать о развитии его социально-экономической системы. Подразделения администрации города – исполнители программ и проектов должны оптимизировать деятельность по достижению программных параметров решения стратегических задач развития.

Эконометрическая модель позволила обосновать коэффициенты, обеспечивающие увеличение численность жителей города при росте или снижении анализируемых факторов на 1% с учетом их значимости. Так, например, с 2022 года необходимо увеличивать на 1,5–2,0% в год величину программных показателей развития экономики и обеспечить стабилизацию и снижение уровня преступности и загрязнения природы. Результаты моделирования в свою очередь предусматривают возможность разработки и оптимизации финансирования программных и проектных мероприятий, направленных на улучшение демографической ситуации с помощью формирования условий социально-экономического развития города в рамках стратегического публичного управления.

Заключение

В обеспечении устойчивости России важное место отводится крупнейшим городам, которые являются центрами социального и экономического развития, находятся в авангарде развертывания новых тенденций в жизни общества, точками привлечения трудового потенциала. Однако неконтролируемый рост населения мегаполисов приводит к перегрузке их социально-инженерной инфраструктуры, ухудшению городской социально-экономической ситуации. Все это создает риски потери устойчивости развития не только отдельных крупнейших городов, но и более крупных территориальных образований. Данные обстоятельства обуславливают необходимость разработки управляющих воздействий со стороны государственной власти в области оптимизации национальной системы расселения и органов местного самоуправления в части регулирования роста численности городского населения.

Развитие цифровых технологий ведет к углублению информатизации принятия управленческих решений в сфере обозначенной проблематики на основе моделирования численности населения крупнейших городов. Анализируя применимость моделей, отраженных в работах отечественных и зарубежных исследователей в качестве инструментов муниципального управления [35–38] (Korepina, 2017; Oreshnikov, Nizamutdinov, 2019; Furtado, Eberhard, 2016; Scherer, Wimmer, Lotzmann, Moss, Pinotti, 2015), можно заключить, что с учетом современной специфики организационного и кадрового обеспечения публичного управления в крупнейших городах России наиболее доступными являются эконометрические нормативные модели.

Эконометрическая модель численности постоянного населения, предложенная в данной работе, апробирована на материалах крупнейшего города Перми и показала достаточную точность прогноза в среднесрочном периоде. Для повышения эффективности использования эконометрической модели в качестве инструмента управленческих воздействий необходимо выполнение следующих условий:

1. Обеспечение соответствия элементного построения модели структуре и связям социально-экономической системы крупнейшего города.

2. Наполнение модели достоверными и статистически обеспеченными данными.

3. Соответствие управленческих воздействий, вырабатываемых на основе модельных расчетов, законодательно закрепленным полномочиям крупнейших городов.

Развитие экономической мысли и практики моделирования неизбежно будут способствовать совершенствованию существующих и разработке инновационных подходов к моделированию социально-экономического развития крупнейших городов с учетом ситуационной государственной политики.