Исследование регионального аудиторского рынка

Хайруллина О.И.¹, Посохина А.В.²
¹ Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова, Россия, Пермь
² Пермский государственный национальный исследовательский университет, Россия, Пермь

Скачать PDF | Загрузок: 14 | Цитирований: 1

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 4 (Апрель 2022)

Цитировать эту статью:

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48399299
Цитирований: 1 по состоянию на 24.01.2023

Аннотация:
Рассмотрены особенности функционирования регионального аудиторского рынка России. Потребность в экспертном мнении о достоверности информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности расширяет возможности любого аудиторского рынка по спектру услуг. Полученные авторами статьи результаты подтверждают важность и необходимость наличия высокоинтеллектуальных услуг на региональном уровне. Расширение регуляторных ограничений не способствует развитию конкуренции и повышению качества оказываемых услуг. Это может привести к сокращению профессионалов в финансовой сфере, снижению экономической безопасности субъектов РФ и страны в целом. Дана оценка влияния факторов на количество высокопрофессиональных аудиторов в регионах России. На основе применения эконометрического инструментария обоснована важность сохранения регионального аудиторского сегмента. Исследование свидетельствует о возможных проблемах сокращения регионального аудиторского рынка.

Ключевые слова: аудит, рынок, регион, отчетность, проблемы, компании

JEL-классификация: M21, M42, M48

Введение. Объем и скорость информационных данных возрастает во всех областях человеческой деятельности. В том числе – и в финансовой. Идет рост преднамеренных и непреднамеренных информационных угроз. Пользователям информации необходимо обратить внимание на качественные характеристики отчетности. Общественная функция аудита всегда заключалась в независимой оценке именно достоверности данных. Сегодня эта функция распространилась и на нефинансовую информацию. Аудиторские компании включают в себя, к примеру, подразделения IT-сферы, форензик, отчетности устойчивого развития, охраны труда и производственной безопасности.

На современном этапе в связи со сложившимися политическими и экономическими событиями в России ускорился процесс импортозамещения. Акцент на национальных ресурсах и существующем потенциале укрепит национальную финансовую и информационную безопасность управляющих и контролируемых систем российского бизнеса и государства.

Как мировой процесс идет постепенное движение по демонополизации аудиторских рынков, отделению сектора аудиторских услуг от консалтинга [33]. После кризиса 2008 года в аудиторской среде открыто заговорили о необходимости увеличения уровня конкуренции в аудите [26]. Однако количество аудиторских организаций и аудиторов, к примеру, в России сокращается [32]. В том числе из-за регуляторных ограничений. По сравнению с началом 2019 года на начало 2021 года количество аудиторских организаций снизилось на 600 организаций (на 14%), аналогичное снижение по аудиторам составило 2100 человек (11%). Данное снижение наблюдается и в 2022 году (сокращение общего количества аудиторов, ИП, аудиторских организаций на 29 марта 2022 года уже составило 6,9% по сравнению с началом 2021 года). При этом в России идут процессы концентрации и монополизации аудита в Центральном федеральном округе, а точнее – в Москве. Так, в 2021 году на Москву приходилось 33,7% всех аудиторских организаций и 42,8% персонала аудиторских фирм. На остальные 7 федеральных округов приходилось 2050 аудиторских организаций (по сравнению с 1600 организациями в Центральном федеральном округе) и примерно половина всех аудиторов (8800 человек). К сожалению, до сих пор наблюдается только отрицательная тенденция развития регионального аудита [36].

Аудит – высокоинтеллектуальная форма контроля. На сегодня она охватывает не только финансовую сферу. Чем больше будет таких сфер деятельности в регионах, тем больше профессионалов и образованной молодежи будет оставаться в регионах, что крайне важно для экономического роста субъектов РФ. Поэтому целью нашего исследования стал анализ текущей ситуации на региональном аудиторском рынке в Российской Федерации при современных регуляторных изменениях для определения направлений совершенствования нормативно-законодательной базы с целью успешного развития данного вида бизнеса. Впервые предпринята попытка идентификации факторов и анализа их влияния на развитие регионального аудита. Определены и обоснованы перспективы развития рынка аудита на региональном уровне в современных экономических и политических условиях. В качестве гипотезы рассматривается влияние макроэкономических факторов на рынок аудита.

Литературный обзор. Для исследования регионального аудиторского рынка были изучены научные публикации по аудиту, информационные издания аудиторских и консалтинговых организаций и другие материалы. Определено, что труды зарубежных авторов акцентированы на темах методологии и технологии проведения аудита, вопросах применения стандартов и принципов аудита. Данное направление было заложено еще Монтгомери Р., Робертсоном Дж., Аренсом А., Лоббеком Дж. [4, 7, 19] (Robertson, 1993).

В последние годы основными темами в зарубежных источниках являются:

1. ИТ-технологии в аудите. Цифровизация аудита [44, 49, 52] (Bonilla, Silva, Silva, Gonçalves, Sacomano, 2018; Gepp, Linnenluecke, O'Neill, 2018; Pacheco-Paredesa, Wheatley, 2021).

2. Адаптация аудита к изменениям внешней среды [42] (Barac, Plant, Kunz, Kirstein, 2021).

3. Развитие принципов и стандартов аудита [55, 58, 59] (Raweh, Kamardin, Malik, Abdullah, 2021).

4. Подходы к оценке риска в аудите [47, 63] (Demartini, Trucco, 2016).

5. Качество аудита [50, 54, 56, 57] (Malsch, Morin, 2017; Malagila, Bhavani, Amponsah, 2020; Sirois, Marmousez, Simunic, 2016; Tarmidi, Murwaningsari, Ahnan, 2021).

6. Развитие аудита в отдельных странах [40, 46] (Alam, Mohammed, Khan, 2021; Carp, Istrate, 2021).

7. Обеспечение информационной ценности аудита для повышения достоверности текущих и стратегических отчетных данных [48, 51] (Eccles, Herz, Keegan, Phillips, 2001; Hassan, Zailani, Hasan, 2021).

8. Преемственность в аудите [53].

Актуальными темами среди российских исследований стали:

1. Развитие теории аудита [2, с. 14; 8] (Arabyan, 2020, р. 14).

2. Расширение границ аудита [5, 10, 11, 13, 21, 24] (Bulyga, 2017; Bulyga, Safronova, 2019; Zolotareva, Sokolov, 2021; Suyts, Anushevskiy, 2019; Shklyaeva, Gorodilov, 2019).

3. Статистика рынка аудита [12] (Guttsayt, 2020).

4. Взаимосвязь результатов работы бизнеса и аудита [16] (Nazarova, Fedorova, 2020).

5. Организационные и методологические вопросы проведения аудиторских проверок, переход на международные стандарты аудита [3, 14, 17] (Arskaya, Alekseenko, Morozova, 2021; Kolesnikova, Lopatina, Sokolova, 2021; Povarova, 2021).

6. Цифровизация аудита [11, 22] (Bulyga, Safronova, 2019).

7. Аудит в сфере закупок [6].

Акцент зарубежных авторов делается на возможностях развития аудита при изменении внешней среды из-за пандемии COVID-19, особенностях странового аудита и преемственности аудита внутри разных поколений одной аудиторской компании или группы компаний. Также очевиден тренд на поддержание и сохранение потенциала аудита. Практически во всем мире аудит является устоявшимся явлением. В России же это молодое направление науки и практики. Интерес вызывают исследования по оптимальному развитию данной отрасли. У отечественных ученых достаточно много исследований, связанных с переходом на международные стандарты аудита, расширением его границ (услуги инновационного спектра), анализом информационных потоков финансовых и нефинансовых данных, их достоверности и защите.

Однако региональный аудиторский рынок остается недостаточно изученным.

Описание базы исследования.

В статье рассматриваются статистические данные регионального аудиторского рынка в России. В качестве примера взят один из крупнейших промышленных макрорегионов России – Приволжский федеральный округ и его субъект – Пермский край.

Концентрация аудита наблюдается во всем мире. «Абсолютно все крупнейшие компании, сходящие в индекс FTSE 100, проходили аудит именно у «Большой четверки» (Big 4) и больше ни у кого. И лишь 10 компаний индекса FTSE 250 (чуть менее крупный сегмент рынка) проходили проверки у двух компаний, не входящих в Big 4» [25]. После падения в 2017–2018 годах идет рост доходов по аудиторским услугам «Большой четверки» (Big 4). В 2019 году доходы выросли на 6,9%. Также выросли общие доходы этой же группы аудиторских компаний [53].

По федеральной статистике и аналитическим агентствам российский аудиторский рынок также характеризуется централизацией, концентрацией, слабой конкурентностью, снижением числа аудиторских фирм и аудиторов. В России КПМГ занимает 1-е место в рэнкинге крупнейших российских консалтинговых групп и компаний (2021 год), Ernst & Young (Эрнст энд Янг) – 2-е место, Deloitte (Делойт) и Туш СНГ – 3-е место, PricewaterhouseCoopers (Прайсвотерхаускуперс Аудит) – 4-е место. Из 116 аудиторских фирм на первом месте по доходам в основном стоят московские фирмы. И только 39 мест из всех в рэнкинге – региональные [38]. Сегодня это обусловлено:

1) сложившейся ситуацией на мировом рынке аудита;

2) поздним вступлением России в данную нишу контроля;

3) наличием большого количества квалифицированного персонала в Центральном регионе России;

4) концентрацией управленческих офисов крупнейших российских компаний также в столичных городах;

5) регуляторными факторами;

6) пандемией.

Мы не можем влиять на первые три из указанных факторов и на сроки пандемии COVID-19. Сложно изменить и сложившуюся модель распределения менеджмента в центральных регионах России. Однако можем привлечь внимание к возможным последствиям внесения неосторожных изменений в законодательные акты.

На 2020 год показатели дохода типичной аудиторской организации (медиана) для региональных компаний составили 2,5 млн руб., для Москвы (без крупнейших аудиторских организаций) – 3,4 млн рублей, для крупнейших организаций – 6633,3 млн рублей. Очевиден разрыв в указанных доходах. Поэтому далее обратим внимание только на региональный рынок аудита (без Москвы и российской «Большой четверки») [32].

Доля доходов от проведения аудита в аудиторских компаниях субъектов РФ составила в 2020 году 62% (повысилась по сравнению с 2019 годом на 4%). Виден тренд на существенную зависимость доходов аудиторских фирм от аудита. При этом в этих 62% общих аудиторских доходах 96,1% составляет обязательный аудит. Охарактеризуем структуру обязательного аудита, представленную Минфином России, а также представим влияние текущих и планируемых регуляторных изменений на аудиторский рынок страны в целом (табл. 1).

Таблица 1

Влияние актуальных регуляторных изменений на российский аудиторский рынок

	Доля в общем количестве проведенных аудитов (в%)		2020 г. к 2019 г. , % п.п.	Дальнейшая тенденция (+/−/const)	Пояснения
	2019 г.	2020 г.	2020 г. к 2019 г. , % п.п.	Дальнейшая тенденция (+/−/const)	Пояснения
Количество проведенных аудитов – всего в том числе:	100,0	100,0	х	х	х
Обязательный аудит – из них:	92,8	93,5	+0.7	−	Наблюдаем законодательные изменения. Обязательный аудит сохраняется. Однако с бухгалтерской отчетности за 2021 год будет проводиться только аудиторскими организациями. Следовательно, индивидуальные аудиторы не смогут заниматься данным направлением аудиторской деятельности. Это положительно скажется на количестве аудиторских фирм, но снизит возможности взаимодействия с аудиторами сектора МСП
1.1. Акционерные общества	30,4	28,6	-1,8	−	Законодательные изменения есть. В данной группе установлены случаи с обязательностью наличия специалиста с единым аттестатом аудитора [1], работающего в аудиторской фирме. Также есть информация о намерении Минэкономразвития РФ избавить непубличные АО от обязательного аудита ^{^[2]}. Сокращение аудируемых организаций и количества аудируемых лиц
1.2. Организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах	0,6	0,7	+0,1	const	Законодательные изменения есть. Данная категория подпадает под обязательный аудит, но в аудиторской организации должен быть специалист с единым аттестатом аудитора. Также есть дополнительные требования со стороны Банка России. Рынок аудита финансовых организаций может быть частично сокращен
1.3. Кредитные организации	0,7	0,6	-0,1	const
1.4. Страховые организации и общества взаимного страхования	0,3	0,2	0,1	const
1.5. Негосударственные пенсионные фонды	0,1	0,1	0	const
1.6. Иные некредитные финансовые организации	1,3	1,1	-0,2	const	Данный критерий остается в стабильном состоянии. Обязательный аудит сохраняется
1.7. Организации, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%	1,8	1,7	-0,1	+/−	Законодательные изменения есть. Обязательный аудит сохраняется, но в аудиторской организации должен быть специалист с единым аттестатом аудитора. Отметим и наличие обязательности проведения электронного конкурса для возможности заключения договора на аудит. Указанное также негативно влияет на количество аудиторских фирм
1.8. Организации, финансовые показатели которых выше минимальных значений	53,5	57,3	+3,8	−	Законодательные изменения есть. Максимально «отсечен» малый бизнес. Замена и увеличение показателей снижает число предприятий малого бизнеса, участвующих в процессе обязательного аудита. Определяем, как отрицательное влияние на развитие аудиторских организаций в регионах
1.9. Организации, предоставляющие и (или) раскрывающие консолидированную финансовую отчетность	1,1	1,0	-0,1	const	Законодательные изменения есть. Данный критерий обязательности остается почти в стабильном состоянии, но в аудиторской организации должен быть специалист единым аттестатом аудитора. Соответственно, тоже является фактором уменьшения аудиторского рынка
2. Инициативный аудит	7,2	6,5	-0,7	−	Идет снижение объема инициативного аудита из-за экономического спада

Источник: составлено авторами с учетом данных статистики [1, 32].

По данным таблицы 1 становится очевидно, что практически все введенные и предполагаемые изменения по обязательности аудита повлияют на количественные показатели данного рынка. Однако мы должны назвать еще одно преобразование в российском аудите. По закону № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [1] планируется увеличить обязательное количество аудиторов – сотрудников аудиторской фирмы по основному месту работы с трех до пяти человек в 2023 году. Для финансового рынка – до двенадцати человек. На 8 октября 2021 года в среднем по стране подобное соответствие наблюдается только у 36% аудиторских фирм [27]. При этом идет постепенное сокращение самих аудиторов. Кроме того, примерно 2 тысячи человек вообще не числятся в аудиторских фирмах, а значит, могут выйти из профессии в течение ближайших трех лет [27]. Если прогноз по сокращению количества аудиторских фирм сбудется, то основная масса бывших аудиторов уйдет в консалтинг и финансовый аутсорсинг, где вообще нет норм регулирования и профессионального контроля. Негативный тренд по сокращению российского аудиторского рынка, рынка профессионалов, очевиден.

В качестве примера рассмотрим аудит в отдельном регионе – Приволжском федеральном округе (ПФО). Нами ранее проводились исследования именно в данном регионе. Рассматриваемый федеральный округ состоит из четырнадцати субъектов Российской Федерации.

В первом полугодии 2021 года по добыче полезных ископаемых, производству, передаче и распределению электроэнергии, обороту розничной торговли (основным направлениям аудита по данным Минфина РФ [32]) регион находится на втором месте среди федеральных округов. На Приволжский федеральный округ приходится 19,9% населения страны. Оборот организаций данного округа по всем видам деятельности в I полугодии 2021 г. составил 16,6 трлн рублей, или 117,8% к уровню соответствующего периода предыдущего года. Численность рабочей силы в возрасте 15 лет и старше во II квартале 2021 г. составила 14,7 млн человек, или 61,0% от общей численности [20]. В Приволжском федеральном округе новым критериям аудиторского законодательства также может соответствовать только 36% аудиторских фирм. Это точное совпадение с описанной выше общероссийской ситуацией.

Обратим внимание на региональный рынок Пермского края. В первом полугодии 2021 года данный субъект РФ занимал третье место среди субъектов ПФО по добыче полезных ископаемых, четвертое место – по энергетике, объемам построенного жилья, пятое место – по грузоперевозкам автомобильным транспортом и обороту розничной торговли. Численность населения Пермского края на 1 января 2021 года составляет 2579,3 тыс. человек, а занятых – 1,2 млн человек [18].

В упомянутом ранее рейтинге крупнейших российских консалтинговых групп и компаний (на 2021 год) находятся 4 региональных компании Приволжского федерального округа. Однако они занимают отнюдь не лидирующие позиции. К примеру, крупная фирма Республики Татарстан ООО «АКК «Кроу Аудэкс» – 35-е место, авторитетная пермская компания ООО «Инвест-аудит» – 41-е место, ООО «АКК «Бизнес-информ» – 87-е место, ООО «Поволжская аудиторская компания» – 99-е место [38].

В Пермском крае на март 2022 года работают 52 аудиторские фирмы [37]. За последний год в крае, по нашим данным, прекратили деятельность 9 организаций и появилось 4 новых. Как минимум одна из новых создана в результате разделения компании. С 2017 года с данного рынка ушли 14 аудиторских фирм. И тенденция, к сожалению, очевидна. По словам генерального директора самой крупной в Пермском регионе аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» Е. Чурина, «уже сегодня мы знаем об изменениях на региональном рынке: достаточно крупные игроки пытаются с этого рынка уйти, в связи с чем перераспределяются кадры и клиенты. Процесс серьезно активизировался, и к концу года мы увидим несколько иной рынок» [34]. Также известно, что в Пермском крае только 18 аудиторских фирм имеют в штате аудиторов с единым аттестатом. Следовательно, сегодня имеют возможность оказания полного спектра услуг из Пермских компаний только 35% действующих организаций.

Методология.

Для того, чтобы количественно оценить влияние факторов на количество аудиторов, и выявления общих закономерностей предлагаем использовать эконометрический инструментарий.

В качестве переменных была использована следующая информация по регионам РФ на основе данных, предоставленных Федеральной службой государственной статистики:

- GDP – валовой региональный продукт, млрд руб.;

- Population – численность населения, тыс. чел.;

- N_students – численность студентов, тыс. чел.;

- N_auditors – численность аудиторов с аттестатом по состоянию, чел.;

- N_companies – количество организаций, тыс. ед.

Из исследования исключены регионы с нулевыми показателями и значительно отличающиеся от средних значений.

Необходимо определить функциональную зависимость N_auditors =f (GDP, Population, N_students, N_companies), которая наилучшим образом описывает зависимость переменных.

Описательные статистики переменных, включенных в модель, показывают наличие широкого разброса показателей по регионам РФ (табл. 2).

Таблица 2

Описательные статистики факторов

Фактор	Среднее	Медиана	Стандартное отклонение	Минимум	Максимум
N_companies	23,66	17,53	21,36	1,46	92,39
N_auditors	111,50	64,00	116,40	3,00	549,00
GDP	676,40	431,50	815,80	58,00	6126,00
N_students	38,25	27,44	32,44	2,58	142,00
Population	1591,00	1183,00	1156,00	139,00	5684,00

Источник: составлено авторами.

На количество аттестованных аудиторов, безусловно, влияет наличие организаций в регионе. Как показывают данные группировки, имеется зависимость от числа экономических субъектов, осуществляющих деятельность в регионе (табл. 3).

В четвертую группу входят 11 регионов, на которые приходится 38,7% от общего числа организаций РФ, следовательно, связь прямая.

Расчет частных коэффициентов корреляции, позволяющий элиминировать влияние только одного признака на значение эндогенной переменной, свидетельствует о том, что все факторы имеют существенное влияние на результат. В частности, коэффициенты парной регрессии, по имеющимся данным, следующие: N_companies – 0,96, GDP – 0,65, N_students – 0,89, Population – 0,85.

Таблица 3

Группировка регионов в зависимости от численности аудиторов с аттестатом

Количество аудиторов с аттестатом	Субъект РФ	Количество, ед
До 50	Республика Тыва, Карачаево-Черкесская Республика, Магаданская область, Республика Алтай, Костромская область, Забайкальский край, Республика Северная Осетия – Алания, Республика Хакасия, Республика Калмыкия, Республика Адыгея (Адыгея), Кабардино-Балкарская Республика. Камчатский край, Сахалинская область, Республика Мордовия, Республика Дагестан, Республика Карелия, Брянская область, Псковская область, Мурманская область, Ивановская область, Орловская область, Тамбовская область, Амурская область, Курганская область, Смоленская область, Новгородская область, Астраханская область, Республика Марий Эл, Республика Бурятия, Республика Коми	30
50–100	Липецкая область, Республика Крым, Республика Саха (Якутия), Курская область, Томская область, Вологодская область, Архангельская область, Тверская область, Пензенская область, Ульяновская область, Оренбургская область, Чувашская Республика, Кировская область, Владимирская область	14
100–200	Алтайский край, Калужская область, Белгородская область, Рязанская область, Тульская область, Калининградская область, Ставропольский край, Ярославская область, Удмуртская Республика, Саратовская область, Хабаровский край, Ленинградская область, Воронежская область, Иркутская область, Приморский край, Волгоградская область, Красноярский край, Омская область	18
Более 200	Тюменская область, Пермский край, Челябинская область, Республика Башкортостан, Новосибирская область, Самарская область, Нижегородская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Краснодарский край, Свердловская область	11

Источник: составлено авторами.

Для выбора наилучшей функциональной зависимости были рассмотрены следующие модели, имеющие более высокие качественные характеристики:

1. Линейная модель, скорректированная гетероскесдастичность с использованием робастных ошибок.

2. Линейная модель, скорректированная гетероскесдастичность с использованием робастных ошибок и исключением избыточных переменных.

3. Логарифмическая модель с поправкой на гетероскесдастичность с использованием робастных ошибок.

4. Логарифмическая модель с поправкой на гетероскесдастичность с использованием робастных ошибок и исключением избыточных переменных.

Для линейной функции использована следующая модель (1):

N_auditors = b₀+b₁N_companies + b₂GDP + b₃ N_students + b₄Population (1)

где b₀– начальное значение при зависимой переменной N_auditors;

b₁, b₂, b₃, b₄, b₅– коэффициенты регрессии при факторах, показывающие, на сколько в среднем изменится зависимая переменная N_auditors.

Для логарифмической функции использована следующая модель (2):

L_N_auditors = b₀+b₁L_N_companies + b₂L_GDP + b₃ L_N_students + b₄L_Population. (2)

Оценочные значения функции регрессии представлены при различных наборах объясняющих переменных (табл. 4).

Таблица 4

Оценочные значения моделей (зависимая переменная N_auditors)

Факторы	Модель 1	Модель 2	Модель 3	Модель 4
Константа (пересечение)	-21,101	-20,955	0,121	1,155
N_companies	4,143*** (0,735)	4,459*** (0,491)	0,775*** (0,174)	1,097*** (0,055)
GDP	-0,001 (0,006)	-	0,190* (0,101)	-
N_students	0,406 (0,407)	-	0,146 (0,125)	-
Population	0,012 (0,01)	0,017* (0,009)	0,041 (0,178)	-
Ст. ошибка модели	31,740	31,774	0,346	0,356
R²	0,929	0,928	0,898	0,888
Скорректированный R²	0,926	0,926	0,893	0,887
Спецификация модели (тест Рамсея)	верно специфицирована (p-значение=0,071	верно специфицирована (p-значение=0,075	верно специфицирована (p-значение=0,809)	верно специфицирована (p-значение=0,682)
Тест на мультиколлинеарность (VIF-коэффициенты)	< 10	< 10	< 10	< 10
Гетероскедастичность (тест Бреуша-Пагана)	<0,05	<0,05	>0,05	>0,05
Количество наблюдений	73	73	73	73

*, *** значимость на уровнях 10% и 1%.

В скобках указаны стандартные ошибки.

Источник: составлено авторами на основе данных [20, 32, 35, 36, 37, 39].

Тестирование исходных моделей на предмет спецификации (тест Рамсея), гетероскесдастичности (тест Бреуша-Пагана) и мультиколлинеарности (VIF-коэффициенты) свидетельствует о том, что наиболее приемлемыми для количественной оценки влияния факторов на количество аудиторов с аттестатом являются модели № 3, 4.

Скорректированный R², т.е с учетом штрафа за включение несущественных переменных в модель, больше 0,8. Согласно шкале Чеддока, это высокая сила связи, которая имеет практическую значимость для интерпретации и дальнейшего исследования.

Стандартные ошибки в моделях № 3, 4 минимальны.

С экономической точки зрения наибольший интерес представляет модель № 3:

L_N_auditors = 0,121+0,775L_N_companies + 0,190L_GDP +

0,146L_N_students + 0,041 L_Population (3)

В данной модели наибольшую эластичность по отношению к результату имеют количество организаций в регионе и объем валового регионального продукта. Таким образом, экономическая активность субъектов РФ определяет вектор развития регионального рынка аудита, а в частности – формирует спрос.

Результаты и обсуждения.

Экономика региона существенно зависит от развития ее производственного потенциала. Экономическая самостоятельность региона выражает степень обеспеченности его экономическими (в первую очередь финансовыми) ресурсами, позволяющими проводить самостоятельную экономическую политику, направленную на обеспечение устойчивости социально-экономического развития региона [23] (Khayrullov, Eremeev, 2012). Развитие экономической самостоятельности и безопасности регионов базируется на анализе достоверных финансовых данных.

С 2020 года многие нормы российского бухгалтерского законодательства либо уже изменились, либо будут изменены в ближайшие годы. Идет процесс сближения с МСФО. В таблице 5 видно количество оценочных критериев в бухгалтерской отчетности.

Таблица 5

Оценочные критерии по объектам учета и бухгалтерской финансовой отчетности

Критерий	КВ	НМА	ОС	ФВ	З	ДЗ	КЗ	ОО
Нераскрытые в законодательстве понятия	+	-	-	-	-	-	-	-
Стоимостной критерий	-	+	+	-	+	-	-	-
Срок использования	-	+	+	-	-	-	-	-
Величина амортизации	-	+	+	-	-	-	-	-
Варианты оценки	+	+	+	+	+	+	+	+
Требования к классификации объектов учета	+	+	+	+	+	+	+	+
Требования к представлению в бухгалтерской отчетности	+	+	+	+	+	+	+	+

Условные обозначения в таблице: КВ – капитальные вложения (capital investment), НМА – нематериальные активы (intangible assets), ОС – основные средства (fixed assets), ФВ – финансовые вложения (financial investments), З – запасы (Inventories), ДЗ – дебиторская задолженность (accounts receivable), КЗ – кредиты и займы (Loans and credits), ОО – оценочное обязательство (estimated liabilities).

Источник: составлено авторами с учетом требований с российских стандартов бухгалтерского учета.

Количество объектов, нуждающихся в профессиональной оценке, требует серьезного отношения к методологии бухгалтерского учета, к раскрытию данных в бухгалтерской отчетности и к экспертизе ее достоверности. Дефицит грамотных специалистов обусловливает риски наличия финансовой информации низкого качества. Сокращение количества аудиторских фирм неизбежно приводит к монополизации аудиторского рынка. Слияние фирм, безусловно, процесс традиционный для российского бизнеса. Так, еще в конце 90-х – начале 2000-х исследователями указывались причины подобных процессов:

1) рост рынка;

2) продвижение новой стратегии;

3) конкурентная борьба;

4) повышение рентабельности;

5) расширение клиентской базы [15] (Melnikova, 2005).

Однако в текущий момент причиной слияний небольших российских аудиторских фирм чаще является регуляторный процесс, чем рыночные механизмы. Количество аудиторов в регионах в ближайшие годы может сократиться значительно. Основное преимущество региональных аудиторов связано со знанием особенностей предприятия-заказчика в конкретном субъекте РФ.

Наши расчеты подтверждают, что количество высокопрофессиональных аудиторов (аудиторов с единым аттестатом) в регионе зависит от величины валового регионального продукта (ВРП). На текущий момент в регионах остается неопределенность экономической ситуации. К примеру, по данным аналитического центра НАФИ, более половины (54%) опрошенных представителей малого и среднего бизнеса заявили в марте о снижении объемов продаж, что вынуждает сокращать текущие расходы. Поскольку «мы оказались в очень сложном историческом периоде. Фактически это можно назвать жесткой трансформацией рынка, очередным стресс-тестом». Большинство аналитиков заявляют о краткосрочности данного экономического кризиса, но его могут не пережить многие региональные аудиторские фирмы.

Есть исследования [56] (Sirois, Marmousez, Simunic, 2016), в которых определяется, что несмотря на высокий уровень концентрации рынка в аудиторской отрасли, рынок может «оставаться в целом конкурентным и инновационным». Однако мы считаем, что одновременное резкое сужение круга обязательного аудита и повышение требований к аудиторским организациям может нарушить устоявшуюся модель конкуренции в аудиторской сфере. Введенный Правительством РФ мораторий на проведение плановых надзорных проверок, конечно, несколько ослабит последствия кризиса для аудиторских фирм, но сохраняющийся тренд развития аудиторского законодательства негативно отразится на региональных аудиторских рынках России.

Заключение

Полученные нами результаты подтверждают важность и необходимость наличия высокоинтеллектуальных услуг как минимум в финансовой сфере страны и отдельных регионов. Новые тренды российского аудиторского рынка (федерального и регионального) следующие: ускоренное развитие цифровизации аудита; рост консалтинга и его расширение в нефинансовой информации и новых сферах (IT-консалтинг, HR-консалтинг, оценка промышленной безопасности). Потребность в методологической поддержке со стороны аудита наблюдается в связи с расширением законодательных требований в учете и отчетности, становлением внутреннего и стратегического аудита.

Современность требует наличия возможности как формирования информации, так и ее верификации и оценки достоверности. Потребность в экспертном мнении о достоверности информации расширяет границы любого аудиторского рынка по спектру услуг, но возможные регуляторные ограничения не способствуют развитию конкуренции и повышению качества оказываемых услуг. В регионах России возможно сокращение профессионалов в финансовой сфере.

Указанное грозит сужением регионального рынка аудита и расширением зоны некачественного консалтинга. Поэтому требуется дальнейшее совершенствование норм законодательства с целью стабилизации и сохранения данного сегмента.

[1] Специалисты с единым аттестатом - это наиболее квалифицированные специалисты в российском аудите.

[2] Распоряжение Правительства РФ от 02.07.2020 № 1723-р (ред. от 30.12.2021) «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности "Трансформация делового климата" "Корпоративное управление, специальные административные районы, процедура банкротства, оценочная деятельность» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_356946/(дата обращения: 25.03.2022).

Источники:

1. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ; ред. от 11.06.2021. СПС КонсультантПлюс. Законодательство. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.04.2022).
2. Арабян К. К. Эволюция теории и методологии аудита. / Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - Москва, 2020. – 344 c.
3. Арская Е. В., Алексеенко Т. Е., Морозова А. С. Аудит расчетов с поставщиками и покупателями // Белгородский экономический вестник. – 2021. – № 1(101). – c. 157-164.
4. Аудит. / Аренс А., Лоббек Дж. Пер.с англ.; Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов. - М.: Финансы и статистика, 1995. – 560 c.
5. Аудит бизнеса. Практика и проблемы развития. / монография / Р. П. Булыга, М. В. Мельник ; под редакцией Р. П. Булыга. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 263 c.
6. Аудит в сфере закупок: основные проблемы и современные управленческие подходы к их решению. / монография / О. Е. Журавлева ; под общ. ред. С.А. Сергеевой. - Москва : Русайнс, 2022. – 81 c.
7. Аудит Монтгомери. / Ф. Л. Дефлиз, Г. Р. Дженик, В. М. О’Рейли, М. Б. Хирш; Пер. с англ. под ред. Я.В. Соколова. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997. – 542 c.
8. Аудит: проблемы оценки качества. / монография / Е. И. Ерохина, Н. А. Голубева, Н. А. Казакова [и др.]. - Москва : Научный консультант, 2020. – 248 c.
9. Аудит. Теория и практика. / Ю. Ю. Кочинев ; под ред. Н. Л. Вещуновой. – 5-е изд. - Москва [и др.] : Питер, 2010. – 446 c.
10. Булыга Р. П. Развитие спектра аудиторских услуг как реализация концепции широкого понимания аудита // Аудит. – 2017. – № 12. – c. 9-16.
11. Булыга Р. П., Сафронова И. В. Информационная прозрачность: подходы к оценке, ключевые характеристики, тренды // Учет. Анализ. Аудит. – 2019. – № 6. – c. 6-23.
12. Гутцайт Е. М. О методическом совершенствовании статистики рынка аудиторских услуг // Аудитор. – 2020. – № 9. – c. 10-19.
13. Золотарева А. Б., Соколов И. А. Актуальные вопросы стратегического планирования и аудита в современной России // Проблемы прогнозирования. – 2021. – № 5(188). – c. 29-41.
14. Колесникова О. И., Лопатина Е. В., Соколова В. В. Терминологические соответствия при переводе экономических терминов с английского на русский язык // Международный научно-исследовательский журнал. – 2021. – № 1-3 (103). – c. 153-157.
15. Мельникова Ю. Н. Слияния и поглощения компаний в области консалтинга и аудита // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. – 2005. – № 6. – c. 89-102.
16. Назарова В. В., Федорова А. А. Влияние результатов аудита на стоимость акций российских компаний // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. – 2020. – № 2. – c. 78-105.
17. Поварова Е. С. Аудит расчетов при использовании операций отступного // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2021. – № 2(196). – c. 60-66.
18. Пермский край в цифрах. 2021: Краткий статистический сборник. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. - Пермь, 2021. – 209 c.
19. Робертсон Дж. Аудит. / пер. с англ. - М.: KPMG, Аудиторская фирма «Контакт», 1993. – 496 c.
20. Социально-экономическое положение Приволжского федерального округа в I полугодии 2021 года. / Федеральная служба государственной статистики. - Москва, 2021. – 76 c.
21. Суйц В. П., Анушевский И. И. Форензик-экспертиза: сущность и основные методы организации финансовых расследований в компаниях // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. – 2019. – № 3. – c. 111–127.
22. Учёт, аудит и налогообложение в условиях цифровой экономики. / монография / И. А. Слабинская, Е. В. Арская, Е. Л. Атабиева [и др.] ; под редакцией И. А. Слабинской. - Белгород : Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, ЭБС АСВ, 2020. – 165 c.
23. Хайруллов Д. С., Еремеев Л. М. Проблемы устойчивости социально-экономического развития региона // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 1. – c. 73–76.
24. Шкляева Н. А., Городилов М. А. Форензик: понятие, особенности, история возникновения и развития новой услуги // Аудит. – 2019. – № 6. – c. 16-21.
25. Ключевые факты и тренды аудиторской профессии – 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://gaap.ru/news/161439/ (дата обращения: 02.04.2022).
26. «Большой четверке» просто нужно больше конкуренции. [Электронный ресурс]. URL: https://gaap.ru/news/151168/ (дата обращения: 02.04.2022).
27. Новому требованию к членству в СРО сейчас соответствует только 36% аудиторских фирм. [Электронный ресурс]. URL: https://www.audit-it.ru/news/audit/1046860.html/ (дата обращения: 30.03.2022).
28. ООО «АК «ФБК Поволжье». [Электронный ресурс]. URL: http://www.acg-pkf.ru (дата обращения: 02.04.2022).
29. ООО «Инвест-аудит». [Электронный ресурс]. URL: https://invest-audit.ru/ (дата обращения: 02.04.2022).
30. ООО «Поволжская аудиторская компания». [Электронный ресурс]. URL: https://pak-audit.ru/ (дата обращения: 25.03.2022).
31. Освобождение непубличных АО от обязательного аудита: появились законопроекты. [Электронный ресурс]. URL: https://gaap.ru/news/161412/ (дата обращения: 20.03.2022).
32. Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской Федерации в 2020 году. [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex/?id_39=133388-osnovnye_pokazateli_rynka_auditorskikh_uslug_v_rossiiskoi_federatsii_v_2020_g (дата обращения: 02.04.2022).
33. Первая – но не единственная. [Электронный ресурс]. URL: https://gaap.ru/news/161211/ (дата обращения: 02.04.2022).
34. Подъём на фоне вируса. [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru/researches/auditors/2020/ (дата обращения: 02.04.2022).
35. Приволжский федеральный округ. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3 (дата обращения: 02.04.2022).
36. Реестры действительных членов и выданных аттестатов. [Электронный ресурс]. URL: https://auditor-sro.org/reestr/ (дата обращения: 02.04.2022).
37. Реестр аудиторских организаций по состоянию на 29 октября 2021 г. [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/audit/reestr_audit/auditor_org/?Terr=56&org_name=&OPF=&sro=&orzn=&ogrn=&inn=&from=&from=5/ (дата обращения: 02.04.2022).
38. Рэнкинг крупнейших российских аудиторских организаций (субъектов аудиторской деятельности), 2021 год. [Электронный ресурс]. URL: https://raex-rr.com/business/audit/rating_of_audit_companies#cart (дата обращения: 02.04.2022).
39. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 02.04.2022).
40. Alam M.N., Mohammed S., Khan M.S. The external auditor’s rotation practices in Oman // Academic Journal of Interdisciplinary Studies. – 2021. – № 10 (3). – p. 123-133. – doi: 10.36941/AJIS-2021-0069/.
41. Alfonso S.P., Andrés A.S.P. Well-being at work: a cross-national analysis of the levels and determinants of job satisfaction // The Journal of Socio-Economics. – 2000. – № 29(6). – p. 517-538.
42. Barac K., Plant K., Kunz R., Kirstein M. Audit practice: A straightforward trade or a complex system? // International Journal of Auditing. – 2021. – № 25(3). – p. 797-812.
43. Bin W., Yukun L., Sharon K. P. Achieving Effective Remote Working During the COVID‐19 Pandemic: A Work Design Perspective // Applied Psychology. – 2021. – № 70(1). – p. 16-59.
44. Bonilla S. H., Silva H. R. O., Silva M. T., Gonçalves R. F., Sacomano J. B. Industry 4.0 and Sustainability Implications: A Scenario-Based Analysis of the Impacts and Challenges // Sustainability. – 2018. – № 10. – p. 3740. – doi: 10.3390/su10103740.
45. Bowling N. A., Eschleman K. J. Wang Q. A meta-analytic examination of the relationship between job satisfaction and subjective well-being // Journal of Occupational and Organizational Psychology. – 2010. – № 83(4). – p. 915-934.
46. Carp M., Istrate C. Audit Quality under Influences of Audit Firm and Auditee Characteristics: Evidence from the Romanian Regulated Market // Sustainability. – 2021. – № 13(12). – p. 6924. – doi: 10.3390/su13126924.
47. Demartini C., Trucco S. Does Intellectual Capital Disclosure Matter for Audit Risk? Evidence from the UK and Italy // Sustainability. – 2016. – № 8 (9). – doi: 10.3390/su8090867.
48. Eccles R. G., Herz R. H., Keegan E. M., Phillips D. M. H. The Value Reporting Revolution : Moving Beyond the Earnings Game (a review) // Financial Analysts Journal. – 2001. – № 57(3). – p. 93-95. – doi: 10.2469/faj.v57.n3.2458.
49. Gepp A., Linnenluecke M. K., O\'Neill T. J. Big data techniques in auditing research and practice: Current trends and future opportunities // Journal of Accounting Literature. – 2018. – № 40. – p. 102-115. – doi: 10.1016/j.acclit.2017.05.003.
50. Malsch B., Morin D. L’audit législatif aux frontières du pouvoir et de la politique // Accounting Auditing Control. – 2017. – № 23. – p. 75-96.
51. Hassan N. A., Zailani S. H. M., Hasan H. A. A Meta-analysis of Integrated Internal Audit Management Effectiveness towards Business Sustainability // Pertanika Journal of Social Science and Humanities. – 2021. – № 29(S2). – doi: 10.47836/pjssh.29.s2.16.
52. Pacheco-Paredesa A. A., Wheatley C. M. Dо auditors react to real earnings management? // Advances in Accounting. – 2021. – № 55. – doi: 10.1016/j.adiac.2021.100565.
53. Key Facts and Trends in the Accountancy Profession. - The Financial Reporting Council Limited, 2020. – 64 p.
54. Malagila J. K., Bhavani G., Amponsah C. T. The perceived association between audit rotation and audit quality: evidence from the UAE // Journal of Accounting in Emerging Economies. – 2020. – № 10 (3). – p. 345-377.
55. Raweh N. A. M., Kamardin H., Malik M., Abdullah A. A. H. The association between audit partner busyness, audit partner tenure, and audit efficiency // Asian Economic and Financial Review. – 2021. – № 11(1). – p. 90-103.
56. Sirois L. P., Marmousez S., Simunic D. A. Proposition d’une nouvelle approche de la relation entre la taille de l’auditeur et la qualité de l’audit : l’importance de la technologie d’audit // Accounting Auditing Control. – 2016. – № 22. – p. 111-144.
57. Tarmidi D., Murwaningsari E., Ahnan Z. M. Earnings quality and audit quality: Analysis of investor reaction // Humanities and Social Sciences Letters. – 2021. – № 9 (3). – p. 250-259. – doi: 10.18488/JOURNAL.73.2021.93.250.259.
58. Widmann M, Follert F, Wolz M. On the Political Decision of Audit Market Regulation: Empirical Evidence of Audit Firm Tenure and Maximum Durations within the European Union // Economies. – 2021. – № 9(79). – p. 24.
59. Zhi X., Kang Z. Critical audit matters and stock price crash risk // Frontiers of Business Research in China. – 2021. – № 15 (1). – doi: 10.1186/s11782-021-00102-z.
60. Deloitte. [Электронный ресурс]. URL: https://www2.deloitte.com/ru/ru.html# (дата обращения: 02.02.2022).
61. Ey. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ey.com/ru_ru/people/ey-russia (дата обращения: 02.02.2022).
62. Kpmg. [Электронный ресурс]. URL: https://home.kpmg/ru/ru/home/services/deal-advisory.html (дата обращения: 02.02.2022).
63. New standard sharpens focus on risk-based auditing. [Электронный ресурс]. URL: https://www.journalofaccountancy.com/news/2021/oct/asb-sas-145-risk-assessment-auditing-standard.html (дата обращения: 02.02.2022).
64. PwC. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pwc.ru/ru/services.html (дата обращения: 02.02.2022).

Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:53:00

Подробнее об авторах: