О возможностях и некоторых проблемах инновационного развития: региональный аспект

Решение стратегической задачи построения инновационной экономики требует, как показывает действительность, не отдельных изменений, частично улучшающих инновационные характеристики хозяйственного механизма, а его коренной сбалансированной перестройки. Одной из главных задач при этом является обеспечение оптимального развития высшего образования и науки, создание благоприятной среды для производства инноваций во всех сферах жизнедеятельности общества.

Как показывают многочисленные, в том числе и авторские исследования, федеральный центр в последние годы существенно перераспределил в свою сторону регулятивные полномочия в сфере инновационно-инвестиционной политики [1]. Вместе с тем приходит понимание того, что становление экономики знаний невозможно без подключения и сбалансированного развития ее региональных звеньев. Поэтому ключевой задачей федеральной политики должно быть становление и всемерная помощь в развитии комплекса науки, образования, инноваций (НОИ) в регионах.

Создание благоприятного инновационного климата подразумевает возможность развития региона по базовым критериям. Полагаем, к ним целесообразно отнести:

Предполагается, что на поверхности экономических явлений развитие науки и образования должно выразиться в производстве инноваций. Причем, судя по нормативно-правовым документам, дискуссиям в научной и управленческой средах, предполагается практически прямая зависимость между увеличивающимся объемом финансирования науки, образования и производством инноваций, в частности, разработкой конкурентоспособных техник, технологий.

Безусловно, такая зависимость существует. Но, вряд ли можно полностью согласиться с суждением, что именно гражданская наука должна являться непосредственным производителем нового продукта рынка или нового практически используемого технологического процесса. Об этом свидетельствует и международный опыт. В развитых странах мира новые техники и технологии являются в подавляющем большинстве результатом разработок крупнейших транснациональных корпораций на собственной исследовательской базе с соответствующим объемом финансирования именно прикладных научно-технических исследований.

Однако развитая система образования и гражданской науки являются именно той самой «инновационной средой», без которой невозможно производство таких новых знаний, которые непосредственно коммерциализируются и тем самым обеспечивают не только конкурентоспособность отдельных корпораций, но и являются двигателем межстрановой конкуренции. При этом основной составной частью этой инновационной среды должны являться научные школы, способные производить, хранить и передавать знания в первую очередь фундаментального характера.

Следует подчеркнуть, что особенность этих знаний фундаментального характера заключается в том, что они могут дать мощный инновационный рывок развития какой-либо отрасли хозяйства, и в то же время, вероятно, никогда не будут вовлечены в коммерческий оборот, в технологические циклы. Однако даже во втором случае это не означает, что они являются малополезными с точки зрения национальных интересов. При всей опосредованности влияния они предопределяют возможности будущего эволюционного или революционного развития техники и технологий в стране, а также современные способности прикладного сектора в производстве и восприятии новых техник и технологий.

Именно совокупное знание общества, кристаллизуемое в научно-преподавательской среде, является основой производства конкурентоспособной продукции и благополучия общества в целом. Так, совершенно невозможно предсказать непосредственный экономический эффект от затрат на систему науки и образования, невозможно даже предположить количество инноваций, которое зародится именно благодаря функционированию системы. Вместе с тем, можно с достаточной долей уверенности предположить, что инноваций будет много в таких странах как США (расходы на науку в процентах от ВВП за последнее десятилетие 2,8%; мировой экспорт наукоемкой продукции 18%), Япония (3 и 9% соответственно), Великобритания (2 и 8% соответственно), Германия (2,3 и 7% соответственно). И также очевидно, что инновационная активность будет приближаться к нулю в Грузии, Судане, Чаде, Лосе, Кении и т.д.

Подведем итоги. Известно, что инновации не появляются в странах с низким уровнем развития науки и образования. Гражданская наука, как правило, не является непосредственным производителем инноваций. Без соответствующих вливаний государства в сферу науки и образования инновации не способны к возникновению.

Отметим, что, несмотря на некоторые пессимистические прогнозы, в России сохранились потенциальные возможности для движения по инновационному пути развития [подробнее см., напр.: 3, 4]. При этом, как показывают наши исследования, национальная инновационная политика должна учитывать множество региональных модификаций и в системе управления, и непосредственно в экономике, и социальной сферах субъекта РФ [1, 5, 6].

Очевидно, что эти модификации предполагают различную скорость развития комплекса НОИ в регионах при кажущейся единой национальной инновационной политике. Вместе с тем для региональных комплексов НОИ существует ряд общих особенностей и проблем, которые должны быть учтены в федеральной политике и решены в практическом аспекте.

Необходимость выделения региональной составляющей в инновационной политике обусловливается тем, что именно региональные комплексы НОИ в наибольшей степени подвержены неблагоприятным последствиям реформирования.

Эта особенность связана с двумя факторами: с меньшими возможностями продвижения региональных научных и образовательных организаций по сравнению с организациями, расположенными в городах федерального значения, и с неравенством возможностей. Второй фактор опосредованно связан с первым. [6].

Неравенство возможностей обусловлено ограниченностью диверсификации деятельности работников сферы науки и образования, особенно в малых городах.

Так, меньшие возможности для поиска работы в других секторах экономики, НИИ или вузах «привязывают» сотрудников к определенному месту работы. Соответственно, в условиях постоянных сокращений люди, обладающие высокой квалификацией, чьи знания еще востребованы обществом, оказываются безработными.

Проблемы с нагрузкой для преподавателей высшей школы в регионах прогнозируются в самое ближайшее время в связи с переходом на двухуровневую систему высшего образования и демографическими проблемами. Ситуация усугубилась и в связи с совершенно неожиданными не только для родителей будущих абитуриентов 2009 года, но и учителей, и управленческого персонала вузов нововведениями по системе ЕГЭ, обнародованными только в конце декабря 2008 г.

Отдельно фиксируется проблема системы высшего образования для регионов, базирующихся преимущественно на филиалах ведущих вузов страны – отсутствие возможности подготовки магистров по широкому перечню специальностей в самом регионе. Отметим, эта проблема характерна и для достаточно развитых в социально-экономическом и научно-техническом плане регионов, например, для Мурманской области. На федеральном уровне предполагается, что подготовка высокопрофессиональных специалистов, необходимых для реализации инновационного пути развития каждого субъекта РФ должна осуществляться двухступенчато. При практической реализации такого перехода предполагается, что бакалавры различных вузов страны смогут продолжить свое образование с целью получения квалификации специалиста или магистры в относительно небольшом числе образовательных центров на базе существующих ведущих вузов России и вновь создаваемых федеральных университетов. Однако такая концентрация подготовки магистров и специалистов приведет к дальнейшему углублению дисбаланса между кадровым обеспечением инновационных процессов в «центре» и регионах, так как в регионы возвращается только малая доля выпускников центральных вузов, причем, как правило, не лучшая доля.

Вместе с тем, как определено выше, для создания инновационной среды в регионах необходимо наличие системы науки и образования, адекватной поставленным задачам постиндустриального развития. При этом особое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить добывающим регионам, в частности зоны Севера.

Отметим, зарубежный опыт управления северными территориями гласит – максимально возможное присутствие населения на этих территориях (в противовес российской идее концентрации населения в регионах-«локомотивах» при отсутствии людей на огромных пространствах), колоссальные средства, направленные на привлечение населения, научных кадров и высшего образования на северные территории (в противовес российской идее переселения «избыточного населения» Севера).

Благоприятной особенностью, предполагающей необходимость развития научного потенциала на Севере, является доминирование добывающего капитала. Очевидно, что в современных условиях добывающей ориентации экономики страны именно данный капитал может являться потенциальным потребителем инноваций. Поясним: например, даже если в стране чудесным образом создадутся конкурентоспособные разработки в сфере машиностроения, то в отечественном машиностроении их учет маловероятен. Это обусловлено внеконкурентной позицией отечественного автопрома. Для получения прибыли достаточно по-прежнему производить некачественные и одни из самых опасных машины в мире [1]. В целом, это следствие широко известной проблемы – за годы реформ в России уничтожен основной потребитель инноваций – наукоемкая промышленность. Что касается ситуации в сфере высокотехнологичных услуг (в которой традиционными потребителями инноваций являются связь, финансовые услуги, здравоохранение, страховые услуги и т.д.), то здесь ситуация сходная с производством. Проблемы активного доминирования государства (прямо, либо через кэптивные [2] структуры) в этих традиционно конкурентных областях приводят в России к отсутствию конкуренции, следовательно, относительной маловосприимчивости к инновациям.

Учитывая в целом относительно высокую себестоимость продукции добывающего сектора российской экономики, полагаем, что именно здесь заложен потенциал потребления инноваций как на стадии добычи, так и на стадиях транспортировки, переработки продукции.

Другими факторами, определяющими необходимость поддержки региональных комплексов НОИ, являются следующие: