Дотации и их роль в современных условиях развития экономики

Введение

Актуальность тематики исследования обусловлена тем, что сегодня существует заметная дифференциация регионального развития в стране, большая часть субъектов которой в сложившихся демографических, социально-экономических, исторических условиях не способны эффективно пользоваться имеющимися на субъектно-территориальном уровне финансовыми ресурсами. Многие регионы в стране обладают низкой самообеспеченностью доходов ввиду недостаточного и неэффективного использования экономического, управленческого, территориального, инвестиционного потенциала. Ввиду этого возникают диспропорции в региональных бюджетах, более половины которых стабильно с 2013–2017 гг. характеризовались дефицитом консолидированного бюджета, где в его структуре значимую часть доходных поступлений составляли дотации. В 2018 г. ситуация изменилась в такую сторону, что 70 субъектов страны показали профицит консолидированного бюджета и лишь 15 субъектов – дефицит, однако такие показатели во многом возникли благодаря межбюджетным трансфертам и жесткой налоговой политике. А уже в 2019 г. ситуация ухудшилась – только 50 регионов смогли достигнуть профицита, в то время как 35 регионов закончили год с дефицитом бюджета. Сегодня существует проблема региональных дотационных распределений, которые должны являться вложениями в субъект с целью его дальнейшей самоокупаемости, однако получается так, что действия по выделению дотаций создают «привыкание» к финансовым ресурсам и уменьшают автономию региона и приводят к снижению налогового потенциала.

Цель данной работы состоит в изучении проблемы распределения дотаций субъектам Российской Федерации, а также в разработке и обосновании возможных путей совершенствования федеральной политики в области территориального развития.

Для достижения указанной цели в исследовательской работе решаются следующие задачи:

1. Выявить сущность дотаций как форму межбюджетных трансфертов.

2. Рассмотреть эффективность дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов Российской Федерации.

3. Выявить основные проблемы развития дотационных регионов.

4. Выработать направления по совершенствованию федеральной политики в области территориального развития.

Объектом исследования являются регионы-доноры и дотационные регионы Российской Федерации.

Предмет исследования – социально-экономические и бюджетные отношения, складывающиеся между субъектами РФ по поводу распределения дотаций, а также особенности функционирования регионов в масштабе финансовой системы страны.

Существенный вклад в изучение вопросов распределения дотаций внесли такие российские исследователи, как Я.А. Барбашева [2] (Barbasheva, 2018), М.В. Мильчаков [8] (Milchakov, 2017), Д.Е. Морковкин, П.В. Строев, А.И. Сапошников [9] (Morkovkin, Stroev, Shaposhnikov, 2019), Ч.М. Шавалеева [19] (Shavaleeva, 2015) и многие другие.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые рассматривается связь дотаций через призму налогового контроля и основных проблем субъектов РФ, а также отмечаются социально-экономические и политические аспекты дотаций, являющихся основой бюджетной обеспеченности большинства регионов страны.

Авторская гипотеза – дотации в современных условиях развития российской экономики малоэффективны и требуют пересмотра с точки зрения практического использования как инструмента регулирования межбюджетных отношений.

Методы

В рамках данного исследования были проанализированы основные проблемы дотационных распределений субъектам РФ, выявлены ключевые противоречия, связанные с бюджетной обеспеченностью регионов, рассмотрены отдельные аспекты расходно-доходной составляющей бюджета регионов. Методологической основой исследования в данной работе послужил диалектический метод научного познания, метод сбора теоретической информации и анализа статистических данных, синтез, наблюдение, сравнение и другие общенаучные методы.

Результаты

Дотации в условиях рыночной экономики представляют собой сложную и многогранную форму межбюджетных отношений. Сегодня она является не только видом финансового стимулирования, но и необходимым источником поддержки функционалов субъектов Федерации, которые в силу ряда причин не могут обойтись без дополнительных финансовых средств со стороны государства. На рисунке 1 проиллюстрирована современная сущностная особенность дотаций как формы межбюджетных отношений.

Рисунок 1. Сущностная особенность дотаций как формы межбюджетных трансфертов на современном этапе развития бюджетных отношений в России Источник: составлено автором на основе [2, 19] (Barbasheva, 2018; Shavaleeva, 2015).

Современная тенденция дотационных распределений показывает, что они усиливают зависимость субъектов в финансовой помощи и не решают проблем, связанных с повышением уровня бюджетной обеспеченности, что дестимулирует регионы к самостоятельному развитию, а также провоцирует их привлекать кредитные ресурсы на стороне, что повышает долговую нагрузку и приводит к негативным последствиям. В целом основные проблемы субъектов РФ представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Основные проблемы субъектов РФ Источник: составлено автором на основе [17] (Fattakhov, Nizamutdinov, Oreshnikov, 2019).

Основная проблема дотационных регионов в том, что дотации занимают значимую долю в структуре доходов бюджета. Это говорит о том, что дотационные регионы не являются самодостаточными, они зависимы от государства. На примере Ставропольского края, который является одним из крупных получателей финансовой поддержки, можно увидеть, что дотации составляют около 20% всех доходов субъекта. Вся же «помощь» с учетом иных межбюджетных трансфертов составляет более 30% [13]. На рисунке 3 изображена структурная составляющая доходной части и расходной по направлениям бюджета Ставропольского края.

Рисунок 3. Структурная составляющая доходной части бюджета Ставропольского края и направления расходования бюджетных средств за 2019 г.

Источник: составлено автором на основе [13].

В современных условиях коронавируса роль дотаций и иных межбюджетных трансфертов существенно возрастает. Так, в апреле 2020 г. было выделено 33,4 млрд руб. федеральных субсидий субъектам РФ на оснащение медицинских учреждений. В то же время малому бизнесу было выделено 81,1 млрд руб. финансовой помощи [14]. Однако открытым остается вопрос, как стабилизировать экономику. Мероприятия, проводимые Правительством РФ для стабилизации экономики в период коронавируса, представлены на рисунке 4.

Рисунок 4. Основные мероприятия, проводимые Правительством РФ в 2020 г. для стабилизации экономики в период коронавируса

Источник: составлено автором на основе [14].

Обсуждение

В современных условиях экономического и социального развития особое место принадлежит дотациям. В последние годы научное сообщество уделяет повышенное внимание вопросам дотаций ввиду наличия ряда проблем, связанных с раскрытием специфики дотационных распределений и разработки конкретных методик, которые бы позволили пользоваться данным инструментом более эффективно.

Многие регионы в стране обладают низкой самообеспеченностью доходов, поскольку недостаточно и несущественно используют имеющийся экономико-социальный потенциал, в том числе управленческий, территориальный и инвестиционный. В результате чего возникают диспропорции в региональных бюджетах, более половины из которых стабильно с 2012–2017 гг. характеризовались дефицитом финансовых ресурсов, причем у многих субъектов большую долю доходных поступлений составляли именно дотации. В сравнении с текущим периодом 2019–2020 гг. следует констатировать, что ситуация изменилась не в лучшую сторону, несмотря на то, что многие субъекты стали показывать профицит в своем бюджете.

Для адекватной характеристики сложившейся ситуации в современной России необходимо выделить сущностную особенность категории «дотации» с позиции их использования в плановой и рыночной экономике, что позволит увидеть ту функциональную значимость инструмента, с которой его нужно применять для достижения поставленной экономической политики. Так, когда существует государственно-административное планирование экономики, возможно равномерное развитие отраслей. Дотации при такой системе направляются в определенные фонды и в дальнейшем используются в виде самофинансирования, например агропромышленного комплекса, выступая в таком случае инъекцией в соответствующую сферу, вложение в которую окупается в виде хозяйственного развития.

В рыночной же экономике возникает противоречивая ситуация, поскольку система дотаций по своей сути, как правило, стремится к монополизации, при ней не существует гибкости маневрирования финансовыми средствами, присутствует спекуляция и паразитизм. В таких условиях дотации могут выступать, с одной стороны, формой инвестирования (когда денежные потоки направляются в бюджет региона с целью дальнейшего развития), а с другой стороны, полученные субъектом ресурсы используются неэффективно или подчас не используются по назначению.

Если при плановой экономике дотации позволяют расширить потенциал субъекта, то в рыночной экономике дотации следует рассматривать как инструмент поддержания его финансового потенциала. Например, Краснодарский край достаточно перспективен в плане развития агропромышленного комплекса. Однако малый бизнес не стремится развиваться в этом направлении ввиду высоких налоговых рисков и конкуренции. Чтобы хоть как-то стимулировать предпринимателей, в 2017–2018 гг. в крае были выделены субсидии на развитие национальной экономики: субъект возмещал приобретение молодняка кроликов, гусей, индеек и др. Однако ситуация на конец 2018 года получилась неоднозначной. Поскольку предприниматели, которые создавали угодья для разведения животных, попавших под программу субсидирования, через год «закрывались», потому что она уже была недействительна на 2019 год, а без нее практически невозможно конкурировать с крупным бизнесом. Отсюда следует, что Краснодарский край предлагал не совсем эффективные меры, чтобы поднять свою экономику в долгосрочном масштабе.

С одной стороны, субсидирование позволило малому бизнесу конкурировать, но это в краткосрочном периоде. С другой стороны, оно не дало никаких возможностей укрепиться на региональном рынке. Как итог, больше налогов и мнимая картина развития малого бизнеса на фоне процветания крупного.

Необходимо вспомнить опыт Южной Кореи (Республика Корея), которая в свое время активно выделяла дотации экспортерам, что позволило не просто «пережить» кризисы 1995–2001 гг. и 2008–2010 гг., а поднять экономику страны, что иллюстрирует рисунок 1. Смысл был в том, что правительство видело перспективы в развитии внешней торговли, когда привлечение иностранной валюты оказало значительное влияние на национальный рынок. Кроме этого, государство закрепляло свою политику снижением налогов для бизнеса и ростом тех же дотаций. Как итог, в Южной Корее не просто закрепились, в частности, такие предприятия, как Samsung, LG, но и они же смогли выйти на международный рынок. В свою очередь, такая политика дала положительный эффект в виде прироста ВВП (рис. 5). Сегодня некоторые исследователи называют это «корейским чудом», которое проявилось в эффективной государственной поддержке и стимулирующей налоговой политике.

Рисунок 5. ВВП в Южной Корее и России, трлн долл. США

Источник: составлено автором на основе [20].

В России сущностная особенность дотаций переросла в такую «необходимость», которая способствует поддержанию базовых функций субъектов. Это приводит к тому, что у них ограничивается перечень возможностей пополнения бюджета, а отсюда возникает неспособность дальнейшего социально-экономического развития региона в целом.

Исследовав опыт Карелии, Хакасии, Кабардино-Балкарии и других субъектов Российской Федерации, можно заметить, что в ином случае субъектам приходится привлекать заемные средства в виде государственных займов или коммерческих кредитов [16] (Timushev, 2020). Однако очевидно, что если дотации возвращать не нужно, то кредиты и займы погашать необходимо. На современном этапе возникает ситуация, при которой субъекты не могут профинансировать свои расходы в полном объеме, а размеры финансовой поддержки от государства слишком малы, поэтому они вынуждены брать кредиты, которые не могут выплатить в силу ряда причин, что автоматически увеличивает размер долга с каждым годом.

Рисунок 6 иллюстрирует статистику состояний консолидированного бюджета регионов по 2019 г. Так, ежегодно с 2012–2017 гг. субъекты в своем большинстве не могли добиться профицита консолидированного регионального бюджета, и его динамика преимущество сохранялась в виде превышения расходов над доходами.

Рисунок 6. Количество регионов с профицитом и дефицитом консолидированного бюджета в 2012–2019 гг., ед.

Источник: составлено автором на основе [18].

Природа сложившихся реалий, по мнению автора, заключается в ужесточении налогового контроля в России. Как показывает таблица 1, 2017–2018 гг. оказались наиболее успешными в данном аспекте.

Таблица 1

Сведения о проведении камеральных и выездных налоговых проверок по России

Таблица 1 иллюстрирует, что с 2017–2019 гг. количество камеральных проверок активно росло, а выездных - снижалось. Смысл вышеизложенного в том, что государство «выжимало» налоговые доходы, а когда отдача от этого процесса стала падать ввиду закрытия фирм (например, в Краснодарском крае количество зарегистрированных предприятий с 2017–2019 гг. уменьшилось с 141851 до 133020 [7]), то стали давать послабления.

Собирая большое количество налогов, их же государство в итоге и перераспределяет между всеми, но когда жесткая налоговая политика снижает потенциал экономики (как уже было сказано, многие фирмы либо закрываются, либо уходят в теневую сферу), то следствием является снижение налогового потенциала отдельных субъектов страны [8] (Milchakov, 2017). И им же в итоге становятся необходимы дотации, которые компенсируют недальновидность налоговой политики [6] (Konkina, 2018).

Следовательно, наличие эффективного контроля налогов и создание благоприятных условий для деятельности предприятий по стране могли способствовать тому, что субъекты в принципе могли бы себя обеспечить самостоятельно. Однако этого не происходит, поскольку дотации прямо выступают источником покрытия расходов, которые не смог покрыть сам субъект Федерации, т.е. присутствует явное противоречие.

Важно также рассмотреть другой аспект проблемы распределения дотаций. Когда они выделяются регионам, которые используют свой потенциал эффективно, то у такого субъекта изначально не возникнет проблем с поступлениями в бюджет в виде налоговых и неналоговых доходов (Москва, Краснодарский край и другие экономически развитые регионы). Отсюда дополнительно выделенные средства в виде дотаций лишь увеличат профицит в бюджете и могут быть использованы для развития экономики [9] (Morkovkin, Stroev, Shaposhnikov, 2019).

Например, в 2017 г. в своем экономическом развитии первую тройку мест разделили Республика Саха (Якутия), Татарстан и Московская область, ввиду чего получили стимулирующие выплаты в виде дотаций от государства. А с другой стороны, если взять такие субъекты, как Камчатский край, Республика Крым и другие регионы, то дотационные средства практически полностью пойдут на покрытие их первоочередных расходов.

Можно также посмотреть на ситуацию в Республике Крым. Налоговые и неналоговые доходы в консолидированный бюджет субъекта в 2019 г. составили 62831,58 млн руб. А безвозмездные поступления – 129818,8 млн руб., что почти в 2 раза больше [11]. Причем в относительном измерении налоговые и неналоговые доходы составляют всего 32,61%. Дотации, которые были выделены в размере 20,371 млрд руб., в общем объеме безвозмездных поступлений составили 15,66%. Здесь важно то, что расходы субъекта в консолидированном бюджете составили 192370,14 млн руб. Такой субъект в перспективе не смог бы покрыть такую сумму самостоятельно за счет возможностей своей экономики.

То же самое можно говорить и о многих других дотационных регионах. Если взять Ставропольский край, то в 2019 г. доходы региона были запланированы в размере 114604,9 млн руб., где только дотации составили 19,26% [13].

В соответствии с аналитическими данными, представленными в таблице 2, можно увидеть, что дотации на выравнивание обеспеченности бюджета ежегодно росли с 2014–2019 гг., а дотации на сбалансированность не показывают ярко выраженной динамики. Смысл в том, что дотации на выравнивание предоставляются в расчете на минимальный уровень обеспеченности, который с каждым годом ввиду различных причин растет.

Нужно акцентировать внимание на том, что законом не раскрываются конкретные суммы, выделяемые определенным субъектам по этому виду статьи бюджета, – государство само решает, кому эти финансовые средства выделять, не основываясь на общей методике.

Таблица 2

Структура межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2014–2019 гг., млрд руб.

На взгляд автора работы, проблема заключается в том, что государство «переливает» ресурсы, которые «съедаются» более кризисными, депрессивными или экономически неэффективными регионами, так называемыми реципиентами. В частности, такими регионами являются большинство республик Северного Кавказа, республики и автономные округа юга Сибири, Республика Марий Эл, Республика Калмыкия, регионы Уральского пояса и др. Такие субъекты характеризуются тем, что у них социально-экономические показатели намного ниже, чем по стране, присутствует безработица, спад производства, низкий уровень жизни, снижается конкурентоспособность [4] (Zulpukarov, Karbekova, 2018) и др.

В таком случае государство просто не может отказаться от помощи таким регионам, чтобы не позволить им «саморазрушиться», поэтому разрабатывает государственные программы, выделяет дотации, субвенции, субсидии и иные межбюджетные трансферты. Таким образом, происходит неэффективное использование бюджетных средств («латание дыр» социально-экономической составляющей). В частности, можно вспомнить программу «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» [10] на период до 2025 г. Государство выделяло огромное количество средств. Так, в 2018 г. они составили 140,6 млрд руб. из федерального бюджета, что составляет почти 21,8% от общих дотаций того же года. А в 2019 г. их объем уже составил 142,1 млрд руб., или 21,0%. Проблема в том, что регионы Северного Кавказа просто так не выйдут на «самоокупаемость», если им просто давать свободные финансовые ресурсы, которые в итоге идут в большом количестве, в частности, на обеспечение внутриполитической стабильности и безопасности на территории субъектов.

Следовательно, возникает вопрос: зачем государству выделять столько финансовых средств для развития отдельных регионов, если социально-экономические цели остаются только в планах и прогнозах. Ответ очевиден: чтобы сохранить геополитическую стабильность. Причем если говорить о Республике Дагестан, Чеченской Республике, Ставропольском крае и других регионах Северного Кавказа, то многие из них участвуют в процессе распределения дотаций напрямую. Это происходит с помощью различных политических инструментов. Это говорит о том, что проблема дотационных распределений охватывает политические, экономические и социальные аспекты. Рисунок 7 иллюстрирует, что в 2019 г. сразу 3 региона Северного Кавказа вошли в десятку субъектов, которые получили наибольшее количество дотаций из федерального бюджета. Следует отметить, что в этих регионах доля дотаций в структуре бюджета достаточно велика, а доля налоговых поступлений низкая (в частности, в Республике Дагестан объем безвозмездной помощи составляет в среднем около 80% в структуре доходов).

Рисунок 7. Топ-10 регионов по размеру дотаций в 2019 г., млрд руб.

Источник: составлено автором на основе [18].

Из вышеизложенного следует, что государству необходимо пересмотреть федеральную политику дотационных распределений. Нужно не просто выделять финансовые средства в бюджет субъекта, который будет направлять их на первичное удовлетворение потребностей региона, а создавать условия, чтобы субъект развивался, самоокупал себя, повышал свой потенциал с помощью соответствующих межбюджетных трансфертов, что является труднодостижимой задачей на сегодняшний день.

Необходимо также отметить важность анализа валового регионального продукта (ВРП) регионов Российской Федерации, поскольку он является тем показателем, который позволяет говорить о вкладе соответствующего субъекта в ВВП страны. Согласно данным Минэкономразвития [15], в 2018 г. 52,1% всего объема ВРП был принесен лишь 10 субъектами страны. Это означает, что эти регионы являются основными донорами, поскольку вносят большую часть доходов в бюджет по сравнению с остальными 75 субъектами. То, что вкладывают ведущие, в дальнейшем распределяется между остальными. В 2018 г. самыми эффективными донорами были Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Краснодарский край, Красноярский край, Татарстан, Башкирия, причем на Москву приходится около 20% создаваемого ВРП. В 2019 г. такая тенденция сохранилась, однако Минэкономразвития уже отмечает 51,3% создаваемого ВРП вышеуказанными субъектами. Очевидно, что чем больше объем создаваемого ВРП, тем богаче, перспективнее регион, который не нуждается в дотациях ввиду концентрации финансовых потоков, которых хватает для поддержания высокого уровня организации экономики.

В 2018 г. многие из дотационных регионов демонстрировали снижение ВРП. Это были Чеченская Республика, чей ВРП сократился в 2018 г. по сравнению с 2017 г. на 2,5%, Ингушетия, Кострома, Сахалинская область, Северная Осетия, чьи показатели снизились на 2,2%, 2,3%, 1,3% соответственно [5]. Интересно заметить, что, по прогнозам Минэкономразвития, до 2024 г. вышеуказанные регионы будут показывать «наихудшую» динамику прироста валового регионального продукта. Получается, что государство просто содержит такие регионы за счет других субъектов и делает их финансово зависимыми, что повышает коррупционные риски в бюджете.

Таким образом, доходы экономически развитых субъектов уходят «слабым», а это порождает проблему экономического стимулирования региональной экономики. Отсутствует интерес развития, поскольку все субъекты, независимо от финансового потенциала и эффективности роста, получают дотационную поддержку. Первые страдают от налоговой нагрузки, вторые – от роста региональных и муниципальных долгов. Так, наибольшую долговую нагрузку в 2018 г. имели Карелия, Кабардино-Балкария, Мордовия, Хакасия, Костромская область. За последними двумя субъектами государство ввело «казначейское наблюдение».

Стоит отметить, что ранее такие механизмы не применялись, лишь создавался теоретико-методологический фундамент их применения на практике [3] (Danilenko, 2014). Такой подход, когда государство берет «контроль» над финансами субъекта, находящегося в критическом состоянии, можно считать обоснованным. Например, Новгородская область в 2015 г. открыто отказывалась возвращать крупный кредит коммерческому банку, что привело к необходимости вмешательства правительства в сложившуюся ситуацию. Суть в том, что у субъектов, которые не имеют хорошего экономического потенциала, как у Москвы, Московской области, Краснодарского края, остается ограниченное количество вариантов развития. Например, чтобы поддерживать суженное воспроизводство региональной экономики, «сидя» на федеральных дотациях, что в общем случае приводит к уменьшению ВРП региона.

Альтернатива заключается в попытках активно развивать экономику, набирая большое количество кредитов, что тоже, в свою очередь, приводит к негативным последствиям. Конечно, государство осознает риски последнего, поэтому еще в 2018 г. реструктуризировало долги и отказалось от выдачи бюджетных кредитов регионам. Однако в 2020 г. ввиду появления проблем, связанных с коронавирусной эпидемией, Правительство РФ вновь вернулось к данной программе выдачи бюджетных кредитов.

Однако нельзя акцентировать внимание только на отрицательном влиянии дотаций. Положительным примером является Сахалинская область, в бюджет которой государство раньше стабильно выделяло средства, но с 2016–2019 гг. такой необходимости не стало, что было вызвано тем, что регион смог выйти на самообеспеченность. Несмотря на то, что Минэкономразвития в своих прогнозах видит отрицательную динамику роста ВРП, можно смело говорить, что в перспективе субъект будет активно развиваться (данные [12] за 2017 г. показали профицит в размере 20 млрд руб., а в 2019 г. - 55,2 млрд руб.). Кроме того, известно, что в субъекте выявлено 82 месторождения углеводородов и в будущем их освоение окупит все предыдущие вложенные дотации и будет показывать ежегодный рост ВРП, но у других субъектов Российской Федерации таких перспектив в их адекватном понимании не видно.

Переходя к насущному вопросу, а именно коронавирусу, следует сказать, что роль дотаций и иных межбюджетных трансфертов существенно возрастает. Однако открытым для анализа и обсуждений остается вопрос, как эффективно поддерживать и регулировать экономику, чтобы ее потенциал по крайней мере катастрофически не снизился. В частности, на рисунке 4 были представлены основные мероприятия, которые осуществило Правительство в РФ в 2020 г.

Автор работы считает многие из них отдаленными от реалий российской экономики. Так, бюджетные кредиты показали свою несостоятельность, поэтому были отменены, однако государство решило вернуться к ним без новой, приближенной к проблемам государственной программы развития. Можно говорить о том, что в перспективе выдача бюджетных кредитов снова будет отменена. Если говорить о налоговых послаблениях, то, как показывает практика, после кризисов роль налогового контроля возрастает и ужесточается, что подтверждают 2016–2018 гг., рассмотренные в работе выше. Ввиду этого имеет смысл говорить об ужесточении налогового администрирования и после коронавируса. Это суждение, в частности, подкрепляет отмена единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 1 января 2021 г., который является одним из популярных налоговых режимов в России.

Рисунок 8 показывает прогноз основных мероприятий, которые будет проводить государство после коронавируса, и рекомендации в совершенствовании федеральной и региональной политики в области территориального развития.

Рисунок 8. Прогноз мероприятий после коронавируса со стороны государства и рекомендации по совершенствованию федеральной и региональной политики в области территориального развития

Источник: составлено автором.

Систематизируя вышеизложенное, можно предложить в таблице 3 следующие рекомендации по совершенствованию федеральной политики в области территориального развития.

Таблица 3

Рекомендации по совершенствованию федеральной политики в области территориального развития

По мнению автора, только комплексное меры позволят решать проблему дотационных распределений, которая диалектически связана с развитием регионов в России.

Заключение

Дотации в условиях рыночной экономики представляют собой сложную и многогранную форму межбюджетных отношений. Сегодня она является не только видом финансового стимулирования, но и необходимым источником поддержки функционалов субъектов Федерации, которые в силу ряда причин не могут обойтись без дополнительных финансовых средств со стороны государства.

Современная тенденция дотационных распределений показывает, что они усиливают зависимость субъектов в финансовой помощи и не решают проблем, связанных с повышением уровня бюджетной обеспеченности, что дестимулирует регионы к самостоятельному развитию, а также провоцирует их привлекать кредитные ресурсы на стороне, что повышает долговую нагрузку и приводит к негативным последствиям.

В настоящее время экономико-социальная сторона рассматриваемой категории находится под сильным влиянием политических аспектов, которые усложняют гибкость использования межбюджетных трансфертов и не учитываются в общей формуле распределений, поскольку это становится больше исключением.

Сегодня необходимо переосмыслить функциональную значимость дотаций как инструмента регулирования рыночной экономики с учетом российских реалий и создать адекватные стимулирующие условия для выдачи дотационных средств.

Основная проблема дотационных регионов в том, что дотации занимают большое место в структуре доходов бюджета. Это говорит о том, что дотационные регионы не являются самодостаточными, они зависимы от государства.

Эффективной мерой государства в совершенствовании федеральной политики в области территориального развития можно считать следующее:

- совершенствование модели управления регионами;

- разработка нормативных инструкций, рекомендаций по применению дотаций и создание более гибкой и простой формулы их выдачи;

- повышение эффективности и качества контроля налогов и создание благоприятных условий для деятельности предприятий по стране;

- государственное вмешательство в экономику отдельных субъектов на ограниченном уровне;

- создание государственных структур подобно межрегиональным ассоциациям экономического взаимодействия.