Аграрная реформа и факторы развития предпринимательства в агропромышленном комплексе

Становление и развитие масштабных экономических процессов, к которым, несомненно, относится предпринимательство и, в частности, агробизнес, осуществляется как под воздействием определенной совокупности движущих сил, так и под влиянием обусловленных ими причин и стимулов. Движущие силы, проявляемые через соответствующие факторы, отличаются не только постоянством воздействия, но и способностью к совершенствованию.

В экономической литературе сегодня выделяют три этапа, которые наблюдались в процессе реализации аграрной реформы и которые можно увязать со становлением предпринимательства в агропромышленном комплексе (АПК) России.

Первый этап начался с принятием Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и Земельного кодекса РСФСР в 1990 году. Из общественных фондов сельскохозяйственных предприятий выделялось 10 процентов сельскохозяйственных угодий для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, создавались благоприятные условия на период их становления, предоставлялись льготные кредиты («силаевский миллиард», подкрепленный материально-техническими ресурсами). А.М. Емельянов отмечает: «В исходном пункте реформ по поводу фермерского уклада бытовало немало иллюзий, что способствовало экстремизму в политике» [5, с. 50]. Посредством указа Президента предлагалось и предполагалось распустить как можно быстрее все крупные сельскохозяйственные предприятия, а их собственность и используемую землю передать вновь созданным фермерским хозяйствам.

Однако селяне, по мнению Емельянова А.М., неоднозначно восприняли рождение фермерского уклада, на селе преобладало трезвое, традиционно сдержанное отношение к всякого рода радикальным реформациям. В числе первых фермеров было немало горожан, имевших весьма туманное представление о сельскохозяйственном производстве [1]. Большинство сельских фермеров, которые создали обособленные хозяйства, не представляли перспектив их развития, но были и «незаурядные хозяева-самородки, сумевшие сохранить генетически присущие крестьянству предпринимательские качества» [5, с. 51].

Отмечая положительные моменты данного этапа в становлении предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что в этот период были созданы условия, при которых обеспечивалось право выбора: либо создание фермерского хозяйства, либо работа в коллективном предприятии.

Второй этап аграрной реформы связан с кампанией по реорганизации колхозов и совхозов, которая предполагала:

‑ бесплатную передачу земли и средств производства в собственность трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий (в т.ч. и неработающим пенсионерам, а по земле ‑ и работникам социальной сферы, проживающим в сельской местности);

‑ раздел указанного имущества на индивидуальные паи и земельные доли;

‑ перерегистрацию колхозов и совхозов в одну из организационно-правовых форм, указанных в Законе «О предприятии и предпринимательской деятельности».

Необходимо отметить, что сегодня наблюдается единство мнений у экономистов различных взглядов на данный этап аграрной реформы и о его влиянии на становление предпринимательства в аграрной сфере. Пошкус Б.И. отмечает, что «перевод колхозов и совхозов в другой статус ничего не дал, поскольку организационно-правовые и экономические отношения внутри коллективных хозяйств остались без изменения» [1, с.58]. Прауст Р.Э.: «В результате реорганизация колхозов и совхозов и приватизация имущества оказались в значительной степени формальными актами. Они выполнили задачу демонтажа системы планового, централизованного управления сельских хозяйством, но не обеспечили глубокого реформирования… Автоматически государственная собственность в сельском хозяйстве не может трансформироваться в собственность граждан. Для этого недостаточно изменить ее название и осуществить формальный раздел на имущественные паи и земельные доли» [7, с.16, с.71].

Серова Е.: «Конечно, было бы слишком примитивно ожидать, что переименование колхоза в акционерное общество создаст новый мотивационный механизм для работников предприятия в целом… Переименованные колхозы и совхозы не стали, да и не могли сразу превратиться в иные производственные единицы» [2, с.87].

Коллектив авторов под председательством Гордеева А.В. констатирует факт, что «разгосударствление и приватизация проводились формально и поспешно,… руководители предприятий не всегда понимали содержание проводимых преобразований, рядовые работники часто не знали своих прав… Реальная практика разгосударствления и приватизации не увязывалась с принципом повышения результативности производства. Собственность распределялась уравнительно, без учета способности эффективно хозяйствовать. Главным считались не экономические, а политические цели» [8, с.24-25].

Эпштейн Д.Б., говоря о поэтапной приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий, об их переводе в новые юридические формы, адекватные рыночной экономике, отмечет, что эта задача могла решаться достаточно медленно по мере формирования благоприятных макроэкономических условия. Минимально-необходимой была коммерциализация предприятий на основе либерализации цен и значительного сокращения государственного заказа с ориентацией на последующий выкуп стартового имущества. Важно было одновременно с началом реформ создать экономические формы оборота земель, т.е. их перехода от менее эффективно хозяйствующих предприятий – к более эффективным. Серьезными недостатками осуществления реформ в этом направлении являлись поспешная приватизация (опережающая создание эффективного собственника) «в срок до 1 апреля 1992 года», отсутствие контроля государства и коллективных собственников за реализацией прав собственников [10 с.139].

Оценивая итоги второго этапа, можно сказать, что конечных целей аграрной реформы – формирования социально-ориентированной рыночной экономики в АПК ‑ на данном этапе достигнуть не удалось. В экономической литературе выделяют несколько групп причин [1, 6]:

‑ первая группа причин лежит в сфере макроэкономических процессов (кризисные потрясения, инфляция, резкое сокращение доходов, а следовательно, и спроса населения на продовольствие, разрыв межрегиональных и межотраслевых связей, резкий диспаритет цен);

- вторая группа – неготовность социальной и правовой основы реформирования. Реформирование «вызвало скрытое сопротивление и защитную мимикрию коллективных хозяйств», - отмечает Крылатых Э. [1];

- третья группа находится в сфере самой аграрной экономической науки, которая должна была проводить постоянно действующий мониторинг реформ, позволяющий своевременно корректировать ее проведение;

‑ четвертая группа – наличие трансформационных рисков, связанных с политической нестабильностью, общесистемным кризисом, слабой правовой базой;

‑ пятая группа причин связана с психологическими особенностями и социальным статусом сельского населения, «с унаследованными от советского времени предубеждениями, негативным отношением к предпринимательству» [5], привычкой к казарменным порядкам, круговой поруке, социальному иждивенчеству… Большинство сельского населения с трудом адаптируется к свободному образу жизнедеятельности или по своему маргинальному менталитету вообще не воспринимает экономической свободы. Многим представителям этого большинства и сама земля-то не нужна: для них лучше трудиться по найму» [3].

Однако для становления предпринимательства в аграрной сфере второй этап сыграл важную роль. Произошло юридическое отсоединение сельхозпредприятий от государственных систем финансирования, сбыта и снабжения. Они начали экономически приспосабливаться, меняя свое поведение во внешней среде, «постепенно эволюционируя в сторону рыночно ориентированных структур» [2].

Четвертая часть сельскохозяйственных предприятий в ходе реформы адаптировалась к рынку и начала развиваться на расширенной основе, треть фермерских хозяйств способны к самостоятельному развитию, личные подсобные хозяйства оказались наиболее жизнеспособными в кризисных условиях и выполнили функцию частичной компенсации спада общественного производства [1].

Финансовый кризис 1998 года и девальвация рубля повысили конкурентоспособность отечественной продовольственной продукции и способствовали подъему перерабатывающей промышленности. Постепенно начала формироваться группа сельскохозяйственных и агропромышленных компаний, которые определяют и будут определять развитие будущих ситуаций на агропродовольственном рынке и, в конечном счете, продовольственную безопасность страны [4].

[1] 3/4 фермеров, по оценке Серовой Е., были выходцы из городов [2 с.85]. Пошкус Б.И. отмечает, что городские коммерсанты получили землю и стартовый кредит, однако, многие из них так и не начали обрабатывать землю (1 с.57)