Анализ современной трактовки и использования понятия «интеллектуальный капитал организации»

«Информация и знания – термоядерное оружие в конкурентной борьбе нашего времени…Вопрос стоит в следующем: как превратить идеи компании в производственную систему управления знаниями, в интеллектуальный капитал…?», – пишет Т. Стюарт, один из первых исследователей интеллектуального капитала, набирающего силу «актива» любой фирмы помимо ее материальной сферы. Сегодня этому вопросу посвящаются монографии, статьи, конференции, исследования в диссертационных работах и т.д. Изучение этого нового для экономики вопроса показывает, что, как и любое «новое», он несет в себе большое разночтение понятий, что не дает возможности говорить об устоявшейся системе, способной объяснить происходящие явления в области использования интеллекта в качестве движущей силы современного предпринимательства. Возьмем на себя смелость предложить уважаемым читателям нашу концепцию, или подход к использованию интеллектуальных возможностей организации, что особенно важно для современной российской действительности.

Анализ понятий начнем с того же Т. Стюарта: «Под «интеллектуальным капиталом» я подразумеваю не горстку докторов наук, добывающих истину за запертыми дверями какой-нибудь лаборатории. И не интеллектуальную собственность, такую как патенты и авторские права, хотя она и является его составной частью. Интеллектуальный капитал – это сумма знаний всех работников компании, обеспечивающая ее конкурентоспособность» [1]. Как видим, исходным, или базовым понятием в этом определении, является то, что под интеллектуальным капиталом понимаются все знания, собранные в соответствии с каким-то алгоритмом «под крышей» той или иной организации.

«Интеллектуальный капитал относится к нематериальным активам компании, которые не поддаются количественной оценке… Интеллектуальный капитал компании составляют знания ее сотрудников, накопленные ими при разработке продуктов, оказании услуг, а также ее организационная структура и интеллектуальная собственность», ‑ пишет Кристи Тейлор [2]. В этом случае знания сотрудников признаются «собственностью» фирмы, поскольку накоплены в результате выполнения ее задач. Однако. Трудно себе представить каким образом можно надолго «законсервировать» эти знания. Кроме того к интеллектуальному капиталу отнесена совершенно «оторванная» от понятия «знания» ‑ «организационная структура», т.е. искусственно созданная «форма управления эксплуатацией» знаний. И, наконец, интеллектуальная собственность, в данном случае компании, является, скорее всего, юридически закрепленной формой ее «нематериальных активов», или «прошлых знаний», которые к тому же не могут быть количественно оценены.

«Интеллектуальный капитал – это знания, имеющие потенциальную ценность, то есть идеи, и люди – специалисты, которые их создают. Интеллектуальный капитал не имеет реальной ценности, пока он соответствующим образом не учтен и не защищен в правовом отношении», ‑ пишет эксперт по инновационному предпринимательству НПП «Торий» В. Титков [3]. То есть интеллектуальный капитал выступает в роли носителя интеллектуального потенциала фирмы, однако только до тех пор, пока рожденные идеи не будут юридически оформлены и переведены в разряд интеллектуальной собственности фирмы, которая в настоящее время в бухгалтерской отчетности фигурирует в качестве «нематериальных активов» организации.

«В отличие от абстрактных знаний, знания о компании или интеллектуальный капитал компании имеют четко выраженную денежную стоимость, вычисляемую как разница между рыночной стоимостью компании (количество акций, помноженное на их биржевой курс) и ее балансовой стоимостью (сумма всех активов компании, включая основные и оборотные средства). Для большинства американских компаний, особенно высокотехнологичных, акции которых котируются на бирже NASDAQ, стоимость интеллектуального капитала многократно превышает балансовую стоимость. Это говорит о том, что знания, накопленные этими компаниями, оцениваются рынком намного дороже, чем все имущество, принадлежащее этим компаниям», ‑ пишет в журнале «Компьютерные решения» А. Кленин. В этом определении предлагается отделить общие, или «абстрактные» знания сотрудников фирмы от «знаний о компании», которые обобщенно предлагается считать через вполне осязаемые параметры их рыночной стоимости. Как видим, автор предлагает ввести интегральную рыночную оценку интеллектуального капитала фирмы.

Можно довольно долго цитировать современных исследователей интеллектуального капитала, но даже из приведенных определений можно сделать вывод: диапазон подходов к этому явлению достаточно велик. Но, к сожалению (или к счастью) из-за «величия» русского языка в публикациях отечественных и зарубежных исследователей встречается большое число терминов, близких или просто сливающихся в своих мыслях, которые чаще всего достаточно вольно объединяют в себе самые различные характеристики процесса использования интеллектуально-творческих способностей и возможностей личности. В частности, это касается таких терминов, как: человеческий капитал, человеческий потенциал, человеческий актив, человеческие ресурсы, интеллектуальные ресурсы, интеллектуальный потенциал, интеллектуальный актив и т.п.

«Капитал человеческий – это капитал в форме интеллектуальных способностей, приобретенных благодаря формальному обучению, образованию или на основе практического опыта», ‑ говорится в работе [4]. Здесь мы видим, что человеческий капитал определяется только интеллектуальными способностями человека, приобретаемыми в результате накопленного социального опыта.

«Реальный человеческий капитал включает в себя как воспроизводимую, так и природную составляющие. Он порождает все основные виды доходов, включая неденежные доходы, и также как физический капитал, реализуется в форме финансовых активов», ‑ утверждается в работе [5]. И здесь же мы находим мысль о том, что в состав человеческого капитала наряду с запасом производительных способностей необходимо включить запас потребностей, который является социальной составляющей индивидуального человеческого капитала.

Говоря о теории человеческого капитала в условиях постиндустриального и информационного общества, когда появляются целые отрасли, работающие на использовании уникальных способностях людей, а массовое производство выдвигает требования к работнику как творческому человеку, следует отметить недостаточность аналитического инструментария теории человеческого капитала [6]:

во-первых, разработки основателей теории человеческого капитала применимы лишь к «большинству массовых производственных процессов для дифференциации оплаты труда по уровню квалификации» [7];

во-вторых, человеческий капитал трактуется, по существу, только с позиций реализации производственных функций и способностей, что не отличает его от традиционных понятий, свойственных индустриальному обществу (т.е. рабочей силе и непосредственно труду).

В работе [6] делается попытка обосновать то, что понятие «человеческий капитал» свойственно этапу индустриальной экономики, а понятие «интеллектуальный капитал» характерно для более позднего периода второй волны НТР, которая выдвинула требование создания новой теории – теории интеллектуального капитала. Последняя смогла бы определить эффективность производства, основанного на уникальных способностях человека, учесть его потребности и мотивации (преимущественно нематериальные) и. наконец, определить механизмы и законы функционирования нового фактора производства – интеллектуального капитала в условиях постиндустриального общества.

«Интеллектуальный или человеческий капитал определяется как совокупность индивидуальных способностей человека и является категорией микроэкономики, характеризующей качество рабочей силы. Интеллектуальный капитал существует исключительно в персонифицированных формах и является достоянием индивидуума. Однако это достояние становится действительно капиталом только тогда, когда включается в капитал предприятия» [8]. В этом подходе понятия интеллектуального и человеческого капиталов сливаются в одно целое. Однако подчеркивается, что он является персонифицированным и не всегда становится капиталом фирмы. Интеллектуальные же ресурсы, проявляемые через затраты человеком его творческой энергии, – понятие более высокого уровня, являющиеся атрибутом предприятия и общества в целом. Если для предприятия это фактор производства, то для общества в целом – потенциал экономического роста и его качественного развития. Однако, они всегда экономически ограничены теми ресурсами, которые выделяет государство и субъекты хозяйствования на содержание инфраструктуры, обеспечивающей производство, накопление и передачу знаний [там же].

Все изложенное выше привело нас к мысли о том, что в настоящее время не существует структурированного и самодостаточного подхода к использованию понятий, относящихся к описанию возможностей использования интеллектуально-творческих ресурсов личности в организации и, если не обосновать ограничения используемой терминологии, то не удастся выстроить их взаимосвязь, а значит и организовать системные исследования рассматриваемого явления. Необходимо построить модель управления преобразованием творческой энергии личностных интеллектуально-творческих возможностей сотрудников предприятия в интеллектуальные ресурсы организации, которые в совокупности с материальными ресурсами образуют ее конкурентно-рыночные ресурсы. Но об этом подробнее мы расскажем в следующем номере журнала.