Market structure and performance of organizations in the social and cultural sphere

Современная рыночная экономика представляет собой совокупность отраслевых рынков, каждый из которых, в свою очередь, включает множество рынков определенного функционального назначения. Одним из вопросов, рассматриваемых в рамках экономики отраслевых рынков, является выявление взаимосвязи рыночной структуры и результативности деятельности организации.

Практика показывает, что если в частных секторах экономики рыночные структуры напрямую зависят от действия рыночных сил и формируются на основе объективных закономерностей функционирования рыночной системы, то в социально-культурной сфере, рыночные структуры определены скорее извне. К сожалению, политико-экономические реформы, начатые в стране в начале 90-х годов, оттеснили проблемы социально-культурной сферы на второй план, в связи с чем, процесс формирования отраслевых рынков происходил фактически при отсутствии четко сформулированной позиции государства по вопросам развития отраслей социально-культурной сферы.

Социальный эффект

Основным инструментом государственного регулирования социально-культурной сферы в России является законодательство. За годы проведения рыночных преобразований был принят целый ряд законов, касающихся отдельных видов социально-культурной деятельности, который самым непосредственным образом повлиял на формирование рыночных структур. Так, например, введя ряд ограничений на разгосударствление и приватизацию, государство тем самым сформировало определенную структуру социально-культурной сферы по форме собственности.

В результате весьма значимое место среди производителей социально-культурных услуг занимают организации государственной формы собственности. Особенно велика их доля на рынке образовательных, медицинских услуг, некоторых видов культурно-досуговых услуг. В образовании доля организаций государственной собственности составляет 79,4%, в здравоохранении – 44,3% [1, с. 177].Учитывая двойственный характер социально-культурных услуг, результативность деятельности организаций определяется также двояко. С одной стороны, с точки зрения создания социального эффекта, характеризующего вклад каждой организации в общественное развитие. С другой стороны, с точки зрения удовлетворенности индивида как потребителя услуг.

Собственно результативность и отражает реагирование внешней среды (потребителей) на совершаемое организацией действие. Как отмечал один из классиков современного менеджмента П. Друкер [1], результативность заключается не в том, как делать дело, а в том, как находить правильные дела и концентрировать на них ресурсы силы [2].

Концентрация рынка

Как известно, основными признаками рыночной структуры являются:

— количество производителей и покупателей на рынке;

— степень концентрации производителей;

— барьеры входа и выхода с рынка.

Если рассмотреть, например, рынок образовательных услуг (сегмент высшего образования), то в настоящее время в стране достаточно много учреждений в этой сфере (1134) [1, с. 139]. Поэтому данный рынок можно охарактеризовать как неконцентрированный.

Однако если проанализировать распределение долей между наиболее крупными и средними и малыми образовательными учреждениями по численности студентов, то оказывается, что на долю первых 25 вузов (а это всего 2% от общей численности образовательных учреждений) приходится около 15% обучающихся. Причем все эти вузы являются государственными образовательными учреждениями. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на большое количество участников рынка, образовательный сектор тяготеет к олигополистической структуре.

Еще большему усилению этой тенденции способствует принятая в настоящее время программа создания и развития национальных исследовательских университетов. Ее реализация фактически означает выделение государством нескольких образовательных центров, которые будут поставлены в условия преференцированного отношения.

Все это приводит к увеличению концентрации рынка, что создает дополнительные возможности образовательным учреждениям для повышения результативности. Используя эти возможности в сочетании со своими сильными сторонами (например, хорошая репутация вуза), наиболее крупные образовательные учреждения добиваются значительно более высоких результатов, чем остальные.

Барьеры

Действия государственных органов оказывают влияние и на входные барьеры в отрасль. Так, защитив образовательные учреждения от неупорядоченной и поспешной приватизации, законодатели законсервировали систему и исключили возможность проведения вообще каких-либо организационно-экономических преобразований в сфере.

В результате, в отличие от промышленности, строительства и др. отраслей негосударственный сектор в образовании возник не путем приватизации государственных образовательных учреждений, а посредством создания новых учреждений, дополнявших, а не заменявших государственные. Такой подход фактически означал введение барьеров для входа в отрасль, так как потребность в капитале, в материально-техническом и кадровом обеспечении создают значительные трудности в открытии новых образовательных учреждений. Важными барьерами для входа в отрасль являются также система лицензирования, определяющая количество студентов для платного набора, аккредитация, ограничением является специфика коммерческой деятельности вузов.

Указанные способы государственного вмешательства означают фактически ущемление положения негосударственных образовательных учреждений и усиливают их зависимость от властных структур, осложняют их экономическое положение, вынуждая идти по пути увеличения размера оплаты за обучение. При этом сокращаются правовые и социальные гарантии учащихся, значительно снижается привлекательность получения негосударственного образования.

Помимо барьеров, воздвигаемых государством, развитию сети негосударственных образовательных учреждений в России противостоят интересы консервативной части педагогических работников. Они видят угрозу своему положению со стороны новых образовательных заведений, как правило, прогрессивно настроенных и апробирующих новейшие образовательные технологии, привлекающие наиболее способных учащихся и педагогов.

Неравенство субъектов деятельности на рынке

Таким образом, активное государственное вмешательство привело к формированию такой рыночной структуры, в которой различные субъекты деятельности поставлены в разные условия. Причем это неравенство проявляется не только по отношению к государственным и негосударственным вузам, но также и внутри государственного сегмента, что, вне всякого сомнения, влияет на результативность их деятельности. Несмотря на имеющиеся различия в характере социально-культурных услуг, очевидно, что все организации, относящиеся к социально-культурной сфере, в большей или меньшей степени испытывают на себе воздействие государственного регулирования. Используя в качестве основного инструмента регулирования законодательство и иные нормативные акты, государство способствует концентрации производства социально-культурных услуг, создавая дополнительные возможности для повышения результативности одних и трудности другим.

Очевидно, что с точки зрения результативности деятельности организаций социально-культурной сферы такой подход непродуктивен. Соблюдение основополагающих принципов рыночной экономики требует от государства мер по созданию конкурентной среды и ее поддержке, так как развитие конкуренции способствует повышению результативности организаций и социально-культурной сферы в целом.

[1] Петер Друкер (19.11.1909 – 11.11.2005), родился в Вене, с 1943 — гражданин США. Преподавал менеджмент в Университете Нью-Йорка в Университете Клэрмонта, автор 39 книг и сотен научных статей. Сформировал теорию о глобальном рынке, все ведущие мировые концерны с середины 40-х годов XX века живут «по Друкеру». Друкер верил, что можно создать экономический прогресс и социальную гармонию. Но, как многие великие создатели, ужаснулся своему детищу: «Корпорации, которые строились, чтобы стоять как пирамиды, теперь похожи на палатки», — признавал он в последние годы своей жизни — прим. ред.