Человеческий капитал как основа эндогенного социально-экономического развития региона

Введение. Широко используемое в современной практике менеджмента понятие «человеческий капитал» как категория возникло во второй половине ХХ века. Непосредственно теорию человеческого капитала разработали лауреаты Нобелевской премии Т. Шульц (1979 г.) [1] (Shultz, 1968) и Г. Беккер (1962 г.) [2] (Bekker, 2003). Также общие методологические аспекты теории человеческого капитала представлены в трудах таких ученых, как С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи [3] (Fisher, Dornbush, Shmalenzi, 2002), Р. Нельсон, Е. Фелпс [4] (Nelson, Phelps, 1965) и др. В зарубежной экономической науке вопросы, связанные с исследованием человеческого капитала, стали затрагиваться с 60-х годов ХХ столетия, и в настоящее время накоплен существенный опыт исследования по данному направлению [5] (Ustinova, Gordievskaya, 2019). Среди отечественных авторов, исследующих человеческий капитал, стоит отметить Б.М. Генкина [6] (Genkin, 2001), А.В. Пилюшенко [7] (Pilyushenko, 2018). Проблемы человеческого капитала на региональном уровне рассматриваются в работах Ю.А. Корчагина [8] (Korchagin, 2016), Н.Н. Минаева и Е.А. Жаровой [9, 10] (Minaev, Zharova, 2021) и ряде других.

В национальных проектах России развитие человеческого капитала анализируется через призму повышения качества здравоохранения и образования, положительного роста демографических показателей, развития культуры. Человеческий капитал является одним из стратегически важных факторов развития экономики России в XXI веке. Еще в 2016 г. Президент РФ В.В. Путин в послании Федеральному Собранию указал: «Смысл всей нашей политики – это сбережение людей, умножение человеческого капитала как главного богатства России» [11]. По мнению И.Б. Адовой, «в существующих реалиях России необходимо обратить пристальное внимание на условия формирования человеческого капитала, неуклонно увеличивая его долю в национальном богатстве, расширяя проблемное поле исследований человеческого капитала» [12] (Kudelina, Adova, 2020). Авторы определяют цель исследования, которая заключается в описании человеческого капитала как основы эндогенного социально-экономического развития региона. На основании вышеизложенного авторы выдвигают гипотезу, что человеческий капитал необходимо рассматривать не только с позиции экономики, но и с точки зрения социологии управления как сложной и многоаспектной категории.

Научная новизна исследования заключается в предложенной авторами группировке факторов формирования человеческого капитала с выделением технологических факторов. Особенно это становится актуальным в условиях четвертой промышленной революции, известной как Индустрия 4.0. Цифровизация меняет состав и структуру экономики регионов, изменяет привычные модели отраслевых рынков. В этих условиях проблемой формирования человеческого капитала становится «не только создание высокоэффективного кадрового обеспечения еще только формирующихся отраслей, но и его удержания в стратегически важных местах развития предприятий экономики будущего» [13] (Drobot, Makarov, Ryazantseva, Filonenko, Krylova, 2019). Цифровизация определяет траектории развития стран в условиях глобализации и является одним из факторов экономического роста. По оценкам специалистов, к 2025 году в России прогнозируемый рост ВВП от цифровизации экономики составит 4,8–8,9 трлн руб. (оценка дана в ценах 2015 года) [14] (Trachuk, Linder, 2017). Такие оптимистические прогнозы роста ВВП связаны как с эффектом от автоматизации бизнес-процессов, так и от внедрения цифровых бизнес-моделей и технологий, среди которых: цифровые экосистемы, аналитика больших данных, роботизация, Интернет вещей и другие.

Теоретические аспекты проблемы. В современных условиях цифровой экономики человеческие ресурсы являются важнейшим ресурсом, обуславливающим экономические результаты деятельности. Говоря о человеческих ресурсах, на наш взгляд, стоит рассмотреть основные типологизации данной категории с позиции как экзогенного, так и эндогенного подходов (табл. 1).

Таблица 1

Типологизация категории «человеческие ресурсы»

Как видно, в настоящее время существует множество подходов к определению категории, рассматривающих человеческие ресурсы в максимально широком аспекте как совокупность людей, обладающих определенным набором качественных характеристик. При этом набор конкретных характеристик у каждого автора вариативен и не всегда структурирован для сравнения и целостного изучения. По нашему мнению, говоря о человеческих ресурсах, нужно рассматривать в совокупности две отдельных категории «человеческий капитал» и «человеческий потенциал», хотя в научной литературе отсутствует четкое их разграничение. Это подтверждают научные работы М.П. Бондаренко, в которых человеческий капитал исследуется как составной элемент человеческих ресурсов [12] (Kudelina, Adova, 2020). С точки зрения инвестиций человеческие ресурсы представляют собой человеческий капитал, в то же время человеческий потенциал можно определить как нереализованные возможности, которые находятся в резерве и не имеют экономической оценки до определенного момента времени.

Рассмотрим подробнее подходы к определению категории «человеческий капитал» (табл. 2).

Таблица 2

Типологизация категории «человеческий капитал»

Анализируя рассмотренные дефиниции, отметим, что, по мнению большинства авторов, человеческий капитал рассматривается как совокупность «способностей, знаний, навыков и мотиваций индивида, используемых им для удовлетворения потребностей общества» [25] (Lavrenyuk, Mazelis, Kryukov, 2016). В отечественной литературе можно встретить утверждение, что «от запаса имеющихся у работников знаний и навыков в значительной степени зависит не только тип занятости, характер трудовых отношений, но и занимаемые должностные позиции» [5] (Ustinova, Gordievskaya, 2019). К основным характеристикам человеческого капитала все без исключения ученые относят личностные, интеллектуальные и профессиональные. При этом человеческий капитал рассматривается как экономическая категория, что существенно влияет на методологию оценки, которая не позволяет оценить человеческий капитал с точки зрения социологии управления.

Практика и рекомендации. По нашему мнению, несмотря на довольно представительный массив определений, задающий тренды способов и методов изучения человеческого капитала, категория «человеческий капитал» как объект исследования с позиции социологии управления достаточно конкретно все еще не определена. По мнению М.В. Гречко, человеческий капитал – это «интенсивный синтетический и сложный производительный фактор развития экономики и общества, включающий креативные трудовые ресурсы, инновационную систему, высокопроизводительные накопленные знания, системы обеспечения профессиональной информацией, инструменты интеллектуального и организационного труда, качество жизни и интеллектуальной деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование человеческого капитала» [26] (Grechko, 2016). Опираясь на данное определение, авторы предлагают формирование человеческого капитала в социологии управления рассматривать с позиции совокупности влияния следующих факторов (рис. 1).

Рисунок 1. Визуализация факторов, влияющих на формирование человеческого капитала

Источник: составлено авторами.

Если демографические, психофизиологические, компетентностные и социально-культурные факторы формирования человеческого капитала изучаются достаточно давно, то на технологические факторы обратили пристальное внимание в условиях цифровизации. Индустрия 4.0 создает предпосылки гибридизации человеческого труда, когда искусственный интеллект наряду с людьми также может генерировать стоимость. Цифровые технологии позволяют ускорять процессы обработки информации, создают условия генерирования новых потоков данных, «сопровождающих движение материального и интеллектуального капиталов в процессе создания потребительской ценности. Таким образом, цифровизация создает качественно новый ландшафт для распределения и реализации человеческого капитала» [27] (Vasina, Chernenko, 2021).

Стоит сказать, что с позиции экономической социологии практика управления человеческими ресурсами связана с решением целого ряда задач социально-экономического характера на макро-, мезо- и микроуровне. В целом на региональном (мезо-) уровне значения факторов формирования человеческого капитала оцениваются на основе данных официальной статистики. Как пример практического использования рассмотрим основные социально-экономические показатели Новосибирской области (табл. 3). Следует сказать, что приведенные статистические данные по определенному региону позволяют выявить как уровень его развития, так и имеющийся потенциал.

Таблица 3

Основные социально-экономические показатели Новосибирской области

1) По данным баланса затрат труда.

2) Данные динамического ряда, начиная с 2016 года, содержат изменения, связанные с внедрением международной методологии оценки жилищных услуг, производимых и потребляемых собственниками жилья; оценкой потребления основного капитала, исходя из его текущей рыночной стоимости.

3)По данным государственной регистрации.

Источник: составлено авторами по данным [28].

Человеческий капитал является главной составляющей экономики производства и основным источником социального развития региона и государства в целом. Оценку человеческого капитала следует рассматривать через призму возможности его интегральной оценки. На уровне региона его можно оценить через показатель «Индекс человеческого развития» (табл. 4).

Таблица 4

Индекс человеческого развития (2018–2020 гг.) и его компоненты (2020 г.)

в России и Новосибирской области

Анализируя данные статистики (табл. 4), следует сказать, что индекс человеческого развития для России в 2020 г. снизился на 0,1–0,05 пункта по сравнению с двумя предыдущими годами. Согласно отчету Программы развития ООН, страна занимает 50-е место среди 189 государств мира и остается в группе с очень высоким уровнем человеческого развития, говорится в докладе. Значение индекса человеческого развития за 2000–2020 гг. увеличилось с 0,76 до 0,82, соответственно, рост составил 0,06 пункта [30]. Значения индекса человеческого развития по Новосибирской области ненамного ниже значений по России. За период 2000–2019 гг. показатель в Новосибирской области возрос с 0,75 до 0,88 (рост 0,13 пункта). Следует отметить, что большинство компонентов индекса носят инерционный характер и при этом отражают циклические составляющие социально-экономического развития. При этом определенным естественным ограничением для уже разработанных и предлагаемых методик оценки человеческого капитала выступает база данных, формируемая Федеральной службой государственной статистики, поскольку именно на основании данных статистики ведется выбор основных индикаторов.

Заключение. Проведенное исследование позволило констатировать, что человеческий капитал рассматривается как комплексная экономическая категория, обобщающая в себе следующие базовые составляющие: ментальность народа, естественное развития человека, трудовые ресурсы, интеллектуальный и социальный капитал. Авторская гипотеза о том, что человеческий капитал необходимо рассматривать не только с позиции экономики, но и с точки зрения социологии управления, обоснована. В современной парадигме менеджмента исследование человеческого капитала на региональном уровне является сложной и многоаспектной проблемой. Предложенное авторское видение группировки факторов формирования человеческого капитала в современных условиях позволит структурировать все многообразие факторов. Всего авторами были выделены: демографические, психофизиологические, компетентностные и социально-культурные факторы, а также технологические факторы. Обособление последних в качестве отдельной группы стало возможным в условиях Индустрии 4.0. Также в заключение стоит сказать, что человеческий капитал является одним из важных факторов эндогенного социально-экономического развития регионов (страны в целом) в текущем периоде и на перспективу, который еще предстоит оценить.