Internal and external factors influencing an innovation management strategy in small technology companies

Введение

Актуальность. В современных динамических условиях усиливается конкурентная борьба, выступающая побуждающим мотивом инновационной деятельности [15] (Елагина, 2019).

Доля малых и средних предприятий (МСП) во внутреннем валовом продукте (ВВП) России составляет порядка 23% [36] (Шустрова, 2024), что определяет научный интерес экономистов к проблематике их развития. Хотя не все малые предприятия ведут инновационную деятельность, обнаруживается взаимосвязь инноваций и эффективности в таких компаниях [56] (Le et al, 2023).

В России в 2023 г. введено понятие малой технологической компании (МТК). Под МТК понимается организация менее 4 млрд. руб. в год, осуществляющая инновационную деятельность в одной из определенных областей [42] (Федеральный закон № 478).

Несмотря на положительный экономический эффект, ряд работ показывает, что управление инновациями в малых компаниях изучено недостаточно [51, 55, 61] (Forsman, 2011; Laforet, 2008; Rosenbusch, Brinckmann et al., 2011).

Цель данной работы – заполнение научного пробела путем выявления факторов внутренней среды и внешних условий, которые могут влиять на формирование стратегии управления инновациями в МТК.

Переменчивая среда и дефицит ресурсов затрудняет приложение общих концепций. Зайцева А.С. [16] (Зайцева, 2021) находит, что малым компаниям не хватает знаний, что приводит к неудачам. Хончев М.А. [33] (Хончев, 2024) дополняет контекст проблемы отсутствием опыта мобилизационной экономики.

Материалы и методы. Для выявления факторов среды, влияющих на управление инновациями, был использован комбинированный подход, включающий методы анализа вторичных данных, в том числе, нормативно-правовой базы, рецензируемых российских и зарубежных журналов.

Результаты и их новизна включают в себя разработанную авторскую структурно-функциональную группировку внешних и внутренних факторов, влияющих на формирование стратегии управления инновациями в малых технологических компаниях с учетом российской специфики экономического содержания инновационной деятельности.

Литературный обзор. Вопросы инновационной деятельности рассматриваются во множестве научных работ [46] (Bamel, Kumar et al., 2024), и раскрываются через содержание предмета инновации.

Романченко С.В. [30] (Романченко, 2012) под инновацией понимает процесс применения знаний, приводящий к новшеству. Дятлов С.А. и Коцемир, М. [13, 54] (Дятлов, 2018; Kotsemir, 2013) инновацией определяют продукт. Руководство Осло [67] (OECD, 2018) предлагает компромисс и регламентирует инновацию, как новый (улучшенный) продукт или процесс (или их комбинацию), доступный для использования. Автором предлагается дополнение определения ожидаемым экономическим эффектом, что согласуется с видением Й. Шумпетера.

Аванесян Э.А., Хандрамай А.А., Миллер К. и МакАдам М. и др. [1, 32, 57] (Аванесян, 2022; Хардамай, 2017; Miller, McAdam et al, 2021) выявляют ведущую роль инноваций в технологическом и экономическом росте. Конева А.А. [22] (Конева, 2022) рассматривает методы стимулирования отрасли, отождествляя прогресс и инновации. Инновации рассматривают не только в контексте экономики, но и технологической и национальной безопасности, социального благополучия, экологии и других направлений.

Челак И.П. [34] (Челак, 2022) выявляет, что для России характерно заимствование моделей инновационной деятельности. Вектор развития определяется, как инновационный, и идет через инновации к росту благосостояния. Буланый И.К. [7] (Буланый, 2023) обнаруживает особую роль инноваций в выживаемости предприятий в условиях нестабильности.

Несмотря на заимствование, российская инновационная деятельность обладает спецификой. К причинам относится, в том числе, особое положение экономики в период Специальной Военной Операции (СВО). Вместе с длительной историей плановой экономики, эти условия закрепляют роль государства.

Доминанта государства проявляется вкладом в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) и существенной долей госзаказа. По данным НИУ ВШЭ [38] (НИУ ВШЭ, 2023) на государство приходится две трети затрат на НИОКР. В 2023 г. расходы на науку выросли на 10%, что выше средних 5% в период 2014-2023 г., и подтверждает рост внимания (рис. 1). Специфична недоступность венчурного капитала. В докладе «Экономическая значимость венчурного капитала» [52] Горнал У. и Стребулаев И. (Gornall, Strebulaev, 2021) показывают, что в США венчурный капитал был использован для создания половины компаний в период 1978-2020 гг. Затраты в 2019 г. составили $ 149 млрд. На этом фоне, по данным РБК [40] (РБК, 2024), венчурные инвестиции в России составили лишь $ 160 млн в 2023 г.

Рисунок 1. Расходы на науку из федерального бюджета по типу исследований в период 2020-2023, млн. руб.

Источник: Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/nauka_4.xls (Дата обращения: 08.02.2025).

Инновации в России рассматривают, как инструмент суверенитета, обеспечивающего безопасность. Подобное целеполагание обогащает управление инновациями, но искажает экономическое содержание. Камчатова Е.Ю. [20] (Камчатова, 2023) отмечает, что технологии нужны для международной кооперации. Гусева Е.А. [11] (Гусева, 2024) дополняет, что декларация безопасности ведет к регулированию для снижения неизвестности, что противоречит риску инновационной деятельности. Тем не менее, суверенитет выступает катализатором инноваций. Связь с безопасностью придает инновациям стратегический характер, привлекая ресурсы, важные для малых предприятий.

Егорова Н.Е. и Бушанский С.П. [14] (Егорова, Бушанский, 2024) отмечают смешение понятий инноваций и импортозамещения. Декларация технологического лидерства и необходимость замещения подсанкционной продукции провоцирует два конфликтных вектора развития: инновационного и замещающего. Запрос на импортозамещение трактуется, как необходимость инноваций, отвечающих суверенитету. Указом Президента «Об утверждении приоритетных направлений научно-технологического развития и перечня важнейших наукоемких технологий» от 18.06.2024 г. № 529 [41] определена целевая поддержка направлений и технико-технологических решений. Подобная регламентация стимулирует предприятия заниматься тем, для чего может быть получена поддержка, провоцируя инерционное развитие других отраслей.

Важной производной инноваций является занятость населения. Технологии сокращают потребность в низкоквалифицированном труде. По данным Росстата [44] (Росстат, 2023) безработица в России составляла 3,2% в 2023 г., а численность научного персонала сократилась на четверть с 2000 г. (рис. 2).

Рисунок 2. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в период 2000-2023 г.

Источник: Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/nauka_2.xls (Дата обращения: 08.02.2025).

Таким образом, инновационная деятельность в России рассматривается, как средство экономического роста, реализации технологического суверенитета, импортозамещения и конкуренции. Особенностью России является кадровый дефицит, состояние гибридной конфронтации и целеполагание инноваций, как инструмента национальной безопасности (таб. 1).

Таблица 1

Содержание инновационной деятельности

Сориано Д. и Перис-Ортиз М. [62] (Soriano, Peris-Ortiz, 2010) называют инновации ключом к конкурентоспособности малых предприятий. Эль Нагар Р.А.А. и ЭльСаид М.Ф. [49] (ElNaggar, ElSayed, 2023) определяют, что спрос на инновации обусловлен необходимостью адаптации к изменяющейся среде. Адамс Р., Бессант Дж. [45] (Adams, Bessant et al, 2006) дополняют потребностью в конкурентоспособности.

Данченок Л.А., Зайцева А.С. и др. [12] (Данченок, Зайцева и др., 2019) рассматривают малый и средний бизнес, к которому относится МТК, как системообразующий субъект с высокой скоростью коммерциализации идей, что позволяет решать задачи национальной экономики. Созависимость МТК, как субъекта, заинтересованного в конкурентоспособности, и государства, заинтересованного в развитии, объясняет взаимное движение. В литературе находятся следующие преимущества малых предприятий для государства:

– МТК способны закрывать потребность в отраслях, где не требуется крупносерийное производство;

– Они способны реализовывать непрофильные задачи крупных компаний, либо задачи, для которых нет внутренних компетенций;

– МТК создает рабочие места для квалифицированных кадров, выполняя компенсаторную роль при снижении занятости;

– Озлим К.Б. и Аднан К. [61] (Özlem, Adnan, 2014) отмечают, что гибкость позволяет МТК активнее разрабатывать инновации, формируя ценность, как поставщика, способного к быстрым итерациям;

– Благодаря той же гибкости МСП могут ремонтировать цепочку поставок между компаниями в случае ее разрыва (например, из-за санкций);

– МТК участвуют в «четвертной спирали» инноваций, формируя среду как заказчик, исполнитель, потребитель и бенефициар;

– Горьков А.А. [10] (Горьков, 2022) полагает, что они более склонны к риску. Утверждение небесспорно: риск в МТК чаще персональный, а ресурсы ограничены, что создает предпосылки для сдержанности;

– Высокая конкуренция малых компаний создает базис для внедрения инноваций, как фактора конкурентоспособности;

– Конева А.А. и Хандрамай А.А. [22, 32] (Конева, 2022; Хандрамай, 2017) отмечают, что малый бизнес коммерциализирует разработки научных центров, решая задачи трансформации НИОКР в коммерческий продукт.

Важную роль играет наличие у малых компаний стратегии управления инновациями. Профессор Квинт В.Л. [21] (Квинт, 2019) представляет стратегию системой поиска, формулирования и развития доктрины, обеспечивающей долгосрочный успех. Николаева А.М. [26] (Николаева, 2023) под управлением инновациями понимает часть такой стратегии, оформленную в модель поведения и сосредоточенную на разработке и внедрении продуктов и процессов.

Стратегия управления инновациями представляется, как набор правил и факторов для принятия решений, постановки целей и выбора методов для перехода МТК из текущего состояния в желаемое благодаря выпуску инновационного продукта, инновации в процессе, маркетинге или организации, с учетом степени инновации (радикальной, улучшающей или поддерживающей).

Управление инновациями в контексте МТК рассматривается незначительно. МТК как инструмент технологического лидерства рассмотрен в статье Альмерекова Н.А. [2] (Альмереков, 2024). Правовой статус МТК изучен Андреевой Л.В., Казаниной П.С. и др. [3, 19] (Андреева Л.В., 2024; Казанина, 2024). Особенности деятельности МТК рассмотрены в работах Гасанова Э.А., Зубарева А.Е., Королева Д.М. [9, 17, 23] (Гасанов, 2023; Зубарев, 2023; Королев, 2024). Стимулирование инновационной деятельности МТК исследовано Побединским П.В. и Шашловым М.А. [28, 35] (Побединский, 2024; Шашлов, 2023).

Учитывая особую российскую среду и состояние мобилизационной экономики, новизну понятия и необходимость реализации потенциала МТК, как представителя МСП, и недостаточность исследований в области стратегии управления инновациями, обосновано рассмотрение факторов, способных влиять на процесс стратегирования управления инновациями.

Выявление внешний условий и внутренних факторов

Для выявления и описания факторов, влияющих на формирование стратегии управления инновациями в МТК, был использован анализа вторичных данных (нормативно-правовой базы, рецензируемых журналов, электронных ресурсов), с дальнейшей структурно-функциональной группировкой.

Был выявлен риск в дословном переносе содержания МСП или малого инновационного предпринимательства (МИП) на МТК, в связи с наличием слова «малое» в названиях и смысловую близость «технологии» и «инновации».

Хотя МТК может являться МСП или МИП, в правовом поле категории различны. Отнесение к МСП регулируется Федеральным Законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209 [43] и постановлением Правительства РФ «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» от 04.04.2016 №265 [39].

МСП классифицируются в зависимости от выручки и численности на три группы: микропредприятия (до 120 млн. руб., менее 15 человек), малые (120-800 млн. руб., менее 100 человек) и средние предприятия (от 800 млн до 2 млрд. руб., менее 250 человек). Инновационная деятельность не регламентирована.

Усиливает понятийный диссонанс наличие МИП. Барковкая В.Е. [6] (Барковская, 2019) относит к ним субъекты, основной деятельностью которых является разработка и внедрение высокотехнологичной продукции.

Ниже приводится сравнение категорий МТК, МСП и МИП (таб. 2). Делается вывод об отсутствии прямой связи из-за того, что часть критериев уникальны, а отдельные пересекаются без полного перекрытия.

Таблица 2

Сравнение МТК, МИП и МСП

На основании сравнения автором делается два вывода.

Во-первых, МТК, МСП и МИП являются разными понятиями, обладающими как сходством (предельная выручка), так и различиями (регламент отношения к деятельности, численность персонала, классификация выручки).

Во-вторых, МТК могут являться субъектом малого предпринимательства, что делает справедливым рассмотрение процессов управления инновациями в МСП в том числе.

Для малых предприятий существует внутренний и внешний контур, где события представляют собой сигналы, обрабатываемые менеджерами.

К внутреннему контуру относятся размер предприятия (кадры и капитал), зрелость (этап жизненного цикла), качество кадров, компетенции управляющего (здесь и далее англ. chief executive officer, CEO), бизнес-модель, наличие иных ресурсов (технологических, временных и др.), культуру, тип компании.

Все вместе это формирует внутренний инновационный потенциал МТК и среду для составления стратегии управления инновациями. Ниже представлена авторская классификация 34 внутренних факторов, объединенных в 12 групп, влияющих на формирование стратегии управления инновациями (таб. 3).

Таблица 3

Внутренние факторы формирования стратегии управления инновациями в малых технологических компаниях

К внутренним факторам формирования стратегии управления инновациями в МТК относится направленность и источник инноваций, кадры, капитал, нефинансовые ресурсы, размер компании, бизнес-модель, стратегия, бизнес-процессы, отрасль, конкурентоспособность и продукт.

Тидд Дж. и Бессант Дж. [64] (Tidd, Bessant, 2018) предлагают классификацию инноваций на продуктовые, процессные, позиционирования или инновации парадигмы. Авторы Руководства Осло, а также Мальцева А.О. [24, 69] (Мальцева, 2023; OECD, 2018) предлагают подобную классификацию: технологические (продуктовые, процессные) и организационные (методы ведения бизнеса, бизнес-модель) инновации. Кан Б. [53] (Kahn, 2018) дополняет типы маркетинговыми, инновациями в бизнес-модели и цепочке поставок. Яковец Ю.В. [37] (Яковец, 2007) предлагает деление по значимости на базисные, улучшающие, микро- и псевдоинновации.

Важным для стратегии является источник инновации: внутренний (возникла внутри компании) или внешний (найдена за пределами компании).

Сформулирована новая комплиментарная классификация, включающая направленность (продукт, процесс, маркетинг, компания), глубину (радикальная, улучшающая, поддерживающая) и источник инновации (внутренний, внешний)

Таким образом, возможно 24 стратегии управления инновациями в малой технологической компании в зависимости от всего лишь трех факторов (таб. 4):

– 12 стратегий открытых инноваций (1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20);

– 12 стратегий закрытых инноваций (5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24).

Таблица 4

Стратегии исходя из объекта, источника и степени инновации

Третьякова Л.А., Азарова Н.А. и др. [31] (Третьякова, Азарова и др., 2022) находят, что люди и знания способствуют инновациям. Недоступность кадрового ресурса окажет влияние на стратегию управления инновациями. Тивари Р. и Бьюз С. [65] (Tiwari, Buse, 2007) отмечают, что недоступность кадров – ключевой барьером к инновациям в малых компаниях. Проблеме способствует неравномерность распределения кадров. Архипова М.Ю. и Соболев М.А. [5] (Архипова и Соболев, 2022) обнаруживают, что до половины научных центров приходится на Москву, Московскую область и Санкт-Петербург.

В работах Ферейра де Лара Ф. и Застемповски М. [50, 66] (Ferreira de Lara, Neves, 2018; Zastempowski, 2024) показано влияние на инновации личностных качеств CEO: образования и опыта, предпринимательского духа, открытости, амбиций и др. Часто основатель образован технически, не имея подготовки в управлении. Связь мотивации и инноваций найдена Ануфриевым К.О. [4] (Ануфриев, 2022). Нургазина Г.Е. [27] (Нургазина, 2023) отмечает недостаточность инновационной культуры в России.

Мишачева Е.С. [25] (Мишачева, 2022) приводит аргументы в пользу того, что доступность капитала детерминирует не только потенциал развития, но и возможность существования. Капитал отражает способность МТК принимать решения. Зюкин Д.А., Балычева Е.А. и др. [18] (Зюкин, Балычева и др., 2024) выявляют, что инвестиционный климат в России воспринимается негативно.

Главным процессом в МТК является разработка. Следование определенной модели (гибкой – Agile, или жесткой – Stage-Gate) влияет на стратегию, в том числе, из-за отличий в требованиях. Бём Б. и Тёрнер Р. [47] (Бём, Тёрнер, 2004) предполагают выбор модели разработки, исходя из важности проекта, опыта, требований к продукту, размера команды и культуры (таб. 5).

Таблица 5

Выбор методологии разработки

Бизнес-модель оказывает влияние на стратегию инновации и наоборот. Ньеваха Н. [58] (Niewohner, N. 2019) уточняет, что она формирует требования к типу инноваций. На нее могут влиять другие факторы. Например, развитость инфраструктуры определяет необходимость кооперативного производства.

МТК и МСП воспринимаются однородно, хотя субъекты различаются, что требует дифференцированной стратегии. У отраслей есть частные требования, что влияет на стратегию по обратной связи от потребителей. У МТК часто нет навыков и капитала для понимания потребителей. Исследование Рахтина С. и Кэлантона Р.Дж. [60] (Rakthin, Calantone et al, 2016) показало, что мнение потребителей влияет на инновационный потенциал малых предприятий, что отражает необходимость управления маркетингом.

Внешний контур МТК в общем виде формируется национальной инновационной системой (НИС). Изучение работ показало, что на формирование стратегии управления инновациями в МТК влияет 18 внешних условий (таб. 6), которые объединены в 6 групп: экономические, социальные, технологические, нормативно-правовые, природно-географические и маркетинговые условия.

Таблица 6

Внешние условия формирования стратегии управления инновациями в малых технологических компаниях

Современный бизнес развивается в BANI-среде: хрупкой (англ. brittle), тревожной (anxious), нелинейной (non-linear) и непостижимой (incomprehensible). Для управления инновациями, хрупкость означает недолговечность спроса, и стимулирует МТК выбирать стратегии в пользу короткого срока разработки и коммерциализации. Тревожность влияет как на МТК, так и на потребителя, провоцируя импульсивные решения, либо отказ от решений. Стейбер А. и Аландж С. [63] (Steiber, Alange, 2013) обнаружили, что нелинейность ведет к сокращению горизонта планирования. Непостижимость повышает стоимость разработки, стимулируя поиск новых методов, например, цифровизации. Дайдонет С., Симмонс Г. и др. [48] (Didonet, Simmons et al, 2012) выявили, что неопределенность стимулирует поиск механизма изменения статус-кво, что позволяет осторожно предполагать, что BANI-среда катализирует инновации.

Стратегия управления инновациями зависит от научно-технологической политики региона. Развитость НИС означает доступность инфраструктуры. К ее компонентам относят технопарки и территориальные кластеры, объединенные механизмом управления. Нахождение на территории или удаленность от подобных организаций будет влиять на стратегию управления инновациями. Экосистема кластера обеспечивает доступ к мерам поддержки, защите интеллектуальной собственности, сбыту, кооперации и др. Особая экономическая зона (ОЭЗ) предоставляет специальный правовой режим экспорта (импорта) и налоговые, трудовые и иные преференции, что важно для МТК, ориентированных на логистику. Технопарк может быть точкой роста для МТК благодаря инфраструктуре и возможностям кооперации.

Инфраструктура – интегральный показатель способности МТК к инновациям, определяющий доступ к сырью, кадрам, кооперации. При формировании стратегии, таким образом, важным станет принятие решения о месте размещения. Находится важность наличия в среде МТК якорной компании и университета. Романова С. [29] (Романова, 2020) отмечает вузы ядром инноваций, как благодаря созданию кадров, так и фундаментальным НИОКР.

Нормативно-правовая среда оказывает влияние из-за зависимости МТК от внешних условий, в частности, госполитики. Интересно наблюдение Вольчика В.В., Фурсы Е.В. и др. [8] (Вольчик, Фурса и др. 2023) о существовании институционального нигилизма. Противоречивые документы могут приводить МТК к воздержанию от долгосрочного планирования.

Маркетинговая среда состоит из конкуренции, потребностей, сегмента рынка и трендов. Показатель связан с внутренним фактором конкурентоспособности, определяя и направляя его. Потребности рынка способны формировать стратегию в случае, если МТК готова и способна прислушиваться к мнению потребителей.

Все перечисленное формирует внутренние факторы и внешние условия, учет которых будет влиять на выбор стратегии управления инновациями.

Обсуждение

Процессы управления инновациями в МТК остаются мало изученными. Проведенный анализ литературы с последующей структурно-функциональной классификацией выявил 34 внутренних фактора, влияющих на управление инновациями, объединенных в 12 групп: направленность, источник и глубина инноваций, кадровый потенциал, капитал и иные ресурсы, размер компании, стратегия и бизнес-модель, бизнес-процессы, отрасль, продукт и конкурентоспособность.

Авторская классификация внешней среды управления инновациями сформирована из 18 выявленных условий, объединенных в шесть групп: экономические, социальные, технологические, нормативно-правовые, природно-географические и маркетинговые условия. Выявлены специфические особенности внешней среды МТК: необходимость соответствия государственным программам развития инноваций, импортозамещения и технологического суверенитета. Подтверждена релевантность кадрового дефицита.

На примере трех факторов (направленность, источник и глубина инноваций) предложена матрица стратегирования инноваций, состоящая из 12 стратегий открытых инноваций и 12 стратегий закрытых (внутренних) инноваций, отражающая многообразие возможных стратегий.

Таким образом, проведенный анализ позволил дополнить существующий пробел, предлагая классификацию факторов и условий, понимание и учет которых необходим для разработки и реализации эффективной стратегии управления инновациями в МТК.

Ограничением анализа является принятие разных отраслей и видов деятельности МТК за однородную субстанцию, что привело к подчеркиванию общего, и отсутствию частностей. Дальнейшим направлением исследований может быть оценка степени влияния каждого фактора на эффективность стратегии управления инновациями в малых предприятиях.

Заключение

Мир находится в состоянии хрупкой, тревожной, нелинейной и непостижимой среды. Международная конкуренция, благодаря глобализации, катализировала инновации. Наступившая эпоха переосмысления политико-экономических отношений ограничила доступ к всемирному знанию, приостановив глобализацию. Возникли особые условия для ускоренного инновационного развития, ограниченного доступом к технологиям, и усиленного вниманием государства и мобилизацией предпринимательского ресурса на достижение технологической независимости, а в перспективе – лидерства.

Для поддержания проводимой политики требуется обновление не только технологической и научной базы, но и готовность предпринимателей к управлению инновациями с фокусом на стратегическую компоненту.

Малые формы традиционно недостаточно времени уделяют стратегированию. Понимание внутренних факторов и внешних условий среды, а также навыки управления этой средой способны помочь на пути к реализации инновационной программы.