Инновационная активность как основное условие развития производственных структур

Введение

Изменения, которые происходят вокруг нас, не прекращаются, оказывая значительное воздействие на продуктивность работы производственных предприятий в наше время. За последние годы мы наблюдаем резкие перемены в различных сегментах рынка, что является очевидным свидетельством этого.

Внедрение новейших технологий, переход на инновационные виды деятельности и обновление продуктовых линий стали ключевыми элементами, которые привели к революционным переменам в структуре рыночных отношений, включая индустриальное производство. Тем не менее, просто наличие инновационных элементов в продукции и переосмысление производственных процессов не являются самостоятельными гарантиями успешности и прогресса предприятий.

Истинно, было бы бесполезно обсуждать новую парадигму в области стратегического планирования и управления, если бы исключительно технические инновации и улучшение материально-технической основы гарантировали бы промышленной структуре конкурентные преимущества на рынке. Безусловно, что прогрессивность производственных единиц не является единственным фактором, определяющим либо динамичное, либо последовательное развитие. Кроме того, ключевым элементом для надежного и результативного прогресса является профессионально спланированное и управленческое руководство развитием экономических процессов.

Имеющиеся эмпирические исследования в области стратегического управления также обосновывают необходимость пересмотра существующих теоретических и методологических подходов к организации стратегического планирования, не исключая при этом важность сопутствующих тактических и оперативных решений, которые позволяют устранять текущие проблемы в функционировании и развитии производственных структур.

Тема стратегического планирования в развитии производственных предприятий и других экономических организаций является предметом обширных исследований. Одним из самых обсуждаемых вопросов среди ученых является определение критериев, которые обеспечивают эффективность управления и идеальность планирования. Разнообразие подходов к этой теме связано с тем, что невозможно создать универсальную модель, подходящую для всех экономических субъектов, включая производственные предприятия. Это обусловлено высокой степенью разнообразия этих структур, что делает сопоставление условий их успешного развития сложной задачей.

Из-за разнообразия взглядов на стратегическую эффективность развития производственных структур, которая определяется наличием четко выстроенной иерархии планов, под этим понятием понимают не только способность предприятия к обеспечению стабильной работы и прогрессивного роста в условиях нестабильной внешней среды, но и экономическую безопасность. Последняя включает в себя умение как компании, так и государства справляться с внешними и внутренними негативными воздействиями.

Многообразие и путаница в интерпретациях, переплетение определений и исследовательских объектов, а также сложные цепочки причин и следствий, часто ведут к тому, что стратегическое планирование воспринимается как набор тактических методов, ориентированных на решение насущных проблем. Например, в разные исторические периоды для стратегического планирования использовались такие инструменты, как реинжиниринг, аутсорсинг, управление по целям и другие. Эти инструменты, с одной стороны, были нацелены на разработку комплексных планов развития, но с другой стороны учитывали только текущие условия деятельности производственных структур, не принимая во внимание изменчивость внешних тенденций и увеличение скорости макроэкономических инновационных процессов.

Результаты

В современных условиях вне инновационного поля предпринимательство и производственный сектор практически не имеет объективных шансов к сохранению и совершенствованию своей деятельности. Исходя из анализа предыдущих работ российских и международных специалистов, можно сделать вывод, что инновация представляет собой первое практическое воплощение теоретических положений, которые реализуются в форме социальных, технологических и организационно-экономических инноваций. Эти решения способны приносить дополнительные преимущества социально-экономической системе (в контексте производственной структуры) и стимулировать переход к более стабильному состоянию.

При внедрении инновационных решений достигается заранее запланированный результат, который был целью при их создании и внедрении. Это подтверждает, что инновационность представляет собой изменения в работе и управлении организацией, а также в производственных процессах, которые опираются на применение новых знаний. Эти изменения приводят к появлению у организации новых, ранее несуществующих качеств, но при этом не вызывают потери всех прежних характеристик, свойств или особенностей.

Мы рассматриваем инновационные подходы в структуре производства как ключевые элементы, которые способствуют прогрессу этих структур, сохраняя и усиливая все прежние достижения, а также гарантируют возвращение к устойчивому и балансированному состоянию после определения оптимального пути их дальнейшего развития. В других словах, успешность современных производственных структур напрямую зависит от уровня инновационных инициатив.

Инновационный цикл представляет собой непрерывное обновление ключевых этапов, на которых происходит реализация инновационных инициатив (в данном контексте речь идет о производственных структурах). В практическом аспекте инновационный цикл – это процесс трансформации концепции в реальный продукт (товар, работу, услугу). Этапы этого процесса, которые происходят последовательно, можно охарактеризовать следующим образом:

1) стадия фундаментальных и прикладных исследований, которая предполагает создание идеи, определяет её практическую целесообразность применения, учитывает возможности и ограничения применения идеи на практике;

2) стадия конструкторских разработок, которая предполагает создание опытного образца продукта и его испытания. На данной стадии не только проводится апробация созданного на основе какой-либо идеи продукта, но и исследуется актуальность создания продукта;

3) стадия внедрения (производство, маркетинг и сбыт) продукта, на данной стадии продукт запускается в серийное производство и массовое использование;

4) стадия насыщения рынка продуктом, на данной стадии продукт обычно либо модифицируется и модернизируется за счет новых идей и решений, либо заменяется новым продуктом, потребительские свойства которого лучшим образом удовлетворяют спрос и потребности по сравнению с ранее использовавшимся продуктом.

Следовательно, когда процесс инноваций достигает этапа широкого распространения и применения, он переходит к периоду насыщения рынка, после чего следует спад из-за потери инновацией способности к развитию и адаптации. Отсюда следует, что для обеспечения устойчивого развития с современным производственным структурам необходимо не только уметь продуцировать инновации, но и уметь их успешно внедрять в основных, вспомогательных и прочих бизнес-процессах, в том числе в бизнес-процессах управления и развития. Это означает, что в производственных структурах инновационный процесс не должен прекращаться, и кроме, этого инновационный процесс должен показывать определенные результаты (в первую очередь приносить предприятию дополнительные экономические выгоды, которые будут характеризовать не только способность к росту, но и способность к сохранению конкурентных преимуществ). Это позволяет нам говорить о том, что производственная структура должна демонстрировать определенный уровень инновационной активности.

Инновационная активность производственных структур может быть рассмотрена с различных теоретических подходов. Так, например, рядом ученых, и среди них Корчемкин С.С. [1], Лясников Н.В. [2], Успенская Н.Т. [2], Оголева Л.Н. [3], Радиковский В.М. [3], Вязникова О.Е. [4], обосновывается тезис о том, что инновационная активность хозяйствующих субъектов, вне зависимости от вида их экономической деятельности, может быть рассмотрена с функциональной точки зрения.

Функциональная точка зрения на инновационную активность хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, предполагает, что управление инновационными процессами – это ключевая функция менеджмента или ключевая составляющая руководящей деятельности в современных условиях.

В рамках предприятий активно осуществляется внедрение инновационных решений, которые могут затрагивать как структуру работы, так и технологические аспекты производства. В этом контексте ключевой задача руководства состоит в подготовке рабочей среды к адаптации к новшествам, формировании базы знаний и интеллектуальных ресурсов, а также обеспечении необходимой материально-технической и информационной поддержки для эффективного развития инновационных инициатив.

По мнению О.Е. Вязниковой, функциональный подход к пониманию сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, необходимо дополнять идентификацией класса реализуемых инноваций и взаимосвязанных с ними изменений. О.Е. Вязникова считает, что в значительной мере инновационно активными являются предприятия реального сектора, которые в большей степени создают (привлекают) и используют технологические продуктные или процессные инновации, и в меньшей степени – организационные и маркетинговые инновации.

Но, по нашему мнению, организационные и маркетинговые инновации это и есть процессные нововведения, которые ориентированы на создание новых методов ведения бизнеса, формирование новых типов внешних и внутренних связей, обновление системы и структуры управления, модернизацию прогнозирования и планирования деятельности производственных структур.

Сходная точка зрения на процессные инновации содержится в трудах М.А. Османова и З.К. Алиевой [5], в трудах Д.А. Колдинова [6], а также ряда зарубежных ученых и исследователей [7].

Функциональный подход к рассмотрению сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, весьма часто дополняется процессным подходом. И это закономерно, поскольку функция управления реализуется и в отношении объектов, и в отношении систем (в данном случае социально-экономических систем), и в отношении каких-либо отдельно взятых процессов, протекающих в этих объектах или системах.

Ученые и исследователи, которые придерживаются процессного подхода (здесь стоит выделить труды: Яшина С.Н., Каменской О.В. [8], Шестакова И.В. [9], Полюхович Ю.В. [10], Казьминой И.В. [11] и других) указывают, что инновационная активность хозяйствующих субъектов в целом, и в частности производственных структур, представляет собой инициативный, постоянно возобновляемый процесс, который связан с поиском ключевых рыночных направлений реализации экономической деятельности предприятий в новом качестве. Эти ключевые рыночные направления, которые осваиваются производственными структурами, формируют инновационно ориентированную конкурентоспособную перспективу.

Стоит отметить, что трактовка такого понятия как "конкурентоспособная перспектива" сама по себе может быть многогранной и многообразной. В частности, если обратить внимание на труды Э.А. Рыжковой [12], то можно отметить, что понятие "конкурентоспособная перспектива" сводится преимущественно к оценке измерения уровня удовлетворённости потребителей от приобретения и использования продуктов, основанных на инновациях.

В то же время Д. Жарницки и К. Крафт [13] указывают, что конкурентоспособная перспектива – это перспектива, в которой фирмы (в том числе и производственные структуры) получают устойчивые выгоды не только за счет прямого удовлетворения потребностей инновационным продуктом, но и за счет различных вторичных эффектов, которые с одной стороны позволяют учитывать и перенимать опыт конкурентов, а с другой стороны – стимулируют приток ресурсов в проведение новых разработок, позволяющих фирме (производственной структуре) быть более успешной, опережать конкурентов.

По мнению Г.Р. Суздалевой [14], процессный подход к исследованию сущности инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, позволяет понять источники (резервы) и внутренние условия, необходимые для формирования конкурентоспособности в процессе ведения ими инновационной деятельности. Но здесь стоит отметить, что источниками инноваций всегда являются знания, а условия, которые необходимы для использования этих знаний, можно рассматривать и через готовность к изменениям, и через открытость научно-техническому и технологическому трансферту, и через формирование новых внутренних и внешних связей.

В трудах по теории стратегического управления В.С. Катькало [15], Л.Д. Певзнера [16], Г. Минцберга [17], Дж. Б. Куинна [18], Д. Тиса [18] и других авторов, которые в своих исследованиях основываются на ресурсной парадигме (данная парадигма определяет, что ключевые отличия между хозяйствующими субъектами и их успешность на рынке формируется за счет обладания ими теми или иными ресурсами и умением их оптимально использовать), определено, что проактивность – это качественная характеристика внутренней среды. Продуманное стратегическое планирование и эффективное управление хозяйственной активностью, включая производственные организации, является ключевым фактором, гарантирующим стабильное прогрессирование и высокую конкурентную способность на рыночной арене.

Из вышеизложенного следует, что в контексте процессной теории, инновационные усилия производственных организаций представляют собой регулярные или нерегулярные трансформации, осуществляемые внутри компании, цель которых – гарантировать их прогрессивное развитие путем разработки и внедрения нововведений, формирующих их конкурентоспособную перспективу на основе систематического предвидения будущего.

Ряд авторов рассматривают понятие "инновационная активность" исключительно с точки зрения аналитического подхода. Так, например, в трудах Н.И. Болгарова [20], указано, что инновационная активность предприятий – это специфическая аналитическая категория, которая характеризует способность этих предприятий к мобилизации имеющегося потенциала для обеспечения технологического или управленческого прогресса. Аналитического подхода к сущности и содержанию понятия "инновационная активность" (относительно деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур) придерживаются многие российские исследователи, в том числе: Незнахина Е.Л. [21], Веретенова М.С., Солнцева Е.В. [22], Смольянова Е.Л. [23], Деревянкин И.А. [24] и другие. В исследованиях этих авторов показано, что инновационная активность производственных структур и прочих хозяйствующих субъектов реального сектора экономики зависит от таких факторов как: восприимчивость к инновациям и инновационная компетентность.

Восприимчивость к инновациям трактуется не только как способность к созданию технологически новых процессных или продуктных решений, но и как особое качество внутренней среды производственных структур. Инновационная компетентность рассматривается как способность преобразовывать знания и интеллектуальный капитал в наукоемкие решения, которые позволяют предприятию показывать сбалансированный экономический рост, обеспечивать лучшие конкурентные позиции во внешней среде.

Аналитический подход к пониманию сущности инновационной активности производственных структур также основывается на ресурсной теории и её динамической парадигме. Так, например, в своих трудах Е.А. Ан [25] объективно обосновывает, что инновационная активность есть результирующий показатель, который отражает эффективность и рациональность использования ресурсов в основной и инновационной деятельности, а также характеризует качество процессов стратегического планирования и управления развитием производственных структур.

Более того, по мнению Е.А. Ан, развитие предприятий может быть эффективным только в том случае, когда в планировании и управлении учитываются не только закономерности развития внутренней среды, рынка деятельности, но и закономерности эволюционирования качества межфирменных связей, также определяющих участие предприятия в межфирменном технологическом трансферте. Так, например, если взять реальный сектор СНГ, то можно увидеть, что предприятия Российской Федерации могут производить на условиях самодостаточности и самообеспечения порядка 67% основной продукции. По Казахстану и Украине аналогичный показатель составляет соответственно порядка 47% и 30% (см. рисунок 1.).

Рисунок 1. – Способности национальных производственных секторов к самообеспечению и саморазвитию без использования внешних связей в качестве ресурса

[Составлено авторами]

При этом в Японии, США и Китае способность производственных предприятий к инновациям и ведению основной деятельности без внешних связей значительно выше.

Таким образом, очевидно, что аналитический подход к трактовке сущности и содержания понятия "инновационная активность" относительно деятельности производственных структур, во-первых, апеллирует к ресурсной парадигме. И, во-вторых, рассматривает инновационную активность через потенциал инновационной восприимчивости и инновационной компетентности, который формируется за счет оптимального планирования и эффективного управления деятельностью производственных структур.

Наиболее полно изложение понимание инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе и производственных структур, изложено в фундаментальном подходе к трактовке сущности и содержания этого понятия. Здесь стоит начать с того, что инновации представляют собой фундаментальный базис, на котором строится современная теория и практика стратегического планирования развития и управления деятельностью производственных структур. Это означает, что организация производственного сектора для достижения сбалансированного экономического роста, а также в целях сохранения и расширения своей рыночной доли должна быть неизменно ориентирована на обновление и модернизацию внутренней среды (отдельных подсистем, процессов или направлений).

Если обратиться к трудам Й. Шумпетера [32], то можно отметить, что уже в начале XX века на этапе зарождения инновационной теории экономический рост и развитие производственного сектора в целом или отдельных хозяйствующих субъектов рассматриваются как динамические процессы, которые основываются на том, что апериодически на смену старым технологиям приходят новые технологии и происходит так называемое "творческое разрушение" и "творческое перерождение".

Это "творческое разрушение" и дает новый импульс последующему развитию производственных структур ("творческому перерождению") в новом качестве при условии, что эта производственная структура обладает необходимым потенциалом для прохождения этапа "творческого разрушения" и необходимыми способностями для формирования новых качеств в виде инновационной компетентности.

Фундаментального подхода трактовки сущности и содержания понятия "инновационная активность" относительно деятельности производственных структур придерживаются не только российские, но и зарубежные учёные (см., например, труды: Дж. Калвета, Дж. Фейджерберга, Д. Маури, Р. Нельсона, С.В. Чупрова, Н.В. Глушак, В.П. Грищенковой, Н.А. Репешко [26] и других). При этом стоит отметить, что за рубежом в фундаментальном плане инновационная активность хозяйствующих субъектов реального сектора экономики рассматривается не только в части создания новых процессных или продуктных технологий, но и как способность производственных структур к разработке и внедрению новых бизнес-моделей.

Иными словами, в фундаментальным является не простое умение использовать знание, но и компетентность управленческого состава по преобразованию, развитию и совершенствованию этих знаний, что позволяет системно совершенствовать деятельность производственных структур, предвидя их будущее и формируя новые, конкурентоспособные бизнес-модели для устойчивого развития этих структур в будущем.

Таким образом, с точки зрения фундаментального подхода инновационная активность производственных структур рассматривается как объективный экономический закон, в соответствие с которым постоянное ускорение изменений во внешней среде обуславливает необходимость опережающих изменений во внутренней среде для сохранения производственной структурой темпов роста, интенсивности развития в целях получения и максимизации экономических и прочих выгод, в том числе недоступных конкурентам.

Среди прочих подходов к трактовке понятия "инновационная активность" относительно деятельности производственных структур, а также содержания этого понятия стоит выделить бихевиористский и нейроэкономический подход. Эти два подхода некоторым образом сопряжены. Так, например, бихевиористская концепция рассмотрения инновационной активности фирм [27], в том числе и производственных структур, исходит из фактора лидерства, т.е. роли управленческого звена в обеспечении интенсивного и сбалансированного экономического роста посредством нахождения, внедрения и использования технологически новых решений в организации бизнес-процессов и в производстве продукции.

Идея здесь состоит в том, что управленческое звено должно быть в максимальной степени компетентным в вопросах стратегического планирования и управления, восприимчивым к инновационным идеям. Результатом лидерской (управленческой) позиции открытости инновациям является оптимальное распределение ресурсов между потребностями текущего функционирования и развития производственных структур. Но здесь же, безусловно, встает вопрос об индивидуальных способностях (в первую очередь когнитивных) руководителей предприятий.

Управление инновационными процессами требует от руководителей не только осознания значимости инноваций, но и обладания когнитивными навыками, необходимыми для их реализации, но и создавать эти инновации, встраивая их в управленческие или производственные процессы, увеличивая тем самым экономический потенциал, доходность, прибыльность и конкурентоспособность бизнеса.

Второй, не менее важный вопрос в этой связи состоит в том, чтобы понять каким образом формируются эти индивидуальные способности руководителей (лидеров), т.е. что именно является основным источником когнитивизации управленческой деятельности. И ответ на эти вопросы уже даны в исследованиях по нейроэкономике.

В этом подходе к рассмотрению сущности и содержания понятия "инновационная активность" производственных структур показано, что чем выше когнитивные способности руководства этих структур, тем более эффективно и инновационно активно развивается предприятие. Когнитивизация управленческой деятельности определяется качеством мыслительных процессов руководителей. В свою очередь качество мыслительных процессов определяется качеством нейронных связей в коре головного мозга индивида. Безусловно, что взаимосвязь между эффективностью управленческого труда (в частности, по планированию деятельности предприятия, по оптимальному и рациональному распределению ресурсов между потребностями функционирования и развития) прямая.

В своих дальнейших исследованиях мы будем придерживаться аксиомы о том, что управленческое звено современных производственных структур (руководители высшего и среднего звена) должно характеризоваться высоким когнитивным развитием, которое позволяет не только осознавать важность проведения инноваций, но и ориентировать все предприятие, в том числе и весь трудовой коллектив, на необходимость апериодического проведения изменений и внедрения нововведений, которые будут востребованы в будущем, и которые позволят создать конкурентоспособную бизнес-модель, обеспечивающую устойчивое развитие предприятия в долгосрочной перспективе.

На основании изложенных выше подходов к трактовке сущности и содержания понятия "инновационная активность производственных структур" была составлена таблица определений, которая будет положена нами в основу авторской формулировки этого понятия (см. таблицу 1.).

Таблица 1.

Основные подходы к трактовке понятия "инновационная активность производственных структур" [составлено авторами]

Вышесказанное позволяет нам резюмировать, что инновационная активность производственных структур это показатель или характеристика качеств развития и эффективности деятельности предприятия, отражающая способность последних продуцировать или внедрять инновации для получение целевого результата. Целевой результат может быть выражен в виде устойчивого экономического роста и наращивания конкурентоспособности.

Каждая из перечисленных трактовок, безусловно, важна для понимания такого сложного и многоаспектного явления как инновационная деятельность производственных структур, и такой научно-аналитической категории как инновационная активность этих структур. Однако перечисленные выше определения не учитывают двух главных аспектов: новая экономика открывает широкие возможности для деятельности производственных структур как в традиционном, так и в инновационном направлении.

Наряду с возможностями во внешней среде всегда локализованы и угрозы, и, соответственно, чем больше производственная структура стремиться к внедрению и продвижению нововведений, тем выше уровень угроз и рисков ведения деятельности. Для того, чтобы противостоять угрозам и успешно осваивать внешние возможности, производственная структура должна обладать определенными способностями.

Поэтому под инновационной активностью предлагается понимать комплекс способностей, позволяющих этой производственной структуре успешно продуцировать (привлекать) и внедрять нововведения для получения тех или иных экономических и прочих выгод при принимаемом и контролируемом уровне угроз (рисков). Инновационная активность производственных структур базируется на объективной и закономерной трансформации социально-экономических процессов, а также означает необходимость конкретизации направлений, в которых будут реализованы нововведения, обеспечивающее данным структурам технологическое прогрессирование.

Согласно общей инновационной теории, нововведения, которые внедряют и используют производственные структуры, есть производные от базисных и крупных инноваций, представляющие собой микро-инновации. Эти инновации, диффузируя в бизнес-среде, общественном секторе и секторе государственного управления, создают системно-синергетический эффект, который обеспечивает последовательный переход от индустриального типа развития к постиндустриальному типу развития. Таким образом, инновационно активные производственные структуры (как новаторские институциональные единицы), максимизируя собственные экономические и прочие выгоды, обеспечивают планомерную трансформацию сложившейся рентной экономики в новую экономику, в основе которой лежит не экстенсивный, но интенсивный рост, обусловленный влиянием фактора когнитивизации социальных, экономических, политических и технологических процессов.

Существует некоторое множество теоретических подходов к классификации и исследованию уровня инновационной активности производственных структур. В частности, Л. Раменский предлагает рассматривать инновационную активность производственных структур с поведенческой точки зрения. (см. таблицу 2).

Таблица 2

Классификация типов инновационно активных производственных структур [19]

Л. Раменским разработана поведенческая классификация предприятий в зависимости от их типа инновационной активности. В качестве классификационной основы Л. Раменский использовал порядка 15 ключевых характеристик, определяющих инновационное поведение производственных структур в условиях несовершенной конкуренции. Несколько ранее аналогичные классификация было предложено Х. Фризевинкелем, который типологизировал предприятия по уровню их инновационной активности и конкурентоспособности не по поведенческому, но по аналого-биологическому фактору.

По нашему мнению, использование психологических и биотипических оснований для классификации инновационной активности и производственных структур не является верным, поскольку в большей степени искажает теоретическую концепцию, нежели дополняет ее. Стоит отметить, что биологическая и поведенческая парадигма теории управления и теории стратегического менеджмента, характерная для ХХ века, утрачивает свою актуальность, поскольку не может объяснить научное существо различий в развитии производственных структур, прочих хозяйствующих субъектов, а также больших социально-экономических систем.

Биологические и поведенческие (бихевиористские) концепции позволили понять, что эволюционная природа изменений характерна как для живой природы, так и для социально-экономической сферы, но в то же время в живой природе эволюционные изменения в большей степени связаны с приспособляемостью к выживанию при ограниченных ресурсных источниках, в то время как инновационно-эволюционное понимание социально-экономических процессов означает создание новых источников ресурсов (взамен утраченным или ограниченным традиционным), необходимых для планомерного функционирования и устойчивого развития в данном случае производственных структур.

Поэтому в дальнейшем имеет смысл придерживаться ресурсной парадигмы [28, 29] в теории управлении и в теории стратегического менеджмента, которая в большей степени объективно объясняет различия в развитии тех или иных производственных структур, а также способность последних конкурировать с сохранением устойчивости и получением дополнительных экономических выгод.

Мы считаем, что более правильным будет использовать классификацию инновационной активности производственных структур на основе общепринятой управленческой и экономической терминологии (см. ниже рисунок 2.).

Рисунок 2. – Классификация типов и видов инновационной активности производственных структур [30]

Итак, по нашему мнению, классифицировать производственные структуры оптимально по степени их инновационной активности, и по способу продуцирования инноваций. Степень инновационной активности (или инновативности) и способ продуцирования инноваций предлагаем рассматривать как два классификационных типа, им соответствуют основные виды инновационной активности производственных структур:

· в первом случае по степени инновационной активности мы выделяем, собственно, инновационно активные производственные структуры, инновационно пассивные и инновационно индифферентные производственные структуры;

· во втором случае по способу продуцирования инноваций мы выделяем следующие виды производственных структур: инновационно автономные производственные структуры, инновационно кооперированные и инновационно зависимые производственные структуры.

Абсолютно понятно, что по степени инновационной активности производственные структуры могут быть собственно таковыми, либо индифферентными, то есть продуцирующими или привлекающими инновации в силу предельной необходимости. Крайнее состояние — это инновационная пассивность, которое означает, что производственная структура практически не реализует инновационные решения даже в силу предельный необходимости.

В свою очередь по способу продуцирования инноваций производственные структуры могут быть инновационно автономными, то есть продуцировать и внедрять новации за счет собственных способностей и средств (в данном случае осуществляется полный инновационный цикл: от зарождения идеи до ее конкретного воплощения и внедрения, коммерциализации с получением дополнительных экономических выгод). Те производственные структуры, которые осуществляют не полный инновационный цикл, в частности, передают на аутсорсинг какой-либо этап инновационного цикла, могут считаться инновационно кооперированными [31]. Производственные структуры, которые не продуцируют собственных инновационных решений, то есть осуществляют инновационные заимствования, копирования или перенос инновационных решений, предлагаемых иными коммерческими и некоммерческими организациями, являются инновационным зависимыми.

Таким образом предлагаемая классификационная схема градации инновационной активности производственных структур имеет два иерархических уровня: по типу (в зависимости от степени инновационной активности и в зависимости от способа продуцирования инноваций) и по некоторому видовому многообразию в каждом рассматриваемом типе инновационной активности. Представленная выше схема, с одной стороны, основана на стремлении производственных структур к осуществлению устойчивого развития за счет знаниевой компоненты. С другой стороны, выше разработанная нами классификационная схема основана на способности производственной структуры создавать (продуцировать или генерировать) инновационные решения и внедрять их в основные, вспомогательные, управленческие и прочие бизнес-процессы с целью обеспечения качества экономического роста и повышения собственной конкурентоспособности.

Необходимо особо подчеркнуть, что под инновацией нужно понимать не частное улучшение или локальное совершенствование какого-либо функционала (бизнес-процессов), направления деятельности производственной структуры. Такое широкое понимание инноваций ведет к тому, что любое управленческое решение, связанные с оптимизацией деятельности производственной структуры, автоматически становится нововведением. Ещё Й. Шумпетер [32] утверждал (и это мы уже показали выше), что инновации – это именно нерегулярное апериодическое рекомбинирование ресурсов и средств производства с целью максимизации полезного предпринимательского эффекта, иными словами - с целью максимизации экономических выгод от предпринимательской деятельности. Оценивать максимизацию экономических выгод от использования инноватики можно разными способами. Так, например, инновационная активность производственных структур может быть оценена через создание нематериальных активов, но и однако прирост стоимости нематериальных активов не во всех случаях означает увеличение инновационной активности предприятия. Инновационная активность предприятия — это интегрированная характеристика специфики ведения деятельности, которых зависит от влияния множества факторов и в частности:

· от достаточности и доступности инвестиционных и финансовых ресурсов,

· от наличия интеллектуального капитала и кадрового потенциала,

· от конкурентных и в целом внешнесредовых условий и государственного содействия бизнесу,

· от качества управления и специфики планирования деятельности производственных структур.

Качество стратегического управления и оптимального стратегического планирования развития производственных структур в современных условиях определяется и способностью управленческого звена к проактивному предвидению будущего бизнес-пространства, в котором осуществляет деятельность эта структура, и способностью использовать новации для разработки стратегических планов, проектов и программ развития.

Заключение

Таким образом, инновационно активными необходимо считать производственные структуры, которые разрабатывают и используют инновационные решения, направленные не только на технологическое обновление производства продукции, но и на наиболее эффективную организацию и наиболее оптимальное стратегическое планирование деятельности.

Уровень инновационности в производственном секторе определяет качество его деловой активности, а также специфику развития национальной экономики в целом. Поэтому далее необходимо проанализировать состояние деловой активности в производственном секторе российской экономики.