Оценка физической доступности продовольствия населению в системе продовольственной безопасности России

Введение. Продовольственная безопасность является индикатором эффективности проводимой в государстве и ее регионах агропродовольственной политики. Продовольственная безопасность во всех смыслах своего понимания за последние десять лет претерпела множественные варианты своего понимания наукой, практикой и социумом. При этом еще не так давно многие эксперты указывали на то, что как таковой продовольственной безопасности в России нет, она утратила себя [1]. В настоящее время состояние продовольственной безопасности в государстве трактуют в большей степени как удовлетворительное, нежели отсутствующее или отрицательное, что вполне заслуженно обеспечивается за счет отдельных, наиболее эффективных рычагов регулирования агропродовольственной политики.

Говоря о трансформации понимания продовольственной безопасности можно напрямую обратиться к основному нормативно-правовому акту ‑ Указу Президента РФ от 21 января 2020 г. №20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», где четко отмечается, что в настоящее время продовольственная безопасность отражает состояние социально-экономического развития страны и формирует уровень продовольственной независимости, а также дает гарантии физической и экономической доступности продовольствия для населения. При этом в Доктрине от 2010 г., которая предшествовала ныне действующей понимание продовольственной безопасности в основном сопрягалось с обеспечением суверенности и национальной безопасности государства [4, 5].

В этой связи можно смело заметить, что современное понимание четко направлено на физическую и экономическую доступность продовольствия за счет отечественного аграрного производства.

Внутреннее состояние продовольственной безопасности определяет положение самого государства во внешнем мире, оказывает влияние на мировую продовольственную безопасность [3], принимая участия гуманитарных акциях, торговле сырьем и продовольствием. В результате подобных взаимоотношений возникает в определенной степени «борьба», которая переходит все грани здоровой конкуренции и сопрягается у ряда государств со стратегической целью передела сфер влияния и власти.

По мнению ряда ученых продовольственная безопасность продовольственная безопасность формируется в рамках обеспечения четырех индикаторов [6, 9]:

- физическая доступность;

- экономическая доступность;

- качество и безопасность сельскохозяйственного сырья и продовольствия;

- формирование здорового и сбалансированного питания с учетом рекомендованных норм Министерством здравоохранения РФ в 2016 г. [7].

Здесь же следует отметить, что агропродовольственная политика является основой продовольственной безопасности и напрямую зависит от социально-экономического положения страны и ее регионов. Российское государство последнее десятилетие находится в непростых экономических условиях, сформированных на фоне жесткого санкционного давления со стороны стран Запада и США [8]. Однако эти страны, загоняя российскую экономику в рамки мнимой «безысходности» столкнулись с тем, что внутри страны вместо ожидаемого упадка начался активный процесс диверсификации аграрного производства, и все ранее «невидимые» проблемы, которые хорошо маскировались за счет импортных поставок стали хорошо видны и лежат на поверхности государственных приоритетов нормализации и развития аграрной экономики [10, 11, 12].

В этой связи можно отметить, что проведение исследования за счет анализа и оценки состояния аграрного производства и состояния продовольственного обеспечения населения по основным (отдельным) видам продовольствия дает возможность получать своевременно сведения по проблемам и достигнутым результатам проводимой агропродовольственной политики на государственном и региональном уровнях.

Такой подход доказывает актуальность проводимого исследования.

Вопросами продовольственной безопасности и продовольственного обеспечения населения занимались многие ученые, среди которых можно выделить Староверов В.И., Вартанова М.Л. [1]; Мазлоев В.З. [11], Хайруллина О.И. [11, 12], Столярова А.Н. [6]; Курбатова С.М., Мазуров В.Ю., Андреева Ю.В. [4]; Килимник Е.В. [3] и другие. Однако, несмотря на наличие многочисленных трудов в этой области науки и практики, новые форматы, своевременность и периодизация исследования являются необходимыми.

Обосновывая целесообразность проводимого исследования следует остановиться на авторской гипотезе, которая опирается на то, что главным и первичным звеном в понимании, анализе и оценке продовольственной безопасности становятся продовольственная независимость, которая формирует уровень самообеспеченности продовольствием за счет отечественного аграрного производителя и физической доступности, т.е. распределения полученного в рамках аграрного производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия на душу населения согласно действующих рациональных норм потребления продовольствия.

В этой связи целью исследования будет выступать анализ и оценка состояния физической доступности населения за счет отечественного производства в условиях реализации агропродовольственной политики, ориентированной на преодоление продовольственной зависимости и укрепления продовольственной безопасности в ее современном понимании.

В качестве методов исследования были использованы контент-анализ, статистический, математический, социологический, метод сравнения и анализа. В качестве информационной базы выступили официальные данные, декларируемые Росстатом, Министерством сельского хозяйства РФ, нормативно-правовые акты и методические материалы, а также личные наблюдения автора.

Результаты исследования. Важным элементом в рамках проводимого исследования становится анализ результативности сельскохозяйственного производства (табл. 1).

Таблица 1 – Результаты сельскохозяйственного производства в разрезе основных отраслей, 2015-2022 гг., млрд. руб.*

Опираясь на данные таблицы 1 в стоимостном выражении можно отметить однозначный и повсеместный рост, который наиболее ярко выражен среди крестьянско-фермерских хозяйств и сельскохозяйственных организаций. Такой дисбаланс в структуре сельскохозяйственного производства был обеспечен за счет проводимой государственной политики и акценте развития малых форм хозяйствования (К(Ф)Х и ИП) и сельскохозяйственных организаций за счет программных инструментов государственной поддержки. В отношении личных подсобных хозяйств следует отметить, что их развитие приостановилось и пошло на спад практически с начала 2000-х годов. Во-первых, из села наблюдается значительная миграция населения в город; во-вторых, личные подсобные хозяйства могут наращивать свои обороты деятельности в случае материальной заинтересованности и беспрепятственного сбыта, который возможен только за счет кооперации. Кооперация это сложный процесс, требующий пересмотра нормативно-правовой базы и контроля за организацией и деятельность всех членов потребительских кооперативов, а из-за их территориальной разрозненности и многочисленного состава, сделать эта на практике крайне сложно. В-третьих, трудозатраты в личных подсобных хозяйствах, за счет преобладания ручного и частично-механизированного труда, совершенно не покрываются выручкой за реализацию получаемой продукции.

Таким образом, фактом является то, что основными производителями и поставщиками на продовольственный рынок сырья и продовольствия выступают сельскохозяйственные организации и крестьянско-фермерские хозяйства, включая индивидуальных предпринимателей.

Высокие результаты производства и целевые индикаторы Доктрины продовольственной безопасности РФ дают возможность Росстату определить на поверхностном уровне показатель обеспеченности продовольствием, или, по сути дают оценку физической доступности продовольствия. При этом следует сразу подчеркнуть, что согласно методики определения данного показателя, Росстатом используется отношение производственных показателей сельского хозяйства РФ в разрезе отдельных видов продовольствия в натуральном исчислении к внутреннему фактическому потреблению продуктов питания населением РФ (табл. 2).

Таблица 2 – Уровень самообеспеченности сельскохозяйственным сырьем и продовольствием в РФ, 2015-2022 гг., %*

Показатели уровня обеспеченности по годам в разрезе основных видов продовольствия имеют определенно неустойчивость к результатам производства. При этом мы вправе допускать, что данные показатели нельзя сравнивать с целевыми индикаторами обеспеченности, отраженными в Доктрине продовольственной безопасности РФ, т.к. последние рассчитываются согласно российских норм потребления продуктов питания населением. Следует отметить, что данные таблицы 2 демонстрируют высокие показатели роста производства и возможностью беспрепятственно обеспечивать рынок продовольствия по таким продуктам питания как зерно, фрукты и ягоды, масло растительное (рост самообеспечения на 128,3; 128,5 и 153,5% соответственно). Автор осознанно не акцентирует внимание на таких видах продовольствия как мясо, молоко, овощи, сахар, рыба, хотя они согласно статистических данных и расчётов показывать рост в динамике представленных лет, но при этом следует напомнить, что данный расчёт базировался на фактическом потреблении, которое зависит от двух ключевых показателей. Среди них стоит выделить сложившиеся культуры питания сформированные по территориальному и национальному признаку, а также и по экономическому, потому как уровень доступности продовольствия зависит от покупательской способности, а названные выше продукты питания к большому сожалению имеют высокий индекс цен за последние годы. Согласно данным Forbes со ссылкой на Росстат, в частности за 2022 год цены на продовольствие увеличились более чем на 10%. Среди лидеров по росту цен на продовольствие более чем на 15% выступили молоко и молокопродукты, а также рыба и мясо [14]. Незначительно снизили свои показатели самообеспеченности яйцо, картофель и соль в динамике анализируемых шести лет. Таким образом можно констатировать, что фактический уровень обеспеченности на период 2022 года без учета экспортных поставок, внутрихозяйственного потребления, потерь и запасов свидетельствует о полном самообеспечении такими видами продовольствия как зерно (191,4%); мясо (101,8%); сахар (101,6%); масло растительное (192,6%); рыба и морепродукты (165,3%). Не достаточно отечественного производства для покрытия фактических потребностей в продовольствии на внутреннем продовольственном рынке по таким продуктам питания как молоко (85,7%); яйцо (98,0%); картофель (94,5%); овощи и бахчевые (88,5%); фрукты и ягоды (47,3%); соль (64,2%).

С целью определения обеспеченности продовольствием согласно нормативных данных по потреблению продовольствия и продовольственных ресурсов с учетом их использования проведем дальнейший анализ и проведем сравнительную оценку с ранее представленными расчетными показателями Росстата. Сравнительную оценку проведем по 2021 году (это последний отчетный период, декларируемый Росстатом в продовольственных балансах) по таким видам продовольствия как картофель, овощи и бахчевые, мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты и яйцо (табл. 3).

Таблица 3 – Уровень нормативной обеспеченности продовольствием с учетом показателей производства и использования, 2021 г.*

Итак, расчетные данные таблицы 3 позволяют определить нормативный уровень самообеспечения с учетом фактических показателей баланса продовольственных ресурсов, но без учета импорта. В данный расчёт он входить не может, потому как происходит оценка продовольственной независимости. В расчет не были взяты данные по зерну ввиду отсутствия точных показателей удельного веса продовольственного зерна среди общего массива (валового сбора) разных видов зерновых культур. Однако в рамках отдельного исследования подобный расчет произвести представляется возможным. Среди исследуемых видов продовольствия лишь один продукт имеет более чем 100% обеспеченность – это яйцо (102,7%). По всем остальным видам продовольствия показатели не достигают целевых значений согласно действующей Доктрине продовольственной безопасности РФ.

Заключение. Проведя исследование по уровню физической доступности можно отметить, что наилучшими показателями по фактической и нормативной обеспеченности выступает яйцо. Согласно факта потребления и объема производства уровень обеспеченности достигает отметки 98,2%, а согласно расчетов по продовольственным ресурсам и их использованию, а также учете численности населения и действующих норм потребления из расчета на душу населения в год, нормативная физическая доступность составила 102,7%.

В отношении картофеля следует отметить, что фактическая обеспеченность и нормативная очень близки в своих расчетных показателях и составляют 88,7 и 84,7% соответственно. При этом данный показатель не достигает целевого индикатора по самообеспечению Доктрины продовольственной безопасности РФ (не менее 95%).

Исследование физической доступности по факту и нормативу в отношении овощей и бахчевых культур существенно разнятся и составляют 86,5 и 63,7% соответственно, что свидетельствует о низком потреблении данного вида продовольствия. Также в отношении овощей следует отметить, что нормативны1 показатель самообеспеченности достаточно далек от целевого индикатора Доктрины, который составляет – не менее 90%.

Мясо и мясопродукты, согласно нормативных значений физической доступности демонстрируют высоко положительные результаты (99,8%), что превышает целевой индикатор Доктрины на 14,8%. Фактический показатель доступности согласно расчетов Росстата указывает на самообеспечение на уровне 99,7%, что свидетельствует о потреблении населением мяса согласно норм.

Несмотря на то, что в России большое количество хозяйств регионов России занимаются разведением крупного рогатого скота молочного направления, уже долгие годы по данному виду продовольствия хозяйственники не могут получить высокие результаты, отвечающие требованиям Доктрины. Так, согласно фактической самообеспеченности – 84,5%, нормативной – 59,2%, а по целевому показателю Доктрины – не менее 90%. Таким образом сравнительная оценка позволяет утверждать, что уровень производства молока крайне низок и не соответствует Доктрине. Относительно высокий уровень фактической физической доступности свидетельствует о недостаточном потреблении молока населением.

Таким образом, можно резюмировать, что проводя подобные исследования, можно не только выявлять проблемные стороны в направлении сельскохозяйственного производства, но и также регулировать продовольственные балансы в части импортных и экспортных поставок и формировать правильный формат пропаганды здорового, сбалансированного питания населению региона