Оценка финансовой доступности продовольствия: зарубежный и отечественный опыт

Хайруллина О.И.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность
Том 8, Номер 2 (Апрель-июнь 2021)

Цитировать:
Хайруллина О.И. Оценка финансовой доступности продовольствия: зарубежный и отечественный опыт // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – Том 8. – № 2. – doi: 10.18334/ppib.8.2.112043.

Аннотация:
В условиях пандемии COVID-19 произошло снижение финансовой доступности продовольствия, что является угрозой продовольственной безопасности страны. Для оценки финансовой доступности рассмотрен зарубежный и отечественный опыт. Предложено внедрять механизмы внутренней продовольственной помощи. Выявлены факторы, которые следует учитывать при разработке программ поддержки населения, рекомендованы механизмы оказания помощи и возможный эффект от внедрения.

Ключевые слова: финансовая доступность, продовольствие, население, доходы

JEL-классификация: Q13, Q17, Q18



Введение. На современном этапе Россия столкнулась с проблемами роста количества безработных и снижением доходов населения. Так, например, в 2020 г. по сравнению с 2019 г. реальные располагаемые денежные доходы домохозяйств, по официальным статистическим данным, сократились на 3,5%, а доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума составила более 18 млн человек [13]. При этом наибольшая часть малоимущего населения приходится на семьи, имеющие несовершеннолетних детей.

В этом аспекте особый интерес представляют вопросы, связанные с исследованием продовольственной безопасности страны, а в частности с экономической и финансовой доступностью питания.

Экономическая доступность продовольствия – это возможность приобретения пищевой продукции должного качества по сложившимся ценам, в объемах и ассортименте, которые соответствуют рекомендуемым рациональным нормам потребления [3]. Данная категория присутствует в Доктрине, является наиболее часто используемым показателем. С другой стороны, по мнению автора, обособленно следует выделять финансовую доступность – это стоимость рациона, соотнесенная с доходом.

Финансовая доступность позволяет оценить один из аспектов продовольственных систем, а именно, установить, в какой мере цены на продовольствие и доходы домохозяйства (либо индивидуальный доход) влияют на выбор пищевых продуктов.

Финансовая доступность – также понятие и относительное, определяется величиной рыночной цены того или иного пищевого продукта относительно других расходов домохозяйства и его дохода.

Под стоимостью понимается сумма, которую человек должен потратить, чтобы обеспечить себе определенный рацион питания. С другой стороны, финансовая доступность – это стоимость рациона, соотнесенная с доходом.

Актуальность темы обусловлена необходимостью дальнейшего изучения категории «финансовая доступность продовольствия». В условиях падения доходов населения требуется также формирование методической базы для формирования ее достоверной оценки и принятия соответствующих мер по стабилизации данного показателя.

В исследованиях отечественных ученых преимущественно представлена категория «экономическая доступность». Н.И. Шагайда, В.Я. Узун разработали методику оценки экономической доступности на основе данных субъектов РФ [6] (Shagayda, Uzun, 2015).

Т.М. Яркова, А. Кэнэ, А. Вайлет отмечают о необходимости исследования факторов продовольственной безопасности и необходимости дальнейшей оценки ситуации на национальном уровне [7–9] (Yarkova, 2019; Yarkova, 2020; Keane, Willetts, 1994).

Однако финансовая доступность не исследована на национальном уровне. Более того, закрепление данной категории отсутствует и на законодательном уровне. Так, например, в Доктрине продовольственной безопасности акцентируется внимание исключительно на физическом потреблении продовольствия на душу населения [3]. Остаются нерешенными вопросы, связанные с финансовой возможностью приобретения качественных продуктов населения страны.

Поэтому целью данного исследования явилось изучение содержательных характеристик и методических основ оценки финансовой доступности продовольствия с международной позиции и разработка на данной основе рекомендаций по формированию механизмов продовольственной помощи.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые исследованы содержательные характеристики финансовой доступности продовольствия для национального уровня, предложено использование данной категории для разработки критериев оценки получателей внутренней продовольственной помощи.

Автор исходит из предположения, что финансовая доступность продовольствия должна рассматриваться обособленно от экономической.

Материалы и методы. Для изучения экономической природы финансовой доступности продовольствия использовался монографический метод. В исследовании потребления применялся балансовый метод. Период исследования – 2016–2020 гг. Использованы статистические базы данных ЕМИСС и ФАО.

Результаты. В международной практике выделяются три ключевых показателя для расчета финансовой доступности продовольствия (табл. 1).

Таблица 1

Показатели для расчета финансовой доступности продовольствия

Показатель
Содержание
Международная черта бедности
Сопоставление стоимости каждого рациона с суммой 1,20 долл. США, которая составляет 63% суммы от международной признанной черты бедности – 1,90 долл. США в день. Принимается допущение, что как минимум 37% средств должны резервироваться на расходы, не связанные с питанием – на жилье, транспорт, образование и здоровье и др.
Средние расходы на питание в день
Сопоставление стоимости рациона со средними
расходами на питание в день. Рассчитывается как отношение стоимости рациона и среднего значения расходов на питание. Результат больше единицы – рацион финансово недоступен. Стоимость рациона может быть выражена как процентная доля средних расходов на питание в той или иной стране
Расчетное распределение доходов
Рацион считается финансово недоступным, если его стоимость превышает 63% величины среднего дохода в соответствующей стране. Затем
процентный показатель умножается на общую
численность населения, что дает расчетное число жителей страны, которые не могут позволить себе тот или иной рацион
Источник: составлено авторам на основе источника [10].

Для анализа финансовой доступности пищевых рационов используются три рациона, которые, по сути, характеризуют разные качественные уровни питания:

1. Калорийный рацион – обеспечивает получение пищевой энергии для поддержания энергетического баланса на протяжении рабочего дня, включает только доступные в соответствующей стране основные пищевые продукты с высоким содержанием крахмала.

2. Питательный рацион – обеспечивает не только получение необходимого количества пищевой энергии, но и потребление питательных веществ – 23 макро- и микроэлементов.

3. Здоровый рацион – обеспечивает получение необходимого количества пищевой энергии и должное потребление питательных веществ, но кроме этого, включает более разнообразные продукты. Здоровый рацион составлен с учетом руководящих указаний глобального уровня.

Стоимость здорового рациона выше международной признанной черты бедности, установленной на уровне 1,90 долл. США на человека в день по паритету покупательной способности (ППС), что делает здоровое питание недоступным для малоимущих слоев населения. По оценкам ФАО, в мировом масштабе стоимость питательного рациона в среднем в 3,4 раза превышает стоимость энергетически полноценного (калорийного) рациона. Здоровый рацион в 1,7 раза дороже питательного и в 5,4 раза (в 2–11 раз) дороже калорийного и составляет 3,75 долл. США [10, 12] (Khairullina, 2019).

Пандемия COVID-19 обострила проблему финансовой доступности качественного питания, что однозначно представляет серьезную угрозу для продовольственной безопасности. Стоимость и доступность пищевых продуктов, составляющих основу здорового питания, оказывают существенное влияние на выбор тех или иных продуктов.

Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения является ключевым показателем, который позволяет оценить возможности населения по приобретению продуктов питания в России (табл. 2).

Таблица 2

Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения в месяц, кг

Показатель
Годы
Изменение, %
2016
2017
2018
2019
2020
2020 г. к 2016 г.
2020 г. к 2019 г.
Говядина
98,8
100,4
102,4
104,0
100,0
101,2
96,2
Баранина
89,3
93,2
91,2
86,1
83,5
93,5
97,0
Рыба замороженная
182,8
186,3
187,5
181,9
176,2
96,4
96,9
Яйца куриные, штук
5261
5852
5912
5797
5630
107,0
97,1
Масло сливочное
73,2
62,0
61,7
60,4
56,4
77,0
93,4
Хлеб и булочные изделия
579,4
575,6
576,9
573,4
537,7
92,8
93,8
Мука пшеничная
927,7
973,9
1033,3
976,4
902,3
97,3
92,4
Вермишель
467,1
476,5
505,8
505,6
466,3
99,8
92,2
Рис
468,3
506,3
528,2
515,5
457,5
97,7
88,7
Крупы
698,6
782,7
852,7
710,1
622,1
89,0
87,6
Источник: составлено авторам на основе источника [13].

В 2020 году по наиболее потребляемым россиянами категориям продуктов произошло снижение покупательной способности, в частности по маслу сливочному, хлебу, муке пшеничной, вермишели, рису, крупам.

Произошел также существенный рост индекса потребительских цен. Наибольшее увеличение затронуло сахар – 164,54%, картофель – 134,06%, масло подсолнечное – 125,91%, макаронные и крупяные изделия – 117,41% (табл. 3).

Таблица 3

Индекс потребительских цен на продукты питания

Товар
Годы
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Говядина
114,83
101,59
101,98
103,38
106,1
104,7
Масло подсолнечное
137,22
103,39
91,38
101,81
97,07
125,91
Мука пшеничная
111,98
101,44
96,93
104,06
107,3
113,96
Картофель
74,33
100,13
111,16
107,51
87,27
134,06
Макаронные и крупяные изделия
116,86
105,78
91,02
101,27
111,81
117,41
Молоко и молочная продукция
111,54
109,53
105,16
102,89
106,1
103,55
Рыба и морепродукты пищевые
120,89
108,58
103,82
103,69
105,16
105,18
Сахар
112,9
93,97
76,32
128,34
69,23
164,54
Свинина
99,96
98,95
98,14
107,68
96,17
102,25
Яйца
109,77
99,29
85,8
125,85
95,04
115,14
Источник: составлено авторам на основе источника [13].

Расходы на продукты питания в бюджете домашних хозяйств по итогам 2019 г. составили в среднем 35%, при этом данные за 2020 г. пока на сформированы.

Однако в России по уровню расходов на питание имеется существенная дифференциация среди населения по уровню доходов, что отражается на финансовой доступности питания и, как следствие, его качестве.

Так, например, доля расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах домашних хозяйств первой группы на 31,1 п.п. больше, чем в 10 группе (рис. 1).

Рисунок 1. Доля расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах домашних хозяйств по группам в зависимости от уровня дохода*

*первая группа – минимальные доходы

Источник: составлено авторам на основе источника [13].

В группе с минимальными доходами наибольший удельный вес занимают расходы на мясо и мясопродукты – 12,3%, хлеб и хлебные продукты – 9,2%, молоко и молочные продукты – 7,7%.

Используя рациональные нормы потребления продуктов, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ (2016 г.) [4] было установлено, что в первой 10%-ной группе домашних хозяйств с наименьшими доходами существует дефицит потребления белков (-18,1%), углеводов (16,3%). Общий дефицит по калориям составил 13,13%. Аналогичное положение дел наблюдается и по второй группе населения: белки – 5,6%, углеводы – 10,4%, дефицит калорийности – 3,3%.

При этом особенностью национального питания является дефицит потребления овощей и бахчевых, фруктов и ягод, картофеля, молока и молочных продуктов с одновременно избыточным потреблением сахара и кондитерских изделий. Поэтому существует проблема не только низкой финансовой доступности питания для бедных слоев населения, но и здорового питания для всех категорий домашних хозяйств.

Для исследования финансовой доступности продовольствия особое значение также имеет и региональная дифференциация в доходах населения (табл. 4).

Таблица 4

Группировка субъектов РФ по среднедушевым денежным доходам населения (тыс. руб.)

Группа
Субъект РФ
до 25
Республика Ингушетия, Республика Тыва, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Республика Алтай, Курганская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Крым, Республика Хакасия, Пензенская область, Саратовская область, Алтайский край, Ставропольский край, Кировская область, Республика Северная Осетия – Алания, Оренбургская область, Ульяновская область, Чеченская Республика
25–31
Астраханская область, Кемеровская область, Волгоградская область, Костромская область, Удмуртская Республика, Республика Бурятия, Владимирская область, Новгородская область, Челябинская область, Ивановская область, Псковская область, Орловская область, Забайкальский край, Омская область, Иркутская область, Рязанская область, Тверская область, Смоленская область, Тамбовская область, Еврейская авт. область, Республика Дагестан, Брянская область, Ярославская область, Томская область, Вологодская область, Тульская область, Калининградская область, Самарская область, Курская область, Пермский край, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Южный федеральный округ, Новосибирская область
31–37
Тюменская область без авт. округов, г. Севастополь, Ростовская область, Воронежская область, Республика Карелия, Липецкая область, Калужская область, Красноярский край, Белгородская область, Ленинградская область, Нижегородская область, Архангельская область без авт. округа, Амурская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Республика Коми, Архангельская область
37–43
Свердловская область, Приморский край, Хабаровский край
43–49
Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Московская область, г. Санкт-Петербург
более 49
Тюменская область, Камчатский край, Ханты-Мансийский авт. округ, Сахалинская область
Магаданская область, г. Москва, Ненецкий авт. округ, Ямало-Ненецкий авт. округ, Чукотский авт. округ

Источник: составлено авторам на основе источника [13].

Более половины регионов РФ имеют среднедушевые денежные доходы населения до 31 тыс. руб., при этом в 19 субъектах доходы не достигают и 25 тыс. руб. Разница между минимальным и максимальным значением данного показателя составляет более чем в пять раз.

Все вышеперечисленное, с одной стороны, свидетельствует о том, что возникла острая потребность в разработке программ, направленных на развитие внутренней продовольственной помощи, как механизма, способного обеспечить финансовую доступность продуктов питания для наиболее нуждающихся граждан, а с другой стороны, следует учитывать количественный состав домохозяйств и их региональную принадлежность.

Установлено, что наиболее остро нуждающимися категориями являются:

-дети дошкольного и школьного возраста;

-дети из малоимущих и многодетных семей;

- малоимущие семьи и одиноко проживающие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума;

- беременные и кормящие женщины, дети до трех лет;

- инвалиды и лица пожилого возраста [2, 5, 11, 14] (Mazloev, Khayrullina, 2019; Khayrullina, Mazloev, 2017; Khairullina, 2020; Yarkova 2018).

Заключение. В настоящее время накоплен достаточный международный опыт оказания продовольственной помощи населению при помощи различных вариантов:

- организация социального, школьного, детского питания и выдача продуктовых наборов;

- прямые выплаты;

- прямые закупки продовольствия;

-льготная покупка питания;

- выдача специальных сертификатов (карт).

Разработанные программы продовольственной помощи позволят получить не только дополнительный экономический эффект, связанный с ростом предложения на рынке продовольствия [1], но и социальный, связанный с улучшением качества питания отдельных категорий населения и сокращением дифференциации в доходах.


Источники:

1. Мазлоев В.З., Хайруллина О.И. Амортизационная политика - инструмент стимулирования инвестиций в сельское хозяйство // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 1. – c. 17-25.
2. Мазлоев В.З., Хайруллина О.И. Импортозамещение и экспорт мяса: проблемы экономической доступности - за и против // АПК: Экономика, управление. – 2019. – № 6. – c. 44-54. – doi: 10.33305/196-44 .
3. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. №20. Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343386 (дата обращения: 20.02.2021).
4. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» от 19.08.2016 г. Гарант. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71385784 (дата обращения: 20.02.2021).
5. Хайруллина О.И., Мазлоев В.З. Продовольственная безопасность: международный опыт и российская реальность // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2017. – № 10. – c. 13-19.
6. Шагайда Н.И., Узун В.Я. Продовольственная безопасность: проблемы оценки // Вопросы экономики. – 2015. – № 5. – c. 63-78. – doi: 10.32609/0042-8736-2015-5-63-78 .
7. Яркова Т.М. Оценка продовольственного обеспечения основными видами продовольствия // Агротехнологии XXI века: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 100-летию высшего аграрного образования на Урале. Пермь, 2019. – c. 127-132.
8. Яркова Т.М. Доктрина продовольственной безопасности России - что изменилось в 2020 году // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 6. – c. 7-10. – doi: 10.31442/0235-2494-2020-0-6-7-10 .
9. Anne Keane, Anna Willetts Factors that Affect Food Choice // Nutrition and Food Science. – 1994. – № 4. – p. 15-17.
10. FAO, IFAD, UNICEF, WFP and WHO. The State of Food Security and Nutrition in the World 2020. Transforming food systems for affordable healthy diets. - Rome: FAO, 2020.
11. Khairullina O.I. Development of Methodological Provisions for the Assessment of National Food Security in Russia // Turismo-Estudos E Praticas. – 2020. – p. 1-10.
12. Khairullina O.I. Economic affordability of food as an indicator of food security in Russia // Earth and environmental science: AGEGI 2018 IOP Conf. Series. Moscow, Russia, 2019. – p. 012013.– doi: 10.1088/1755-1315/274/1/012013.
13. Rosstat. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru (дата обращения: 14.01.2021).
14. Yarkova T.M Social and economic availability of food for the population of the region: methodical aspect // Turkish Online Journal of Design, Art and Communication – TOJDAC. – 2018. – p. 219-225. – doi: 10.7456/1080MSE/126.

Страница обновлена: 27.04.2021 в 14:18:31