Экономическая доступность продуктов животного происхождения: проблемы и пути решения

Введение. Повышение качества жизни российских граждан является одним из приоритетов национальной безопасности, в структуре которой именно продовольственная составляющая является главной. В данном контексте особое внимание уделяется экономической доступности продовольствия, которая связана с возможностью приобретения продукции должного качества по сложившимся ценам, с учетом рекомендуемых рациональных норм потребления.

Экономическая доступность является одним из главных факторов, способных оказать влияние на структуру потребления продуктов питания населением.

Между тем степень доступности ограничена сохраняющимся влиянием пандемии на располагаемый доход населения, повышением стоимости продуктового набора для рационального питания, а также общим ростом инфляции.

Кроме того, современная геополитическая обстановка также способна оказать влияние на стоимость продовольствия.

Масштабы голода в мире все еще значительно превышают показатели до начала пандемии COVID-19. Достаточно отметить тот факт, что в 2022 году от голода страдало от 690 до 783 млн человек [15].

Поэтому вопросы, связанные с экономической доступностью продуктов, представляются крайне актуальными как на мировом, так и на национальном уровне. Необходимость проведения научных исследований по данной тематике подтверждается также выводами ученых-экономистов.

Ушачев И.Г., Колесников А.В. обращают внимание на необходимость детальной оценки потребления в зависимости от уровня располагаемых ресурсов и доходов домохозяйств, а также в разрезе основных социально-демографических групп [10].

Паршуков Д.В., Ходос Д.В. исследовали состояние экономической доступности продовольствия на региональном уровне [5].

Необходимость всестороннего детального анализа экономической доступности продуктов питания также отмечается в работах Т.М. Ярковой, М.М. Скальной, Е.А Гридасовой, В.Е. Чеплевым, Н.Д. Аварским, А.В. Алпатовым, А.Н. Осиповым [1, 9, 14].

Обращают на себя внимание научные работы Е.Г. Решетниковой, где систематизированы и представлены институциональные проблемы, выявлена существенная региональная дифференциация уровня жизни [7,8].

На законодательном уровне в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации расчет экономической доступности установлен, как отношение фактического потребления основной пищевой продукции на душу населения к рациональным нормам ее потребления. В качестве порогового установлено значение 100% [4].

Однако такая оценка весьма ограничена и требует дальнейшего всестороннего более детального исследования, учитывающего более широкий спектр факторов, способных оказать влияние на данный показатель.

Наиболее комплексным и перспективным представляется подход ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций), связанный с методологией оценки экономической доступности посредством изучения продовольственных систем, состоящих из следующих компонентов: окружающая среда, кадры, институциональная, технико-технологическая и инновационная составляющие процессов производства, переработки и снабжения потребителей продовольствием.

На современном этапе агропродовольственные системы остаются крайне уязвимыми к геополитическим конфликтам, эпидемиологической обстановке (в частности, пандемии), изменчивости климата и спадам в экономике.

Наличие социально-экономического неравенства продолжает сокращать возможности обеспечения всеобщего доступа к питательной, безопасной и экономически доступной пище [15].

Между тем, следует отметить, что весьма сложно обобщить информацию об экономической доступности продовольствия и отдельных ее составляющих. Это обусловлено тем, что государственные органы, формирующие данные показатели, используют разные периоды для опубликования, вносят корректировки и изменения в методику расчета. Это ограничивает возможности сопоставления данных. Существует также и дефицит информации для объективной оценки фактического положения дел, как в целом по России, так и по отдельным регионам.

Цель данного исследования - проанализировать экономическую доступность продуктов животного происхождения, выявить ключевые проблемы и предложить рекомендации по их устранению.

Научная новизна работы состоит в том, были идентифицированы ключевые проблемы методологии формирования показателей экономической доступности продуктов животного происхождения; на основе ретроспективного анализа, определена необходимость применения дифференцированного подхода к государственной поддержке населения в целях соблюдения критериев продовольственной безопасности.

Материалы и методы. Для анализа экономической доступности использовался монографический метод. Для дифференциации субъектов РФ применялся метод группировки. Использована база данных Росстата (ЕМИСС).

Результаты. Продукты животного происхождения являются важнейшим источником высококалорийного питания, сочетая в себе высокое содержание белка, жиров и сухих веществ. Поэтому оценка экономической доступности данного продукта требует особого внимания.

В 2021 г. торговое сальдо внешней торговли по группам продуктов животного происхождения остается отрицательным, в виду превышения импорта над экспортом товаров. Так, если по мясу и мясопродуктам наблюдается тенденция сокращения данного показателя, то по молоку и молокопродуктам, начиная с 2019 г, наметился значительный рост импорта, в виду чего торговое сальдо увеличилось в 1,3 раза по сравнению с аналогичным прошлым периодом (таблица 1).

Таблица 1

Сальдо торгового баланса России, млн. долларов США

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Следует отметить, что Доктриной продовольственной безопасности РФ установлен пороговый индикатор безопасности и независимости по молоку и молокопродуктам не менее 90% [4]. Однако фактически потребности населения за счет внутренних ресурсов обеспечены лишь на 60 % [14].

Между тем, в качестве положительной тенденции следует отметить, рост показателей производства продукции на душу населения за последние пять лет по скоту и птице на убой на 11,1%, молоку – 8,2% и яйцу - 2,6% (табл. 2).

Таблица 2

Производство продукции животного происхождения на душу населения в России

Однако для решения вышеуказанной проблемы данные темпы роста явно недостаточны.

Кроме того, отмечается существенный рост цен на данные продукты. Например, средние потребительские цены за исследуемый период увеличились в среднем в 1,3 раза (табл. 3).

Таблица 3

Средние потребительские цены на основные продукты животного происхождения (за килограмм)

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

В 2022 г. наиболее чувствительны к подорожанию стали масло сливочное и мясо говядины – в 1,4 раза. В 2023 г. отмечается рост цен по курам охлажденным и мороженым в 1,3 раза, по яйцу в 1,6 раза. Сложившаяся тенденция позволяет сделать вывод, что данная ситуация может неблагоприятно сказаться на возможностях приобретения продовольствия населением.

В 2022 г. покупательная способность среднемесячной номинальной начисленной заработной платы снизилась по яйцу куриному – 11,4%, маслу сливочному – 7,1%, говядине (кроме бескостного мяса) – 5,2%, сметане – 3,5% и кисломолочным продуктам – 3,4% [11].

Расчет экономической доступности исходя из положений Доктрины продовольственной безопасности требует отдельных уточнений.

Согласно рекомендациям, в 2016 году норма потребления мясопродуктов составила 73 кг, молока и молокопродуктов – 325 кг и яиц – 260 шт. Начиная с 30.12.2022 г., в четвертой редакции нормы были изменены и составили по мясу и мясопродуктам - 74 кг, по молоку и молокопродуктам – 322 кг [6].

Фактические данные, формируемые Росстатом, имеют два варианта оценки потребления продуктов питания:

1. На выборочных обследованиях домашних хозяйств, единовременных учетов и переписей с определением потребления на душу населения;

2. По итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств с расчетом в среднем на потребителя.

Баланс продовольственных ресурсов характеризует потребление всего населения страны. В отличие от них, данные, полученные по второму варианту обследования бюджетов домашних хозяйств, отражают уровень потребления только в домашнем питании.

При этом, следует отметить несколько противоречий. Во-первых, экономическая доступность рассчитывается на душу населения, но при этом в методике указано использование данных домашних хозяйств. Во-вторых, отдельно рассчитанные показатели на потребителя на потребителя в основе имеют ту же информационную базу, но в сокращенном виде. В-третьих, возникает вопрос, насколько корректно можно рассчитать экономическую доступность, если в нормах используется категория «яйца», а в фактически в первом варианте используется понятие «яйца и яйцепродукты».

Кроме того, в целях расчета потребления по второму варианту указано, что информация необходима для получения данных о распределении населения по уровню материального благосостояния, уровне потребления, денежных расходах и условиях жизни различных социально-экономических групп населения [11].

Расчет экономической доступности с учетом особенностей формирования ее отдельных элементов свидетельствует о следующем:

¾ по первому варианту расчета несоответствие пороговому значению по молоку и молочным продуктам составило 25,8 п.п. ниже порогового значения;

¾ по второму варианту - по молоку и молочным продуктам -18,5 п.п. и по яйцу – 10,4 п.п. (табл. 4).

Таблица 4

Экономическая доступность основных продуктов животного происхождения в среднем РФ^*

^** нет официальных статистических данных

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Между тем наметилась положительная тенденция в потреблении. В частности, в 2022 г. по сравнению с 2018 г. прирост по мясу и мясопродуктам составил 4%, молоку и молокопродуктам - 5% и по яйцу – 1,4%.

Однако фактическое потребление домашними хозяйствами продуктов животного происхождения по видам, следует отметить существенный дефицит по говядине – 55%, по птице – 18%, по свинине 12%, по творогу – 61%, по молоку и кисломолочным продуктам – 43% [11].

С конца 2022 года рациональные нормы потребления были вновь отредактированы. В частности, норма потребления говядины сократилась на 30% (с 20 кг до 14 кг), свинины на 44% (с 18 кг до 10 кг), а по баранине увеличилась в 1,7 раза (с 3 кг до 5 кг) и птице в 1,3 раза (с 31 кг до 40 кг). Таким образом, доля более дешевого мяса – птицы в рационе достигла 54,1 %, что на 12,2 п.п. больше, чем в предыдущих редакциях [6].

Данные, дифференцированные по типу местности, свидетельствуют о наличии неравномерного потребления между городскими и сельскими домашними хозяйствами, особенно по мясу и мясопродуктам (табл. 5).

Таблица 5

Экономическая доступность основных продуктов животного происхождения в РФ по типу местности в среднем на потребителя

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Обращает также на себя внимание анализ экономической доступности продуктов в зависимости от дохода по группам населения (таблица 6).

В первой группе наблюдается несоответствие нормам потребления по всем представленным видам продукции. Неблагоприятная ситуация также сложилась со второй по седьмую группы по молоку и молочным продуктам, а также яйцу.

Таблица 6

Экономическая доступность и пищевая ценность основных продуктов животного происхождения в РФ по 10% группам населения в 2022 г.

Источник: составлено автором с использованием источника [11

Отметим, что именно белки животного происхождения обладают высокой степенью усвояемости - 93 - 96%. Физиологическая потребность в для взрослого населения составляет: от 75 до 114 г/сутки для мужчин и от 60 до 90 г/сутки для женщин [3].

Фактически в первых шести децильных группах населения наблюдается дефицит потребления белка.

Сохраняется существенная дифференциация в потреблении в зависимости от дохода домашних хозяйств. В частности, разница в содержании белков и жиров в продуктах животного происхождения в натуральном выражении между первой и десятой группой составляет практически в два раза.

Данные таблицы 7 свидетельствуют о том, что в 2022 г. в группе с наименьшими доходами (первая группа) около половины потребительских расходов приходилось на продукты питания, в структуре которых 43% приходится на продукты животного происхождения.

Э. Энгель отмечает, что 30% расходов характеризует крайне бедные семьи, более 50% - крайняя нищета [3].

В 2022 г. отличие в структуре расходов на продукты животного происхождения между первой и десятой группами составило 2,6 раза.

Таблица 7

Потребительские расходы на питание по 10% группам населения в 2022 г.

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Рост доходов населения не обеспечивает экономическую доступность продовольствия с учетом рациональных норм потребления [10]. Особенно критическая ситуация сложилась в малоимущих домашних хозяйствах.

Социально незащищенными также являются домохозяйства, имеющие троих и более детей. Отмечается дефицит потребления относительно рациональных норм питания данной категории по молоку и молокопродуктам – 40,1%, по яйцу – 34,6% и по мясу и мясопродуктам – 7,1% [11].

Анализ стоимости потребленных продуктов животного происхождения также свидетельствует о том, что наличие детей сокращает продовольственные траты в расчете на одного человека.

Так, например, в 2022 г. при наличии троих детей, стоимость потребленных мяса и мясопродуктов была меньше, чем в среднем по всем домохозяйствам на 28,7%, молока и молочных продуктов – 25,7%, яйцам – 22,8% (рисунок 1).

Рисунок 1. Стоимость основных продуктов питания, потреблённых в домашних хозяйствах

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Такая тенденция, как показывают исследования, сохраняется на протяжении последних пяти лет и свидетельствует о том, что проблема дефицита денежных средств в многодетных семьях пока остается.

Сопоставление величины среднедушевых доходов населения со стоимостью условных (минимальных) наборов продуктов питания, свидетельствует о том, что финансовые возможности приобретения продуктов питания также сократились (рисунок 2).

Рисунок Количество условных (минимальных) наборов продуктов питания, возможных к приобретению*

* рассчитано, как отношение среднедушевых денежных доходов населения Российской Федерации к стоимости условного (минимального) набора продуктов питания

Источник: составлено автором с использованием источника [11]

Анализ данных в разрезе субъектов РФ свидетельствует о том, что в 2022 г. по сравнению с 2018 г. количество регионов в первых двух группах (с наименьшим количеством условных (минимальных) наборов продуктов питания) увеличилось на 2,2% и 12,03% соответственно (таблица 8).

Заметнее стала проявляться межрегиональная дифференциация в данных возможностях. В частности, крайнее значение первой группы от четвертой в 2018 г. отличалось в 4 раза, а в 2022 г. уже в 4,6 раза.

В 2022 г. количество субъектов РФ, входящих в четвертую группу, снизилось на 2,4 п.п., что является неблагоприятной тенденцией.

Таблица 8

Группировка регионов по финансовой возможности приобретения условных (минимальных) наборов продуктов питания

Источник: составлено автором с использованием [11]

^* Группировка осуществлялась в следующих интервалах:

первая группа – возможность приобретения до 5 условных (минимальных) наборов продуктов питания на среднедушевой доход населения, вторая группа – от 5 до 7, третья группа – от 7 до 9, четвертая группа – свыше 9.

Заключение. Таким образом, современное состояние экономической доступности продуктов животного происхождения свидетельствует о том, что несмотря на увеличение объемов производства сохраняется отрицательное сальдо внешней торговли. Рост спроса на молоко и молокопродукты, яйца не обеспечивает полного соответствия нормам рационального потребления, а следовательно, и критерий экономической доступности, установленный Доктриной продовольственной безопасности. Кроме того, имеется дисбаланс потребления по видам мяса [2, 12].

Особо следует отметить ограниченную экономическую доступность в малоимущих домашних хозяйствах, а также наличие существенной дифференциации в потреблении в зависимости от дохода.

Платежеспособность населения явно снижается в зависимости от количества детей в домашних хозяйствах. Наличие трех и более детей сокращает фактическое потребление продуктов животного происхождения с одновременным уменьшением стоимости питания, приходящегося на одного человека.

Результаты анализа также свидетельствуют о наличии межрегиональной дифференциации в финансовых возможностях приобретения количества условных (минимальных) наборов продуктов питания. Наиболее благоприятными по экономической доступности продовольствия являются Республика Татарстан, Тюменская область, Московская область, Мурманская область, Сахалинская область, Ханты-Мансийский авт. округ, Магаданская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий авт. округ, г. Москва, Ямало-Ненецкий авт. округ. Между тем, следует отметить некоторое сокращение финансовых возможностей приобретения продуктов питания в целом по регионам.

В связи с вышеуказанными проблемами необходимо дальнейшее исследование вопросов оценки и мониторинга экономической доступности продуктов животного происхождения. Во-первых, требуется создание базы данных, которая будет иметь сопоставимый вид и содержать детализированную информацию о потреблении продуктов питания в зависимости от возрастно-половых групп, уровня дохода, типа местности, состава домашних хозяйств. В-третьих, необходимо создавать современную методологию оценки экономической доступности продовольствия в тесной кооперации государственных органов власти и научно-исследовательский организаций и учреждений. Это позволит получить наиболее достоверные результаты анализа, на основе которых будут разработаны мероприятия по повышению продовольственной безопасности страны.

На современном этапе развития российской экономики в условиях роста цен на продукты животного происхождения и сокращения финансовой возможности приобретения продовольствия требуется разработка на законодательном уровне дифференцированных мер поддержки населения с классификацией по риск-группам. Кроме того, следует обратить внимание на субъекты РФ, где проблема экономической доступности продуктов животного происхождения стоит особенно остро. В дальнейшем необходима разработка региональных программ продовольственной помощи и поддержки экономической доступности питания.