Методический подход к принятию управленческих решений по проектам внедрения и эксплуатации возобновляемых источников энергии

ВВЕДЕНИЕ

В условиях нынешней геополитической обстановки и реализации Стратегии развития энергетики до 2035 года, в которой предполагается развитие ВИЭ в Российской Федерации и доведения доли вырабатываемой электроэнергии на ВИЭ (возобновляемые источники энергии) до 8%.

Перед руководством и собственниками предприятий встает задача оптимизации себестоимости продукции, в составе затрат треть относится к затратам на электроэнергию, тепло, воду и газ. И хотя выработка за счет ВИЭ ограничена по мощности до 2,5 МВт. Конечно, здесь имеются ряд ограничений. И такие источники подходят для отдаленных районов Севера страны, а также Юга, для Дагестана, например, Крыма, районов Дальнего Востока, Чукотки и др. Электроэнергия, полученная на ВИЭ считается «дармовой» и на сегодняшний день у предпринимателей вызывает большой интерес. Особенно актуальным является использование ВИЭ для объектов АПК (агропромышленного комплекса), добычи полезных ископаемых, в туристическом бизнесе, в домохозяйствах и т.д.)

Инвестирование в строительство новых энергосберегающих объектов сопряжено с рядом вопросов, во-первых, определять, в каких объемах производить тепловую и электрическую энергию и по какой цене целесообразнее реализовывать, каковы сроки поставки оборудования, накопителей электрической энергии, учету и измерению технических показателей и в каком количестве необходимо иметь комплектующих для проведения ремонтов объектов ВИЭ, а также какие специалисты должны быть приняты на работу для эффективного производства и реализации энергии [9] . Также важно определить, какие инновации нужно внедрить в первую очередь, сколько и каких комплектующих необходимо закупить или производить на отечественных предприятиях [5–7]. На сегодняшний день особенно актуально ускорение инновационных процессов в энергоснабжении потребителей, особенно для обновления основного производственного оборудования и обеспечения более эффективных технологических процессов и обеспечения технологического суверенитета [1–4]

Все эти факторы ограничивают возможности инновационного и экономического развития ВИЭ и влияют на сдерживание темпов роста эффективности использования технологических, энергетических, трудовых, финансовых ресурсов [11] .

Целью исследования являлось выявление наиболее значимых факторов, влияющих на реализацию и эксплуатацию проектов ВИЭ, а также апробирование методики экспертной оценки методом парных сравнений на проекте ВИЭ.

Методология исследования базируется на системном анализе, методе экспертных оценок, метода иерархий и парных сравнений.

Научной новизной исследования является определение и учет приоритетных факторов при реализации и эксплуатации инвестиционных проектов по ВИЭ, построение иерархии факторов влияния для определения их приоритетности.

Исследования, посвященные проблемам развития ВИЭ, можно отметить труды ученых Проскурякова Л.Н. [11], Ермоленко Г.В [11], Лукутина, Б. В. [9], Б.М. Берковского, В.А. [13], Кузьминова [13], Чемекова, В.M. [15], Бутузова В.А [18,19,20] и др.

Но фокус внимание перечисленных ученых не был направлен на решение вопросов по внедрению и эксплуатации проектов по ВИЭ.

Для оценки и выявления наиболее значимых показателей был использован метод экспертных оценок и парных сравнений [8]. Данная методика основана на принципе декомпозиции. Иерархия считается полной, если каждый элемент заданного уровня связан со всеми элементами последующего уровня. Простейшая полная иерархия включает в себя три уровня: цель, критерии, альтернативы. Элементы одинаковых уровней должны быть сопоставимы друг с другом с точки зрения возможности установления приоритетов [7] .

Воспользовавшись методом иерархий для решения данной проблемы, следует в первую очередь определить потенциальные выгоды, которые необходимо учитывать. Допустим, что в результате получена следующая иерархия выгод (рисунок 1).

Чтобы установить приоритеты критериев, получить результаты оценки для альтернативных решений, строятся матрицы парных сравнений [7] . Элемент матрицы парных сравнений является результатом измерения по фундаментальной шкале степени предпочтительности альтернативы A_i по отношению к альтернативе A_j. Следует отметить, что между собой сравниваются элементы, принадлежащие к одному уровню иерархии. При построении матриц парных сравнений используется шкала относительной важности влияния. Количество ответов экспертов для построения матрицы парных сравнений для n сравниваемых элементов равно n*(n-1)/2 или n²/2 – n/2. При заполнении матрицы парных сравнений достаточно определить элементы, расположенные над главной диагональю матрицы. Элементы под диагональю согласно свойству обратной симметричности матрицы вычисляются по формуле [7]:

a_ij = 1/ a _ji , (1),

где a_ij – элемент матрицы, a _ji – альтернативы.

В исследовании разработан перечень основных показателей для оценки проектов по созданию, внедрению и эксплуатации ВИЭ (таблица 1).

Таблица 1 Показатели оценки проектов по внедрению и эксплуатации ВИЭ (разработано автором)

Кэфф.	Обеспечение эффективности проекта по созданию, внедрению и эксплуатации ВИЭ
Факторы влияния (Кi)
Ктех.	Технологические		Кф.эк.	Финансово-экономические	Корг.у		Организационно-управленческие
Критерии оценки (К)
Кбез.ф.	Безопасность функционирования	Крен.инв		Рентабельность инвестиций	Кпр.тр.	Уровень производительности труда проекта по ВИЭ
Кутил	Коэффициент утилизации оборудования проектов ВИЭ	Кфин риск		Финансовые риски	Кэф.орг	Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ
Кэкол	Уровень экологичности проектов ВИЭ	Кренактивов		Рентабельность активов по проекту ВИЭ	Кскор.	Скорость внедрения проекта ВИЭ
Квл на сеть	Уровень влияния ВИЭ на электрические сети	Кдоход		Уровень доходности проекта ВИЭ	Кфзп	Уровень рентабельности ФЗП
Кв	Уровень выработки эл энергии на ВИЭ	Крен		Уровень рентабельности капитала	Квыр	Уровень выработки на одного работника
Ктех простоев	Уровень технических простоев на объектах ВИЭ	Кприб.		Уровень нормы прибыльности	Кмот	Уровень охраны труда проектов ВИЭ
		Кинф.р.		Уровень инфляционных рисков	Кгд	Уровень готовности документации по проекту ВИЭ
		Криск уст		Уровень риска снижения финансовой устойчивости	Кслаж. команды	Уровень слаженности работы в команде проекта ВИЭ
		Криск ликд.		Уровень риска ликвидности	Кк	Уровень конфликности команды проекта ВИЭ
		К рын ст		Уровень рыночной стоимости объетов ВИЭ	Кч.к.	Уровень человеческого капитала команды проекта ВИЭ
		Коборач.активов		Уровень оборачиваемости активов	Ктр	Уровень технического обеспечения проекта ВИЭ
		К ср.год ст.оф		Уровень среднегодовой стоимости основных фондов	Кн.имп.	Уровень независимости от импортных поставок

Первоначально строится матрица парных сравнений для критериев, используемых в иерархии. Далее для каждого критерия строится матрица парных сравнений всех альтернатив. Расчет локальных векторов приоритетов. Для каждой матрицы мы можем рассчитать локальные приоритеты сравниваемых элементов. Каждой строке матрицы, а следовательно, соответствующему элементу, ставим в соответствие геометрическое среднее ее элементов. Суммируя полученные результаты, делим геометрические средние каждой из строк матрицы на эту сумму.

В результате получаем локальные приоритеты соответствующих сравниваемых элементов. В таблице 2 представлен вектор локальных приоритетов по каждому из критериев. В частности, локальный приоритет по критерию «технологические» получен как частное от деления 3,271 на 4,48.

Таблица 2 Оценка важности критериев

	Кф.эк.	Ктех.	Корг.у	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Кф.эк.	1	5	7	3,271	0,73
Ктех.	1/5	1	3	0,843	0,19
Корг.у	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано авторами.

На этом этапе можно, в частности, сделать вывод о том, что наиболее значимым критерием при оценке являются «Технологические», а менее значимым – «Организационно-управленческие». Проверка ограниченности оценки приоритетов. На этом этапе вычисляется так называемый индекс согласованности (ИС) суждений по каждой матрице: [7]

ИС = lmax - n /n -1, (2)

где ИС – индекс согласованности, n – размерность матрицы, а lmax вычисляется следующим образом:

· суммируется каждый столбец матрицы парных сравнений;

· сумма первого столбца умножается на первую компоненту локального вектора приоритетов (расположен в первой строке столбца 6 таблицы 2), сумма второго столбца на вторую компоненту и т. д.;

· полученные произведения суммируются.

Рисунок 1. Иерархия влияния на эффективность внедрения и эксплуатацию проектов по ВИЭ (Возобновляемые источники энергии) (разработано автором)

Затем необходимо сравнить ИС с той величиной, которая получилась бы при случайном выборе суждений по фундаментальной шкале (1/9 ... 9) для заданного значения. Значения этой величины (она называется случайной согласованностью экспертов (СС)) известны и представлены в таблице 3. Заметим, что всегда согласованной является матрица размерности 2.

Значение СС зависит только от размерности матрицы парных сравнений.

Таблица 3. Случайная согласованность

l=	3,06
индекс согласованности ИС=(l-n)/(n-1)	0,0324
случайная согласованность экспертов (СС)	0,58
отношение согласованности ОС=ИС/СС	0,05594

Источник: разработано автором.

ОС - это отношение индекса согласованности к случайной согласованности экспертов. Определив ИС и СС, находим отношение согласованности (для матриц размерности больше 2) [7]. Если для конкретной матрицы окажется, что ОС не превышает 20%, то можно утверждать, что суждения эксперта, на основе которых заполнена исследуемая матрица, согласованы. Вычисляется отношение согласованности по матрице парных сравнений критериев (таблица 3):

ИС = |λ_max – n)| / (n-1) = |3,06–3)| / (3–1) = 0,0324.

Полученное значение ОС не превосходит 10%, что означает, что оценки экспертов согласованы. Проверка рассогласованности позволяет выявить ошибки, которые мог допустить эксперт при заполнении матрицы парных сравнений. На этом этапе последовательно вычисляются локальные векторы приоритетов и проверяется согласованность результатов каждого элемента иерархии. Выявление приоритетов по фактору «Технологические» представлено в таблице 4.

Таблица 4 Выявление приоритетов по фактору «Технологические»

	Кбез.ф.	Кутил	Кэкол	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Кбез.ф.	1	5	7	3,271	0,73
Кутил	1/5	1	3	0,843	0,19
Кэкол	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано автором.

Оценка согласованности мнений экспертов представлена в таблице 5.

Таблица 5 Оценка согласованности мнений экспертов

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,03244
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,05594

Источник: разработано автором

По критерию «Технологические» наиболее приоритетным являются «Безопасность функционирования» и «Коэффициент утилизации оборудования проектов ВИЭ». Оценка альтернатив по «Финансово-экономическим критериям» представлена в таблице 6.

Таблица 6 Оценка альтернатив «Социально-экономические критерии»

	Крен.инв	Кфин риск	Кренактивов	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Крен.инв	1	5	7	3,271	0,73
Кфин риск	1/5	1	3	0,843	0,19
Кренактивов	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано автором.

Результаты согласованности мнений экспертов по «Социально-экономическим критериям» представлены в таблице 7.

Таблица 7 Оценка согласованности мнений экспертов

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,03244
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,055938

Источник: разработано автором.

По критерию «Социально-экономические» наиболее приоритетным является «Рентабельность инвестиций» и «Финансовые риски».

Результаты оценки альтернатив по «Организационно-управленческим критериям» показаны в таблице 8.

Таблица 8 Оценка альтернатив «Организационно-управленческие критерии»

	Кпр.тр.	Кэф.орг	Кскор.	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Кпр.тр.	1	5	7	3,271	0,73
Кэф.орг	1/5	1	3	0,843	0,19
Кскор.	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Организационно-управленческим критериям» показаны в таблице 9.

Таблица 9 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,03244
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,0491

Источник: разработано автором

По критерию «Организационно-управленческие» наиболее приоритетным является «Уровень производительности труда проекта по ВИЭ» и «Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ».

Теперь можно оценить степень влияния каждого из факторов на достижение конечной цели – обеспечение инвестиционной привлекательности альтернативной котельной теплоснабжающей организации. Для этого необходимо умножить вес критерия в группе фактора на вес самого фактора. Расчеты приведены в таблице 10.

Таблица 10. Определение значимости критериев по отношению к конечной цели

Кф.эк.	0,73	Крен.инв	0,73	0,533
		Кфин риск	0,19	0,139
		Кренактивов	0,08	0,058
Ктех.	0,19	Кбез.ф.	0,73	0,139
		Кутил	0,19	0,036
		Кэкол	0,08	0,015
Корг.у	0,08	Кпр.тр.	0,73	0,058
		Кэф.орг	0,19	0,015
		Кскор.	0,08	0,006
Итого				1,0

Источник: разработано автором.

Теперь переходим к оценке приоритетности влияния по четвертому уровню иерархии факторов влияния на эффективность создания, внедрения и эксплуатацию проектов по ВИЭ. Результаты оценки альтернатив по «Рентабельность инвестиций» показаны в таблице 11.

Таблица 11 Оценка альтернатив «Рентабельность инвестиций»

	Крен	Кдоход	Кприб.	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Крен	1	5	8	3,420	0,76
Кдоход	1/5	1	2	0,737	0,16
Кприб.	1/8	1/2	1	0,397	0,09
Сумма	1,33	6,50	11,00	4,55	1,0

Источник: разработано автором

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Организационно-управленческим критериям» показаны в таблице 12.

Таблица 12 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,028
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,0491

Источник: разработано автором

По критерию «Рентабельность инвестиций» наиболее приоритетным является «Уровень рентабельности капитала» и «Уровень доходности проекта ВИЭ».

Результаты оценки альтернатив по «Финансовых рисков» показаны в таблице 13.

Таблица 13 Оценка альтернатив «Финансовых рисков»

	Криск уст	Кинф.р.	Криск ликд.	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Криск уст	1	5	7	3,271	0,73
Кинф.р.	1/5	1	3	0,843	0,19
Криск ликд.	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Финансовым рискам» показаны в таблице 14.

Таблица 14 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,032
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,056

Источник: разработано автором.

По критерию «Финансовые риски» наиболее приоритетным является «Уровень риска снижения финансовой устойчивости» и «Уровень инфляционных рисков».

По критерию «Рентабельность инвестиций» наиболее приоритетным является «Уровень рентабельности капитала» и «Уровень доходности проекта ВИЭ».

Результаты оценки альтернатив по «Рентабельность активов по проекту ВИЭ» показаны в таблице 15.

Таблица 15 Оценка альтернатив «Рентабельность активов по проекту ВИЭ»

	Коборач.активов	К рын ст	К ср.год ст.оф	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Коборач.активов	1	4	7	3,037	0,68
К рын ст	1/4	1	5	1,077	0,24
К ср.год ст.оф	1/7	1/5	1	0,306	0,07
Сумма	1,39	5,20	13,00	4,42	0,99

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Рентабельность активов по проекту ВИЭ» показаны в таблице 16.

Таблица 16 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,08
ИС=(l-n)/(n-1)	0,0302
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,072

Источник: разработано автором.

По критерию «Рентабельность активов по проекту ВИЭ и» наиболее приоритетным является «Уровень оборачиваемости активов» и «Уровень рыночной стоимости объектов ВИЭ».

Теперь можно оценить степень влияния каждого из факторов на достижение конечной цели – обеспечение инвестиционной привлекательности альтернативной котельной теплоснабжающей организации. Для этого необходимо умножить вес критерия в группе фактора на вес самого фактора. Расчеты приведены в таблице 17.

Таблица 17. Определение значимости критериев по отношению к конечной цели

Крен.инв	0,73	0,533	Кдоход	0,76	0,555
			Крен	0,16	0,117
			Кприб.	0,08	0,058
Кфин риск	0,19	0,139	Криск уст	0,73	0,139
			Кинф.р.	0,19	0,036
			Криск ликд.	0,08	0,015
Кренактивов	0,08	0,058	Коборач.активов	0,68	0,054
			К рын ст	0,24	0,019
			К ср.год ст.оф	0,08	0,006
					1,000

Источник: разработано автором.

Теперь переходим к оценке приоритетности влияния по четвертому уровню иерархии факторов «Организационно-управленческих».

Результаты оценки альтернатив по «Уровень производительности труда проекта по ВИЭ» показаны в таблице 18.

Таблица 18 Оценка альтернатив «Уровень производительности труда проекта по ВИЭ»

	Квыр	Кфзп	Кмот	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Квыр	1	5	7	3,271	0,73
Кфзп	1/5	1	3	0,843	0,19
Кмот	1/7	1/3	1	0,362	0,08
Сумма	1,34	6,33	11,00	4,48	1,00

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Уровень производительности труда проекта по ВИЭ» показаны в таблице 19.

Таблица 19 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,032
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,056

Источник: разработано автором.

По критерию «Уровень производительности труда проекта по ВИЭ» наиболее приоритетным является «Уровень выработки на одного работника» и «Уровень рентабельности ФЗП ( фонда заработной платы)».

Результаты оценки альтернатив по «Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ» показаны в таблице 20.

Таблица 20 Оценка альтернатив «Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ»

	Кгд	Кслаж.	Кк	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Кгд	1	5	8	3,420	0,76
Кслаж.	1/5	1	2	0,737	0,16
Кк	1/8	1/2	1	0,397	0,09
Сумма	1,33	6,50	11,00	4,55	1,0

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ» показаны в таблице 21.

Таблица 21 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,028
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,049

Источник: разработано автором.

По критерию «Уровень организованности внедрения проектов ВИЭ» наиболее приоритетным является «Уровень готовности документации по проекту ВИЭ» и «Уровень слаженности работы в команде проекта ВИЭ».

Результаты оценки альтернатив по «Скорость внедрения проекта ВИЭ» показаны в таблице 22.

Таблица 22 Оценка альтернатив «Скорость внедрения проекта ВИЭ»

	Кч.к.	Ктр	Кн.имп.	Среднее геометрическое	Вектор локальных приоритетов
Кч.к.	1	4	8	3,175	0,71
Ктр	1/4	1	4	1,000	0,22
Кн.имп.	1/8	1/4	1	0,315	0,07
Сумма	1,38	5,25	13,00	4,49	1,00

Источник: разработано автором.

Результаты оценки согласованности мнений экспертов по «Скорость внедрения проекта ВИЭ» показаны в таблице 23.

Таблица 23 Оценка согласованности мнений эксперта

l=	3,06
ИС=(l-n)/(n-1)	0,031
CC=	0,58
ОС=ИС/СС	0,054

Источник: разработано автором.

По критерию «Скорость внедрения проекта ВИЭ» наиболее приоритетным является «Уровень технического обеспечения проекта ВИЭ» и «Уровень человеческого капитала команды проекта ВИЭ».

Теперь можно оценить степень влияния каждого из факторов на достижение конечной цели – обеспечение инвестиционной привлекательности альтернативной котельной теплоснабжающей организации. Для этого необходимо умножить вес критерия в группе фактора на вес самого фактора. Расчеты приведены в таблице 24.

Таблица 24. Определение значимости критериев по отношению к конечной цели

Кпр.тр.	0,73	0,058	Квыр	0,73	0,533
			Кфзп	0,19	0,139
			Кмот	0,08	0,058
Кэф.орг	0,19	0,015	Кгд	0,76	0,144
			Кслаж.	0,16	0,030
			Кк	0,08	0,015
Кскор.	0,08	0,006	Кч.к.	0,71	0,057
		1,0	Ктр	0,22	0,018
			Кн.имп.	0,07	0,006
					1,000

Источник: разработано автором.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные исследования показали, что можно выбрать наиболее приоритетные показатели по выбору наиболее значимых факторов по реализации и эксплуатации проектов ВИЭ. Инвестиционная привлекательность проектов по реализации и эксплуатации проектов ВИЭ может быть определена на основе экспертных оценок специалистов в энергетике и использовании ВИЭ. Примененная в исследовании методика позволяет выявить по каждому из факторов наиболее весомые показатели. Перечень показателей может меняться либо дополняться новыми показателями в зависимости от жизненного цикла проекта ВИЭ. Что имеет особую ценность для менеджмента и собственников бизнеса, создающих и реализующих проекты по ВИЭ, примененная и апробированная методика дает возможность принять эффективные управленческие решения по инвестированию в создание, реализацию и эксплуатацию ВИЭ на территории РФ. Примененный метод в оценке приоритетности факторов влияния рассматривались комплексно, а именно:

· с учетом организационно-управленческих показателей;

· с учетом финансово-экономических показателей;

· учетом технических показателей.

Кроме того, данный метод позволяет выявить ошибки или влияния субъективных экспертных оценок.

Таким образом, представленная и апробированная методика позволяет определить наиболее приоритетные показатели по каждому фактору влияния и выяснять разрозненность мнений экспертов, и их нивелирование. Результаты исследования способствуют принятию наиболее эффективных управленческих решений по инвестиционным проектам по созданию, реализации и эксплуатации ВИЭ.