Использование инструментария государственно-частного партнерства как критерий эффективности привлечения инвестиций в эксплуатацию пищевой инфраструктуры

Нгуен Тхи Винь1
1 Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 10, Номер 11 (Ноябрь 2020)

Цитировать:
Нгуен Тхи Винь Использование инструментария государственно-частного партнерства как критерий эффективности привлечения инвестиций в эксплуатацию пищевой инфраструктуры // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – Том 10. – № 11. – doi: 10.18334/epp.10.11.111097.

Аннотация:
В статье определяется, что особенности финансового обеспечения пищевой инфраструктуры связаны с масштабностью объектов, их географической удаленностью, а также социальной значимостью. В статье отмечается, что в различных странах стоимость создания объектов пищевой инфраструктуры варьируется в зависимости от ряда причин - географических, климатических и т.п., что влияет на выбор инструмента финансирования пищевой инфраструктуры. Новизна исследования состоит в том, что предлагается использование инструментария государственно-частных партнёрств как эффективной формы привлечения инвестиций в эксплуатацию пищевой инфраструктуры. В частности, предлагается использование оптово-распределительных центров (ОРЦ) для компенсации высокой стоимости доставки товаров пищевой отрасли от производителя. В качестве ключевой задачи оптово-распределительного центра, организованного на основе государственно-частного партнерства, является обеспечение продовольственными ресурсами, необходимыми для оптового распределения. Региональные ОРЦ играют большую продуктивную роль на региональных рынках, обеспечивая первичную переработку сельскохозяйственной продукции, что приводит к повышению инвестиционной привлекательности пищевой отрасли. Данная статья будет интересна представителям пищевой отрасли, реализующим инвестиционные проекты с привлечением средств государственно-частного партнерства

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, оптово-распределительный центр, инвестиции, пищевая инфраструктура

JEL-классификация: L32, L66, Q18



Введение

Актуальность рассмотрения вопроса использования инструментария государственно-частных партнерств как эффективность формы привлечения инвестиций в эксплуатацию пищевой инфраструктуры связана с тем, что на практике большинство правительств принимают принципы ГЧП в качестве идеологического убеждения с целью использования опыта частного сектора для повышения эффективности и управления изменениями, а затем – ускорения экономического роста.

Развитие пищевой инфраструктуры рассматривается в работах ряда исследователей. В частности, Бурцев В.В. рассматривает вопросы совершенствования системы управления сбытом продукции, включая пищевую отрасль [2, c. 10] (Burtsev, 2017, р. 10). В исследовании Гарнова А.П., Гарновой В.Ю. изучаются проблемы и перспективы реализации инновационного потенциала России с позиции развития пищевой отрасли [3, c. 92] (Garnov, Garnova, 2016, р. 92). В исследовании Захарова А.А. рассматриваются вопросы развития мясной индустрии [7, c. 120] (Zakharov, 2017, р. 120). Вопросы расширения функциональных возможностей сельскохозяйственных кредитных кооперативов рассматриваются в работе А.Ф. Максимова [10, c. 78] (Maksimov, 2018, р. 78). Назарова М. определяет методику совершенствования товарной политики в рамках интегрированных структур с учетом изменений в покупательском поведении [11, c. 110] (Nazarova, 2017, р. 110). В работе Панкратовой Д.Ю. определяются координационные механизмы осуществления взаимодействия малых форм хозяйствования с потребительскими кредитными кооперативами [12, c. 61] (Pankratova, 2018, р. 61). Юсим В.Н., Афанасьева М.А., Быстров А.В. Анализируют возможности управления промышленным развитием, включая пищевую отрасль, с учетом технологизации процессов развития инфраструктуры [14, c. 10] (Yusim, Afanaseva, Bystrov, 2016, р. 10).

1. Поскольку ГЧП включает в себя широкий спектр сложных вариантов, следует тщательно оценивать варианты реальной политики, а причины, поддерживающие решения о реализации проектов ГЧП, должны быть разумными, четкими и надежными. Фактически правильная структура оценки будет определять состояние готовности органа власти к реализации программы партнерства.

Как отмечается в исследовании Аблязова Т.Х., Марусина А.В., помимо ключевых факторов, таких как правовая основа и понимание бизнес-модели партнерства, технический инструмент систематической методологии оценки с четко определенной целью на каждом этапе процесса имеет решающее значение до выполнения проекта [1, c. 1272] (Ablyazov, Marusin, 2019, р. 1272). Суровцева Е.С. отмечает в своем исследовании, что успешная программа ГЧП зависит от качества информации, предоставляемой на этапе подготовки проекта. Для проектов, которые будут реализованы через ГЧП, методология оценки выходит за рамки анализа потребностей и экономической жизнеспособности проектов. Самое главное, что ГЧП, являющийся вариантом государственных закупок, должен доказать, что он способен оптимизировать соотношение цены и качества (VfM – value for money) [13, c. 7] (Surovtseva, 2018, р. 7).

Для большинства стран, хотя VfM часто упоминается в качестве одного из обоснований выбора подхода ГЧП, однако недостаточно ясно, как эта концепция включена в структуру оценки, что отмечается в работе Дробот Е.В., Яриковой Е.В. [5, c. 2990] (Drobot, Yarikova, 2019, р. 2990). Наугольнова И.А. определяет, что проекты принимаются в основном на основе первоначальной стоимости разработки, а не того, что это будет стоить властям или сообществу, в течение всего срока действия контракта не производится оценка жизненного цикла [9, c. 206] (Naugolnova, 2019, р. 206).

Как отмечают Гарнов А.П., Гарнова В.Ю., недавний финансовый кризис создал проблемы для рынка ГЧП в основном из-за трудностей в финансировании [4, c. 113] (Garnov, Garnova, 2016, р. 113). Закрытие ГЧП, по-видимому, зависит от доступности недорогих кредитов, синдицированных банков, рейтинговых агентств и страховщиков. Сделки основаны на взаимном доверии и хорошем уровне ликвидности, которые отсутствуют во время финансового кризиса.

Как отмечают Дробот Е.В., Макаров И.Н., Некрасова Е.А., Кадильникова Л.В., наблюдается неспособность правильно идентифицировать и оценить, а также распределить риски, даже если фактический опыт показывает, что необходимо использовать вариант ГЧП. Орган власти устанавливает и предоставляет четко определенные критерии ГЧП [6, c. 2052] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019, р. 2052).

Макаров И.Н. отмечает полный анализ затрат и выгод при оценке ГЧП проекта – данный подход включает оценку эквивалентной денежной стоимости выгод и затрат для сообщества с тем, чтобы установить, стоит ли реализовывать проект частному оператору. Поскольку целью является оценка воздействия на общество или оценка проекта с социально-экономической точки зрения, метод предполагает использование оценки стоимости затрат и выгод. В дополнение к этому необходимо учитывать внешние факторы, и все позиции переноса должны быть исключены при оценке вариантов [8, c. 90] (Makarov, 2017, р. 90).

Цель статьи состоит в определении использования инструментария государственно-частного партнерства как критерия эффективности привлечения инвестиций в эксплуатацию пищевой инфраструктуры.

Основная гипотеза состоит в том, что региональные оптово-распределительные центры (ОРЦ) способствуют обеспечению первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что повышает инвестиционную привлекательность пищевой отрасли.

Новизна статьи состоит в том, что в статье предлагается создание оптово-распределительного центра, организованного на основе государственно-частного партнерства, основная задача которого состоит в обеспечении региона продовольственными ресурсами, необходимыми для оптового распределения.

При оценке риска чистая текущая стоимость проекта, реализуемого с использованием традиционного подхода к государственным закупкам (также известного как PSC – Public Sector Comparator – сравнительный анализ расходов государственного сектора и конкурсных торгов (тендеров); английская модель PSC), сравнивается с его альтернативой ГЧП. Стоимость PSC представляет собой стоимость проекта в течение всей жизни, стоимость рисков, которые должны быть переданы частному сектору, а также рисков, которые будут сохранены. Другими словами, PSC – это стоимость проекта с поправкой на риск в течение всей жизни. Принимая во внимание принцип временной стоимости, PSC выражается в приведенной стоимости. Стоимость проекта с использованием подхода ГЧП представлена ​​текущей стоимостью оплаты услуг, представленной участниками торгов, и рисками, сохраняемыми в государственном секторе.

Выбор методов оценки ГЧП-проекта зависит от нескольких факторов, а именно:

- правовые требования страны: это можно увидеть в случае Германии, в которой федеральное законодательство и законы о бюджете штата предписывают проведение экономического анализа для проекта ГЧП;

- экономическая система и философия: использование подхода PSC широко распространено в странах, где долгое время не было частного участия в развитии государственной инфраструктуры;

- история участия бизнеса в развитии государственной инфраструктуры: для стран с давно установившейся традицией ГЧП сравнение происходит уже не с государственным сектором, а с другими частными операторами. В конце концов, если когда-либо государственное агентство будет осуществлять проект, он больше не считается эталоном;

- цели, обоснование и движущие силы программы ГЧП;

- институциональный потенциал – это, вероятно, одна из причин, по которой сложно использовать метод оценки PSC-ГЧП. В частности, будучи новичком в области ГЧП, прошлых данных или информации просто недостаточно для надежных и надежных оценок величины риска или смещения оптимизма;

- бизнес-модель ГЧП: большинство проектов ГЧП структурированы как модель концессии. Следовательно, существует сильная потребность использовать французский подход для оценки проектов. С другой стороны, метод PSC-ГЧП часто используется для структуры проектов, основанных на доступности, таких как проекты по размещению и переработке [4, c. 111] (Garnov, Garnova, 2016, р. 111).

Рисунок 1. Контракт жизненного цикла. Схема реализации проекта

Источник: [1, c. 10] (Ablyazov, Marusin, 2019, р. 10).

Согласно контракту жизненного цикла подрядчик получает вознаграждение по госконтракту от государственного заказчика, выполняя услуги по проектированию, строительству и обеспечению последующей эксплуатации по контракту.

Преимущества контракта жизненного цикла: законодательно закрепленные основы реализации проекта; максимальный контроль за деятельностью подрядчика; право собственности государственного заказчика на объект соглашения.

С целью определения эффективного варианта реализации проектов проведем сравнение государственного заказа и механизма ГЧП при определении расходов на стадии строительства. На рисунке 2 схематично сравниваются денежные потоки на государственный заказ на проект ГЧП.

Рисунок 2. Расходы бюджета при государственном заказе и при применении механизма ГЧП

Источник: [3, c. 94] (Garnov, Garnova, 2016).

Анализируя представленную на рисунке 2 информацию, следует отметить, что при государственном заказе расходы на стадии строительства существенно выше расходов на данной стадии в рамках реализации механизма ГЧП.

Перед тем как принимать решение о запуске проекта ГЧП, проводится сравнительная экспертиза, цель которой – определить, будет ли выгодным применение ГЧП в конкретном случае.

Существует множество причин для использования ГЧП в качестве модели для развития инфраструктуры. Эти причины можно классифицировать по трем основным группам:

1) связанные с финансовой природой ГЧП или ГЧП в качестве финансового механизма (включая мотивацию «забалансового баланса»);

2) связанные с эффективностью и результативностью проекта;

3) связанные с общей эффективностью работы правительств (включая повышение прозрачности и борьбу с коррупцией).

Финансовую мотивацию можно разделить на две подгруппы. Один из них касается статистического и национального учета (частное финансирование, которое может рассматриваться как «внебалансовый отчет» правительства, что представляет собой опасную тенденцию в пользу ГЧП). Это следует отличать от чисто денежной мотивации, то есть доступа к внешним ресурсам для решения проблемы нехватки средств для развития инфраструктуры, независимо от того, рассматривается ли это в соответствующей системе бухгалтерского учета как государственный долг.

ГЧП являются альтернативным методом финансирования нового развития или модернизации инфраструктуры. В качестве альтернативы государственным финансам это может способствовать ускорению развития инфраструктуры.

Средства для финансирования работ будут поступать от частного партнера (в форме долевого участия и долга, привлеченного организатором через механизм ГЧП), а не из государственного бюджета.

Поэтому когда государственные займы ограничены налоговыми правилами, а уровень долга близок к установленным пределам, решение по ГЧП может позволить правительству развивать инфраструктуру, которая в противном случае не могла бы развиваться. Это, в свою очередь, может позволить правительству ускорить план или программу. В таких обстоятельствах правительства должны учитывать, что независимо от фискального режима ГЧП, значительные ресурсы выделяются по долгосрочному контракту. В проектах, оплачиваемых государством, стоимость оплачивается налогоплательщиками, тогда как в ГЧП широкая общественность (пользователи) взимает оплату непосредственно за использование инфраструктуры. Следовательно, существует опасность того, что потенциальное злоупотребление инструментом для обхода долговых ограничений будет неоправданно обременять общество, либо напрямую через сборы с пользователей, либо косвенно через воздействие будущих платежей правительства.

Вопрос определения оптимальной структуры финансирования, выбора эффективных источников финансирования и их обоснования можно подразделить на несколько подпунктов. Прежде чем в проект будут привлекать финансовые ресурсы, инвесторам должна быть предоставлена информация о его эффективности, прогнозах окупаемости, составленной финансовой модели, возможных рисках и другие необходимые данные.

Поэтому в данном разделе будут рассмотрены теоретические аспекты по следующим направлениям: оценка эффективности проекта; построение и анализ финансовой модели; выбор и обоснование источников финансирования; особенности финансирования проектов ГЧП.

От правильного выбора источника и формы финансирования зависит то, насколько надежно проект будет обеспечен ресурсами и какими будут затраты на эксплуатацию этих ресурсов.

Особенности финансового обеспечения пищевой инфраструктуры связаны с масштабностью объектов, их географической удаленностью, а также социальной значимостью, рассматриваемой в виде нерентабельного общественного блага. Общественное благо при этом обладает свойством неделимости и общего пользования.

Также в различных странах стоимость создания объектов пищевой инфраструктуры варьируется в зависимости от ряда причин – географических, климатических и т.п., что влияет на выбор инструмента финансирования пищевой инфраструктуры.

От правильного выбора источника и формы финансирования объекта пищевой инфраструктуры зависит то, насколько надежно он будет обеспечен ресурсами и какими будут затраты на эксплуатацию этих ресурсов. Так, существует несколько вариантов подобного финансирования:

1) бюджетное финансирование;

2) альтернативное финансирование;

3) смешанное финансирование;

4) финансирование с использованием частных фондов.

При бюджетном финансировании затраты по проектам включаются в бюджетные программы на основе поддержки финансового плана. Бюджетные источники используются как инвестиции в уставный капитал или как бюджетный кредит.

Также возможно осуществление смешанного финансирования, которое включает проектное финансирование, ГЧП, а также предоставление субсидий. На рисунке 3 отражены особенности проектного финансирования через выделение четырех принципов.

Рисунок 3. Принципы проектного финансирования

Источник: [13, c. 7] (Surovtseva, 2018, р. 7).

В качестве основного источника возврата привлеченных средств при проектном финансировании выступают сгенерированные в рамках проекта потоки денежных средств.

Таблица 1

Достоинства и недостатки проектного финансирования

Достоинства
Недостатки
· Возможность привлечения больших объемов инвестиционных ресурсов
· Снижение проектных рисков и их распределение между несколькими участниками проекта
· Отсутствие повышенных требований к финансовому состоянию компании-заемщика
· Возможность введения моратория на обслуживание интересов инвестора и возврата основного долга на время освоения капитальных затрат и вывода проекта на производственную мощность
· Повышенный интерес инвестора и значительные комиссионные за оценку проекта и организацию финансирования
· Высокие затраты на предпроектные работы
· Длительный период рассмотрения заявки самого проекта
· Повышенный контроль со стороны инвесторов, кредиторов на всех стадиях инвестиционного процесса
Источник: составлено автором.

Неоптимальная структура капитала становится фактором повышения требований к уровню доходности проекта. Это означает, что в случае возникновения дополнительных негативных факторов проект станет очень уязвимым с низкой возможностью маневрирования. В настоящее время большинство теоретических подходов к выбору и обоснованию структуры источников финансирования строятся на сравнении соотношений собственного и заемного капиталов. Важным критерием является расчет чистого дохода от осуществляемых инвестиций. Среди прочих критериев выбора источников финансирования можно выделить следующие: допустимый уровень риска, максимальная возможность увеличения капитализации компании, привлечение как можно более дешевых финансовых ресурсов.

Проектное финансирование характеризуется тем, что для его осуществления целенаправленно формируется проектная компания. На начальных стадиях проекта практически отсутствуют какие-либо активы, способные стать обеспечением кредитных ресурсов.

Проектное финансирование следует выделить как один из наиболее перспективных методов финансового обеспечения инвестиционных проектов в современных условиях ограниченности доступа к капиталам. На сегодняшний день нечасто применяются схемы, когда основные риски принимают на себя кредитные организации. В этой связи возникает повышенная необходимость качественного управления рисками организацией, которая выступает инициатором проекта.

Проектное финансирование является непростой формой реализации инвестиционных проектов. Но в современных сложных экономических условиях она является одной из наиболее оптимальных.

Помимо классических вариантов финансирования существуют различные альтернативные. Так, можно рассматривать краудинвестинг как вариант финансирования. Данный метод финансирования означает привлечение инвестиций с широкого круга участников. В него могут входить как юридические, так и физические лица.

С экономической точки зрения основными рисками являются перерасход ресурсов, задержки и уровень спроса ниже ожидаемого.

Риски управления при реализации проектов ГЧП типичны для этапа эксплуатации объекта пищевой инфраструктуры, при этом риск переносится на сумму выручки от проекта, а также на эксплуатационные расходы, возникают сложности при управлении сложными проектами ГЧП, высокие затраты на управление на предварительных этапах проектов. Риски этой группы характеризуются как существенные, поскольку они действуют в течение длительного периода, когда невозможно гарантировать точность прогноза:

- снижение эффективности в оценках спроса, что приводит к коммерческому риску;

- отсутствие регулируемости тарифов, что приводит к риску неоптимальных тарифных планов;

- ошибки в оценке расходов по отдельным статьям, что приводит к риску роста затрат операционного характера;

- форс-мажор;

- экологический риск.

Возникновение рисков при реализации ГЧП-проектов осуществляется на всех стадиях проекта, при этом может происходить перераспределение рисков между факторами внутреннего и внешнего плана, на что влияют взаимоотношения между партнерами.

Для проведения адекватной оценки рисков необходимо применительно к пищевой отрасли обращать внимание на ее инфраструктуру, которая характеризуется высокими капитальными затратами, экологическими рисками, рисками технического характера, длительностью возврата капитальных затрат по проекту развития инфраструктуры.

Стабильность состава участников рынка играет важную роль в оценке потенциала сотрудничества участников в формировании логистической инфраструктуры. Но сегодня эта возможность не очень высока. Есть разные тенденции на рынке. Крупные компании строят хранилища и перерабатывающие предприятия по мере необходимости, а МСП стараются сократить производственные затраты, чтобы получать прибыль от сезонных продаж своей продукции.

Плотность дороги в РФ составляет менее 54 км на 1000 кв. км территории. Благодаря густой сети дорог между крупнейшими городами (рынками) в европейских странах создается множество вариантов для распределения сельскохозяйственной продукции и, таким образом, это дает прекрасную возможность для создания многоцелевых объектов. И наоборот, низкая плотность дорог с древовидной структурой и значительное расстояние между рынками ограничивают возможность создания крупного оптового распределительного центра в России.

Из-за высокой стоимости доставки производители должны располагаться вблизи производственных площадок или крупных распределительных центров, которые поставляют большое количество стандартизированной продукции, такой как импортная.

Основной задачей местного ОРЦ является обеспечение продовольственными ресурсами, необходимыми для оптового распределения. Емкость временного хранилища в 1,5–2 раза превышает общую емкость ОРЦ между регионами. Кроме того, региональные ОРЦ играют большую продуктивную роль на региональных рынках, обеспечивая первичную переработку сельскохозяйственной продукции.

Местные объекты в основном ориентированы на хранение, а некоторые – на частичную занятость.

Таблица 2

Основные параметры типовых оптово-распределительных и производственно-логистических центров


Крупные межрегиональные ОРЦ
Средние региональные ОРЦ
Малые ПЛЦ
Площадь территории, га
>50
10–50
<10
Площадь зданий и сооружений, тыс. кв. м
>100
10–100
<10
Плотность застройки
20–50%
40–50%
<50%
Доля складской площади
35–60%
35–60%
>60%
Доля торговой площади
10–15%
<10%
0–5%
Доля производственной площади
<10%
10–30%
10–30%
Источник: [6, c. 44] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019, р. 44).

На рисунке 4 показано соотношение функциональных возможностей и технической связности между различными уровнями объектов.

Рисунок 4. Соотношение функциональных возможностей и технических связей между различными уровнями объектов

Источник: [7, c. 62] (Zakharov, 2017, р. 62).

В таблице 3 представлена ​​доля оптовых продаж отдельных видов пищевых продуктов российского производства через объекты различного уровня, % от общего объема производства за вычетом продуктов, размещенных на хранение.

Таблица 3

Оптовая доля отдельных видов продуктов питания из России через разные уровни объектов

Продукция
Крупные
межрегиональные
ОРЦ
Средние региональные ОРЦ
Малые ПЛЦ
Плодоовощная
40%
80%
-
Мясо и мясопродукты
20%
70%
-
Молоко и молочные продукты
15%
30%
-
Рыба и морепродукты
20%
90%
-
Источник: [8, c. 78] (Makarov, 2017, р. 78).

Схема распределения продуктов по цепочке «производитель – потребитель» в ОРЦ по сравнению с другими схемами распределения продуктов представлена на рисунке 5.

Рисунок 5. Схема распределения продуктов по цепочке «производитель – потребитель» в ОРЦ по сравнению с другими схемами распределения продуктов Источник: [11, c. 101] (Nazarova, 2017, р. 101).

При оценке емкости хранилища и расположения отдельных объектов по всей системе важно определить приемлемый уровень товарооборота. Например, максимум 60 дней – для овощей, 30 дней – для фруктов, 30 дней – для мясных продуктов, 7 дней – для молочных продуктов и 30 дней – для продуктов питания. В то же время ротация на складе осуществляется согласно сроку годности.

Таблица 4

Доля оптовых продаж отдельных видов продуктов питания иностранного производства на разных уровнях объекта, % от общего импорта

Продукция
Крупные
межрегиональные
ОРЦ
Средние региональные ОРЦ
Малые ПЛЦ
Плодоовощная
100%
60%
10%
Мясо и мясопродукты
90%
40%
-
Молоко и молочные продукты
90%
40%
-
Рыба и морепродукты
100%
60%
10%
Источник: [9, c. 61] (Naugolnova, 2019, р. 61).

Кроме того, количество может превышать 100% из-за повторного агрегирования количества на подчиненных предприятиях, которые осуществляют оптовые операции.

Зоны обслуживания объектов на разных уровнях могут перекрываться. Максимальная дальность доставки товара составляет 100–150 км [10, c. 3] (Maksimov, 2018, р. 3). Помимо этого, доставка сырья экономически невыгодна из-за значительной доли потерь, которые можно ожидать на этапах транспортировки, системы хранения.

Заключение

Таким образом, основной задачей предлагаемого в рамках исследования местного ОРЦ как объекта инфраструктуры в пищевой отрасли в России является обеспечение продовольственными ресурсами, необходимыми для оптового распределения.

В заключение можно сделать вывод, что распределение рисков в рамках создания ОРЦ с учетом ГЧП с целью привлечения инвестиций должно осуществляться в несколько этапов: на первом этапе необходимо определить риски; на втором этапе следует оценить их влияние на реализацию проекта; на третьем этапе участники должны определить основные способы минимизации рисков для партнеров на основе выбора формы ГЧП.

Автор считает необходимым классифицировать распределение рисков среди участников в рамках реализации проектов в области пищевой промышленности, чтобы оптимизировать их.

Риски должны быть переданы участнику, который способен улучшить управление. Снижение риска возможно на основе заключения долгосрочных контрактов с пользователями; поиска альтернативных источников дохода; на основе установления регулируемых тарифов в зависимости от интенсивности производства.

Довольно сложным является осуществление управления рисками ГЧП, преимущественно при эксплуатации пищевой инфраструктуры, в связи с чем снижение рисков должно сопровождаться выработкой определенных инструментов, обеспечивающих выгоду управления рисками.

Например, необходимо заключение договора со стороны проектной команды с контрагентами, осуществляющими непосредственное управление рисками; также необходимо формировать систему страхования и гарантий по конкретным рискам; следует привлекать партнеров, которые имеют компетенции при разработке инфраструктурных проектов; необходимо сбалансированно распределять риск между участниками проекта; формировать резервный фонд по хеджированию риска.

В рамках управления рисками при реализации проектов в области пищевой промышленности на основе ГЧП следует отметить, что использование формы ГЧП позволяет как государственным, так и частным партнерам распределять риски в структуре проекта, предоставляя дополнительную взаимную поддержку для обеспечения выгод от проекта для обеих сторон.


Источники:

1. Аблязов Т.Х., Марусин А.В. Государственно-частное партнерство как механизм развития транспортной инфраструктуры в условиях формирования цифровой экономики // Экономические отношения. – 2019. – № 2. – c. 1271-1280.
2. Бурцев В.В. Совершенствование системы управления сбытом продукции // Маркетинг в России и за рубежом. – 2017. – № 6. – c. 10-12.
3. Гарнов А. П., Гарнова В. Ю. Инновационный потенциал России: проблемы и перспективы реализации // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. – 2016. – № 1. – c. 92-97.
4. Гарнов А. П., Гарнова В. Ю. Кластеризация экономики: способы повышения эффективности государственной промышленной политики // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. – 2016. – № 6 (90). – c. 110-117.
5. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Институциональный анализ организации государственно-частного партнерства в реализации инфраструктурных проектов // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2989-3000.
6. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Некрасова Е.А., Кадильникова Л.В. Системы интересов и противоречий участников государственно-частного партнерства // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 2051-2060. – doi: 10.18334/eo.9.3.40925.
7. Захаров А.А. О мясной индустрии: не выживать, а жить по-новому. / Агропромышленный союз России: официальный сайт. – Электронные данные. - М.:, 2017. – 220 c.
8. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в системе финансового взаимодействия государства и финансов корпораций как инструмент регулирования экономических и социальных процессов // Экономические отношения. – 2017. – № 1. – c. 87-96.
9. Наугольнова И.А. Проблемы привлечения инвестиций в проекты ГЧП и МЧП в промышленности // Экономические отношения. – 2019. – № 3. – c. 2061-2078.
10. Максимов А.Ф. Расширение функциональных возможностей сельскохозяйственных кредитных кооперативов // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 1. – c. 77-80.
11. Назарова М. Методические подходы по совершенствованию товарной политики интегрированных структур на основе изучения покупательского поведения. - Аграрная экономика, 2017. – 180 c.
12. Панкратова Д.Ю. Координация взаимодействия малых форм хозяйствования с потребительскими кредитными кооперативами // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 3. – c. 60-65.
13. Суровцева Е.С. Грантовый механизм государственной политики развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Экономика сельского хозяйства России. – 2018. – № 1. – c. 2-9.
14. Юсим В. Н., Афанасьева М. А., Быстров А. В. Управление промышленным развитием в условиях отсталой технологической среды. / монография. - М. : Инфра-М, 2016. – 210 c.

Страница обновлена: 11.11.2020 в 13:55:32