Государственное планирование в Японии, Франции и Южной Корее: полезный опыт для России?

Введение.

Определение рисков, барьеров и перспектив развития любой системы неотъемлемо связано с адекватностью направления, целей и возможностей развития данной системы. Со-направленное и осознанное развитие экономической системы возможно в условиях выстроенной иерархии стратегических и тактических целей, то есть задач среднесрочного и долгосрочного развития экономики. При этом данные цели должны опираться на располагаемые в стране материальные ресурсы и соотносится с внешними факторами.

Актуальность разработки модели экономики, способной эффективно функционировать в условиях геоэкономической и геополитической напряжённости проявляется в следующих аспектах:

- необходимость изучения зарубежного опыта экономического развития в кризисный период;

- анализ основных факторов успеха моделей экономического роста развитых стран, использующих инструменты планирования, по результатам которого стало упрочение влияния стран на мировую экономику;

- обзор альтернативных направлений осуществления государственного экономического регулирования для создания комплексной хозяйственной модели, учитывающее несколько научных позиций.

Индикативное планирование является предметом изучения множества учёных, как внутри России, так и за рубежом. Отечественные исследователи связывают данный инструмент государственного регулирования с возможным переходом к новому уровню технологического развития и активизации экономического роста (С.Д. Бодрунов [16], А.В. Бузгалин [15], А.И. Колганов [15]). Отдельные учёные также отмечают социальную функцию планирования, связанную с консолидацией общества и выработке механизмов социальной коммуникации (В.В. Коссов [22], А.В. Бузгалин [15]). В зарубежной научной среде научный анализ индикативного планирования в ряде случаев представлен рассмотрению опыта его использования и экономических последствий (Комия Р.И. [26], Ватанабе Т. [25] и др.). [ЕВ1] [ЕВ2]

Методология исследования включает в себя использование взаимосвязанных методов логического анализа с количественными методами, теоретической аналитики и инструментами ретроспективного анализа.

Целью исследования является обзор основных характеристик зарубежных моделей экономического роста, основанных на использовании индикативного планирования, и выявление практик, применимый в отечественных условиях.

Научная новизна работы заключается в [ЕВ3] анализе опыта экономического строительства Японии, Южной Кореи и Франции, в частности индикативного планирования, и его применимости в российской экономике (конкретных экономических практик и принципов).

Авторская гипотеза: опыт индикативного планирования Японии, Франции и Южной Кореи применим в российских условиях ограниченно. Экспортно-ориентированный характер азиатских экономик и в ряде случаев директивное регулирование экономики со стороны их руководства в настоящее время видятся как инструмент ограничения потенциала бизнеса. Тем не менее структура регулирования и институциональная организация экономики в данных странах могут быть полезными для налаживания каналов коммуникации между субъектами российской экономики.

Краткое описание отечественной экономической модели.

Разработка долгосрочных приоритетов развития отечественной экономики является актуальной задачей. В условиях сжатых временных рамок адаптации к изменившимся макроэкономическим и политическим условиям целесообразно не изобретать отечественное «уникальное» чудо, а адаптировать существующие экономические модели, краткая характеристика которых представлена в таблице 1 [1, 2].

Таблица 1 – Существующие модели экономического развития

Стоит отметить, что отечественная экономика, в процессе адаптации к рыночным отношения как внутри собственного контура, так и в рамках взаимодействия с внешним миром, сформировала ряд институциональных особенностей [5, 6]:

· Повышенное, но не всегда эффективное государственное регулирование и низкая эффективность антимонопольной политики, что связано с обобщающим характером законов, размытие полномочий ФАС;

· Крупная доля собственности находится в руках государства (33%), при этом большая часть частной собственности сконцентрирована в собственности крупного бизнеса;

· Высокий уровень социального расслоения (индекс Джини равен 0,4).

Так, несмотря на то что в России реализуется множество мер, в частности законов, направленных на поддержание макроэкономической стабильности и достижение экономического роста, они не всегда являются эффективными вследствие несовершенства государственного регулирования. В первую очередь это выражается в обобщающем характере законов, вследствие чего регулирование конкретных ситуаций происходит в отрыве от нормативно-правовых актов [6]. Более того, нельзя не отметить трудности в распределении полномочий между центром и субъектами РФ, а также организации грамотного контроля за исполнением обязанностей [7].

Стоит также отдельно остановиться и на второй особенности российской модели, являющейся крайне важной в контексте изучения долгосрочных ориентиров развития. Для этого необходимо рассмотреть экспортно-ориентированные отрасли российской экономики, в которых данная черта проявляется наиболее ярко (таблица 2):

Таблица 2 - Распределение государственного «влияния» на крупных игроков рынка отечественных ресурсов [ЕВ4] на начало 2022 года

Несмотря на высокий уровень ренты от владения природными ресурсами у корпораций, часть национального благосостояния, оказывающая у государства, является относительно низкой [8]. Вместе с тем на протяжении последних 13 лет она демонстрирует отрицательный тренд (Таблица 3).

Таблица 3 - Динамика распределения национального дохода РФ, трлн руб.

Национальный доход был определён посредством вычитания из общего объёма ВВП суммы потреблённого основного капитала. Показатель чистых налогов на производство характеризует долю дохода, остающуюся в распоряжении государства, оплата труда наёмных работников – в руках основной части населения, чистая прибыль – в руках владельцев компаний. Вместе с тем часть от общей прибыли направляется на инвестирование средств в воспроизводство и наращивание экономического потенциала.

Приведённые выше характеристики позволяют заявить о наличии схожести с некоторыми из приведённых выше моделей, в особенности Азиатских.

Предпосылки для трансформации экономики России.

Для инновационной трансформации российской экономики была утверждена Стратегия развития до 2030 года [10], предполагающая комплексный подход к модернизации экономики. В качестве операционной поддержки Стратегии были разработаны 14 национальных проектов, охватывающих практически все области жизни общества [11]. Стратегия подразумевает развитие всех важнейших для экономики направления без учета их приоритезации и ограниченных ресурсов для их реализации.

Также, немаловажным остаётся и тот факт, что на уровне Президента РФ и Правительства РФ неоднократно объявлялось, что политика свободного рынка, отстаиваемая правительством РФ до 2022 года и наложения ограничений со стороны иностранных держав потеряла свою актуальность. По мнению министра промышленности и торговли Д.В. Мантурова последующая политика в области технологического и институционального развития должна базироваться на модели построения технологического суверенитета [12].

Президентом РФ неоднократно подчёркивалась приверженность руководства РФ принципам рыночной экономики и неприкосновенности частной собственности, что, с одной стороны, ограничивает инструментарий для последующего развития, но с другой стороны позволяет оставить шанс для проявления инициативы частного сектора в трансформации структуры экономики РФ.

Из ключевых идей по рыночному подходу можно выделить следующие: рыночный подход на фоне ухода ряда компаний позволяет отечественным субъектам и компаниям из дружественных стран занять освободившуюся нишу. Однако в этой связи возможны объективны ограничения, вызванные неготовностью (технологической и финансовой) российских компаний к расширению производства в определённых областях, а также ограничения в области рисков, что ограничивает приход иностранных компаний.

Отечественные подходы к планированию.

Плановый метод может стать фактором повышения эффективности в государственном секторе, так как позволит выстроить механизм контроля и реализации национальных и проектов и программ, отсутствующий фактически в настоящее время. От ряда политических сил, как оппозиционных [13], так и правительственных [14] неоднократно звучали предложения о внедрении механизмов планирования. Основной идеей является индикативное планирование. Его сущность заключается в создании общегосударственной системы плановых показателей и ориентиров для государственных предприятий и частного сектора. По своему характеру документ не является обязательным к исполнению, однако за следование его рекомендациям правительство может предоставить дополнительные преференции для компаний.

Среди российских экономистов возникали конкретные проекты индикативного планирования. Селективное планирование, основоположниками которого являются отечественные учёные А.В. Бузгалин и А.И. Колганов [15]. Их концепция подразумевает, в том числе необходимость общественного согласия для её внедрения, а также отсутствие принудительности для исполнения плановых показателей со стороны частного сектора.

Принципиальным различием концепций индикативного и селективного планирования является степень вмешательства государства. В методе, предложенном отечественными политэкономами, предлагается создать специальный государственный орган, ответственный не только за разработку экономических планов, но и за контроль над их исполнением, сбор обратной связи. Государство отводятся полномочия вырабатывать специальные нормативно-правовые акты, стимулирующие субъектов народного хозяйства действовать в русле общегосударственных и общественных интересов, не учётом корпоративной инициативы. Эту идею поддерживает и С.Д. Бодрунов, выражая мысль о том, что планирование развития экономики упростит её реструктуризацию и позволит обогнать лидирующие страны, не догоняя их [16].

Развивая дискуссию о преимуществах планового подхода к экономическому развитию по сравнению с рыночным, можно обратиться к трудам кибернетиков, испытавших влияние советских экономистов. Так, восточногерманский учёный Георг Клаус, анализируя устройство плановой и рыночной экономик [17], констатирует, что в обеих системах государство выполняет роль регулятора взаимоотношений между экономическими субъектами. Ключевое различие состоит в том, что плановая система функционирует на основе более меньшего и в высокой степени устойчивого объёма взаимосвязей между субъектами. В то же время рыночная экономика базируется на системе хаотичных и постоянно меняющихся соединений между различными предприятиями, фирмами и государством. Отсутствие определённости в развитии системы (отсутствие чёткого алгоритма решения задач развития), а также большее многообразие экономических субъектов и взаимосвязей между ними усложняет для государства процесс управления экономическим развитием. Г. Клаус, подводил к следующему выводу: плановая экономика с точки зрения управления более перспективна, так как позволяет более просто и конкретно регулировать развитие системы. Как показала практика, плановый подход также не лишён изъянов, однако основную функцию в виде ускорения и придания чёткости решения поставленных задач он показал эффективно. Примером может являться небезызвестный план ГОЭЛРО, благодаря которому практически с нуля была создана энергетическая система Советской России [18].

Другой теоретик плановой экономики Н.И. Бухарин являлся одним из основоположником общей схемы управления научно-техническим развития в рамках указанной системы народного хозяйства [19]. В его работах он отстаивает идею о формировании единства производственных и научных комплексов, заключающуюся в постоянном обмене технологий с одной стороны на обратную связь и результаты применения с другой. Во-первых, данная система способна ускорить проведение НИОКР, так как практическая апробация результатов исследований происходит в относительно короткие сроки. Во-вторых, предприятия получают безграничный доступ к оптимизации процесса производства.

Однако данная схема возможна к реализации преимущественно в государственном секторе, так как расходы предприятий в этом сегменте покрываются государством. Подобная схема взаимодействия частных структур и научных учреждений представляется менее перспективной, так как апробация новейших достижений науки существенно повышает издержки (стоимость первых экземпляров промышленного оборудования, как правило, является достаточно высокой), а также риски потерь экономической прибыли, связанные с упущенными краткосрочными прибылями в случае отказа от модернизации производства.

Зарубежные модели инновационного развития.

Перспективность инструмента государственного планирования с целью повышения эффективности экономического развития может быть также продемонстрирована на примере зарубежных стран.

Индикативное планирование, являющееся достаточно известным в среде экономистов теоретическим концептом, представляет собой систему показателей развития экономики, которые должны служить ориентиром для субъектов экономики.

Практика индикативного планирования во Франции позволила стране к середине 1970-х годов удвоить значения индексов реального ВВП, производительности труда и размера средней заработной платы [20]. Правительство поощряло стремление отечественных компаний соответствовать показателям индикативных планов, но в будущем столкнулось со спадом эффективности собственной политики. Последствием успеха индикативного планирования стала стагнация показателей средней заработной платы и игнорирование политики правительства со стороны бизнеса, после чего в данной стране инструмент планирования теперь используется лишь формально [21].

В чём же были слабости Французского опыта?

Во-первых, индикативные планы нуждаются в постоянной корректировке и переосмыслении в зависимости от изменения внутренних и внешних экономических условий, вместе с тем учитывая изменения интересов разных социальных групп. К концу 60-х годов прошлого века крупный французский капитал уже не хотел ограничиваться рамками внутреннего рынка, как того предполагали планы, в связи с чем они стали оказывать давление на правительство с целью корректировки планов, и снижения степени их нормативности. При отсутствии актуализации планов в условиях динамичной рыночной системы система индикативного регулирования рискует стать неэффективной и бесполезной с точки зрения предоставления экономическим субъектам максимальной прибыльности.

Во-вторых, индикативное планирование должно учитывать изменение конъюнктуры рынка за пределами страны. Участие иностранного сектора в экономике, как и вывоз капитала из страны в случае французского опыта планирования являлись второстепенными показателями, но в системе позднего капитализма они имеют ключевое значение. Тесная взаимосвязь экономик в рамках мир-системы предполагает чувствительность каждой составной части мирового хозяйства к малейшему изменению внешней конъюнктуры.

В-третьих, система стратегического планирования в национальном масштабе должна выполнять помимо прочего консолидирующую функцию, то есть выступать платформой для общественной дискуссии и служить интересам всех социальных групп [22]. Отказ от национального консенсуса, как в случае с Францией, может также стать одной из предпосылок для разложения данной системы.

Другим примером успеха плановой модели развития экономики является Япония. Рассматривая модель данной страны, стоит понимать, что планирование осуществлялось с целью восстановления и постройки новой индустрии в стране после разрушения экономики по итогам Второй Мировой войны. К основным принципам японской модели роста в сфере индустриальной политики относились: активное государственное вмешательство в экономику (происходившее по большей части до 60-х годов) и ориентация на внешнюю торговлю как на ключевой фактор развития.

Первый компонент состоял из нескольких направлений: поддержка нерентабельных и низко-прибыльных компаний, в стратегической перспективе способных стать локомотивами развития экономики (в том числе поддержка занятости в данных отраслях), активная антимонопольная политика и недопущения слияния крупных конгломератов, а также ориентация на импорт технологий и активное поощрение инноваций. Это, вкупе с внедрением индикативного планирования, позволило Японии достичь стабильного роста экономики около 10% в годовом выражении в период с 1950-х по начало 1970-х годов [23].

Второй компонент экономической модели Японии, стремление к опоре на внешнюю торговлю, заключался в том, что Японское правительство стремилось наполнить мировой рынок дешёвыми товарами, за счёт реализации которых получала бы необходимые для экономики технологии и технику, необходимую для модернизации производства. Данная позиция подвергалась критике со стороны экономистов [24] по причине формирования возможной неустойчивой экономической модели.

Японское планирование не лишено недостатков, на которые следует обращать внимание при изучении их опыта [25]:

· на начальных этапах японские органы государственного планирования испытывали дефицит квалифицированных кадров;

· некоторые экономические модели и расчёты оставались закрытыми, что затрудняло расчёты в случае смены правительства и состава плановой комиссии;

· прогнозные значения в ряде случаев расходились с интересами отраслевых групп, а также были недооценены по сравнению с фактическими показателями;

· дефицит корректной статистической информации.

По мнению критиков японской системы планирования эти факторы в последствии привели к тому, что из системы «Индикативного» планирования сформировалась система «Декоративного» планирования, то есть не имеющая отношения к реальным действиям правительства по реализации политики экономического роста. Однако на эту позицию находятся и возражения [26], согласно которым роль экономических планов в Японской экономике состояла не столько в направлении частного и государственного сектора по определённой траектории развития, сколько на начальных этапах в информировании экономических субъектов о предполагаемых результатах развития национального хозяйства, а на поздних в «пропагандистском» эффекте, то есть консолидации общества вокруг целей обозначенных правительством и формирования определённых моделей поведения. И во многом данные функции были исполнены в достаточной степени.

Другой страной, активно использовавшей инструмент активного государственного вмешательства в экономику и элементы планирования, является Республика Корея. В некоторых аспектах экономическая модель Южной Кореи схожа с японской. Так, правительство страны активно поощряло экспорт из страны и находилась в существенной зависимости от импорта [27]. Также совпадали и основные начальные цели правительств: усилить промышленную базу страны (тяжёлую, химическую промышленность и металлургию) на основе передовых технологий.

В рамках реализации экономических планов при власти президента Пак Чон Хи (которому приписывается «корейское экономическое чудо») [ЕВ5] допускалось прямое вмешательство в экономику вплоть до распределения ресурсов между отраслями народного хозяйства и отчасти даже распределения доходов, в том числе выравнивание доходов сельской и городской местности для ликвидации диспропорций в институциональной структуре национального хозяйства [28].

Для реализации вышеназванных функций властями Республики Кореи была создана смычка между тремя институциональными компонентами (государством, исследовательскими институтами и бизнесом). Формально бизнес обладал независимостью в сфере разработки и принятия собственных планов, однако государство имело право напрямую контролировать их соблюдение, а также соответствие принятым на государственном уровне ориентирам. Для согласования общих целей представители трёх институтов южнокорейского общества собирались на ежемесячные совещания, а исследовательские институты предоставляли актуальную информацию относительно перспектив экономического развития [28]. Тем не менее, как отмечают исследователи, самостоятельность южнокорейского бизнеса в период активной реализации политики экономического планирования была лишь юридической, фактически государство вмешивалось и в процессы принятия решений [29].

Недостатки Южнокорейской модели планирования заключается в критике переоценки роли отдельных отраслей (тяжелой промышленности и агропромышленного комплекса), а также затягивании государством общей либерализации экономики [27]. Кроме того, в 1970-х годах правительство Республики Корея приняло ряд неудачных мер относительно инвестиционной политики, что привело к замедлению экономического роста и впоследствии к некоторому ослаблению роли государства в экономическом развитии. Исследователями подчёркивается, что строгий контроль правительства привёл в том числе к высокому уровню инфляции в стране, а также неэффективному росту отдельных отраслей.

Модель Южной Кореи степенью государственного участия напоминает модель «государственного капитализма», однако она достаточно показательна в области выстраивания эффективной системы взаимодействия между исследовательскими институтами и бизнесом.

Заключение.

Исходя из вышесказанного можно заключить, что трансформацию экономической модели Российской Федерации, несмотря на декларируемую руководством страны преданность идее рыночного саморегулирования, целесообразнее осуществлять на основе государственного регулирования, в том числе использующего элементы планирования. Это вызвано не только информационной, прогностической и психологической функций экономического планирования, но и упорядочения институциональной структуры экономики и формирования целостного взгляда руководства страны на экономическое развитие, в том числе и на региональное.

Отечественная система государственного планирования должна отвечать не только целям мобилизации экономики, но и социального развития государства. Принимая во внимание опыт описанных выше стран, а также советской системы централизованного планирования, можно констатировать, что отечественная система по своей функциональной составляющей должна ориентироваться на французскую модель или на южнокорейскую, по причине того, что политика невмешательства в сферу частного сектора показывает на примере провала стратегии-2020 свою неэффективность, а также нецелесообразность использования японской модели планирования, делавшую упор в том числе на декларативную функцию плановых документов.

Политика руководства страны в области планирования должна базироваться на принципах ограниченного вмешательства государства и координирования взаимодействия трёх институциональных составляющих: научных, корпоративных и государственных структур. Оптимизация каналов связи позволит ускорить инновационный процесс в экономике. В рамках отечественной экономики данный подход может быть реализован при реализации схемы взаимодействия экосистема-государство [30].

Не стоит упускать из виду тот аспект, что ориентация экономики на внешнюю торговлю по аналогии с моделями восточноазиатских стран не представляется в ближайшем будущем для России оптимальной. В силу международной изоляции России странами капиталистического центра, её устойчивого положения в виде полу-периферии в мир-системе, а также наличия сильного конкурента-экспортёра Китая осложняет приток товаров и технологий в отечественную экономику, ровно, как и экспорт из неё. Безусловно, переориентация на взаимодействие с дружественными странами Африки, Ближнего Востока и Азии способна в некоторой степени компенсировать взаимодействие с частью Западных партнёров, однако развивающиеся страны не обладают той же сопоставимой экономической и технологической мощью, которой обладают капиталистические гиганты. В связи с этим национальная модель планирования в России должна исходить из приоритетности внутреннего рынка и немногочисленных рынков развивающихся стран [ЕВ6] .

Последующие исследования по данной тематике могут быть посвящены концептуализации модели институтов государства и бизнеса, работающих в рамках национальной плановой системы, а также выработке моделей регулирования и нормативных актов, учитывающих, как отечественные предложения экспертов, так и опыт зарубежных стран.

[ЕВ1]по-русски

[ЕВ2]ссылки на источники после каждой ФИО

[ЕВ3]это не новизна

уточнить

[ЕВ4]на какой год

[ЕВ5]источник

[ЕВ6]добавить ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении приводятся выявленные проблемы и авторские рекомендации по их решению, а также возможные направления дальнейших исследований.