Роскошное жилье как экономико-правовая категория в свете применения норм института исполнительского иммунитета: теория и нормативное регулирование

Жевняк О.В.1, Городнова Н.В.1
1 Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Статья в журнале

Жилищные стратегии (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 10, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2023)

Цитировать:
Жевняк О.В., Городнова Н.В. Роскошное жилье как экономико-правовая категория в свете применения норм института исполнительского иммунитета: теория и нормативное регулирование // Жилищные стратегии. – 2023. – Том 10. – № 4. – doi: 10.18334/zhs.10.4.119110.

Аннотация:
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает обращение взыскания на жильё, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки. Буквальное толкование нормы расходится с её фактическим судебным толкованием: возможно обращение взыскание на единственное жилое помещение, если оно является роскошным. В науке не сложилось единого мнения о применении данного положения. Цель настоящей статьи – рассмотреть понятие роскошного жилья как экономико-правовой категории. Для этого исследуются положения юридической и экономической наук по поводу понятия роскошного жилья, а также подходы к его нормативному определению. Научная новизна заключается в том, что роскошное жильё применительно к действию правового института исполнительского иммунитета исследуется как экономико-правовая категория. Закладывается теоретическая основа для дальнейшего исследования вопроса с применением практических юридических и экономических знаний. Формулируются результаты, обладающие научной новизной: правовое регулирование определения критериев роскошного жилья не должно быть детализированным, в законодательстве должны быть сформулированы общие критерии, использование оценочных понятий допустимо; закон должен регулировать порядок выведения роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета, отнесение жилья к категории роскошного должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления участников процесса; при решении вопроса о роскошности жилья суд должен руководствоваться не только нормативным регулированием и подходами, выработанными судебной практикой, но и экономическими исследованиями в отношении классов жилья; выведение роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета должно быть исключительной мерой, применяемой в случае явного (понятного любому среднему субъекту) превышения разумной потребности в жилье, а также при наличии существенного экономического эффекта; недопустимо использовать для определения роскошного и замещающего жилья нормативы предоставления жилья по договорам социального найма

Ключевые слова: роскошное жильё, классы жилья, исполнительский иммунитет, обращение взыскания, исключение жилья из конкурсной массы, разумная потребность в жилье

JEL-классификация: L74, R21, R31



Введение. Актуальность темы исследования связана с проблемой обращения взыскания на имущество гражданина-должника в ходе исполнительного производства, а также реализации имущества должника в банкротных делах. По данным Федеральной службы судебных приставов России (ФСПП) показатель исполняемости по производствам, возбуждённым на основании судебных актов, составил в 2022 г. 46 %, эффективность деятельности ФСПП в сфере взыскания по исполнительным производствам имущественного характера – 36,5 %; в 493,8 тыс. исполнительных производств осуществлён арест имущества должника, что на 18,9 % больше, чем в 2021 г. [1] Темпы роста числа банкротств физических лиц в 2022 г. замедлились, однако количество граждан-банкротов выросло на 44,2% по сравнению с предыдущим годом (в 2021 г. рост составил 62%). За период существования процедуры потребительского банкротства, с октября 2015 г. по декабрь 2022 г., несостоятельными стали уже 753250 граждан [2].

В рамках исполнительных производств и реализации конкурсной массы возникает вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жильё, принадлежащее гражданину-должнику. Существующую практику нельзя назвать однозначной, что, прежде всего, связано с нормативным регулированием данного вопроса. Так, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (дале – ГПК РФ) содержит только одно исключение из правила о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих: если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако два Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 14 мая 2012 г. № 11-П [4] и от 26 апреля 2021 г. № 15-П [5] признали возможность иного исключения – обращения взыскания на жилое помещение, которое хоть и является единственным для проживания, но по своим характеристикам является сверхдостаточным для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения (далее для упрощения будем оперировать термином «роскошное жилье», который используется во многих исследованиях и публикациях, осознавая, что данный термин условен и относителен – на практике с учётом толкования высших судебных инстанций обращение взыскания возможно на помещения, которые по своим характеристикам расходятся с понятием роскошного жилья в обыденном понимании данного термина).

Несмотря на существование позиции КС РФ, Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) до недавнего времени не высказывался положительно относительно возможности обращения взыскания на роскошное жилье. Однако 26 июля 2021 г. было принято определение ВС РФ, в котором он согласился с мнением КС РФ [6]. Таким образом, буквальное толкование нормы права расходится с её фактическим толкованием высшими судебными инстанциями, а вслед за ними и нижестоящими судами: возможно обращение взыскание на единственное жилое помещение, если оно является роскошным жильём. Кроме того, КС РФ и ВС РФ отмечают, что при положительном решении вопроса об обращении взыскания на единственное роскошное жильё, должнику и членам его семьи, проживающим совместно с ним, должно быть предоставлено иное жилое помещение, обеспечивающее им достойные условия существования (для наименования такого жилья в дальнейшем будем использовать условные термины «замещающее жилье», «замещающее жилое помещение»).

В науке также не сложилось единого мнения о применении нормы ст. 446 ГПК к единственному жилому помещению, что будет показано ниже.

Цель настоящего исследования – рассмотреть понятие роскошного жилья, на которое может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным для проживания должника и членов его семьи, как экономико-правовой категории на основе анализа положений юридической и экономической наук по поводу данного вопроса, а также его нормативного регулирования.

Основные научные задачи:

1) дать анализ теоретическим выкладкам представителей юридической и экономической наук по вопросу роскошного жилья;

2) исследовать нормативное регулирование определения роскошного жилья.

Методология исследования основана на том, что экономические отношения и их правовое регулирование взаимно влияют друг на друга. Применительно к рассматриваемой теме суть экономических отношений, а именно необходимость удовлетворения требований кредиторов, с одной стороны, и социальная защита должника, с другой, приводят к существованию нормы ст. 446 ГПК РФ, которая не позволяет обращать взыскание на единственное пригодное для проживания гражданина-должника жилое помещение. Буквальное применение данной нормы ведёт во многих случаях к несправедливому решению, поэтому судебные инстанции скорректировали применение данной нормы, придав ей иное толкование, заключающееся в предоставлении права обращать взыскание на жилые помещения, являющиеся единственными для проживания, если они относятся к категории роскошного жилья.

Существующее правовое регулирование с учётом его судебного толкования не может быть применено на практике без учёта и помощи экономических подходов к роскошному жилью. В связи с этим авторы рассматривают роскошное жильё как экономико-правовую категорию. Для этого в данной статье даётся анализ положений юридической и экономической наук, норм права и актов высших судебных инстанций по поводу понятия роскошного жилья с тем, чтобы заложить теоретическую базу для исследования понятия роскошного жилья с практической точки зрения, где оно рассматривается на основе материалов судебной практики и экономических характеристик категорий жилья, близких к понятию роскошного.

Выведение из-под иммунитета жилых помещений, которые являются предметом ипотеки (исключение, которое формально присутствует в ст. 446 ГПК РФ) не входит в предмет настоящего исследования.

Методы исследования: сравнение, описание, анализ и синтез для исследования предмета и формулировки выводов, исторический метод для исследования развития нормативного регулирования, формально-юридический метод для анализа нормативного регулирования, метод моделирования для формулирования критериев роскошного жилья.

Научная новизна заключается в том, что роскошное жильё применительно к действию правового института исполнительского иммунитета исследуется как экономико-правовая категория. При этом формулируются следующие положения, отличающиеся научной новизной:

1) правовое регулирование определения критериев роскошного жилья не должно быть детализированным, в законодательстве должны быть сформулированы определенные общие критерии. Использование оценочных понятий в данном случае допустимо;

2) закон должен регулировать порядок выведения роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета. Отнесение жилья к категории роскошного должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления участников исполнительного производства или дела о банкротстве;

3) при решении вопроса о роскошности жилья суд должен руководствоваться не только нормативным регулированием и подходами, выработанными судебной практикой, но и экономическими исследованиями и статистическими данными в отношении классов жилья;

4) выведение роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета должно быть исключительной мерой, применяемой в случае явного (понятного любому среднему субъекту) превышения разумной потребности в жилье, а также невозможности обращения взыскания на иное имущество должника и при наличии существенного экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов;

5) недопустимо использовать для определения роскошного и замещающего жилья нормативы предоставления жилья по договорам социального найма, т. к. они имеют иное назначение и определяют минимальный уровень потребности в жилье с учетом экономических возможностей данного муниципального образования, и не имеют отношения к определению разумной потребности в жилье.

Основная часть.

Теоретические положения о роскошном жилье в свете применения норм института исполнительского иммунитета

Большинство исследователей данного вопроса сходятся во мнении, что для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника необходимо от абсолютного иммунитета в отношении единственного жилья переходить к ограниченному. Так, например, В.А. Гуреев предлагает учреждение в России функционального исполнительского иммунитета [4], Е.Д. Бачурин делает вывод о переходе в настоящее время от абсолютного исполнительского иммунитета к дифференцируемому [1].

Кроме того, авторы признают недопустимым существование правовой неопределённости в отношении критериев выведения единственного жилого помещения из-под исполнительского иммунитета (см., например, мнение Д.А. Дударовой [5]) и использование оценочных понятий при описании таких критериев (Н.А. Усольцева и Ю.М. Усольцев [11]), отмечают необходимость законодательного определения критериев (например, В.А. Шаронов [16]). Заслуживает внимания позиция И.В. Фролова, который считает, что действие исполнительского иммунитета в исполнительном производстве и в деле о банкротстве должно отличаться [12].

Учёные предлагают критерии применения нормы о выведении роскошного жилья из-под иммунитета: обращение взыскания возможно при недобросовестности должника (см., например, исследование Ю.С. Харитоновой [13]); Е.А. Лагунова отмечает, что при этом должны учитываться заслуживающие внимания интересы должника и его семьи, а суды в ходе реализации своих дискреционных полномочий должны решать этот вопрос с учётом обстоятельств каждого конкретного дела [7]. Некоторые учёные приветствуют применение при оценке роскошного и замещающего жилья норм предоставления жилых помещений по договору социального найма (мнение Л.В. Борисовой [2], Е.В. Горбачевой [3], К.М. Орлова [8]). К.М. Орлов, кроме того, предлагает предоставлять замещающее жильё на территории жизненных интересов гражданина-должника и членов его семьи в пределах поселения или района в густонаселенных городах и разрабатывает порядок обращения взыскания – продажа на торгах с первоначальной возможностью самого должника продать свое жильё самостоятельно, а также порядок предоставления замещающего жилья [8].

Кроме того, авторы решают более частные, но не менее важные практические вопросы: О.Р. Зайцев обосновывает допустимость раздела жилого дома на две части, одна из которых будет пользоваться исполнительским иммунитетом, а другая нет [6], Е.М. Шайхутдинов обозначает критерии выбора жилого помещения, которому предоставляется исполнительский иммунитет, из нескольких [15], А.В. Сафонов предлагает обращать взыскание на роскошное жильё, по крайней мере, двумя способами: через продажу роскошного жилья с покупкой замещающего или через раздел роскошного жилья [10].

Несмотря на широкий круг научных работ, отсутствуют исследования роскошного жилья как экономико-правовой категории, а также применение при этом междисциплинарного подхода. Применение такого подхода обосновывается в науке (см., например, [17]), а также учитывается при подготовке специалистов (см., например, [14]).

В таблице представлен обзор ряда научных исследований в сфере права и экономики недвижимости, а также систематизация выявленных проблем исполнительского иммунитета на единственное, признанное «роскошным» жильё гражданина-должника и путей их решения.

Таблица – Литературный обзор экономико-правовых исследований, посвящённых проблематике исполнительского иммунитета на единственное, роскошное жильё должника


п/п
Авторы исследования
Исследовательские задачи
Вклад в науку
Выводы, рекомендации, примечания
1
Бачурин Е.Д.
Исследование российского законодательного регулирования возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение в рамках процедуры банкротства
Характеристика текущего состояния исполнительского иммунитета в России
Вывод о переходе в настоящее время от абсолютного исполнительского иммунитета к дифференцируемому
2
Бирклей В.Е.
Исследование опыта США, Германии, России по применению исполнительского иммунитета
Анализ зарубежного опыта и мнений иностранных экспертов
Необходимость внесения изменений в ст. 446 ГПК с учётом моделей мировой практики
3
Блинова А.А.
Анализ проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредиторов при обращении взыскания на единственное жильё
Анализ различных путей погашения задолженности за счёт единственного жилья
Формирование альтернативного порядка принудительного дробления права и обращения взыскания на долю единственного жилья
4
Борисова Л.В.
Анализ практики применения судами правила об исполнительском иммунитете единственного жилья должника-гражданина в делах о банкротстве)
Анализ разумного применения в банкротных делах позиции КС РФ по снятию исполнительского иммунитета единственного жилья
Использование нормативов предоставления жилья по договорам социального найма для оценки разумной потребности в жилье
5
Быков А.Е.
Выработка алгоритма решения проблемы единственного жилья в банкротстве
Обоснование возможности решения проблемы судами
Отсутствие в юридической литературе мнений, отстаивающих обоснованность и справедливость общего судебного решения о снятии иммунитета
6
Волокитина Д.Л.
Проблема признания жилого помещения гражданина-должника роскошным и его изъятия
Анализ существующих критериев отнесения жилья к категории роскошного
Раскрыты практические сложности отмены исполнительского иммунитета и предоставления альтернативного жилья
7
Головушкина Н.В.
Оценка конституционно-правового смысла ст. 446 ГПК РФ
Учёт баланса интересов гражданина-должника и кредиторов, а также соотношения частных и публичных интересов в целях устойчивого развития государства
Введение в федеральное законодательство оснований и пределов ограничения исполнительского иммунитета, применение дифференцированного подхода с учётом критерия добросовестности должника
8
Горбачева Е.В.
Анализ предоставления замещающего жилья в процедурах банкротства граждан с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов
Анализ ситуации, при которой гражданин, признанный банкротом, утрачивает «роскошное» жилье с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов
Использование нормативов предоставления жилья по договорам социального найма при предоставлении замещающего жилья
9
Городнова Н.В., Жевняк О.В.
Выявление экономическо-правовых характеристик единственного жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание, и замещающего жилого помещения
Уточнение юридических и экономических критериев элитного (роскошного) и замещающего жилья
Выведение из-под исполнительского иммунитета роскошного жилья с предоставлением замещающего жилого помещения
10
Гриценко С.С.
Рассмотрение исполнительского иммунитета как правового явления
Выявление правовой природы исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья и эффективность его функционирования. Анализ альтернативных точек зрения по вопросам пределов распространения действия исполнительского иммунитета
Возможность снятия исполнительского иммунитета при определенных условиях
11
В.А. Гуреев
Раскрытие актуальных вопросов применения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения должника
Анализ противоречий в восприятии указанного правового института
Предложение об учреждении в России функционального исполнительского иммунитета и доработке ст. 446 ГПК РФ
12
Дударова Д.А.
Рассмотрение актуальных проблем правового регулирования по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника
Вывод о правовой неопределенности пределов действия исполнительского иммунитета, а также отсутствие законодательно закрепленных норм, регулирующих данные пределы
Рекомендации по законодательному регулированию пределов применения исполнительского иммунитета
13
Зайцев О.Р.
Исследование допустимости осуществления в деле о банкротстве гражданина раздела дома на две части, одна из которых будет пользоваться исполнительским иммунитетом, а другая - нет
Обоснование допустимости осуществления в деле о банкротстве гражданина раздела дома на две части, одна из которых будет включать жилые помещения и пользоваться исполнительским иммунитетом, а другая – нежилые помещения с включением ее в конкурсную массу
Обоснование дано в отношении жилого дома большой площадью, часть которого используется для проживания семьи, а другая часть – как гостиница
14
Казанцев А.
Исследование конституционного запрета обращения взыскания на единственное жильё с точки зрения этики
Исследование этических вопросов запрета обращения взыскания на единственное жильё
Выявление конституционных и этических аспектов
15
Лагунова Е.А.
Рассмотрение действия принципа исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан в аспекте конституционных положений о защите семьи и праве на жилище
Вывод о необходимости разработки критериев "достаточности" жилого помещения для удовлетворения потребности в жилище с учетом заслуживающих внимания интересов должника и его семьи в тандеме с реализацией судами дискреционных полномочий при оценке обстоятельств каждого конкретного дела
Необходимость разработки критериев "достаточности" жилого помещения для удовлетворения потребности в жилище
16
Негодаев А.А., Махиня Е.А.
Проблема ограничений имущественного иммунитета единственного жилья
Анализ признаков и критериев роскошного жилья
Рекомендации о внесении изменений в действующее российское законодательство
17
Орлов К.М.
Анализ проблем, связанных с ограничением исполнительского иммунитета единственного жилья должника при банкротстве
Вывод о правовой неопределённости пределов действия исполнительского иммунитета, которая породила постоянное и необоснованное смещение баланса прав должника и кредиторов. Предложены конкретизирующие критерии определения роскошного и замещающего жилья, установление правового регулирования их обмена
Необходимость законодательного регулирования соответствующего вопроса
18
Рассказова Е.Н. Устимова С.А., Милов П.О.
Анализ ситуации возмещения долговых обязательств должника при реализации жилья в связи с проблемой недостаточности имеющихся финансовых ресурсов
Исследование нормативных подходов и сложившейся в России судебной практики в отношении реализации единственного жилья гражданина-должника
Обозначены юридические подходы и анализ судебных решений в отношении ипотечного жилья. Требует решения вопрос об определении критериев «роскошного жилья», отсутствие критериев ведёт к различию в позициях судов
19
Сафонов А.В.
Анализ обращения взыскания на единственное жилье в практике Конституционного Суда РФ
Автор доказывает, что обращение взыскания на единственное жилье может производиться по крайней мере двумя способами: продажа роскошного жилья и покупка замещающего, а также раздел роскошного жилья. Автор предлагает уточнить критерии исполнительского иммунитета и установить единую норму предоставления замещающего жилья
Предложение об уточнении критериев исполнительского иммунитета (место нахождения жилого помещения, его площадь и стоимость), установление в законе единой нормы предоставления замещающего жилья
20
Семиколенова В.А.,
Манько О.В.
Оценка проблемы исполнительского иммунитета на единственное «роскошное» жильё должника
Обоснование актуальности темы исследования, всесторонний анализ проблемы
Показана неоднозначность российской судебной практики, отличающейся законодательного подхода и мирового опыта
21
Тананов А.И.
Проблема несоответствия рыночной стоимости жилья и цены продажи на банкротных торгах
Корректировка цены продажи «роскошного» жилья – 30-34%
Учёт экономической эффективности при решении вопроса об обращении взыскания на единственное роскошное жильё
22
Усольцева Н.А., Усольцев Ю.М.
Анализ существующих и предлагаемых критериев отнесения жилого помещения к категории роскошных, изучение признаков предоставляемого на замену роскошного жилого помещения.
Вывод о недопустимости использования оценочных понятий при описании критериев роскошного жилья
Предложение о введении конкретных критериев роскошного жилья, без использования оценочных понятий
23
Фролов И.В.
Исследование потребности в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета
Действие исполнительского иммунитета в исполнительном производстве и в судебной процедуре реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве должно отличаться, а их правовое регулирование не должно быть универсальным
Имущественный иммунитет в деле о банкротстве гражданина следует обозначить не как исполнительский иммунитет, а как систему конкурсных иммунитетов должника в деле о банкротстве гражданина.
24
Харитонова Ю.С.
Исследование исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина и доктрины добросовестности участников оборота
Интерес представляет возможность сочетания исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина и принципа добросовестности участников гражданского оборота
Обращение взыскания на единственное жилое помещение возможно при недобросовестности должника
25
Шайхутдинов Е.М.
Исследование проблемы применения исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота
Анализ тенденций судебной практики, выделение критериев выбора жилого помещения из нескольких, которому предоставляется исполнительский иммунитет
Сложность применения позиции о возможности обращения взыскания на единственное жилье гражданина путем предоставления ему разумной замены
26
Шаронов В.А.
Рассмотрение теорий и подходов к возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, характеристика критерия роскошности
Предложены варианты преодоления исполнительского иммунитета в рамках дела о банкротстве
Необходимость решения вопроса на законодательном уровне
27
Ярош К.О., Куценко В.А., Шереметьева Н.В.
Анализ аспектов «роскоши» в спорах о признании несостоятельности (банкротства)
Выявление неоднозначности судебной практики, дискуссионных вопросов в отношении единственного жилья должника, отвечающей критериям роскоши, отсутствия законодательно регламентированных отчётов о «роскоши», а также установленных критериев разумности
Необходимы критерии роскошности и разумности

Источники: составлено авторами по: [1-18; 20-25; 27-28; 30]

Нормативное регулирование определения роскошного жилья

Ст. 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу, в частности, относится, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На данную норму ссылается и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [7]. Эта статья определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом, и в ней предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как видим, если буквально толковать данные нормы, то под исполнительский иммунитет подпадает любое жилое помещение, которое принадлежит гражданину-должнику и является единственным пригодным для постоянного проживания этого гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи (ещё раз оговоримся, что ипотечное жилье, несомненно, является исключением, но не входит в предмет настоящего исследования). Однако применение данных норм на практике возможно только с учётом позиций КС РФ, который дважды пристально рассматривал эти нормы на предмет их конституционности.

По результатам первого рассмотрения было вынесено Постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П, в котором КС РФ признал необходимым ограничение исполнительского иммунитета в целях сохранения справедливого баланса между интересами должника и его взыскателей, но с сохранением гражданину-должнику и его иждивенцам условий для достойного существования. КС РФ не стал признавать норму неконституционной, дал ей определённое толкование, которым должны были руководствоваться правоприменительные органы, и обязал законодателя урегулировать пределы действия иммунитета в отношении единственного жилья.

На протяжении текста постановления встречаются разные формулировки критериев роскошного жилья: если его размеры «значительно превышают средние показатели», а его стоимость является «достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи»; когда оно «по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». Наоборот, жилой объект не является роскошным, по мнению КС РФ, если он «по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

Замещающее жильё – это то, которое, по мнению КС РФ, обеспечивает «разумную потребность человека в жилище»; приемлемость жилищных условий определяется на данном конкретном этапе социально-экономического развития общества и государства, однако для решения этого вопроса не стоит использовать нормативы, существующие в жилищном законодательстве и имеющие иное целевое назначение.

КС РФ использует следующие характеристики помещения, которые необходимо учитывать при выявлении критерия роскошности: площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость. Однако суд не ограничивает перечень этих характеристик, могут использоваться и иные.

Важным является то, что КС РФ не ограничивается формулировкой лишь одного условия для выведения роскошного жилья из-под иммунитета. Это возможно только при наличии совокупности условий:

1) жильё является роскошным;

2) доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам;

3) у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание;

4) должнику и членам его семьи должны быть сохранены жилищные условия, необходимые для нормального существования.

Острота проблемы и отсутствие ее законодательного решения привела к принятию почти через 10 лет нового постановления КС (№ 15-П от 26 апреля 2021 г.). КС РФ подтвердил свою позицию, изложенную в 2012 г., хотя и признал взаимосвязанные положения ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, но отметил, что указанные нормы не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Однако при этом необходимо обеспечить гражданина-должника иным жильём, пригодным для проживания его и членов его семьи. При описании такого жилья КС РФ на этот раз, наоборот, использовал нормативы жилищного законодательства: он посчитал, что замещающее жилое помещение должно иметь площадь, по крайней мере, не меньше, чем площадь помещения по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Замещающее жильё должно предоставляться в пределах того же поселения, его изменение возможно с согласия должника. При этом необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости роскошного жилого помещения с величиной долга с тем, чтобы сумма, вырученная от продажи жилья, могла в существенной части погасить долги. КС РФ вновь обязал законодателя сохраняется внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.

26 июля 2021 г. было принято определение ВС РФ № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, где судебная коллегия ВС РФ посчитала необходимым учесть правовые позиции КС РФ, изложенные в постановлении № 15-П. ВС РФ подтвердил возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Для описания замещающего жилья ВС РФ обозначил, что в любом случае его площадь не должна быть меньше, чем площадь жилья по нормам его предоставления на условиях социального найма; указал, что, по общему правилу, оно должно находиться в пределах того же населенного пункта, что и прежнее, однако иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций.

Отказ от исполнительского иммунитета, по мнению ВС РФ, должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем «необходимым и предпочтительным» является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости роскошного и замещающего жилья, а также издержек по продаже и покупке. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на роскошное жильё прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жильё, а также допускать возможность прекращения торгов при падении цены ниже той, которая обеспечит эффективное пополнение конкурной массы.

В связи с обращением КС РФ и ВС РФ при определении критериев роскошного и замещающего жилья к нормативу предоставления жилья по договору социального найма следует отметить, что согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации эта норма устанавливает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Она устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в данном муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями по договорам социального найма и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные нормы [8]. Так, на территории Екатеринбурга норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 16 м2 общей площади жилого помещения на человека [9] (для сравнения: в Москве – 18 м2 [10], в Санкт-Петербурге – 33 м2 для одиноко проживающего гражданина и 18 м2 на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек [11]).

Основные выводы

1. Несмотря на законодательный запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, по мнению КС РФ и ВС РФ, возможно обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является роскошным, т. е. существенно превышает уровень разумной потребности указанных лиц в жилье. При этом критерии роскошного жилья законом не определены. Высшие судебные инстанции формулируют их с помощью оценочных категорий: «значительно превышает средние показатели», «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей жильё» и называют неисчерпывающий перечень параметров, которые должны учитываться при определении критерия роскошности: площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость и другие. При выведении роскошного жилья из-под иммунитета суд должен установить не только роскошность жилья, но и несоразмерность доходов должника его обязательствам, а также отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

2. В случае признания жилого помещения роскошным, как указывают КС РФ и ВС РФ, должнику и членам его семьи должно быть предоставлено другое жилое помещение, обеспечивающее достойные условия для проживания. При этом критерии замещающего жилого помещения в законе не определены. По мнению КС РФ и ВС РФ, замещающее жилье должно обеспечивать разумную потребность человека в жилище и приемлемость жилищных условий на данном этапе социально-экономического развития общества и государства. Мнение высших судебных инстанций меняется в отношении возможности использования нормативов предоставления помещения по договору социального найма для определения критерия разумной потребности.

3. Полагаем, что правовое регулирование определения критериев роскошного жилья не должно быть детализированным, однако определенные общие критерии должны быть представлены в законодательстве. Использование оценочных категорий в данном случае допустимо. Закон должен регулировать порядок выведения роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета. Отнесение жилья к категории роскошного должно устанавливаться судом на основании заявления участников исполнительного производства или дела о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела. При решении данного вопроса суд должен руководствоваться не только нормативным регулированием и подходами, выработанными судебной практикой, но и экономическими исследованиями и статистическими данными в отношении классов жилья.

Выведение роскошного жилья из-под исполнительского иммунитета должно быть исключительной мерой, применяемой в случае явного превышения разумной потребности в жилье, а также невозможности обращения взыскания на иное имущество должника, а также при наличии существенного экономического эффекта для удовлетворения требований кредиторов.

4. Нецелесообразно для определения роскошного и замещающего жилья использовать нормативы предоставления жилья по договорам социального найма, поскольку они имеют иное назначение и определяют минимальную потребность в жилье, с учётом возможностей данного муниципального образования, и не имеют отношения к определению разумной потребности в жилье.

[1]Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2022 году // Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов (ФСПП России). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fssp.gov.ru/deals/otchet_doklad_9/2837777 (дата обращения 07.08.2023)

[2]Банкротства в России: итоги 2022 года. Статистический релиз Федресурса // Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fedresurs.ru/news/d569ceb1-1f1a-44dd-bec2-e11c8eb5ddac (дата обращения 07.08.2023)

[3]Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/ (дата обращения 07.08.2023)

[4]Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129823/ (дата обращения 07.08.2023)

[5]Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ (дата обращения 07.08.2023)

[6]Определение ВС РФ от 26 июля 2021 г. по делу № А73-12816/2019 // Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 07.08.2023)

[7]Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/983c75db2bb62ae074dabf4824be041ed1577ca4/ (дата обращения 07.08.2023)

[8]Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС «Консультант Плюс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/8ee8fdbac7a0891b1da140bccadaf9da69aea369/ (дата обращения 06.08.2023)

[9]Постановление Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 г. № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург"» // Docs.cntd.ru. Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/553250571?marker (дата обращения 05.08.2023)

[10]Закон города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» // СПС «Гарант». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/385656/9e3305d0d08ff111955ebd93afd10878/#block_2003 (дата обращения 04.08.2023).

[11]Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» // СПС «Гарант». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/7948784/5633a92d35b966c2ba2f1e859e7bdd69/#block_5 (дата обращения 07.08.2023)


Источники:

1. Бачурин Е.Д. Применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья при банкротстве гражданина (12.00.03) // Проблемы права. – 2021. – № 2 (81). – c. 97-101.
2. Бирклей В.Е. Иммунитет единственного жилья при банкротстве: США, Германия и Россия // Вопросы российской юстиции. – 2021. – № 14. – c. 124-140.
3. Блинова А.А. Проблемы соблюдения баланса интересов должника и кредитора при обращении взыскания на единственное жильё // Вестник исполнительского производства. – 2019. – № 3. – c. 37-43. – doi: 10.30729/2414-0015-2019-5-3-37-43.
4. Борисова Л.В. Единственное роскошное жильё должника: лишение исполнительского иммунитета и поиск оптимального соотношения интересов сторон в делах о банкротстве // Право и бизнес: обеспечение баланса правовых интересов предпринимателей, потребителей и государства: сборник материалов Х Международной научно-практической конференции, Москва, 03 июня 2021 года / Российский государственный университет правосудия. – Москва: Российский государственный университет правосудия. Москва, 2022. – c. 276-281.
5. Быков А.Е. Единственное жильё в банкротстве: алгоритм решения проблемы // Журнал РШЧП. – 2018. – № 1. – c. 215-229.
6. Волокитина Д.А. Актуальные вопросы изъятия единственного жилья в деле о банкротстве физических лиц // Студенческий. – 2023. – № 3-5 (215). – c. 16-20.
7. Головушкина Н.В. Пределы имущественного (исполнительского) иммунитета единственного жилья: от роскошности к минимальным стандартам обеспечения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2022. – № 3(102). – c. 201-208. – doi: 10.51965/20767919_2022_1_3_201.
8. Горбачёва Е.В. Предоставление замещающего жилья в процедурах банкротства граждан с целью соблюдения баланса интересов и должника, и кредиторов // Закон и право. – 2023. – № 5. – c. 139-142. – doi: 10.56539/20733313_2023_5_139.
9. Городнова Н.В., Жевняк О.В. Стратегия инноватизации строительства: экономико-правовые характеристики качества жилья // Жилищные стратегии. – 2023. – № 3. – c. 257-278. – doi: 10.18334/zhs.10.3.118834.
10. Гриценко С.С. К вопросу о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья // Право и экономика. – 2022. – № 6(412). – c. 31-36.
11. Гуреев В.А. Современное восприятие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в рамках процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 5. – c. 31-35.
12. Дударова Д.А. Единственное жильё при банкротстве должника: предоставление иммунитета для роскошного жилья // Образование и право. – 2021. – № 3. – c. 154-157. – doi: 10.24412/2076-1503-2021-3-154-157.
13. Зайцев О.Р. О допустимости раздела дома для целей ограничения исполнительского иммунитета // Цивилистика. – 2020. – № 5. – c. 127-138.
14. Казанцев А. Этика запрета обращения взыскания на единственное жильё // Цивилистика. – 2022. – № 3. – c. 87-98.
15. Лагунова Е.А. О действии принципа исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан в аспекте конституционных положений о защите семьи и праве на жилище // Российский судья. – 2021. – № 10. – c. 60-64.
16. Негодаев А.А., Махиня Е.А. К вопросу об ограничении имущественного иммунитета роскошного жилья // Интернаука. – 2019. – № 45-2 (127). – c. 39-41.
17. Орлов К.М. Ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве // Право и государство: теория и практика. – 2023. – № 5(221). – c. 244-247. – doi: 10.47643/1815-1337_2023_5_244.
18. Рассказова Е.Н., Устимова С.А., Милов П.О. Реализация жилья при банкротстве гражданина: проблемы и решения // Вестник Академии права и управления. – 2023. – № 1 (71). – c. 54-58. – doi: 10.47629/2074-9201_2023_1_53_58.
19. Саликов М. Долгожданное определение по делу Стружкина и его «единственному» жилью. Очередная боль и разочарование от Верховного суда // Комментарий к определению Верховного суда № 309-ЭС20 10004 от 29.10.2020. Zakon.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2020/11/04/dolgozhdannoe_opredelenie_po_delu_struzhkina_i_ego_edinstvennomu_zhilyu_ocherednaya_bol_i_razocharov (дата обращения: 07.08.2023).
20. Сафонов А.В. Обращение взыскания на единственное жильё в практике Конституционного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2021. – № 9. – c. 18-27.
21. Семиколенова В.А., Манько О.В. Проблема исполнительского иммунитета на единственное «роскошное» жильё должника // Modern Science. – 2021. – № 5-3. – c. 249-252.
22. Тананов А.И. Исследование изменения итоговой цены продажи жилых объектов относительно начальной продажной цены на торгах по банкротству // Актуальные вопросы современной экономики. – 2022. – № 11. – c. 1156-1161.
23. Усольцева Н.А., Усольцев Ю.М. Нормативное регулирование признания жилого помещения роскошным // Юридическая наука. – 2021. – № 9. – c. 71-75.
24. Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и её достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета // Предпринимательское право. – 2021. – № 3. – c. 56-63.
25. Харитонова Ю. С. Исполнительский иммунитет единственного жилья гражданина и доктрина добросовестности участников оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019. – № 5. – c. 26-31.
26. Шаблова Е.Г., Жевняк О.В., Кожевников К.И. Правовое регулирование оборота недвижимого имущества. / учебное пособие для студентов вуза, обучающихся по направлению подготовки 08.04.01 – Строительство; под общей редакцией Е. Г. Шабловой; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. - Екатеринбург: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2021. – 160 c.
27. Шайхутдинов Е.М. Проблема исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота // Хозяйство и право. – 2021. – № 7 (534). – c. 53-59.
28. Шаронов В.А. Возможность реализации единственного «роскошного» жилого помещения гражданина-должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Поиск баланса интересов // Власть Закона. – 2020. – № 1(41). – c. 61-77.
29. Воронов Д.С., Городнова Н.В., Жевняк О.В. Экономический анализ права: вопросы теории, методологии, правоприменения. - Екатеринбург: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2013. – 236 c.
30. Ярош К.О., Куценко В.А., Шереметьева Н.В. Роскошь жилья должника в спорах о признании несостоятельным (банкротом) // International Law Journal. – 2020. – № 4. – c. 65-71.

Страница обновлена: 10.09.2023 в 14:07:20